Ухвала

від 25.09.2008 по справі 16/391-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

16/391-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

25.09.08           Справа №16/391-08.

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Шосткинськогопідприємства “Харківенергоремонт”, м. Шостка

до відповідачів: 1. Сумський обласний військовий комісаріат, м. Суми

2.Шосткинський –Середино-Будський об'єднаний міський військовий комісаріат, м. Шостка

3. Квартирно-експлуатаційний відділ м. Полтава

4. Виконавчий комітет Шосткинської міської ради Сумської області

про стягнення 143 898 грн. 09 коп.

     Суддя Моїсеєнко В.М

За участю  представників сторін:

Позивач:          Бондаренко Д.М.

Відповідачі:    1) Козупиця О.О.; 2), 3) не з‘явились; 4)Титович Т.О

У засіданні брали участь:

Секретар судового засідання Петен Я.Л.

СУТЬ СПОРУ: Позивач просить суд стягнути з Сумського обласного військового комісаріату 95 468 грн. 81 коп., з яких: 89 686 грн. 43 коп. основного боргу за договором № 325 про надання послуг з теплопостачання від 15.10.06 р. за період з 01.03.07 р. по 20.05.08 р.; 5782 грн. 38 коп. пені.

У судове засідання 28.08.08 р. позивач подав заяву № 3776 від 26.08.08 р. про збільшення позовних вимог, в якій просить стягнути з Сумського обласного військового комісаріату  143 898 грн. 09 коп., в тому числі 89 686 грн. 43 коп. основного боргу за договором № 325 про надання послуг з теплопостачання від 15.10.06 р. за період з 01.03.07 р. по 20.05.08 р., 5782 грн. 38 коп. пені; 46786 грн. 55 коп. боргу за період з 27.10.06 р. по 27.03.07 р., 1046 грн. 40 коп. пені; 478 грн. 33 коп. витрат на держмито та  118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у справі № 13/229-07.

Перший відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що не є стороною за договором № 325 від 15.10.06 р., у договір зміни не вносились, правонаступник Шосткинського –Середино-Будського об'єднаного міського військового комісаріату не визначений.

Другий і третій відповідачі в судове засідання не з‘явились, письмових відзивів на позов не подали, про час та місце розгляду  справи повідомлені належним чином, тому відповідно до вимог ст. 75ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Представник четвертого відповідач письмового відзиву не подав, в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

Третій відповідач направив клопотання від 18.09.2008 р. про відкладення розгляду справи для надання йому можливості підготувати документи в обґрунтування своєї позиції по справі.

Представник четвертого відповідача заявив в судовому засіданні клопотання для надання йому можливості підготувати відзив на позов.

Суд вважає клопотання відповідачів обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

У зв‘язку з заявленими клопотаннями відповідачів, а також необхідністю витребування додаткових матеріалів для вирішення справи по суті, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86  Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 20.10.2008 р. о 12 год. 30 хв., який відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 308, 3-й поверх.

2.          Зобов‘язати третього та четвертого відповідачів подати суду відзив на позов з правовим обґрунтуванням позиції по справі..

3.          Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами ( ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

4.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

          Суддя                                                                      В.М. МОЇСЕЄНКО