Постанова

від 22.01.2009 по справі 16/391-08

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

16/391-08

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

" 21” cічня  2009 р.                                                             Справа № 60/147-08

Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді  І. С. Карбань ,   судді  Т.В. Кравець, судді  І. А. Шутенко,

при секретарі –Крупі О.В.,

за участю представників сторін:

позивача – Демиденко Т.Г. за довіреністю № 01/01 від 01.02.2008р.,

відповідача – Романишена Р.М. за довіреністю від  15.01.2009р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у  приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу  (вх. № 2986Х/2-4)  ТОВ «Дельта», м. Харків   на рішення господарського суду Харківської області від 24.11.2008  р.  № 60/147-08

за позовом     Товариство з обмеженою відповідальністю «Дельта», м. Харків,

до відповідача ТОВ «Народна медицина Данили Зубицького», м. Київ,

про скасування рішення та ухвали третейського суду, -

встановила:

Позивач звернувся з позовною заявою, в якій просив  скасувати  ухвали  постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській організації інвалідів «Союз організацій інвалідів України»від 03.10.2008р. по справі № 49/ПТС-07 за позовом ТОВ  «Дельта»до ТОВ «Народна медицина Данили Зубицького»та рішення постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській організації інвалідів «Союз організацій інвалідів України»від 03.10.2008р. по справі № 49/ПТС-07.

07.11.2008р. позивач, заявив клопотання  про забезпечення позову шляхом заборони КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав власності на об'єкти нерухомого майна»адреса: м. Київ, вул. Трьохсвятительська, 4 «в», код ЄДРПОУ 03359836  реєстрацію та перереєстрацію права власності, видачу довідок-характеристик, витягів з реєстру прав власників нерухомого майна на будівлю Народної консультативної поліклініки   за адресою: м. Київ, вул. Миколи Шпака, 3 стосовно ТОВ «Народна медицина Данили Зубицького»код ЄДРПОУ 32675214,  адреса: 61013, м. Харків, вул. Шевченко, 24.

Рішенням господарського суду Харківської області від  24.11.2008р. по справі № 60/147-08 (суддя Чистяков І.О.) відмовлено позивачу в задоволенні клопотання про забезпечення позову шляхом заборони КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав власності на об'єкти нерухомого майна»адреса: м. Київ, вул. Трьохсвятительська, 4 «в», код ЄДРПОУ 03359836  реєстрацію та перереєстрацію права власності, видачу довідок-характеристик, витягів з реєстру прав власників нерухомого майна на будівлю Народної консультативної поліклініки   за адресою: м. Київ, вул. Миколи Шпака, 3 стосовно ТОВ «Народна медицина Данили Зубицького»код ЄДРПОУ 32675214,  адреса: 61013, м. Харків, вул. Шевченко, 24.  В задоволенні позову відмовлено повністю.

Позивач,  не погоджуючись з рішенням господарського суду Харківської області від  24.11.2008р. по даній справі  подав апеляційну скаргу, в якій просив  скасувати  вказане рішення та прийняти нове про задоволення позову,  посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи та на  порушення норм чинного законодавства.

В обґрунтування вимог викладених в апеляційній скарзі апелянт вказував, що в жодній статті Закону України «Про третейські суди»не передбачена можливість звернення до суду сторони із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами. Тобто Третейський суд приймаючи до розгляду заяву про скасування власного рішення, яка не підлягає розгляду даним судом, перевищив своїх повноваження.

Апелянт зазначав, що  відповідно до мирової угоди, з метою погашення існуючого боргу ТОВ «Народна медицина Данили Зубицького»добровільно передало у власність ТОВ «Дельта»майно і наявність рішення господарського суду м. Києва у справі №6/301 про стягнення боргу з ТОВ «Народна медицина Данили Зубицького»на користь ТОВ «Дельта»не значить, що мирова угода була укладена в процесі примусового виконання рішення суду.

Якщо мирова угода дійсно була б укладена в процесі примусового виконання рішення суду, яке згідно ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження»покладено на державну виконавчу службу, то згідно вимог п.2. ч.1 ст. 37 вказаного  Закону державний виконавець повинен був винести постанову про закінчення виконавчого провадження у зв'язку з визнанням судом мирової угоди між стягувачем і боржником.

В зв'язку з чим на думку апелянта суд першої інстанції на підтвердження позовних вимог повинен був витребувати у відповідача, як мінімум постанову про відкриття виконавчого провадження по примусовому стягненню боргу з ТОВ «Народна медицина Данили Зубицького»на користь ТОВ «Дельта»на підставі рішення господарського суду м. Києва у справі №6/301 та постанову про закінчення виконавчого провадження згідно п.2 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Апелянт посилався на те, що він не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду  справи, а його представник не міг бути присутнім 03.10.2008р. в судовому засіданні третейського суду у справі № 49/ПТС-07.

Відповідач в судовому засіданні вважав рішенням господарського суду Харківської області від  24.11.2008р. по даній справі законним та обґрунтованим  і підстав для його  скасування не вбачав, в зв'язку з чим просив рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін,  дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегією суддів встановлено, що  21.08.2007 р. постійно діючим Третейським судом при Всеукраїнській організації інвалідів «Союз організації інвалідів України»було прийнято рішення по справі № 49/ПТС-07, яким затверджено мирову угоду, укладену 01.07.2007 р. між ТОВ «Дельта»та ТОВ «Народна медицина Данили Зубицького».

Заборгованість ТОВ «Народна медицина Данили Зубицького»перед ТОВ «Дельта»виникла, у зв'язку з невиконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором поставки сировини для виготовлення лікарських та фармацевтичних препаратів № 01/02 - 01 від 01.02.2004 р.

Рішенням господарського суду Харківської області від 21.07.2008 р. у справі № 47/177-08 договір поставки № 01/02 -01 від 01.02.2004 р.  визнаний недійсним, як такий, що вчинений без наміру створення правових наслідків, які обумовлюються цим договором. Вказане рішення  постановою Харківського апеляційного господарського суду від 01.10.2008 р. залишено без змін.

З врахуванням викладеного, відповідач звернувся до постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській організації інвалідів «Союз організації інвалідів України»м. Харкова, який виніс рішення про затвердження мирової угоди, із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Постійно діючим Третейським судом при Всеукраїнській організації інвалідів «Союз організації інвалідів України»по справі № 49/ПТС-07 від 03.10.2008 р. винесено рішення про відмову ТОВ «Дельта»в задоволенні позовної заяви до ТОВ «Дельта»про затвердження мирової угоди, укладеної між ТОВ «Дельта» та ТОВ «Народна медицина Данили Зубицького»у справі № 6/301 господарського суду м. Києва. У зв'язку зі скасуванням рішення постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській організації інвалідів «Союз організації інвалідів України»від 21.08.2008р. по справі №49\ПТС-07, яким затверджено мирову угоду, укладену 01.07.2007р. між ТОВ «Дельта»та ТОВ «Народна медицина Данили Зубицького»та  відмовою у задоволенні позовних вимог ТОВ «Дельта»- допустити поворот рішення за яким повернути ТОВ «Народна медицина Данили Зубицького»усе отримане ТОВ «Дельта»за відміненим рішенням. Визнано та поновлено право власності за ТОВ «Народна медицина Данили Зубицького»м. Київ на нежитловий будинок, загальною площею 4441,00 кв. м., що розташований за адресою: м. Київ, вул. Миколи Шпака, 3. КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна»прийняти до уваги рішення третейського суду щодо скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській організації інвалідів «Союз організації інвалідів України»від 21.08.2008 р. по справі № 49М1ТС-07. Також зобов'язано КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна»зареєструвати право власності на нежитловий будинок, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Миколи Шпака, 3, загальною площею 4441,00 кв.м за ТОВ «Народна медицина Данили Зубицького».

З матеріалів справи вбачається, що мирова угода, яка була укладена між ТОВ «Дельта»та ТОВ «Народна медицина Данили Зубицького», була укладена на етапі виконання судового рішення господарського суду м. Києва у справі № 6\301.

Відповідно до ст. 121 ГПК України мирова угода, укладена сторонами у процесі виконання судового рішення, подається на затвердження господарського суду, який прийняв відповідне судове рішення. Отже, затвердження мирової угоди укладеної між ТОВ «Дельта»та ТОВ «Народна медицина Данили Зубицького»по справі №6\301 є підсудним господарському суду м. Києва.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону України «Про третейські суди» третейський суд, з додержанням вимог цього Закону, самостійно вирішує питання про наявність або відсутність у нього компетенції для розгляду конкретної справи.

Згідно з ч. 2 ст. 27 Закону України «Про третейські суди» сторона має право заявити про відсутність у третейського суду компетенції стосовно переданого на його вирішення спору до початку розгляду справи по суті.

Необхідно також зазначити, що від позивача заперечень щодо відсутності компетенції при розгляді третейським судом справи за нововиявленими обставинами не надходило.

Статтею 6 Закону України «Про третейські суди»передбачено, що третейські суди в порядку, передбаченому цим Законом, можуть розглядати будь-які справи, що виникають із цивільних та господарських правовідносин, за винятком:  1. справ у спорах про визнання недійсними нормативно-правових актів; 2. справ у спорах, що виникають при укладенні, зміні, розірванні та виконанні господарських договорів, пов'язаних із задоволенням державних потреб; 3. справ, пов'язаних з державною таємницею; 4. справ у спорах, що виникають із сімейних правовідносин, крім справу спорах, що виникають із шлюбних контрактів (договорів); 5. справ про відновлення платоспроможності боржника чи визнання його банкрутом; 6. інших справ, які відповідно до закону підлягають вирішенню виключно судами загальної юрисдикції або Конституційним Судом України; 7. справ, коли хоча б одна із сторін спору є нерезидентом України.

Отже, вищезазначеною статтею вказаний вичерпний перелік справ, які не можуть розглядатися третейськими судами.

Але в даній статті не вказано, що третейський суд не має права переглядати своє ж рішення за нововиявленими обставинами, що свідчить про те, що постійно діючий третейський суд при Всеукраїнській організації інвалідів «Союз організації інвалідів України»не перевищував своїх повноважень при перегляді рішення від 21.08.2008 р. по справі № 49/ПТС - 07 за нововиявленими обставинами.

Колегія суддів, вважає безпідставним та недоведеними відповідними  документами заперечення апелянта щодо неповідомлення його належним чином  про час та місце розгляду третейський суд при Всеукраїнській організації інвалідів «Союз організації інвалідів України»у справі № 49/ПТС –07.

Також є безпідставним  посилання апелянта на те, що мирова угода не була укладена  в процесі примусового виконання судового рішення господарського суду м. Києва у справі № 6/301 про стягнення боргу з ТОВ «Народна медицина Данили Зубицького»на користь ТОВ «Дельта» з нижченаведеними підставами.

Рішенням господарського суду м. Києва від 05.06.2007 р. позов ТОВ «Дельта»до ТОВ «Народна медицина Данили Зубицького»про стягнення боргу було задоволено частково. Зокрема, було вирішено стягнути з відповідача на користь позивача 7 182 183, 40 грн. основного боргу, 3% річних в розмірі 141 912,60 грн., 300 000 грн. пені, 25 500 грн. державного мита та 118 грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

01.07.2007 р. було укладено третейську угоду, в якій зазначено, що ТОВ «Дельта»та ТОВ «Народна медицина Данили Зубицького», що є сторонами у справі № 6/301, яка розглядалася господарським судом м. Києва за позовом ТОВ «Дельта»до ТОВ «Народна медицина Данили Зубицького»про стягнення грошової суми домовились про укладення мирової угоди на стадії виконавчого провадження.

В п. 1 третейської угоди від 01.07.2007 р. вказано, що відповідач визнає, що його заборгованість перед позивачем на момент укладання цієї мирової угоди складає 7 182 183,40 грн. основного боргу, 3% річних в розмірі 141 912,60 грн., 300 000 грн. пені. Всього    7 624 096,00 грн., що підтверджується матеріалами справи.

Частиною 4 ст. 121 ГПК України визначено, що мирова угода, укладена сторонами у процесі виконання судового рішення, подається на затвердження господарського суду, який прийняв відповідне судове рішення, що  свідчить про те, що третейський суд в своєму рішенні, як вже зазначалось вище, вірно вказав, що затвердження даної мирової угоди відноситься до компетенції господарського суду м. Києва.

Що ж до твердження позивача про те, що відповідач звернувся до Третейського суду за третейською угодою, яку сам вважає недійсною з моменту її укладення (з підстав викладених в заявах по справі № 35/170 - 08), то відповідач взагалі вважає, що це немає ніякого відношення до розгляду справи № 60/147-08, а також до предмету спору даної справи.

На підставі викладеного, рішення господарського суду Харківської області від  24.11.2008  р.  № 60/147-08  прийнято у відповідності до матеріалів справи та норм чинного законодавства і підстави для його скасування відсутні, у зв'язку з чим рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін. Апеляційна скарга є  необґрунтованою і не може бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції.

Керуючись  ст. 99,101, п.1 ст.103, ст. 105, ст. 106 ГПК України, -

постановила:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від  24.11.2008  р.  № 60/147-08 залишити без змін.

Повний текст постанови підписано 22.01.2009р.

Головуючий суддя                                                              І.С. Карбань.

                                   Суддя                                                                Т.В. Кравець          

                                             Суддя                                                              І.А. Шутенко.