Рішення

від 30.09.2008 по справі 15/344-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

15/344-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

30.09.08           Справа № 15/344-08.

за позовом Дочірнього підприємства «Хадлер», м. Київ

до відповідача Відкритого акціонерного товариства «Буринський завод продтоварів»,  м. Буринь

про стягнення 39 741 грн. 18 коп.

                                                                   СУДДЯ                    Резниченко О.Ю.

За участю представників сторін:

Від позивача:      Нестерова І.В., довіреність б/н від 28.07.2008р., Богодухов В.М. - директор

Від відповідача:  Жупинський М.А., довіреність б/н від 29.02.2008р.

         В судовому засіданні 22.09.2008р. оголошувалась перерва до 30.09.2008р. о 11 год. 00 хв.

         Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача 39 741 грн. 18 коп. заборгованості по договору купівлі-продажу №34/2005 від 14.06.2005р., а саме: 24 487 грн. 80 коп. основного боргу, 13125 грн. 46 коп. інфляційних збитків,  2127 грн. 92 коп. 3% річних.

         Відповідач проти позовних вимог заперечує з огляду на те, що договір купівлі-продажу №34/2005 від 14.06.2005р. був укладений директором ВАТ «Буринський завод продтоварів» з перевищенням своїх повноважень.

         В судовому засіданні 22.09.2008р. відповідач усно пояснював, що направив до господарського суду зустрічний позов, в якому просив об‘єднати первісний та зустрічний позови та розглянути їх у одному провадженні. В підтвердження цього відповідачем подано копію зустрічної позовної заяви та квитанцію про відправлення з описом вкладення вказаної зустрічної позовної заяви до господарського суду, але оскільки зустрічна позовна заява до суду не надійшла, відповідач заявляв усне клопотання про перенесення розгляду справи, в зв‘язку з чим в судовому засіданні 22.09.2008р. оголошувалась перерва. Але в дане судове засідання зустрічна позовна заява також не надійшла, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

          Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, оцінивши надані докази, суд встановив:

Між позивачем та відповідачем 14.06.2005р. був укладений договір купівлі-продажу №34/2005, за умовами п. 1.1. якого позивач продає, а відповідач купує та оплачує пектин та іншу харчову сировину (товар) на умовах, викладених в даному договорі. Ціна, кількість, асортимент, строки поставки, визначаються сторонами в специфікаціях, які є невід'ємною частиною даного договору.

Відповідно до п. 5.2 договору оплата за товар (якщо інше не обумовлене в специфікації) здійснюється на протязі 21 календарного дня з дня поставки.

Поставка товару проводиться у строки та в обсязі згідно заявок покупця. Датою поставки є дата виписки видаткової накладної (п.4.2 договору).

Представник позивача в судових засіданнях пояснював, що 14.06.2005р. позивачем та відповідачем було узгоджено та підписано специфікацію №1 (додаток №1) до договору купівлі-продажу №34/2005 від 14.06.2005р., згідно до умов якої позивач зобов‘язався на протязі червня-вересня 2005р. поставити відповідачеві пектин Classic CS-401 в кількості  2 500 кг за ціною  69,99 грн. з ПДВ, всього на суму 174 990 грн. 00 коп. з ПДВ.

По видатковим накладним у червні 2005 року позивач поставив відповідачу за договором продукцію, за яку відповідач у встановлений договором строк оплати розрахунок не провів, а саме борг  відповідача станом на день розгляду справи в суді по видатковій накладній №РН-115 від 14.06.2005р. та випадковій  накладній №РН-128 від 21.06.2005р. склав 24 487 грн. 80 коп.

Факт отримання відповідачем продукції за договором підтверджується матеріалами справи, а саме накладними, на яких міститься підпис відповідача та довіреностями на отримання товару на ім‘я Філонцевої Р.Я. (копії вказаних документів долучені до матеріалів справи). Крім цього, факт поставки товару відповідачем в судових засіданнях не заперечувався.

Таким чином, оскільки відповідач розрахунки з позивачем за поставлений товар не провів, позивач був змушений звернутися до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

 Тобто, на день розгляду справи в суді заборгованість відповідача перед позивачем по основному боргу склала  24 487 грн. 80 коп., що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання на лежним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутно сті конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов договору. Не виконуючи належним чином свої зобов'язання, відповідач порушив вимоги ст. 526 ЦК України - допустив прострочення грошового зобов'язання.

Відповідачем не подано ні доказів сплати боргу, ні аргументованих заперечень проти вимог позивача, тому позовні вимоги щодо стягнення 24 487 грн. 80  коп. основного боргу суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню на підставі  ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 526,  527 Цивільного кодексу України.

         Також, за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань по договору №34/2005 від 14.06.2005р. позивач просить стягнути з відповідача 13125 грн. 46 коп. інфляційних збитків та  2127 грн. 92 коп. 3% річних.

     Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимоги кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором або законом.

         Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги стосовно стягнення 13125 грн. 46 коп. інфляційних збитків та  2127 грн. 92 коп. 3% річних  за порушення терміну виконання грошових зобов‘язань є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України.

Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита та  на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу понесені позивачем покладаються на відповідача.  

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, –

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити повністю.

2.  Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Буринський завод продтоварів» (41700, Сумська область, м. Буринь, вул. Піонерська, буд. 7, код 00380600) на користь Дочірнього підприємства «Хадлер» (04205, м. Київ, пр-т Оболонський, буд. 23-А, код 31902329) 24 487 грн. 80  коп. основного боргу, 13125 грн. 46 коп. інфляційних збитків та  2127 грн. 92 коп. 3% річних, 397 грн. 41 коп. витрат по держмиту, 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ                                                                                                   О.Ю.Резниченко

В судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частина рішення.

Повний текст рішення підписано 01.10.08р.