Постанова

від 17.02.2009 по справі 15/344-08

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

15/344-08

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

 17 лютого 2009 р.                                                                                    № 15/344-08  

Вищий  господарський  суд  України  в  складі  колегії  суддів:

Бернацької Ж.О. –головуючої (доповідач),

Плюшка І.А.,

Разводової С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу дочірнього підприємства “Хадлер” на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 12.11.2008 в справі господарського суду Сумської області № 15/344-08 за позовом дочірнього підприємства “Хадлер” до відкритого акціонерного товариства “Буринський завод продтоварів" про стягнення суми

за участю представників сторін:

від позивача: Нестерової І.В.,

від відповідача: Жупинського М.А.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач –дочірнє підприємство “Хадлер” у липні 2008 року звернувся до господарського суду Сумської області з позовною заявою до відповідача –відкритого акціонерного товариства “Буринський завод продтоварів" про стягнення 24487,8 грн. суми заборгованості, 13125,46 грн. інфляційних втрат, 2127,92 грн.  трьох процентів  річних.

Рішенням господарського суду Сумської області від 30.09.2008, дата підписання –01.10.2008 (суддя Резниченко О.Ю.), позов задоволено повністю з підстав правомірності та обґрунтованості позовних вимог; стягнуто з відкритого акціонерного товариства “Буринський завод продтоварів" на користь дочірнього підприємства “Хадлер” 24487,8 грн. основного боргу, 13125,46 грн. інфляційних втрат, 2127,92 грн. три проценти річних.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 12.11.2008 (судді: Шевель О.В.–головуючий, Афанасьєв В.В., Бухан А.І.) рішення скасовано, прийнято нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог у зв'язку з тим, що під час прийняття оскаржуваного рішення судом першої інстанції неправильно застосовані норми матеріального права та не в повному обсязі встановлені обставини справи, зокрема, не надана оцінка тому факту, що у наданих дочірнім підприємством “Хадлер” видаткових накладних не зазначені реквізити договору.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, позивач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 12.11.2008 та залишити в силі рішення господарського суду Сумської області від 30.09.2008.

В обґрунтування касаційних вимог скаржник посилається на неповне з'ясування судом апеляційної інстанції обставин, що мають значення для справи, та порушення норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши представників сторін, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що дочірнім підприємством “Хадлер” (продавець) з відкритим акціонерним товариством “Буринський завод продтоварів" (покупець) 14.06.2005 укладено договір купівлі-продажу № 34/2005, згідно пункту 1.1 якого позивач продає, а відповідач купує та оплачує пектин та іншу харчову сировину (товар) на умовах, викладених у договорі. Ціна, кількість, асортимент, строки поставки, визначаються сторонами в специфікаціях, які є невід'ємною частиною даного договору.

Відповідно до пункту 5.2 договору оплата за товар (якщо інше не обумовлене в специфікації) здійснюється протягом 21 календарного дня з дня поставки. Поставка товару проводиться у строки та в обсязі згідно заявок покупця. Датою поставки є дата виписки видаткової накладної (пункт 4.2 договору).

Сторонами 14.06.2005 підписана специфікація № 1 (додаток № 1) до договору купівлі-продажу № 34/2005 від 14.06.2005, згідно умов якої позивач зобов'язався протягом червня-вересня 2005 поставити відповідачу пектин СІаззіс СЗ-401, у кількості 2500 кг , за ціною 69,99 грн. з ПДВ, всього на суму 174990 грн. з ПДВ.

За видатковими накладними № РН-115 від 14.06.2005 та № РН-128 від 21.06.2005 у червні 2005 року позивач поставив відповідачу продукцію, яку відповідач у встановлений договором строк не оплатив на суму 24487,8 грн.

У зв'язку з неоплатою поставленої продукції позивач звернувся з позовом про стягнення заборгованості.

Скасовуючи рішення місцевого господарського суду, яким задоволено позовні вимоги, суд апеляційної інстанції виходив з наступного.

Суд першої інстанції встановив факт невиконання відповідачем умов договору з оплати поставленої продукції, на підставі видаткових накладних.

Проте у наданих позивачем суду копіях видаткових накладних на передачу довіреній особі відповідача продукції не зазначені реквізити договору, тому  неналежно оформлені фінансові документи, що стосуються фактичних обставин спірних відносин між сторонами надані в якості доказів позивачем, не можуть бути визнані судом в якості належних доказів.

За таких обставин суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку, що заявлені позивачем вимоги не підлягають задоволенню, оскільки позивач не надав суду належних та допустимих доказів настання у нього права на стягнення з відповідача вказаних у позовній заяві грошових коштів.

Інші доводи касаційної скарги про порушення під час прийняття оскаржуваних судових актів норм матеріального та процесуального права свого підтвердження не знайшли.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд апеляційної інстанції дійшов вичерпних висновків щодо обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Таким чином, постанова апеляційного господарського суду є законною і обґрунтованою, тому підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу дочірнього підприємства “Хадлер” залишити без задоволення.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 12.11.2008 в справі господарського суду Сумської області № 15/344-08 залишити без змін.

Головуючий, суддя:

Ж. Бернацька

Судді:

І. Плюшко

С. Разводова