Рішення

від 16.01.2012 по справі 7/407

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

16.01.12 р. Сп рава № 7/407

Господарський суд Донець кої області у складі головую чого судді Е.В. Сгара

При секретар судового засі дання О.В. Журило

Розглянув у відкритому суд овому засіданні справу:

За позовом: Товариства з обм еженою відповідальністю „Лі нарус та партнери” м.Донецьк

До відповідача: Публічного акціонерного товариства „До нецькобленерго” м.Горлівка в особі Донецьких Західних ел ектричних мереж м.Ясинувата

Предмет спору:

- визнання неправомірним та скасування акта про порушен ня правил користування елект ричною енергією для юридични х та фізичних осіб - підприє мницької діяльності за №000206 в ід 30.03.2011р.;

- визнання неправомірним та скасування протоколу засіда ння комісії Донецьких Східни х ЕМ Мар' їнської РЕМ № 000206 від 28.10.2011р.

За зустрічним позовом: Публ ічного акціонерного товарис тва „Донецькобленерго” м.Гор лівка в особі Донецьких Захі дних електричних мереж м.Яси нувата

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальніст ю „Лінарус та партнери” м.Дон ецьк

Предмет спору: стягнення в артості донарахованої елект роенергії, не облікованої вн аслідок порушення правил кор истування електроенергією в розмірі 578 929, 37 грн.

За участю представників:

Від позивача (за первісним п озовом): ОСОБА_1. - довір.

Від відповідача (за первісн им позовом): ОСОБА_2. - дові р.

СУТЬ СПОРУ:

В судовому засіданні 22.12.2011р. т а 12.01.2012р. на підставі ст.77 ГПК Укр аїни оголошено перерву до 12.01.20 12р. та до 16.01.2012р. відповідно.

Товариство з обмеженою від повідальністю „Лінарус та па ртнери” м.Донецьк звернулося до Господарського суду Доне цької області з позовом до Пу блічного акціонерного товар иства „Донецькобленерго” м.Г орлівка в особі Донецьких За хідних електричних мереж м.Я синувата про визнання неправ омірним та скасування акту п ро порушення правил користув ання електричною енергією дл я юридичних та фізичних осіб - підприємницької діяльно сті за №000206 від 30.03.2011р.;визнання не правомірним та скасування пр отоколу засідання комісії До нецьких Східних ЕМ Мар' їнсь кої РЕМ № 000206 від 28.10.2011р.

В обґрунтування своїх вимо г позивач посилається на той факт, що виявлене відповідач ем порушення Правил користув ання електроенергії, зафіксо ване актом №000206 від 30.03.2011р. (пошкод ження цілісності пломбу валь ного матеріалу, на якому вста новлена пломба електропоста чальної організації, вказано ї в акті про пломбування, скла деному в порядку встановлено му ПКЕЕ - на дверях силового тп-па з трансформаторами стр уму) відбулось не з вини спож ивача, зазначив, що пломби на е лектролічильнику пошкоджен ими не були, відсутні пошкодж ення приладів обліку електро енергії, втручання в роботу п риладу обліку електроенергі ї не відбувалось, на покази да них про фактичне споживання електроенергії в порівнянні з іншими розрахунковими пер іодами (попередніми та в майб утньому) виявлене пошкодженн я пломбу вального матеріалу (тросу) не вплинуло, вважає нар ахування вартості недоврахо ваної електроенергії на спір ну суму безпідставним.

В судових засіданнях позив ач вимоги підтримав, зазначи в, що представники електропо стачальника самостійно, не д очекавшись, доки вийде предс тавник споживача, підійшли д о АТП та виявили спірне поруш ення, тобто до того, як до АТП п ідійшов споживач; вважає, що с пірне порушення виявлене за відсутності споживача, проти факту наявності самого пору шення заперечив.

Відповідач в судових засід аннях проти позову заперечив , посилаючись на факт виявлен ня порушення Правил користув ання електричною енергією сп оживачем, за результатами чо го споживачу було нараховано вартість недоврахованої еле ктроенергії в сумі 578 929, 37 грн.

05.12.2011р. Публічне акціонерне т овариство Донецькобленерго ” м.Горлівка звернулось до го сподарського суду Донецької області з позовом до Товарис тва з обмеженою відповідальн істю „Лінарус та партнери” м .Донецьк про стягнення варто сті донарахованої електроен ергії, не облікованої внаслі док порушення правил користу вання електроенергією в розм ірі 578 929, 37 грн.

Позивач по зустрічному поз ову в обґрунтування своїх ви мог посилається на порушення споживачем Правил користува ння електричною енергією спо живачем (пошкодження цілісно сті пломбу вального матеріал у, на якому встановлена пломб а електропостачальної орган ізації, вказаної в акті про пл омбування, складеному в поря дку встановленому ПКЕЕ - на дверях силового тп-па з транс форматорами струму), зміст як ого викладено в акті №000206 від 30.0 3.2011р., вважає правомірним нарах ування споживачу 578 929, 37 грн. та п росить стягнути цю суму в при мусовому порядку.

В судових засіданнях позив ач по зустрічному позову вим оги підтримав, в ході розгляд у спору також були викликані працівники ПАТ „Донецькобле нерго” в порядку ст.30 ГПК Укра їни, згідно пояснень яких під час проведення перевірки бу в присутнім директор Білий А .Д. та працівник споживача; під час здійснення перевірки ви явлено пошкодження на двері (в якій знаходились трансфор матори струму, до яких підклю чений споживач) металевого т росу, на якому встановлена пл омба. Позивач по зустрічному позову вважає, що у споживача був вільний доступ до трансф орматору струму, що дає можли вість втручатись в порядок о бліку електроенергії без втр учання в прилади обліку елек троенергії. Факт того, що два п редставника електропостача льника підійшли до АТП без сп оживача, представник ПАТ „До нецькобленерго” та особи, як і здійснювали спірну перевір ку підтвердили в судовому за сіданні 22.12.2011р., що зафіксовано відповідним протоколом судо вого засідання.

Відповідач проти зустрічн ого позову заперечив з огляд у на обставини, викладені у пе рвісному позову.

З огляду на всі матеріали с прави, господарський суд дій шов висновку про необхідніст ь розглянути по суті спочатк у зустрічну позовну заяву.

Розглянувши матеріали спр ави та заслухавши пояснення представників сторін суд ВСТ АНОВИВ:

Згідно ст. 26 Закону України „ Про електроенергетику” та п. 1.3 Правил користування електр ичною енергією (далі по текст у ПКЕЕ), споживання енергії мо жливе лише на підставі догов ору з енергопостачальником. Правила користування електр ичною енергією регулюють вза ємовідносини, які виникають в процесі продажу і купівлі е лектричної енергії між вироб никами або постачальниками е лектричної енергії та спожив ачами (на роздрібному ринку е лектричної енергії). Дія Прав ил поширюється на всіх юриди чних осіб та фізичних осіб (кр ім населення).

Пунктом 2 ст.275 Господарськог о кодексу України передбачен о, що відпуск енергії без офор млення договору енергопоста чання не допускається.

Відповідно до ст.67 Господар ського кодексу України, відн осини підприємства з іншими підприємствами, організація ми, громадянами в усіх сферах господарської діяльності зд ійснюються на основі договор ів; підприємства вільні у виб орі предмета договору, визна ченні зобов'язань, інших умов господарських взаємовіднос ин, що не суперечать законода вству України.

Між сторонами по справі укл адено договір про постачання електричної енергії №696 від 17.0 1.2006р. (далі по тексту Договір).

За умовами Договору, постач альник електричної енергії ( ПАТ „Донецькобленерго”) пост ачає електричну енергію спож ивачу (ТОВ „Лінарус та партне ри”), а споживач оплачує поста чальнику електричної енергі ї її вартість та здійснює інш і платежі згідно з умовами ць ого Договору та додатками до Договору, що є його невід' єм ними частинами (р.1 Договору).

З матеріалів справи та пояс нень представників сторін вб ачається, що Договір у спірни й період (на момент здійсненн я спірної перевірки) був чинн им.

Згідно п.2.1 Договору, під час виконання умов цього Договор у, а також вирішення всіх пита нь, що не обумовлені цим Догов ором, сторони зобов' язуютьс я керуватись чинним законода вством України, зокрема Прав илами користування електрич ною енергією (далі ПКЕЕ), затве рдженими в установленому пор ядку.

Згідно зі ст. 193 Господарсько го кодексу України суб' єкти господарювання та інші учас ники господарських відносин повинні виконувати господар ські зобов' язання належним чином відповідно до закону, і нших правових актів, договор у, а за відсутності конкретни х вимог щодо виконання зобов ' язання - відповідно до ви мог, що у певних умовах звичай но ставляться.

Відповідно до ст.ст. 526, 527 Циві льного кодексу України боржн ик зобов' язаний виконати св ій обов' язок та зобов' язан ня має виконуватися належним чином відповідно до умов дог овору, цього Кодексу та інших актів цивільного законодавс тва.

Посилаючись на порушення с поживачем Правил користуван ня електричною енергією, ПАТ „Донецькобленерго” звернул ось до суду із вимогами про ст ягнення з ТОВ „Лінарус та пар тнери” вартості донарахован ої електроенергії в сумі 578 929, 37 грн. (за 664 123 кВт/год).

При розгляді даних вимог, го сподарський суд виходить з н аступного.

30.03.2011р. електропостачальнико м здійснено перевірку дотрим ання споживачем Правил корис тування електричною енергію та виявлений факт порушення цих Правил, зокрема: пошкодже ння цілісності пломбувально го матеріалу, на якому встано влена пломба електропостача льної організації, вказаної в акті про пломбування, склад еному в порядку встановленом у ПКЕЕ (пошкодження ціліснос ті пломбувального матеріалу (відірвано пломбувальний тр ос), на якому встановлена плом ба №01144123, встановлена на дверях відсіку силового трансформа тора струму, зазначеному в ак ті про пломбування №104621 від 19.01.201 0р.).

Згідно п.3.3 ПКЕЕ (в редакції, щ о діяла у спірний період), відп овідальність за збереження і цілісність розрахункових за собів обліку електричної ене ргії та пломб (відбитків їх та вр) відповідно до акта про пло мбування покладається на вла сника (користувача) електроу становки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені.

Пунктом 6.41 ПКЕЕ (в редакції, щ о діяла у спірний період) пере дбачено, що у разі виявлення п ід час контрольного огляду а бо технічної перевірки уповн оваженим представником пост ачальника електричної енерг ії, від якого споживач одержу є електричну енергію, або еле ктропередавальної організа ції порушень цих Правил або у мов договору на місці виявле ння порушення у присутності представника споживача офор мляється акт порушень. В акті мають бути зазначені зміст в иявленого порушення із посил анням на відповідні пункти ц их Правил та вихідні дані, нео бхідні та достатні для визна чення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або с уми завданих споживачем збит ків. За необхідності в акті за значаються заходи, яких необ хідно вжити для усунення доп ущених порушень. Акт складає ться в двох примірниках, один з яких передається або надси лається споживачеві. Акт під писується представником пос тачальника електричної енер гії (електропередавальної ор ганізації) та представником споживача. У разі відмови спо живача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається ді йсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваже ними представниками постача льника електричної енергії ( електропередавальної орган ізації). Споживач має право по дати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазнача ються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від йог о підписання. Акт підписують тільки особи, які брали участ ь в контрольному огляді або т ехнічній перевірці..

За результатом вищевказан ої перевірки, електропостача льником складено акт про пор ушення ПКЕЕ №000206 від 30.03.2011р. (далі акт).

Згідно матеріалів справи т а пояснень представників сто рін, ТП, в якому виявлено спірн е порушення, належить відпов ідачу та внесено до умов Дого вору про постачання електрич ної енергії.

В акті необґрунтовано вказ ано про порушення споживачем саме наступних пунктів ПКЕЕ : 1.3, 3.1, 3.3, 5.1, 7.6, 6.40. До вказаного в акті правопорушення правомірно л ише посилання на пункт 3.2 ПКЕЕ .

З акта та пояснень представ ників обох сторін вбачається , що під час проведення спірно ї перевірки був присутнім з б оку споживача директор Білий А.Д. та працівник ТОВ „Лінару с та партнери”.

Акт складено чотирма повно важними представниками ПАТ „ Донецькобленерго”.

В акті міститься відмітка п ро відмову від його підписан ня споживачем.

З вказаного акта та всіх на явних у справі документів вб ачається, що фактично було ви явлено лише порушення пломбу вального тросу. Пломби елект ропостачальної організації , прилади обліку електричної енергії та пломби, встановле ні безпосередньо на приладах обліку електричної енергії та на шкафу в якому знаходить ся прилад обліку, пошкоджени ми не були. Ознак втручання в м еханізм та роботу приладу об ліку електроенергії не виявл ено. Прилад обліку знятий та в илучений на підставі викладе ного не був.

Листом повідомленням №3167 ві д 18.10.2011р. електропостачальник с повістив споживача про дату та час засідання комісії з ро згляду актів про порушення П КЕЕ.

Пунктом 6.42 ПКЕЕ (в редакції, щ о діяла у спірний період) пере дбачено, що на підставі акта п орушень уповноваженими пред ставниками постачальника ел ектричної енергії (електропе редавальної організації) під час засідань комісії з розгл яду актів про порушення визн ачаються обсяг недоврахован ої електричної енергії та су ма завданих споживачем збитк ів. Комісія з розгляду актів п орушень створюється постача льником електричної енергії (електропередавальною орган ізацією) і має складатися не м енше ніж з трьох уповноважен их представників постачальн ика електричної енергії. Спо живач має бути повідомлений про час і дату засідання комі сії не пізніше ніж за 5 робочих днів до призначеного дня зас ідання і має право бути прису тнім на засіданні комісії. Рі шення комісії оформляється п ротоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу спо живачу. Разом з протоколом сп оживачу надаються розрахуно к величини вартості та розра хункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків. Спожи вач має право оскаржити ріше ння комісії в суді. У разі звер нення до суду впродовж 10 робоч их днів з дня вручення проток олу споживачу останній має п раво не оплачувати виставлен і рахунки до вирішення спірн их питань у судовому порядку . Постачальник електричної е нергії (електропередавальна організація) під час врученн я протоколу споживачу зобов' язаний ознайомити споживача з його правом щодо можливост і оскарження рішення комісії . У разі звернення споживача д о суду щодо оскарження рішен ня комісії споживач впродовж 10 робочих днів з дня вручення протоколу повідомляє про це постачальника електричної е нергії (до прийняття постача льником електричної енергії рішення про обмеження або ві дключення електропостачанн я) та надає копію зареєстрова ної в канцелярії суду позовн ої заяви. У разі неотримання п остачальником електричної е нергії ухвали про відкриття провадження у справі впродов ж 20 робочих днів з дня реєстра ції позовної заяви канцелярі єю суду постачальник електри чної енергії може звернутись до суду щодо встановлення фа кту порушення провадження у справі. На період розгляду су дом спірних питань щодо пору шення споживачем цих Правил обмеження та відключення еле ктропостачання такого спожи вача, пов'язане з оскаржувани м фактом порушення, не здійсн юється. У разі задоволення су дом скарги споживача постача льник електричної енергії (е лектропередавальна організ ація) скасовує відповідний а кт про порушення. Оплачені сп оживачем за рішенням комісії кошти постачальник електрич ної енергії (електропередава льна організація) має право з арахувати як погашення існую чої заборгованості цього спо живача з найдавнішим терміно м її виникнення (який не перев ищує трьох років), у разі відсу тності заборгованості - зара ховує ці кошти в рахунок майб утніх розрахункових періоді в або, за заявою споживача, пов ертає оплачені ним кошти.

На підставі вищевказаного акта комісією електропостач альника 28.10.2011р. прийнято рішенн я здійснити донарахування об ' єму та вартості недоврахов аної електроенергії внаслід ок порушення споживачем ПКЕЕ по п.6.40 ПКЕЕ та згідно Методики . Зазначене рішення оформлен е протоколом засідання коміс ії з розгляду актів про поруш ення Правил користування еле ктричною енергією та визначе ння об' єму недоврахованої е лектроенергії внаслідок пор ушення споживачем ПКЕЕ №000206 ві д 28.10.2011р. Вартість недоврахован ої електроенергії у протокол і вказана за 664123 кВт/год - 482 441, 14 г рн.

Даний протокол підписано с поживачем із приміткою, що з р ішенням комісії він не згоде н.

Протокол засідання комісі ї №000206 від 28.10.2011р. досліджено госп одарським судом та не прийма ється до уваги з огляду на ниж чевикладене.

Пунктом 6.40 ПКЕЕ (на під став якого здійснено нарахув ання, як вказано в самому прот околі) передбачено, що у разі в иявлення представниками еле ктропередавальної організа ції або представниками поста чальника електричної енергі ї пошкоджень чи зриву пломб, у становлених у місцях, указан их в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр н а цих пломбах, пошкодження ро зрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в пара метри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсяг у електричної енергії, який п ідлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визн ачення обсягу та вартості ел ектричної енергії, не обліко ваної внаслідок порушення сп оживачами правил користуван ня електричною енергією, зат вердженої постановою НКРЕ ві д 04.05.2006 N 562, зареєстрованої в Міні стерстві юстиції України 04.07.200 6 за N 782/12656 (далі - Методика).

Тобто, як вбачається з вище наведеного, жодне із зазначе них в пункті 6.40 ПКЕЕ порушень н е кореспондується із порушен ням, зафіксованим в спірному акті №000206 від 30.03.2011р.

Таким чином, нарахування, зд ійснене ВАТ «Донецькобленер го» на підставі цього пункту Правил є безпідставним та не обґрунтованим.

До того ж, відповідно до п. 1.2 М етодики, остання застосовуєт ься постачальником електрич ної енергії за регульованим тарифом електропередавальн ою організацією при визначен ні обсягу та вартості електр ичної енергії, не обліковано ї внаслідок порушення правил користування електричною ен ергією та/або виявлення факт ів крадіжки електричної енер гії, самовільного підключенн я до об'єктів електроенергет ики і споживання електричної енергії без приладів обліку .

Методика застосовуєт ься на підставі акта про пору шення, складеного в порядку, у становленому цією Методикою , з урахуванням вимог ПКЕЕ та у разі виявлення таких поруше нь ПКЕЕ, зокрема, порушення ці лісності пломб, цілісності п ломбувального матеріалу, на якому встановлені пломби (др іт, кордова нитка тощо), поруше ння цілісності гвинтів, на як их закріплено пломбувальний матеріал (далі - порушення пло мб), або відсутності на прилад ах обліку пломб з відбитками тавр про повірку приладів об ліку (за умови наявності акта про збереження пломб, складе ного в порядку, установленом у ПКЕЕ, або іншого документа, я кий підтверджує факт пломбув ання і передачу на збереженн я приладів обліку, установле них пломб, та за умови втручан ня споживача в роботу прилад ів обліку).

В матеріалах справи в ідсутні докази будь-якого вт ручання відповідача в розрах унковий прилад обліку з мето ю зниження показників викори станої електроенергії, а сам акт (з огляду на його зміст) та ким доказом не є.

Факт відсутності втр учання споживача в роботу пр иладу обліку унеможливлює ст ягнення з нього вартості без обліково спожитої електроен ергії.

Аналогічна позиція в икладена в постанові Вищого господарського суду України від 10.08.2011р. у справі № 5016/539/2011(3/39).

Факт відсутності пош кодження будь-якої пломби на металевому ящику, в якому зна ходився прилад обліку, на сам ому приладі обліку, а також фа кт відсутності пошкодження б езпосередньо приладу обліку не заперечується постачальн иком електроенергії та про ц е свідчить зміст самого акту про порушення Правил корист ування електричною енергією №000206 від 30.03.2011р.

Наведене свідчить пр о неможливість споживача втр учання в роботу приладу облі ку.

До того ж, з аналізу на явних в матеріалах справи ак тів приймання-передачі елект роенергії за період 2010 - 2011 рок и, які підписані обома сторон ами без зауважень, кількість електроенергії, спожита ТОВ „Лінарус та пратнери”, як за п еріод, що передував факту скл адання спірного акту, так і пі сля цього фактично не змінюв алась. Тобто, після проведено ї перевірки кількість спожит ої електроенергії не збільши лась.

На підставі вищевказаних а кта та протоколу, електропос тачальник виставив споживач у рахунок №206 від 28.10.2011р. на суму 578 929, 37 грн. (нараховано згідно про токолу та акта 482 441, 14 грн. + ПДВ 96488,2 3 грн.). Факт отримання даного р ахунку підтверджено матеріа лами справи (відмітка на раху нку про його отримання) та обо ма сторонами в письмових та у сних поясненнях.

Посилаючись на несплату сп оживачем вказаного рахунку, ПАТ „Донецькобленерго” звер нулось до господарського суд у та просить стягнути цю суму в примусовому порядку.

Враховуючи вищевикладене , з огляду на всі наявні у спра ві документи, пояснення пред ставників сторін, господарсь кий суд дійшов висновку, що по зивач по зустрічному позову не довів факту втручання Тов ариства з обмеженою відповід альністю „Лінарус та партнер и” в роботу приладу обліку, фа кту безоблікового споживанн я електроенергії, а також не д овів правомірності нарахува ння вартості недоврахованої електроенергії за спірне по рушення саме на підставі п. 6.40 Правил користування електри чною енергією.

Таким чином, позовні вимоги ПАТ „Донецькобленерго” про стягнення 578 929, 37 грн. задоволен ню не підлягають.

Позивач по первісному позо ву просить визнати неправомі рним та скасувати протокол з асідання комісії Донецьких С хідних ЕМ Мар' їнської РЕМ № 000206 від 28.10.2011р, тобто фактично ска сувати оперативно-господарс ьку санкцію ПАТ „Донецькобле нерго” до споживача у вигляд і нарахування вартості недов рахованої спожитої електрое нергії у загальній сумі 578 929, 37 г рн.

При розгляді вказаної вимо ги суд виходить з наступного .

Право на захист розглядаєт ься як суб' єктивне цивіль не право, яке виникає у особ и у разі порушення належних їй цивільних прав та інтере сів, невизнання цього права або оспорювання цивільного права.

Відповідно до ст.2 Господарс ького процесуального кодекс у України, господарський су д порушує справи за позовн ими заявами осіб, які зверт аються до господарського с уду за захистом своїх прав та охоронюваних законом і нтересів

Право на звернення до гос подарського суду за захист ом своїх порушених або осп орюваних прав мають особи встановлені ст.1 Господарсь кого процесуального кодекс у України.

Обґрунтовуючи позовні вим оги щодо скасування оператив но-господарської санкції ПАТ „Донецькобленерго” до спожи вача у вигляді нарахування в артості недоврахованої спож итої електроенергії, позивач по первісному позову посила ється на той факт, що представ ники відповідача по первісно му позову діяли всупереч при писів Правил користування ел ектричною енергією, невірно застосували приписи Правил к ористування електричною ене ргією та невірно здійснили т акий розрахунок.

Шляхом дослідження додани х до первісного позову та в пр оцесі розгляду спору докумен тів, а також викладених позив ачем по первісному позову в п исьмових та усних поясненнях обставин, враховуючи вищеви кладене та підстави для відм ови у задоволенні зустрічних позовних вимог, господарськ ий суд дійшов висновку, що нар ахування вартості недоврахо ваної спожитої електроенерг ії у кількості 664123 кВт/год на су му 578 929, 37 грн. є оперативно-госпо дарською санкцією ПАТ „Донец ькобленерго” до споживача.

Відповідно до ст. 235 Господар ського кодексу України, за по рушення господарських зобов 'язань до суб' єктів господа рювання та інших учасників г осподарських відносин можут ь застосовуватися оперативн о-господарські санкції - за ходи оперативного впливу на правопорушника з метою припи нення або попередження повто рення порушень зобов'язання, що використовуються самими сторонами зобов'язання в одн осторонньому порядку. До суб 'єкта, який порушив господарс ьке зобов'язання, можуть бути застосовані лише ті операти вно-господарські санкції, за стосування яких передбачено договором.

Згідно п. 2 Договору під час в иконання умов цього договору , а також вирішенні всіх питан ь, що не обумовлені цим догово ром, сторони зобов' язуються керуватися чинним законодав ством України, зокрема Прави лами користування електричн ою енергією, затвердженими в установленому порядку. У п. 4.2.3 Договору сторонами передбач ена відповідальність спожив ача за безобліково спожиту (н едовраховану) електроенергі ю.

Статтею 236 Господарського к одексу України встановлено в иди господарсько-оперативни х санкцій, серед яких, зокрема , передбачено встановлення в односторонньому порядку на майбутнє додаткових гаранті й належного виконання зобов' язань стороною, яка порушила зобов'язання: зміна порядку о плати продукції (робіт, послу г), переведення платника на по передню оплату продукції (ро біт, послуг) або на оплату післ я перевірки їх якості тощо.

Перелік оперативно-господ арських санкцій, встановлени й у частині першій цієї статт і, не є вичерпним. Сторони можу ть передбачити у договорі та кож інші оперативно-господар ські санкції.

Отже, зі змісту вказаних пол ожень чинного законодавства вбачається, що рішення енерг опостачальної організації п ро нарахування вартості недо врахованої спожитої електро енергії є саме оперативно-го сподарською санкцією, а не ак том ненормативного характер у в розумінні ч. 2 ст. 20 Господар ського кодексу України.

За ч. 2 ст. 237 Господарського ко дексу України, порядок засто сування сторонами конкретни х оперативно-господарських с анкцій визначається договор ом. У разі незгоди з застосува нням оперативно-господарськ ої санкції заінтересована ст орона може звернутися до суд у з заявою про скасування так ої санкції та відшкодування збитків, завданих її застосу ванням.

Невідповідність акту вимо гам п. 6.41 Правил користування е лектричною енергією та відсу тність доказів втручання спо живача в роботу приладу облі ку електричної енергії є під ставою для скасування операт ивно-господарської санкції.

Отже, комплексно застосову ючи вищевказані приписи діюч ого законодавства та врахову ючи обставини справи, які вст ановлені судом при розгляді зустрічного позову, зокрема недоведеність факту втручан ня Товариства з обмеженою ві дповідальністю „Лінарус та п артнери” в роботу приладу об ліку, недоведеність факту бе зоблікового споживання елек троенергії, а також недоведе ність правомірності нарахув ання вартості недовраховано ї електроенергії за спірне п орушення саме на підставі п. 6 .40 Правил користування електр ичною господарський суд дійш ов висновку про задоволення первісного позову в частині вимог про визнання неправомі рним та скасування протоколу засідання комісії Донецьких Східних ЕМ Мар' їнської РЕМ № 000206 від 28.10.2011р. - скасування оп еративно-господарської санк ції.

Позивач по первісному позо ву також просить визнати неп равомірним та скасувати акт про порушення правил користу вання електричною енергією д ля юридичних та фізичних осі б - підприємницької діяльн ості за №000206 від 30.03.2011р.

Відповідно до ст.15 Цивільно го кодексу України кожна осо ба має право на захист свого ц ивільного права у разі його п орушення, невизнання або осп орювання. Способи захисту ци вільних прав та інтересів су дом передбачені у статті 16 Цив ільного кодексу України. Одн им з таких способів, як вказан о у п.10 ч.1 вказаної статті, є виз нання незаконними рішення, д ій чи бездіяльності органу д ержавної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самовря дування, їхніх посадових і сл ужбових осіб. Цією нормою так ож встановлено, що суд може за хистити цивільне право або і нтерес іншим способом, що вст ановлений договором або зако ном.

Частина 2 ст. 20 Господарськог о кодексу України передбачає , що серед актів, визнання неза конними які передбачено ст. 16 Цивільного кодексу України, як спосіб захисту прав і зако нних інтересів суб' єктів го сподарювання та споживачів в становлює, що права та законн і інтереси зазначених суб' є ктів захищаються, зокрема, шл яхом визнання повністю або ч астково недійсними актів інш их суб' єктів, що суперечать законодавству, ущемляють пр ава та законні інтереси суб' єкта господарювання або спож ивача. Тобто, за змістом вказа ної норми, господарські суди розглядають на загальних пі дставах справи у спорах про в изнання недійсними актів, пр ийнятих іншими органами, у т.ч ., актів господарських товари ств, які відповідно до закону чи установчих документів ма ють обов' язковий характер д ля учасників правовідносин, що виникають чи припиняються з прийняттям такого акту.

Оскаржений позивачем акт, з а своїми ознаками до таких ак тів не відноситься, оскільки не носить характеру обов' я зкових до виконання норматив них актів, а є лише фіксацією п орушення, яке було виявлене п ри проведенні перевірки дотр имання споживачем (позивачем ) Правил користування електр ичною енергією. Тобто, оскарж ений акт не тягне для спожива ча правові наслідки у вигляд і примусового стягнення варт ості недооблікованої електр оенергії. Зазначений вище ак т може бути використаний як д оказ у разі звернення постач альника електричної енергії з позовом до суду і підлягає о цінці останнім згідно з вимо гами статті 43 Господарського процесуального кодексу Укра їни.

Таким чином, споживач елект ричної енергії в разі незгод и із спірним актом №000206 від 30.03.2011р ., не позбавлений права та можл ивості доводити в суді ті обс тавини, на які він (споживач) п осилається як на підставу св оїх заперечень проти такого акта.

Зазначена правова позиція також викладена у постанова х Вищого господарського суду України від 20.05.2010р. № 7/206пн, від 29.06.20 10р. №2-2/4818-2009, від 07.07.2010р. №2-2/6197-2009.

З огляду на викладене, спір про визнання неправомірним т а скасування акта про поруше ння правил користування елек тричною енергією для юридичн их та фізичних осіб - підпри ємницької діяльності за № 000206 від 30.03.2011р. не відноситься до пі двідомчості господарських с удів та не підлягає розгляду в них, що відповідно до п.1 ст.80 Г осподарського кодексу Украї ни є підставою для припиненн я провадження у справі в цій ч астині.

Стаття 129 Конституції Украї ни відносить до основних зас ад судочинства змагальність сторін, яка, зокрема, проявляє ться в тому, що, як зазначаєтьс я в частині 1 статті 33 Господар ського процесуального кодек су України, кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог і запереч ень.

Статтею 34 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и передбачено, що обставини с прави, які відповідно до зако нодавства повинні бути підтв ердженні певними засобами до казування, не можуть підтвер джуватись іншими засобами до казування.

З урахуванням вимог ст. 43 Гос подарського процесуального кодексу України, господарсь кий суд оцінює докази за свої м внутрішнім переконанням, щ о ґрунтується на всебічному, повному і об' єктивному роз гляді в судовому процесі всі х обставин справи в їх сукупн ості, керуючись законом.

З огляду на вищевикладене, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Лінарус та партнери” м.Доне цьк підлягають задоволенню ч астково.

Зустрічні позовні вимоги П ублічного акціонерного това риства Донецькобленерго” м.Г орлівка задоволенню не підля гають.

Судові витрати розподіляю ться відповідно до ст. 49 Госпо дарського процесуального Ко дексу України.

На підставі ст. 129 Конституці ї України, ст.ст. 15, 16, 526, 527 Цивільно го кодексу України, ст.ст. 20, 67, 193, 235, 236, 237, 275 Господарського кодекс у України, Закону України „Пр о електроенергетику”, Правил користування електричною ен ергією, затверджених постано вою Національної комісії з п итань регулювання електроен ергетики України від 31.07.1996 року N28, керуючись ст.ст. 1, 2, 2-1, 4-2, 4-3, 33, 34, 43, 44, 47, 49, п.1 ст.80, п.п. 82-85 Господарського процесуального кодексу Укра їни, господарський суд

В И Р I Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальніст ю „Лінарус та партнери” м.Дон ецьк задовольнити частково.

Скасувати оперативно-госп одарську санкцію Публічного акціонерного товариства „До нецькобленерго” (84601, Донецька обл., м.Горлівка, пр.Леніна, 11, ЄД РПОУ 00131268) до Товариства з обмеж еною відповідальністю „Ліна рус та партнери” (83050, м.Донецьк , бул.Шевченка, 4, ЄДРПОУ 33792410) у ви гляді нарахування вартості н едоврахованої електроенерг ії у кількості 664123 кВт/год на су му 578 929, 37 грн. (в т.ч. 96 488,23 грн. ПДВ), оф ормлену протоколом №000206 від 28.10. 2011р.

Припинити провадження у сп раві в частині вимог про визн ання неправомірним та скасув ання акта про порушення прав ил користування електричною енергією для юридичних та фі зичних осіб - підприємницьк ої діяльності за №000206 від 30.03.2011р.

Стягнути з Публічного акці онерного товариства „Донець кобленерго” (84601, Донецька обл., м.Горлівка, пр.Леніна, 11, ЄДРПОУ 00131268) в особі Донецьких Західни х електричних мереж (86000, Донець ка обл.., м.Ясинувата, а/с 52, ЄДРПО У 00131179, п/р 26008301520003 в АКПІБ м.Ясинуват а, МФО 334420) на користь Товариств а з обмеженою відповідальніс тю „Лінарус та партнери” (83050, м .Донецьк, бул.Шевченка, 4, ЄДРПО У 33792410, п/р 26005198542300 в АКБ „Укрсиббанк ” м.Донецьк, МФО 351005) 941,00 грн. судов ого збору.

У задоволенні зустрічних п озовних вимог Публічного акц іонерного товариства „Донец ькобленерго” м.Горлівка до Т овариства з обмеженою відпов ідальністю „Лінарус та партн ери” м. Донецьк про стягнення вартості донарахованої елек троенергії, не облікованої в наслідок порушення правил ко ристування електроенергією в розмірі 578 929, 37 грн. відмовити.

Видати накази після набутт я рішенням чинності.

Рішення може бути оскаржен е до Донецького апеляційного господарського суду в поряд ку передбаченому розділом ХІ І Господарського процесуаль ного кодексу України.

У судовому засіданні оголо шено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення підпи саний 23.01.2012р.

Суддя Сгара Е.В.

< Список > < Дов ідник >

< Список > < Довід ник >

< Текст >