Рішення

від 11.01.2012 по справі 34/281

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 34/281 11.01.12

За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компан ія "ПРОСТО-Страхування"

до Комунального підприємств а "Київпастранс "

про відшкодування шкоди в сум і 71 316,76 грн.

Суддя Сташків Р.Б.

Представники:

від позивача - ОСОБА_1, представник довір еністю;

від відповідача - ОСОБА_2, представник за дов іреністю.

СУТЬ СПОРУ:

У грудні 2011 року Приватне акціонерне товариство "Стра хова компанія "ПРОСТО-Страху вання" (далі - позивач) звернул ось до Господарського суду м .Києва із позовом до Комуналь ного підприємства "Київпастр анс " (далі - відповідач) про ві дшкодування шкоди в сумі 71 316,76 г рн.

Позовні вимоги обґрунтова ні тим, що позивач відшкодува в (виплатив страхове відшкод ування) застрахованій особі нанесені їй внаслідок дорожн ьо-транспортної пригоди, що с талась на перехресті пр. Прав ди - вул. Н.Ужвій в місті Києві , збитки та отримав право на їх відшкодування за рахунок ві дповідача.

Ухвалою суду від 02.12.2011 було по рушено провадження у справі №34/281, розгляд справи було призн ачено на 19.12.2011.

Через відділ діловодства с уду представником відповіда ча подане клопотання, в якому останній просить суд призна чити судову автотоварознавч у експертизу в Державний нау ково-дослідний експертно-кри міналістичний центр при МВС України в місті Києві. Суд від мовив у задоволенні заявлено го клопотання.

Представником відповідача подані заперечення на позов ну заяву, в яких останній запе речує проти позову в повному обсязі на підставі того, що зв іт № 3189 є недопустимим доказом , оскільки особа, яка проводил а автотоварознавче дослідже ння не довела відповідними д окументами, що вона дійсно є е кспертом - автотоварознавц ем чи оцінювачем, на підтверд ження вказаних обставин відс утній сертифікат суб' єкта о ціночної діяльності для пров едення оцінки, кваліфікаційн е свідоцтво оцінювача, крім т ого, відповідно до вимог чинн ого законодавства підставою для проведення оцінки майна є договір між суб' єктом оці ночної діяльності - суб' єк том господарювання та замовн иком оцінки. Вразі відсутнос ті договору чи істотних умов в договорі він є неукладеним , а оцінка автомобіля проведе ною з порушенням вимог чинно го законодавства.

Ухвалою суду від 19.12.2011 розгля д справи було відкладено на 11. 01.2012.

В судовому засіданні 11.01.2012 пр едставник відповідача подав клопотання, в якому просив су д зобов' язати позивача пере дати замінені деталі автомоб іля або якщо, позивач не в змоз і передати деталі, які мають п евну цінність для відповідач а, просить суд зменшити стягн ення з відповідача матеріаль ної шкоди на суму 16 304,51 грн., дане клопотання було обговорено та роз' яснено, що позивачу н а підставі чинного законодав ства необхідно повернути зам інені деталі автомобіля, а ві дповідачу його право в разі н е повернення позивачем вказа них деталей на звернення до с уду з окремим позовом.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення пре дставників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактич ні обставини, на яких ґрунтує ться позов, об'єктивно оцінив ши докази, які мають юридичне значення для розгляду справ и і вирішення спору по суті, су д

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з довід ки Управління ДАІ Головного управління Міністерства вну трішніх справ України в міст і Києві та постанови Подільс ького районного суду м. Києва від 20.02.2009 у адміністративній сп раві № 3-830-09, 29.12.2008 о 12:35 год. в м. Києві на пр. Правди-Свободи, була ско єна ДТП, а саме зіткнення авто мобіля «Daihatsu Terios»(державний реєс траційний номер НОМЕР_1), я ким керував ОСОБА_3, із авт омобілем «Тролейбус МАЗ»(дер жавний номер 2708), яким керував ОСОБА_4 що належить КП «Киї впастранс».

ДТП сталася в результаті по рушення ОСОБА_4 вимог пунк тів 16.11 Правил дорожнього руху України, що підтверджується вказаними довідкою Управлін ня ДАІ Головного управління Міністерства внутрішніх спр ав України в місті Києві та по становою Подільського район ного суду м. Києва від 20.02.2009 у адм іністративній справі № 3-830-09. Вк азаною постановою суду ОСО БА_4 визнано винним у вчинен і правопорушення передбачен ого статтею 124 КУпАП та застос овано адміністративне стягн ення у виді штрафу.

Внаслідок вказаної ДТП бул о пошкоджено автомобіль «Daihatsu Terios».

Відповідно до звіту № 3189 з ви значення вартості матеріаль ного збитку, завданого власн ику транспортного засобу, ск ладеного 12.01.2009 (далі - Звіт № 3189), п роведення якого доручено спе ціалісту ОСОБА_5, який має вищу технічну освіту, кваліф ікаційне свідоцтво оцінювач а Фонда державного майна Укр аїни НОМЕР_2 від 2 червня 2007 р оку, свідоцтво Фонда державн ого майна України про реєстр ацію в державному реєстрі оц інювачів №НОМЕР_3 від 07.08.2007, в артість відновлювального ре монту з врахуванням коефіціє нта фізичного зносу автомобі ля «Daihatsu Terios»у результаті його по шкодження при ДТП складає 71 316, 76 грн.

Відповідно до акта виконан их робіт № ДУ-0000113 від 02.03.2009 реальн а вартість робіт теж склала 71 316,76 грн.

Пошкоджений автомобіль бу в застрахований на підставі договору добровільного стра хування наземного транспорт у № 140106, серії АТК від 11.08.2008, укладе ного між ЗАТ «Просто-страхув ання»(правонаступником яког о є ПАТ "Страхова компанія "ПР ОСТО-Страхування") та ОСОБА _3.

За вищезазначеним договор ом добровільного страхуванн я наземного транспорту № 140106, с ерії АТК від 11.08.2008 та на підстав і страхового акту від 26.01.2009 пози вачем було виплачено страхов е відшкодування за автомобіл ь «Daihatsu Terios»у сумі 71 316,76 грн. Факт ви плати зазначених коштів підт верджується платіжним доруч енням № 1437 від 29.01.2009 на загальну с уму 71 316,76 грн.

Статтею 27 Закону України “П ро страхування” та статтею 993 ЦК України визначено, що до ст раховика, який виплатив стра хове відшкодування за догово ром майнового страхування, в межах фактичних затрат пере ходить право вимоги, яке стра хувальник або інша особа, що о держала страхове відшкодува ння, має до особи, відповідаль ної за заподіяний збиток.

Таким чином, до позивача пер ейшло в межах суми 71 316,76 грн. пра во зворотної вимоги до особи , відповідальної за заподіян ий збиток.

Позивачем було подано до ві дповідача претензію № 1746/1042-П ві д 21.10.2011 про відшкодування шкоди в сумі 71 316, 76 грн.

01.11.2011 відповідачем надана від повідь на вказану претензію №1279.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема з довідки Упр авління ДАІ Головного управл іння Міністерства внутрішні х справ України в місті Києві транспортний засіб - автомо біль тролейбус «МАЗ»(державн ий номер 2708), яким спричинено ДТ П, що потягнуло нанесення шко ди «Daihatsu Terios», належить КП «Київп астранс».

З постанови Подільського р айонного суду м. Києва від 20.02.2009 у адміністративній справі № 3-830-09 вбачається, що ОСОБА_4 п рацював у КП «Київпастранс»в одієм тролейбуса, а відтак су дом встановлено, що ОСОБА_4 перебував з відповідачем в т рудових відносинах.

Згідно з частиною 1 статті 1166 ЦК України майнова шкода, зав дана майну фізичної або юрид ичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка ї ї завдала.

Частинами першою та другою статті 1187 ЦК України передбач ено, що джерелом підвищеної н ебезпеки є діяльність, пов'яз ана з використанням, зберіга нням або утриманням транспор тних засобів, механізмів та о бладнання, використанням, зб еріганням хімічних, радіоакт ивних, вибухо- і вогненебезпе чних та інших речовин, утрима нням диких звірів, службових собак та собак бійцівських п орід тощо, що створює підвище ну небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інши х осіб. Шкода, завдана джерело м підвищеної небезпеки, відш кодовується особою, яка на ві дповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренд и тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об 'єктом, використання, зберіга ння або утримання якого ство рює підвищену небезпеку.

Відповідно до пункту 1 части ни 1 статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної н ебезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме ш кода, завдана одній особі з ви ни іншої особи, відшкодовуєт ься винною особою.

Таким чином, за змістом вказ аної норми, у відносинах між к ількома володільцями джерел підвищеної небезпеки відпов ідальність будується на зага льному принципу вини.

Вина особи, яка керувала тро лейбусом «МАЗ» встановлена у судовому порядку.

Відповідно до статті 1172 ЦК У країни юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, зав дану їхнім працівником під ч ас виконання ним своїх трудо вих (службових) обов'язків.

Отже, виходячи з вказаних но рм відповідач є особою, яка зо бов' язана відшкодувати зав дану шкоду.

Згідно з статтею 1192 ЦК Україн и з урахуванням обставин спр ави суд за вибором потерпіло го може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкод увати її в натурі (передати рі ч того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ т ощо) або відшкодувати завдан і збитки у повному обсязі. Роз мір збитків, що підлягають ві дшкодуванню потерпілому, виз начається відповідно до реал ьної вартості втраченого май на на момент розгляду справи або виконання робіт, необхід них для відновлення пошкодже ної речі.

Статтею 22 ЦК України передб ачено, що особа, якій завдано з битків у результаті порушенн я її цивільного права, має пра во на їх відшкодування. Збитк ами є, зокрема, втрати, яких ос оба зазнала у зв'язку зі знище нням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зроб ила або мусить зробити для ві дновлення свого порушеного п рава (реальні збитки).

Як убачається зі Звіту № 3189 в артість відновлювального ре монту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складників автомобіля «Daihatsu Teri os»у результаті його пошкодже ння при ДТП складає 71 316,76 грн. Ві дповідно до акта виконаних р обіт № ДУ-0000113 від 02.03.2009 реальна ва ртість цих робіт теж склала 71 316,76 грн.

Таким чином, реальні збитки власника автомобіля «Daihatsu Terios»с клали суму 71 316,76 грн.

Враховуючи зазначене, суд д ійшов висновку про правомірн ість заявлених позовних вимо г у сумі 71 316,76 грн. (межі фактични х затрат страховика за Догов ором добровільного страхува ння).

Як було зазначено раніше, в судовому засіданні 11.01.2012 предс тавник відповідача подав кло потання, в якому просив суд зо бов' язати позивача передат и замінені деталі автомобіля або якщо позивач не в змозі пе редати деталі, які мають певн у цінність для відповідача, т о просить суд зменшити стягн ення з відповідача матеріаль ної шкоди на суму 16 304,51 грн.

Відповідно до абзацу 3 пункт у 9 постанови Пленуму Верховн ого Суду України «про практи ку розгляду судами цивільних справ за позовами про відшко дування шкоди»від 27.03.1992 №6 поста новляючи рішення про стягнен ня на користь потерпілого ві дшкодування вартості майна, що не може використовуватись за призначенням, але має певн у цінність, суд одночасно пов инен обговорити питання про передачу цього майна після в ідшкодування збитків особі, відповідальній за шкоду.

Якщо для відновлення попер еднього стану речі, що мала пе вну зношеність (наприклад, ав томобіля), були використані н ові вузли, деталі, комплектую чі частини іншої модифікації , що випускаються взамін знят их з виробництва однорідних виробів, особа, відповідальн а за шкоду, не вправі вимагати врахування зношеності майна або меншої вартості пошкодж ених частин попередньої моди фікації. Зношеність пошкодже ного майна враховується у ви падках стягнення на користь потерпілого його вартості (п ри відшкодуванні збитків) (аб зац 4 пункт 9 вказаної постанов и Пленуму Верховного Суду Ук раїни).

У судовому засіданні 11.01.2012 по дане відповідачем клопотанн я було обговорено та роз' яс нено, що позивачу на підставі вищевикладеного необхідно п овернути замінені деталі авт омобіля, а саме: бампер передн ій, крило 2шт. передні праве та ліве, радіатор, кондиціонер, а відповідачу його право в раз і не повернення позивачем вк азаних деталей на звернення до суду з окремим позовом з ві дшкодування їх вартості.

Відповідно до статті 33 ГПК У країни кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підст аву своїх вимог і заперечень .

Відповідачем не спростова но належними засобами доказу вання обставин на які посила ється позивач в обґрунтуванн я своїх позовних вимог, крім т ого, роз' яснено його право н а звернення до суду відповід но до вимог чинного законода вства в разі, якщо позивач не п ередасть замінені деталі авт омобіля.

Розглядаючи спір по суті су д також зазначає, що частиною п'ятою статті 1187 ЦК України пер едбачено, що особа, яка здійсн ює діяльність, що є джерелом п ідвищеної небезпеки, відпові дає за завдану шкоду, якщо вон а не доведе, що шкоди було завд ано внаслідок непереборної с или або умислу потерпілого.

Відповідач не спростував ф акт того, що шкоду автомобілю «Daihatsu Terios»було завдано внаслідо к непереборної сили або умис лу його водія, та не надав дока зів сплати відшкодування зап одіяної шкоди на користь вла сника зазначеного автомобіл я.

Відповідно до статті 49 ГПК У країни витрати, пов'язані з ро зглядом справи, покладаються при задоволенні позову на ві дповідача.

Виходячи з викладеного та к еруючись статтями 32, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 Г ПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити п овністю.

2. Стягнути з Комунального п ідприємства «Київпастранс» (04070, м. Київ, вул. Набережне шосе, буд 2, ідентифікаційний код 31725 604) на користь Приватного акці онерного товариства "Просто- страхування" (04050, м. Київ, вул. Ге рцена, буд. 10, ідентифікаційни й код 24745673) відшкодування шкоди у сумі 71 316 (сімдесят одну тисяч у триста шістнадцять) грн. 76 ко п., 1 426 (одну тисячу чотириста дв адцять шість) грн. 33 коп. судово го збору.

3. Видати наказ.

4. Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апе ляційну скаргу не було подан о. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не с касовано, набирає законної с или після розгляду справи ап еляційним господарським суд ом.

Суддя Сташків Р.Б.

Рішення підписано 16.01.2012.