Ухвала

від 18.01.2012 по справі 58/552

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 58/552 18.01.12

За позовом Товариства з обмеженою ві дповідальністю “Cмірнов та П артнери”

До Відповідач-1 Товариства з обмеженою ві дповідальністю “Торговельн а компанія “Модус Груп”

Відповідач-2 Товариства з обмеженою “Р К-Торг”

Третя особа Державна служба інтелекту альної власності України

Про припинення порушення прав а на зареєстрований знак для товарів і послуг свідоцтво № 140907 від 25 червня 2011 року

Суддя Блажівська О.Є.

Представники сторін:

Від позивача - ОСОБА_1. , пред. за дов. № 4658 від 16.12.2011 р., ОС ОБА_2., пред. за дов. № 3943, 3944 від 27.09. 2011 р.

Від відповідача-1 - ОСОБА _3., пред. за дов. б/н від 09.12.2011 року .

Від відповідача-2 - не з'яви вся.

Від третьої особи - ОСОБ А_4.. пред. за дов. №16-8/6279-с від 01.09.2011 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Товариство з обмеженою ві дповідальністю “Cмірнов та П артнери” звернулось до Госпо дарського суду міста Києва і з позовом до відповідач-1 Това риство з обмеженою відповіда льністю “Торговельна компан ія “Модус Груп”, відповідач-2 Т овариство з обмеженою “РК-То рг” про припинення порушення права на зареєстрований зна к для товарів і послуг свідоц тво № 140907 від 25 червня 2011 року.

Ухвалою Господарського с уду міста Києва від 07.11.2011 року п орушено провадження у справі , розгляд справи призначено н а 19.12.2011 року.

У судове засідання 19.12.2011 року представники позивача та ві дповідача-1 з'явились.

Представник відповідача-2 у судове засідання не з'явився , на виконання вимог ухвали су ду витребувані документи по справі не надав, про причини н еявки належним чином суд не п овідомив. Про дату, час та місц е судового засідання був пов ідомлений належним чином.

Представник відповідача -1 надав суду клопотання про по вторне направлення позовної заяви із доданими до неї мате ріалами на адресу відповідач а-1.

Клопотання судом задоволе но.

Суд зобов' язав представн ика позивача направити позов ну заяву із доданими до неї до кументами відповідачу-1.

Представник 2 позивача нада в суду клопотання про витреб ування доказів у відповідача -1, відповідача-2.

Представник 2 позивача нада в усні пояснення щодо подано го клопотання.

Клопотання про витребуван ня доказів у відповідача-1, від повідача-2 судом задоволено.

Представник 2 позивача нада в суду клопотання про витреб ування доказів у Міністерств а охорони здоров' я України.

Представник 2 позивача нада в усні пояснення щодо подано го клопотання.

Розгляд клопотання перено ситься судом на наступне суд ове засідання.

Суд зобов' язав позивача н адати суду підтвердження зве рнення до Міністерства охоро ни здоров' я України.

Судом оголошено про перехі д до розгляду справи по суті.

Представник 2 позивача нада в суду усні пояснення по суті справи.

В усних поясненнях заявлен і позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача н адав суду заяву про продовже ння строку розгляду справи.

Заяву судом задоволено.

Відповідно до ст. 27 ГПК Украї ни, суд за власною ініціативо ю залучає третю особу, що не за являє самостійних вимог на с тороні відповідача - Держав ну службу інтелектуальної вл асності України.

В зв' язку з необхідністю залучення третьої особи та н еобхідністю витребування до кументів по справі, розгляд с прави підлягає відкладенню.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 19.12.2011 року ро згляд справи було відкладено на 18.01.2012 року.

У судове засідання 18.01.2012 року представники позивача, відп овідача та третьої особи з'яв ились.

29.12.2011 року через канцелярію Господарського суду міста К иєва від позивача надійшли д одаткові документи по справі .

29.12.2011 року через канцелярію Г осподарського суду міста Киє ва від позивача надійшли док ази по справі.

18.01.2012 року через канцелярію Господарського суду міста К иєва від позивача надійшли д одаткові документи по справі .

Представник третьої особи на виконання вимог ухвали су ду надав письмові пояснення по справі.

Представник третьої особи надав усні пояснення по спра ві щодо доцільності призначе ння судової експертизи об' є ктів інтелектуальної власно сті.

Заслухавши пояснення пр едставників сторін, дослідив ши матеріали справи, з метою п овного, всебічного розгляду справи, суд вважає за доцільн е призначити судову експерти зу об' єктів інтелектуально ї власності.

На підставі викладеного т а керуючись ст. 41-42, 31, 39, 86, ГПК Укра їни, Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Призначити по справ і судову експертизу об' єкті в інтелектуальної власності у справі № 58/552.

2. Проведення судової б удівельно-технічної експерт изи та технічної експертизи документів доручити Київськ ому науково-дослідному інсти туту судових експертиз (03057, м. К иїв, вул. Смоленська, 6).

3. На вирішення експерт изи поставити наступні питан ня:

- Чи є позначення «Еррекс XXL Э ррекс XXL», яке використовують відповідачі у своїй господар ській діяльності, та знак для товарів і послуг «ЭРРЕКС»за свідоцтвом України №140907 схожи ми настільки, що їх можна сплу тати?

- Чи є застосування позначен ня «Еррекс XXL Эррекс XXL»на упако вках товару відповідачів вик ористанням зареєстрованого знака для товарів і послуг за свідоцтвом України №140907 «ЭРРЕ КС»?

4. Ухвалу суду разом зі справою № 58/552 направити Київсь кому науково - дослідному ін ституту судових експертиз (0368 0, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

5. Зобов'язати судовог о експерта проводити експерт ний огляд з повідомленням пр о дату та місце такого огляду представників позивача та в ідповідача.

6. Зобов'язати сторони на вимогу експертів надавати всі документи необхідні для проведення експертиз, перви нну документацію, внутрішні розпорядчі акти, які стосуют ься предмета досліджнення, і нші матеріали, необхідні для проведення експертиз та заб езпечити доступ до об'єкту.

7. Зобов'язати експерті в згідно ч. 1 ст. 42 ГПК України на правити строронам у справі к опії висновків судових експе ртиз, призначених даною ухва лою, а також провести експерт изи у строки, передбачені під пунктом 1.13 пункту 1 Інструкції про призначення та проведен ня судових експертиз та експ ертних досліджень. В разі нео бхідності вийти за межі пере дбаченого законом строку.

8. Попередити експерті в про кримінальну відповідал ьність за ст. ст. 384, 385 КК України .

9. Ухвалу направити сто ронам, витрати за проведення експертизи покласти солідар но на позивача Товариство з о бмеженою відповідальністю “ Cмірнов та Партнери”, відпові дача-1 Товариство з обмеженою відповідальністю “Торговел ьна компанія “Модус Груп” та відповідача-2 Товариство з об меженою “РК-Торг”.

Суддя О.Є. Блажі вська