Рішення

від 17.01.2012 по справі 23/492

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 23/492 17.01.12

За позовом Вищого адміністративног о суду України

до товариства з обмеженою ві дповідальністю «Будінвестп роект»

про стягнення 93 882,00 грн.

Колегія суддів у складі

головуючий суддя: Кирилюк Т.Ю.

судді: Грєхова О.А.

Ярмак О.М.

Представники сторін

позивача: начальник відділу правово ї роботи ОСОБА_4 (довірені сть від 01.06.2010 року)

відповідача: представник ОСОБА_5 (дов іреність від 22.11.2011 року)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Вищий адміністративний суд України звернувся до Гос подарського суду міста Києва з позовом про стягнення з тов ариства з обмеженою відповід альністю «Будінвестпроект» надлишково сплачених грошов их коштів у розмірі 93 882,00 грн.

Позов обґрунтований тим, що у результаті допущених Відп овідачем порушень приписів з аконодавства було істотно за вищено вартість виконаних за договором №2010 від 09.11.2010 року роб іт.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 02.11.2011 року по рушено провадження у справі № 23/492 та призначено її розгляд на 22.11.2011 року.

У судовому засіданні 22.11.2011 ро ку Відповідачем надано відзи в на позов, яким заперечено за явлені вимоги повністю з огл яду на відсутність порушень при виконанні робіт та визна чення їх вартості.

Відповідно до статті 77 Госп одарського процесуального к одексу України, розгляд спра ви відкладався.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 06.12.2011 року пр изначено колегіальний розгл яд справи № 23/492.

Розпорядженням заступника Голови Господарського суду міста Києва від 06.12.2011 року затве рджено колегію суддів в наст упному складі: суддя Кирилюк Т.Ю., суддя Грєхова О.А, суддя Яр мак О.М.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 06.12.2011 року ро згляд справи № 23/492 призначено н а 17.01.2012 року.

У судовому засіданні 17.01.2012 ро ку оголошено вступну та резо лютивну частини рішення.

Судом у відповідності з вим огами статті 811 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни складено протоколи судо вих засідань, які долучено до матеріалів справи.

Заслухавши пояснення пре дставників сторін, дослідивш и наявні у матеріалах справи докази Господарський суд мі ста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Сторонами у справі 9 лис топада 2010 року укладено догов ір №2010 на розробку перед проек тних пропозицій, відповідно до якого Відповідач зобов' я зався розробити передпроект ні пропозиції та архітектурн і рішення планування приміще ння Позивача (1 та 2 поверхи кор пусу п' ятого будівлі №8 по ву лиці Московській у місті Киє ві).

Пунктом 2.1 укладеного сторо нами у справі договору №2010 від 09.11.2010 року встановлено, що зага льна вартість послуг Відпові дача визначена на підставі к ошторису (додаток №3 до догово ру №2010 від 09.11.2010 року) та складає 99 882,00 гривень.

Відповідно до додатку №3 до договору №2010 від 09.11.2010 року (кошт орис №1) вартість робіт визнач ено Відповідачем шляхом заст осування до суми 16 876,00 гривень ( не визначено кошторисом похо дження цієї суми) п' яти коеф іцієнтів.

Спір у справі виник внаслід ок відсутності у кошторисі (д одаток №3 до договору) чіткого розрахунку та обґрунтування вартості послуг Відповідача . Крім того, Позивачем у справі наголошено на неналежному в иконанні Відповідачем своїх зобов' язань та надання пер едпроектних пропозицій нена лежної якості.

В свою чергу, Відповідач вва жає роботи виконаними належн им чином, а ціну договору - ад екватною обсягу виконаних ни м робіт (надання перед проект ної пропозиції планування 1161, 31 кв. метрів приміщення суду).

Відповідно до відзиву на по зовну заяву та пояснень пред ставника Відповідач вважає, що укладений сторонами у спр аві господарський договір є договором про надання послуг , а правовідносини сторін рег улюються главою 63 Цивільного кодексу України (зокрема, ста ттею 903).

З цією позицією суд погодит ись не може, оскільки сторона ми у справі фактично укладен о договір на виготовлення пр оектної документації, який з а своєю правовою природою є д оговором підряду. Відповідно , правовідносини сторін у спр аві врегульовані параграфом четвертим глави 61 Цивільного кодексу України.

Застосування Відповідачем до правовідносин сторін, які виникли у результаті укладе ння ними договору №2010, правови х норм, які регулюють інші від носини, призвело до неможлив ості досудового врегулюванн я спору, про що свідчать матер іали поштової переписки стор ін.

Статтею 317 Господарського к одексу України встановлено, що виконання одними суб' єкт ами господарювання для інших проектних робіт (у тому числі ) виконуються на підставі укл адених цими суб' єктами дого ворів підряду.

Відповідно до статті 887 Циві льного кодексу України за до говором підряду на проведенн я проектних та пошукових роб іт підрядник зобов' язуєтьс я розробити за завданням зам овника проектну або іншу тех нічну документацію та (або) ви конати пошукові роботи, а зам овник - прийняти та оплатити їх.

Підрядник несе відповідал ьність за недоліки проекту, у тому числі виявлені в процес і його реалізації та експлуа тації побудованого за цим пр оектом об' єкта (частина тре тя статті 324 Господарського ко дексу України). Таким чином, пі дписання сторонами акту прий мання-передачі виконаних про ектних робіт не може бути під ставою для звільнення проект анта від відповідальності за виявлені після цього недолі ки переданої документації.

23.06.2011 року Позивач звернувся до державного підприємства « Укрдержбудекспертиза»з мет ою проведення експертизи кош торису. Відповідно до експер тного звіту №00-0752-11/КД від 09.07.2011 рок у Відповідачем неправомірно застосовано збільшуючі коеф іцієнти, передбачені для буд івництва, у той час як завданн я було на розробку проектних рішень для перепланування і снуючої будівлі.

Відповідно до експертного висновку вартість робіт Від повідача мала скласти 6 000, 00 гри вень з урахуванням ПДВ.

Крім того, експертним звіто м наведено ряд недоліків вик онаної Відповідачем роботи, що фактично унеможливлює йог о подальше застосування.

Частиною 1 статті 193 Господар ського кодексу України встан овлено, що суб' єкти господа рювання та інші учасники гос подарських відносин повинні виконувати господарські зоб ов' язання належним чином ві дповідно до закону, інших пра вових актів, договору.

До виконання господарськ их договорів застосовуються відповідні положення Цивіль ного кодексу України з ураху ванням особливостей, передба чених Господарським кодексо м України.

Згідно статті 629 Цивільного кодексу України договір є об ов' язковим для виконання ст оронами.

Зобов' язання має виконув атись належним чином відпові дно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного зако нодавства (стаття 526 Цивільног о кодексу України).

Під час розгляду справи суд ом встановлено, що Відповіда ч не виконав свої зобов' яза ння належним чином та необґр унтовано завищив вартість св оїх послуг.

Відповідно до статті 858 Циві льного кодексу України у вип адку виконання роботи підряд ником з відступом від умов до говору, або з іншими недоліка ми, які роблять її непридатно ю для подальшого використанн я замовник має право (у тому чи слі) пропорційного зменшення ціни роботи.

Виходячи з наведеного, дос лідивши надані сторонами док ази, заслухавши пояснення ст орін, суд дійшов до висновку, щ о позов підлягає задоволенню .

Відповідно до статті 49 Госп одарського процесуального к одексу України з Відповідача на користь Позивача стягуют ься понесені ним судові витр ати.

На підставі викладеного, ке руючись статтями 49, 82-85 Господа рського процесуального коде ксу України господарський су д міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольни ти.

2. Стягнути з товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Будінвестпроект»(02002, м.К иїв, вул. Мільчакова, будинок 5 , квартира 4, ідентифікаційн ий код 33107738) на користь Вищого ад міністративного суду Україн и (01029, м. Київ, вул. Московська, 8, к орп.5, ідентифікаційний код 332357 88) 93 882,00 грн. (дев' яносто три тис ячі вісімсот вісімдесят дві гривні 00 копійок) надлишково п ерерахованих грошових кошті в; 938,82 грн. (дев' ятсот тридцять вісім гривень 82 копійки) витр ат по сплаті державного мита та 236,00 грн. (двісті тридцять шіс ть гривень 00 копійок) витрат н а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу.

3. Видати наказ.

Головуючий судд я Т .Ю. Кирилюк

Суддя О.А. Грєхо ва

Суддя О. М. Ярмак