Постанова

від 06.03.2012 по справі 23/492

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2012 № 23/492

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Михаль ської Ю.Б.

суддів: Тищенко А.І.

Отрюха Б.В.

Представники сторін:

від позивача О СОБА_1 - за дов. від 09.12.2011

від відповідача ОСО БА_2 - за дов. № 05/01-12 від 27.01.2012,

ОСО БА_3 - за дов. № 02/01-12 від 27.01.2012,

ОСОБ А_4 - за дов. № 03/01-12 від 27.01.2012,

ОСОБ А_5 - за дов. № 04/01-12 від 27.01.2012

розглянувши апеляційну ск аргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Будінвес тпроект»

на рішення Господарського суду міста Києва від 17.01.2012

у справі № 23/492 (головуючий суддя - Кирилюк Т.Ю., судді: Гр єхова О.А., Ярмак О.М.)

за позовом Вищого адмініс тративного суду України

до Товариства з об меженою відповідальністю «Б удінвестпроект»

про стягнення 93 882,00 г рн.

В С Т А Н О В И В :

Вищий адміністративний су д України звернувся до Госпо дарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обме женою відповідальністю «Буд інвестпроект» про стягнення надлишково сплачених грошо вих коштів у розмірі 93 882,00 грн. з а договором № 2010 від 09.11.2010.

Рішенням Господарського с уду міста Києва від 17.01.2012 у спра ві № 23/492 позов задоволено повні стю.

Стягнуто з Товариства з обм еженою відповідальністю «Бу дінвестпроект» на користь Ви щого адміністративного суду України 93 882,00 грн. надлишково пе рерахованих грошових коштів , 938,82 грн. витрат по сплаті держа вного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забез печення судового процесу.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеж еною відповідальністю «Буді нвестпроект» звернулось до К иївського апеляційного госп одарського суду з апеляційно ю скаргою, відповідно до якої просить рішення Господарськ ого суду міста Києва від 17.01.2012 у справі № 23/492 скасувати та прий няти нове рішення, яким відмо вити у задоволені позову пов ністю.

Апеляційна скарга мотивов ана тим, що вищезазначене ріш ення суду є незаконним, необґ рунтованим, а тому підлягає с касуванню.

Представник позивача прот и доводів апеляційної скарги заперечує, про що зазначив у в ідзиві на апеляційну скаргу, рішення Господарського суду міста Києва просить залишит и без змін, а апеляційну скарг у без задоволення.

Представники відповідача у судовому засіданні подали клопотання про призначення б удівельно-технічної експерт изи, яке колегією суддів не за доволено з наступних підстав .

Відповідно до частини 1 стат ті 41 Господарського процесуа льного кодексу України для р оз'яснення питань, що виникаю ть при вирішенні господарськ ого спору і потребують спеці альних знань, господарський суд призначає судову експерт изу.

Згідно пункту 1 Інформаційн ого листа Вищого господарськ ого суду України від 27.11.2006 № 01-8/2651 « Про деякі питання призначенн я судових експертиз», судова експертиза повинна признача тися лише у разі дійсної потр еби у спеціальних знаннях дл я встановлення даних, що вход ять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок ек сперта не можуть замінити ін ші засоби доказування.

Колегія суддів вважає, що кл опотання відповідача є необґ рунтованим, оскільки поставл ені в ньому запитання не потр ебують спеціальних знань.

Розглянувши у судовому зас іданні апеляційну скаргу, ві дзив на неї, дослідивши матер іали справи та зібрані у ній д окази, заслухавши пояснення представників сторін, судова колегія встановила наступне :

09 листопада 2010 року між Вищим адміністративним судом Укра їни (позивач у справі) та Това риством з обмеженою відповід альністю «Будінвестпроект» (відповідач у справі) був укла дений Договір № 2010 на розробку передпроектних пропозицій ( надалі - Договір), відповідно д о умов якого відповідач зобо в' язався розробити передпр оектні пропозиції та архітек турні рішення планування при міщення позивача (1 та 2 поверх и корпусу п' ятого будівлі № 8 по вулиці Московській у міст і Києві).

Пунктом 2.1. Договору встанов лено, що загальна вартість по слуг відповідача визначена н а підставі кошторису (додато к № 3 до Договору) та складає 99 882, 00 грн.

Відповідно до додатку № 3 до Договору (кошторис № 1) вартіс ть робіт визначено відповіда чем шляхом застосування до с уми 16 876,00 грн. (не визначено кошт орисом походження цієї суми) п' яти коефіцієнтів.

Як вбачається з позовної за яви, спір у справі виник внасл ідок відсутності у кошторисі (додаток № 3 до Договору) чітко го розрахунку та обґрунтуван ня вартості послуг відповіда ча. Крім того, позивачем у спра ві зазначено про неналежне в иконання відповідачем своїх зобов' язань та надання пер едпроектних пропозицій нена лежної якості.

Заперечення відповідач що до того, що укладений між стор онами у справі господарський договір є договором про нада ння послуг, а правовідносини сторін регулюються главою 63 Ц ивільного кодексу України (з окрема, статтею 903), колегією су ддів до уваги не приймається оскільки сторонами у справі фактично укладено договір н а виготовлення проектної док ументації, який за своєю прав овою природою є договором пі дряду. Відповідно, правовідн осини сторін у справі врегул ьовані параграфом четвертим глави 61 Цивільного кодексу Ук раїни.

Статтею 317 Господарського к одексу України встановлено, що виконання одними суб' єкт ами господарювання для інших проектних робіт (у тому числі ) виконуються на підставі укл адених цими суб' єктами дого ворів підряду.

Відповідно до статті 887 Циві льного кодексу України за до говором підряду на проведенн я проектних та пошукових роб іт підрядник зобов' язуєтьс я розробити за завданням зам овника проектну або іншу тех нічну документацію та (або) ви конати пошукові роботи, а зам овник - прийняти та оплатит и їх.

Підрядник несе відповідал ьність за недоліки проекту, у тому числі виявлені в процес і його реалізації та експлуа тації побудованого за цим пр оектом об' єкта (частина тре тя статті 324 Господарського ко дексу України). Таким чином, пі дписання сторонами акту прий мання-передачі виконаних про ектних робіт не може бути під ставою для звільнення проект анта від відповідальності за виявлені після цього недолі ки переданої документації.

Як вбачається з матеріалів справи, 23.06.2011 позивач звернувся до Державного підприємства «Укрдержбудекспертиза» з ме тою проведення експертизи ко шторису. Відповідно до експе ртного звіту № 00-0752-11/КД від 09.07.2011 ві дповідачем неправомірно зас тосовано збільшуючі коефіці єнти, передбачені для будівн ицтва, у той час як завдання бу ло на розробку проектних ріш ень для перепланування існую чої будівлі.

Відповідно до експертного висновку вартість робіт від повідача мала скласти 6 000,00 грн . з урахуванням ПДВ.

Крім того, експертним звіто м наведено ряд недоліків вик онаної відповідачем роботи, що фактично унеможливлює йог о подальше застосування.

Частиною 1 статті 193 Господар ського кодексу України встан овлено, що суб' єкти господа рювання та інші учасники гос подарських відносин повинні виконувати господарські зоб ов' язання належним чином ві дповідно до закону, інших пра вових актів, договору.

До виконання господарськи х договорів застосовуються в ідповідні положення Цивільн ого кодексу України з урахув анням особливостей, передбач ених Господарським кодексом України.

Згідно статті 629 Цивільного кодексу України договір є об ов' язковим для виконання ст оронами.

Зобов' язання має виконув атись належним чином відпові дно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного зако нодавства (стаття 526 Цивільног о кодексу України).

Відповідно до статті 858 Циві льного кодексу України у вип адку виконання роботи підряд ником з відступом від умов до говору, або з іншими недоліка ми, які роблять її непридатно ю для подальшого використанн я замовник має право (у тому чи слі) пропорційного зменшення ціни роботи.

Колегія суддів погоджуєть ся з висновком суду першої ін станції, що відповідач не вик онав свої зобов' язання нале жним чином та необґрунтовано завищив вартість своїх посл уг, а тому позов підлягає задо воленню.

Відповідно до статей 33, 34 Гос подарського процесуального кодексу України, кожна сторо на повинна довести ті обстав ини, на які вона посилається я к на підставу своїх вимог і за перечень, докази подаються с торонами та іншими учасникам и судового процесу, а господа рський суд приймає тільки ті докази, які мають значення дл я справи, обставини справи, як і відповідно до законодавств а повинні бути підтверджені певними засобами доказуванн я, не можуть підтверджуватис ь іншими засобами доказуванн я.

Заперечення скаржника, ви кладені у апеляційній скарзі , не приймається колегією суд дів до уваги, оскільки не підт верджуються матеріалами спр ави та не спростовують висно вків суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, коле гія суддів вважає рішення су ду по даній справі обґрунтов аним та таким, що відповідає ч инному законодавству, фактич ним обставинам та матеріалам справи, підстав для його скас ування чи зміни не вбачаєтьс я. Апеляційна скарга Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Будінвестпроект» є нео бґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 99, 101, 103, 1 05 Господарського процесуаль ного кодексу України, Київсь кий апеляційний господарськ ий суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Будінвестпроект» на рі шення Господарського суду мі ста Києва від 17.01.2012 у справі № 23/492 залишити без задоволення, рі шення Господарського суду мі ста Києва від 17.01.2012 у справі № 23/492 залишити без змін.

Матеріали справи № 23/492 повер нути Господарському суду міс та Києва.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття та мо же бути оскаржена у касаційн ому порядку.

Головуючий суддя Михальська Ю.Б.

Судді Тищенко А.І.

Отрю х Б.В.