Ухвала

від 07.06.2012 по справі 23/492

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

"07" червня 2012 р. Справа № 23/492 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Овечкін В.Е., Чернов Є.В., Цвігун В.Л. розглянув касаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Буд інвестпроект" на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 06 березня 2012 р. у справі№ 23/492 господарського суду м. Києва за позовомВищий адміністративний суд України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Буд інвестпроект" простягнення коштів В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга від 05.04.2012 р. підлягає поверненню з таких підстав.

Відповідно до ст. 110 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Згідно з частиною третьою ст. 105 Господарського процесуального кодексу України постанова господарського суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Оскаржувана апеляційна постанова прийнята 06.03.2012 р., таким чином строк на касаційне оскарження цієї постанови закінчився 26.03.2012 р..

Касаційна скарга подана 07.04.2012 р. про що свідчить поштовий конверт цінного листа (Київ 1 № 0100184896510), тобто з пропуском встановленого процесуальним законом строку на касаційне оскарження.

Заявою від 05.04.2012 р. скаржник просить поновити строк подання касаційної скарги та в обґрунтування причин пропуску строку наводить обставини замовлення незалежної експертизи 07.03.2012 р. та звернення з іншими запитами з метою доведення невірного застосування норм матеріального права, тому отримання запитуваних документів із запізненням зумовило пропуск строку.

За приписами частини першої ст. 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Касаційна інстанція зазначає, що поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються такі обставини, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними істотними перешкодами для своєчасного вчинення відповідних процесуальних дій.

Звернення скаржника за інформацією, яку він вважає необхідною для доведення своєї правової позиції суду, є суб'єктивними обставинами, оскільки не слугує необхідними правовими підставами для звернення з касаційною скаргою на судові рішення, тому висновки скаржника щодо таких обставин є помилковими.

Враховуючи наведене, суд касаційної інстанції вважає, що наведені обставини не є такими, що об'єктивно зумовили пропуск строку на оскарження, а, відтак, не визнаються поважними причинами для його відновлення.

Таким чином, скаржником не наведено об'єктивних обставин та доказів на їх підтвердження, які б обґрунтовували пропуск процесуального строку.

Касаційна інстанція зазначає, що основними засадами судочинства закріпленими у ст. 129 Конституції України є, зокрема, законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Принцип законності визначається тим, що суд у своїй діяльності при вирішенні справ повинен додержуватись норм процесуального права.

За змістом положень ст. 107 ГПК України сторона наділена правом оскарження судового рішення, що є однією з необхідних умов реалізації, встановленого законом права на судовий захист.

Однак, наявність права на оскарження не є безумовною підставою для здійснення судового захисту шляхом прийняття касаційної скарги, поданої з порушенням встановленого процесуальним законом порядку.

Тому, касаційна інстанція дійшла висновку, що доводи заявника наведені в обґрунтування мотивів для відновлення пропущеного строку та визнання причин його пропуску поважними слід відхилити.

Відповідно до п. 5 частини першої ст. 111 3 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається, зокрема, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання або таке клопотання відхилено про відновлення цього строку.

Згідно ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі, зокрема, залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Сплачений заявником 1073 грн. судовий збір згідно із квитанцією № ПН1882 від 23.03.2012р. підлягає поверненню.

Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст. 86, 107-109, п. 5 ст.111 3 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання про відновлення строку на подання касаційної скарги відхилити.

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Буд інвестпроект" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 06 березня 2012 року у справі № 23/492 господарського суду м. Києва не приймати до розгляду і повернути.

Повернути на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Буд інвестпроект" з Державного бюджету України, рахунок № 31211254700007, банк -ГУ ДКСУ у м. Києві, банк -ГУ ДКСУ у м. Києві, одержувач - УДКСУ у Печерському районі м. Києва, код банку -820019, код за ЄДРПОУ-38004897, 1073 (одна тисяча сімдесят три) грн. судового збору.

Головуючий, суддя В. Овечкін

судді Є. Чернов

В. Цвігун