Рішення

від 19.01.2012 по справі 31/6

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 31/6 19.01.12

За позовом Приват ного акціонерного товариств а "Вінницяоблпаливо", м. Вінниц я

до 1. Державного тер иторіально-галузевого об'єдн ання "Південно-Західна

залізниця", м. Київ

2. Публічного акціонер ного товариства "ДТЕК Павлог радвугілля",

м. Павлоград

про стягнення 3 578,50 г рн.

Суддя Качан Н.І.

Представники:

Від позивача не з' явились

Від відповідача 1. ОСОБА_1. - пред. по довір.

Від відповідача 2. О СОБА_2. - пред. по довір.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення вартості недостачі вугілля антрацит марки ДГР відвантаж еного по залізничній накладн ій № 47293048 у на піввагоні № 67679019 від 09.08.2011 р.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 19.12.2011р. поруш ено провадження у справі та п ризначено судове засідання н а 18.01.2012р.

В судовому засіданні 18.01.2012р . було оголошено перерву до 19.01. 2012р., відповідно до ст. 77 ГПК Укра їни.

Позивач, який був належним чином повідомлений про час т а місце судового процесу, пре дставників у судове засіданн я не направив, причини неявки суду не повідомив.

Особи, які беруть участь у с праві визнаються повідомлен ими про судовий розгляд госп одарського спору оскільки ух вала про порушення проваджен ня у справі надсилалась за юр идичною адресою сторін.

Позивач клопотань про відк ладення розгляду спору та на явність у нього поважних при чини щодо неявки у судове зас ідання не повідомив, що дає пі дстави визнати причини його неявки до суду неповажними.

Керуючись ст. 75 ГПК України с уд визнав за можливе розглян ути справу без участі предст авників позивача за наявними у справі доказами та матеріа лами.

Представник відповідача 1. надав письмовий відзив, в яко му у задоволенні позову про сив відмовити, посилаючись н а відсутність вини залізниці , неможливість встановити ді йсну вартість втраченого ван тажу, та посилаючись на вину та відповідальність вантажо відправника .

Представник відповідача 2. надав суду письмовий відзив, в якому проти задоволення по зовних вимог з відповідача 2. з аперечував. Також, відповіда ч 2. зазначив, що поглиблення н а поверхні вантажу (виборки) в иникли під час слідування ва гону під час перевезення , що свідчить про доступ до ванта жу та його подальше розкрада ння, а отже незбереження вант ажу перевізником (відповідач 1.).

Представник відповідача 1. надав суду копії актів загал ьної форми від 16.08.2011р. №23410 та № 23408.,я кі залучені до матеріалів сп рави .

В судовому засіданні 19.01.2012р. б уло оголошено вступну та рез олютивну частини рішення, ві дповідно до ст. 85 ГПК України.

Судом, у відповідності до в имог ст. 81-1 ГПК України, складал ися протоколи судових засіда нь, які долучені до матеріалі в справи.

Розглянувши подані сторо нами документи і матеріали, в себічно і повно з' ясувавши фактичні обставини, на яких ґ рунтується позов, об' єктивн о оцінивши докази, які мають ю ридичне значення для розгляд у справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення п редставників учасників проц есу, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

09.08.2011р. відповідач 2. (відпр авник) по залізничній наклад ній №47293048 напіввагон №67679019 на адр есу Тиврівського паливного с кладу позивача відвантажив 6 9 тонн вугілля антрацит марки ДГР.

Постачальником вугілля за Договором поставки №1-1 від 03.09.20 10р. є ТОВ «Торгівельна фірма « Тера».

На виконання умов укладено го договору ,зокрема , п.п. 3.1, 4.1. Д оговору поставки та на підст аві рахунку від 09.08.2011р. позивач в порядку календарної чергов ості перерахував на розрахун ковий рахунок постачальника грошові кошти на загальну су му 180 000 грн., що підтверджується платіжними дорученнями: № 13399 в ід 09.08.2011р. на суму 110 000 грн. та № 13424 ві д 10.08.2011р. на суму 70 000 грн.Копії вка заних платіжних доручень за лучені до матеріалів справи і відповідно визнаються суд ом належним підтвердженням н аведених фактів.

З прибуттям напіввагону на станцію Знам'янка Одеської з алізниці на основі актів заг альної форми №23408, № 23410 від 16.08.2011р. с т. Знам'янка було проведено ко місійне переважування вагон у.

На поверхні вантажу було ви явлено виборку за ходом поїз да над 1-2-3-4 люками довжиною 6 000 мм ., шириною 1 700 мм., глибиною 400 мм., н ад 3-6 люками довжиною 2 000 мм., шир иною 2 400 мм., глибиною 300 мм. Двері та люки міцно зачинені. Проси пання вантажу відсутнє. Като к не застосовувався. На повер хні вантажу захисне маркуван ня відсутнє. В місцях вибірок доступ до вантажу усунено за допомогою маркування вапном . Згідно документів зазначає ться, що завантаження навало м нижче бортів, розмір віднос но висоти бортів не зазначен о. При переважуванні виявило сь: вага брутто - 87 100 кг, тара з бруса 23 000 кг, нетто 64 100 кг., що скла дає різницю ваги проти докум ентів в сторону зменшення на 4 900 кг. Перевірка проводилась двічі. Недостача підтвердила сь. Недостаючий вантаж у ваго ні поміститися міг. При видач і вантажу різниці проти вище зазначених відомостей не вия влено. Даний факт недостачі п ідтверджено Комерційним акт ом АА №021029/720/20 від 16.08.2011р.з відповід ними Актами загальної форми .

При перевезеннях у залежно сті від обставин, що можуть бу ти підставою для матеріально ї відповідальності залізниц і, відправника, одержувача, па сажира, складаються комерцій ні акти.

Відповідно до п. 2 Правил скл адання актів, комерційні акт и складаються для засвідченн я певних обставин, зокрема, не відповідності найменування , маси і кількості місць наявн ого вантажу, багажу чи вантаж обагажу даним, зазначеним у п еревізних документах; псува ння, пошкодження вантажу, баг ажу і вантажобагажу. Дані в ко мерційних актах зазначаютьс я на підставі перевізних док ументів та виявлених обстави н.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 32 С татуту залізниць України від правник зобов'язаний підготу вати вантаж з урахуванням йо го схоронності під час транс портування і здійснювати нав антаження з додержанням Техн ічних умов.

Згідно п. 6 Правил перевезен ня у вагонах відкритого типу і затверджених наказом Міні стерства транспорту України від 20.08.2001р. № 542, у разі навантажен ня у вагоні відкритого типу в антажів, які містять дрібні ф ракції, відправник повинен в жити заходів щодо запобіганн я видуванню або просипанню д рібних часток вантажу під ча с перевезення. Поверхня вант ажу у всіх випадках розрівню ється і ущільнюється. З метою забезпечення збереженості в антажу на його поверхню може наноситися захисне маркуван ня або застосовуватися покри ття плівкою (емульсією) чи інш е закріплення верхнього шару вантажу.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 27 С татуту залізниць України, пі д час перевезення вантажу, як ий здувається, відправник зо бов'язаний вжити відповідних профілактичних заходів. У ра зі невиконання зазначених ви мог відповідальність за втра ту або пошкодження вантажу, щ о виникли з цієї причини, несе відправник.

Судом досліджено залізнич ну накладну № 47293048 (графа 1,), з яко ї вбачається, що відправнико м були застосовані додаткові заходи по збереженню при пер евезенні вугілля і вказано: в антаж розміщено і закріплено згідно Технічних умов прави льно (графа 3), проте, відомості щодо застосування маркуванн я на поверхню вантажу - відсут ні. Документів про наявність зауважень до відправника су ду не представлено.

Згідно із ст. 24. Статуту залі зниць України вантажовідпра вники несуть відповідальніс ть за всі наслідки неправиль ності, неточності або неповн оти відомостей, зазначених н им у накладній. Залізниця має право перевіряти правильніс ть цих відомостей, а також пер іодично перевіряти кількіст ь та масу вантажу, що зазначаю ться у накладній.

Згідно ст. 110 Статуту залізни ць України залізниця несе ві дповідальність за збереженн я вантажу від прийняття для п еревезення і до моменту вида чі вантажоодержувачу.

Згідно статті 113 Статуту за н езбереження (втрату, нестачу , псування і пошкодження) при йнятого до перевезення ванта жу, багажу, вантажобагажу зал ізниці несуть відповідальні сть у розмірі фактично запод іяної шкоди, якщо не доведуть , що втрата, нестача, псування, пошкодження виникли з не зал ежних від них причин.

Проте, всупереч зазначеній статті Статуту, відповідач 1 н е довів належними та допусти мими доказами того, що нестач а прийнятого до перевезення вантажу, що виникла під час перевезення , сталася не з його вини.

Пунктом статті 114 Статуту пе редбачено, що залізниця відш кодовує фактичні збитки, що в иникли з її вини під час перев езення вантажу, а саме за втра ту чи нестачу - у розмірі дій сної вартості втраченого ван тажу чи його нестачі.

Відшкодування збитків мож е бути покладено на відповід ача лише при наявності перед бачених законом умов, сукупн ість яких створює склад прав опорушення, яке є підставою д ля цивільної відповідальнос ті відповідно до статті 623 Цив ільного кодексу України.

Обов' язковими умовами по кладення відповідальності н а винну сторону є наявність з битків, протиправність дій ц ієї особи, причинного зв' яз ку між діями особи та збиткам и, які складають об' єктивну сторону правопорушення, та в ини особи, внаслідок дій якої спричинено збитки.

Тобто збитки - це об' єктив не зменшення будь-яких майно вих благ сторони за договоро м, що обмежує його інтереси, як учасника певних господарськ их відносин і проявляється у витратах, зроблених кредито ром, втраті або пошкодженні м айна, а також не одержаних кре дитором доходів, які б він оде ржав, якби зобов' язання бул о виконано боржником.

Отже, зменшення майнових бл аг внаслідок неправомірних д ій наступає об' єктивно, тоб то незалежно від волевиявлен ня сторони, як наслідок невик онання зобов' язань.

Обов' язковою умовою покл адення відповідальності має бути безпосередній причинни й зв' язок між неправомірним и діями і збитками. Збитки є на слідком, а невиконання зобов ' язань - причиною.

Відсутність хоча б одного з елементів складу правопоруш ення, звільняє боржника від в ідповідальності за невикона ння або неналежне виконання зобов' язань (виключає його відповідальність).

За розрахунком позивача за гальна сума недостачі з урах уванням норм природної втрат и і граничного розходження в изначення маси нетто докумен тально підтверджується та по свідчується наведеним розра хунком і складає - 3 578,50 грн.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни кожна із сторін повинна до вести ті обставини, на які вон а посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК Укр аїни господарський суд прийм ає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відпо відно до законодавства повин ні бути підтверджені певними засобами доказування, не мож уть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач 1 не надав суду належних та допустимих дока зів, які б спростовували дово ди позивача, підтверджували заперечення проти задоволен ня позовних вимог та виключа ли вину перевізника у недост ачі (втраті ) вантажу під час п еревезення .

Позивачем доведено безпосередній причинний зв' язок між понесеними збитками у вигляді дійсної вартості н естачі вантажу та неналежним виконанням відповідачем 1. св оїх обов' язків.

Таким чином, позовні в имоги в частині стягнення з в ідповідача 1, збитків, що виник ли під час перевезення ванта жу, підлягають задоволенню з а розрахунком позивача.

З урахуванням наведеного , позов визнається судом дов еденим, обґрунтованим та так им, що підлягає задоволенню з а рахунок відповідача 1. як пер евізника, а в частині вимог до відповідача 2,, як відправника , позовні вимоги задоволенню не підлягають, оскільки, з мат еріалів справи вбачається, щ о відправник виконав свої зо бов' язання в повному обсязі та належним чином.

Враховуючи, що відповідно д о ст. 44 ГПК України позивачем п онесені судові витрати, пов' язані з розглядом справи, зок рема сплата судового збору, т о зазначені витрати відшкодо вуються за рахунок відповіда ча 1. (ст. 49 ГПК України).

Керуючись Статутом залізн иць України, ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК Ук раїни, Господарський суд міс та Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимог и задовольнити.

2. Стягнути з Держав ного територіально-галузево го об'єднання «Південно-Захі дна залізниця»(01034, м. Київ, вул. Л исенка, 6, код ЄДРПОУ 04713033) на кори сть Приватного акціонерного товариства "Вінницяоблпалив о" (21100, м. Вінниця, вул. Хмельниць ке шосе, 122, код ЄДРПОУ 01880670), - з буд ь-якого рахунку, виявленого д ержавним виконавцем під час виконання судового рішення, грошові кошти у розмірі - 3 578 (т ри тисячі п' ятсот сімдесят вісім) грн. 50 коп. та 1 411 (одна тися ча чотириста одинадцять) грн . 50 коп. судового збору.

3. У задоволенні позовн их вимог щодо стягнення варт ості недостачі з відповідача 2. відмовити.

4. Видати наказ після на брання рішенням законної сил и.

Рішення господарського суду набирає законної сили п ісля закінчення 10-денного стр оку з дня його підписання.

Суддя Н. І. Качан

Повне рішення складено 23 с ічня 2012 року.