Постанова

від 11.07.2012 по справі 31/6

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" липня 2012 р. Справа № 31/6

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С.- головуючого, Костенко Т.Ф., Сибіги О.М. перевіривши матеріали касаційної скаргипублічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.05.2012 у справігосподарського суду міста Києва за позовомприватного акціонерного товариства "Вінницяоблпаливо" до 1. Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця" 2. Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" простягнення 3 578,50 грн., в судовому засіданні взяли участь представники: від позивача:не з'явились; від відповідача-1:ОСОБА_6 -дов. №537-НЮ від 13.02.2012; від відповідача-2:ОСОБА_5 -дов. від 10.01.2012;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням від 19.01.2012 господарського суду міста Києва (суддя: Качан Н.І.) позовні вимоги задоволено. Стягнуто з ДТГО "Південно-Західна залізниця" на користь ПАТ "Вінницяоблпаливо" 3578,50 грн. вартості нестачі вантажу. Відмовлено у задоволенні позовних вимог щодо стягнення вартості недостачі з ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля".

Судове рішення мотивоване тим, що ДТГО "Південно-Західна залізниця", всупереч ст. 113 Статуту залізниць України, не довів належними та допустимими доказами, що нестача прийнятого до перевезення вантажу сталася не з його вини.

Постановою від 15.05.2012 Київського апеляційного господарського суду (судді: - Калатай Н.Ф. головуючий, Пашкіна С.А., Рябуха В.І.) рішення від 19.01.2012 господарського суду міста Києва скасовано. Позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" на користь ПАТ "Вінницяоблпаливо" 1 789,25 грн. Позовні вимоги в частині стягнення 1 789,25 грн. з ДТГО "Південно -Західна залізниця" залишено без розгляду.

Постанова суду мотивована тим, що згідно ст. 908 Цивільного кодексу України та ст. 110 Статуту залізниць України заявлена до стягнення сума позовних вимог підлягає стягненню з вантажовідправника та перевізника в рівних частках. Вартість вантажу визначається на підставі загальної суми рахунка або іншого документа відправника, який підтверджує кількість і вартість відправленого вантажу.

Не погоджуючись з постановою суду ПАТ "ДТЕК "Павлоградвугілля" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою і просить її скасувати, посилаючись на те, що судами порушені норми матеріального та процесуального права, зокрема, ст. 27 Статуту залізниць України.

Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального і процесуального права при винесенні оспорюваного судового акта, знаходить необхідним у задоволенні касаційної скарги відмовити.

Господарськими судами встановлено, що 09.08.2011 ТОВ ПАТ "ДТЕК "Павлоградвугілля" за залізничною накладною №47293048, у напіввагоні №67679019 зі станції Богуславський Придніпровської залізниці на станцію Гнівань Південно-Західної залізниці на адресу ПАТ "Вінницяоблпаливо", відвантажило 69 000 кг вугілля кам'яне.

Постачальником вказаного вантажу за договором поставки №1-1 від 03.09.2010 є ТОВ "Торгівельна фірма "Тера".

При проходженні вантажу через станцію Знам'янка Одеської залізниці здійснено контрольне зважування та виявлено, що у напіввагоні №67679019 вага брутто 87 100 кг, вага тари 23'000 кг, вага нетто 64 100 кг, що менше проти даних залізничної накладної на 4 900 кг.

За фактом неправильності зазначення маси вантажу складено комерційний акт АА № 021029/720/20 від 16.08.2011, в якому зазначено, що при перевірці напіввагону №67679019 виявлено навантаження нижче бортів 400 мм. На поверхні вантажу є виборки, справа за ходом поїзда над 1-2-3-4 люками довжиною 6000 мм, шириною 1700 мм, глибиною 400 мм, над 5-6 люками довжиною 2000 мм, шириною 2400 мм, глибиною 300 мм, двері і люки щільно закриті, просипання вантажу відсутнє, об'єм кузова 73 м. куб., каток не застосовувався, на поверхні вантажу захисне маркування відсутнє.

Після прибуття напіввагону №67679019 на станцію призначення Гнівань Південно-Західної залізниці у розділі "Є" комерційного акту АА № 021029/720/20 від 16.08.2011 проставлена відмітка: "При переважуванні вагонів різниці проти даного акту не виявлено".

Згідно ст. 307 Господарського кодексу України умови перевезення вантажів окремими видами транспорту, а також відповідальність суб'єктів господарювання за цими перевезеннями визначаються транспортними кодексами, транспортними статутами та іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них.

Статтею 32 Статуту залізниць України та п.4 Правил приймання вантажів до перевезення передбачено обов'язок відправника підготувати вантаж до навантаження відповідно до вимог, які забезпечували б збереження його на всьому шляху перевезення, екологічну безпеку та захист навколишнього середовища.

Правилами перевезень вантажу у вагонах відкритого типу, затвердженими Міністерством транспорту України № 542 від 20.08.2001, встановлено, що перед навантаженням вантажу відправник зобов'язаний пересвідчитися, що перевезення у наданому вагоні не призведе до втрати вантажу. Якщо втрата можлива через конструктивні зазори, відправник зобов'язаний вжити додаткових заходів щодо їх ущільнення, для чого йому залізницею надається безоплатний час користування вагонами до 30 хвилин на всю одночасно подану групу вагонів.

У разі навантаження у вагон відкритого типу вантажів, які містять дрібні фракції, відправник повинен вжити заходів щодо запобігання видуванню або просипанню вантажу під час перевезення, особливо у випадках навантаження вище рівня бортів.

Відповідно до ч. 1 ст. 110 та ст. 113 Статуту залізниць України залізниця несе відповідальність за збереження вантажу від часу його прийняття для перевезення і до моменту видачі вантажу одержувачу. За незбереження (втрату, нестачу, псування і пошкодження) прийнятого до перевезення вантажу, багажу, вантажобагажу залізниці несуть відповідальність у розмірі фактично заподіяної шкоди, якщо не доведуть, що втрата, нестача, псування, пошкодження виникли з незалежних від них причин.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що вантажовідправником ПАТ "ДТЕК "Павлоградвугілля" не вжито належних заходів до збереження вантажу під час його перевезення, передбачених зазначеними вище Правилами перевезення у вагонах відкритого типу, а саме не нанесено на поверхню вантажу захисне маркування, при цьому ДТГО "Південно -Західна залізниця" прийняло вантаж до перевезення.

У разі коли договори купівлі-продажу або поставки укладаються між посередниками, а договір перевезення укладається між першим продавцем-вантажовідправником і залізницею на доставку вантажу кінцевому покупцеві - вантажоодержувачу, документи посередників про кількість та вартість, за якими вони продали продукцію, не можуть визнаватися належними доказами вартості відвантаженої продукції, оскільки, згідно чинного законодавства, залізниця несе обмежену матеріальну відповідальність, виходячи з вартості вантажу, визначеної на підставі документа вантажовідправника.

За ст. 114 та ст. 115 Статуту залізниць України залізниця відшкодовує фактичні збитки, що виникли з її вини під час перевезення вантажу, зокрема, за втрату чи недостачу - у розмірі дійсної вартості втраченого вантажу чи його недостачі. Вартість вантажу визначається на підставі загальної суми рахунку або іншого документа відправника, який підтверджує кількість і вартість відправленого вантажу, зокрема, договору або контракту купівлі -продажу, специфікації на вантаж, довідки відправника про кількість, ціну, вартість відправленого вантажу, підписаної головним (старшим) бухгалтером.

Для стягнення з ДТГО "Південно -Західна залізниця" вартості спірної нестачі позивач повинен був надати документи вантажовідправника або докази того, що відправник вантажу (ПАТ "ДТЕК "Павлоградвугілля") надав продавцю-вантажовласнику (ТОВ "Торгівельна фірма Тера") послуги з організації перевезення, відповідач-2 не є ані власником вугілля, ані його продавцем чи постачальником.

В даному випадку, вантажовідправником є ПАТ "ДТЕК "Павлоградвугілля", а додані позивачем документи щодо вартості вантажу видані ТОВ "Торгівельна фірма Тера".

Ухвалою від 17.04.2012 Київського апеляційного господарського суду зобов'язано позивача надати письмові пояснення з доданням відповідних належних доказів про характер правовідносин позивача з відповідачем 2 щодо спірної партії вугілля (договір купівлі -продажу, договір поставки, договір транспортування тощо) або письмові пояснення щодо неможливості надати витребувані судом докази повністю чи в частині, однак ПАТ "Вінницяоблпаливо" не надало витребуваних судом доказів.

Господарський суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що відповідальність за втрату вантажу покладається як на вантажовідправника (ПАТ "ДТЕК "Павлоградвугілля"), так і на перевізника (ДТГО "Південно -Західна залізниця") в рівних частинах, з урахуванням норм природної втрати. Однак, як передбачено Статутом залізниць України, для стягнення коштів з ДТГО "Південно -Західна залізниця" необхідною умовою є визначення вартості нестачі втраченого вантажу на підставі документів відправника. Відсутність витребуваних документальних доказів, які в даному випадку є необхідними для вирішення спору, є підставою для залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає, що господарськими судами дана правильна юридична оцінка обставинам справи, тому судові рішення відповідають чинному законодавству України та обставинам справи і підстав для їх скасування немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 111 5 , п.1 ст. 111 9 , ст.111 11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні касаційної скарги відмовити.

Постанову від 15.05.2012 Київського апеляційного господарського суду зі справи №31/6 залишити без змін.

Головуючий В.С. Божок

Судді Т.Ф. Костенко

О.М. Сибіга