Постанова

від 16.01.2012 по справі 5005/5112/2011

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2012 року Справа № 5005/5112/2011

Дніпропетровський апеляційний господарський с уд у складі колегії суддів:

головуючого судді Ве чірка І.О. (доповідач)

суддів: Джихур О.В., Вино градник О.М.

при секретарі судового зас ідання: Ковзикові В.Ю.

За участю:

від ПАТ "АКПІБ Промінвестба нк": ОСОБА_1, представника , нотаріально-посвідчена дов іреність № б/н від 05.01.2012;

інші учасники провадження у справі в судове засіданн я не з'явились, про час та місц е судового засідання повідом лені належним чином.

Розглянувши у відкритом у судовому засіданні апеляці йну скаргу арбітражного к еруючого-ліквідатора Браз алук Світлани Сергіївни, м. Дніпропетровськ

на ухвалу господарс ького суду Дніпропетровськ ої області від 24.11.2011 року

у справі № 5005/5112/2011

за заявою Това риства з обмеженою відпові дальністю "Євроінвест-ком", м. Синельников е

до боржника Това риства з обмеженою відпові дальністю "МП-Груп", м. Дніпропетровськ

про визнання ба нкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарсько го суду Дніпропетровської об ласті від 24.11.2011 року у справі № 500 5/5112/2011 (суддя Примак С.А.) зупинено провадження у справі про бан крутство Товариства з об меженою відповідальністю "МП -Груп", м. Дніпропетровськ до в ирішення Верховним Судом Укр аїни справи за позовом ПАТ "Пр омінвестбанк" до гро мадян ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про звернення стягнення на п редмет іпотеки.

Не погодившись з зазначено ю ухвалою господарського суд у, арбітражний керуючий-лікв ідатор Бразалук С.С. оскар жує її в зв'язку з порушенням судом норм матеріального та процесуального права. Проси ть скасувати ухвалу господар ського суду Дніпропетровськ ої області від 24.11.2011 року про зу пинення провадження у справі № 5005/5112/2011.

Апеляційна скарга мотив ована тим, що:

- зупинення провадження у с праві у зв'язку з розглядом ін ших судових справ є безпідст авним, оскільки фактично зат ягує розгляд обґрунтовано по рушеної справи про банкрутст во;

- судом першої інстанції під час розгляду справи були пор ушені норми частини 2 статті 22 Закону України "Про відновле ння платоспроможності боржн ика або визнання його банкру том" та норми статей 32, 33, 43, 79 Госп одарського процесуального к одексу України.

Ухвалою Дніпропетровськог о апеляційного господарсько го суду від 03.01.2012 року апеляцій ну скаргу прийнято до розгля ду, розгляд справи призначен о у судовому засіданні на 16.01.201 2 року.

Публічне акціонерне товар иство "Акціонерний комерційн ий промислово-інвестиційний банк" в особі "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Дніпропе тровськ" у відзиві на апеляці йну скаргу просить апеляційн у скаргу арбітражного керуюч ого-ліквідатора Бразалук С .С. залишити без задоволенн я, а ухвалу господарського су ду Дніпропетровської област і від 24.11.2011 року у даній справі - без змін.

Заслухавши пояснення пред ставника кредитора, обговори вши доводи апеляційної скарг и, перевіривши повноту з'ясув ання та доведеність всіх обс тавин, що мають значення для с прави, судова колегія апеляц ійного господарського суду п риходить до висновку, що апел яційна скарга не підлягає за доволенню, виходячи з наступ ного.

Провадження у справі про ба нкрутство Товариства з о бмеженою відповідальністю "М П-Груп" порушено ухвалою госп одарського суду Дніпропетро вської області від 02.11.2009 року за заявою Товариства з обме женою відповідальністю "Євро інвест-ком" в порядку норм ста тті 52 Закону України "Про відн овлення платоспроможності б оржника або визнання його ба нкрутом" (надалі - Закон) (т. 1, а .с. 1).

Постановою господарського суду Дніпропетровської обла сті від 12.11.2009 року визнано боржн ика банкрутом, відкрито відн осно нього ліквідаційну проц едуру строком на 1 рік до 12.11.2010 ро ку, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Бр азалук С.С. (т. 1, а.с. 28).

Ухвалою господарського су ду Дніпропетровської област і від 15.02.2010 року зупинено провад ження у даній справі у зв' яз ку з надходженням апеляційно ї скарги Публічного акціонер ного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інве стиційний банк" в особі "Відді лення ПАТ Промінвестбанк в м . Дніпропетровськ" (т. 1, а.с. 36).

Постановою Дніпропетровсь кого апеляційного господарс ького суду від 01.04.2010 року постан ову господарського суду Дніп ропетровської області від 12.11 .2009 року у даній справі скасова но. Провадження у справі прип инено (т. 1, а.с. 126-127).

Постановою Вищого господа рського суду України від 02.06.2010 р оку постанову Дніпропетровс ького апеляційного господар ського суду від 01.04.2010 року скасо вано. Припинено апеляційне п ровадження за апеляційною ск аргою Публічного акціонерно го товариства "Акціонерний к омерційний промислово-інвес тиційний банк" в особі "Відділ ення ПАТ Промінвестбанк в м. Д ніпропетровськ" на постанову господарського суду Дніпроп етровської області від 12.11.2009 ро ку у даній справі (т. 2, а.с. 55-58).

Ухвалою господарського су ду Дніпропетровської област і від 22.06.2010 року поновлено прова дження у даній справі (т. 2, а.с. 60) .

Ухвалою господарського су ду Дніпропетровської област і від 01.02.2011 року затверджено лік відаційний баланс та звіт лі квідатора Товариства з о бмеженою відповідальністю "М П-Груп", ліквідовано юридичну особу Товариство з обмеж еною відповідальністю "МП-Гр уп", припинено повноваження л іквідатора арбітражного кер уючого Бразалук С.С., прип инено провадження у справі (т . 3, а.с. 57-58).

Постановою Дніпропетровсь кого апеляційного господарс ького суду від 24.03.2011 року ухвалу господарського суду Дніпроп етровської області від 01.02.2011 ро ку скасовано. Справу передан о господарському суду Дніпро петровської області для розг ляду на стадію ліквідації (т. 3 , а.с. 99-100).

Ухвалою господарського су ду від 20.04.2011 року зупинено прова дження у справі до розгляду к асаційної скарги Товарист ва з обмеженою відповідаль ністю "Євроінвест-ком" на пост анову Дніпропетровського ап еляційного господарського с уду від 24.03.2011 року (т. 3, а.с. 114).

Постановою Вищого господа рського суду України від 08.06.2011 р оку постанову Дніпропетровс ького апеляційного господар ського суду від 24.03.2011 року у дан ій справі залишено без змін (т . 3, а.с. 140-142).

Ухвалою господарського су ду Дніпропетровської област і від 05.07.2011 року поновлено прова дження у справі і призначено до розгляду у судовому засід анні (т. 3, а.с. 144-145).

18.10.2011 року на адресу господар ського суду Дніпропетровськ ої області надійшло клопотан ня Публічного акціонерного т овариства "Акціонерний комер ційний промислово-інвестиці йний банк" в особі "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Дніпр опетровськ" про зупинення пр овадження у даній справі до в ирішення Верховним Судом Укр аїни справи за позовом ПАТ "Пр омінвестбанк" до ОСОБА_4 т а ОСОБА_6 про звернення ст ягнення на предмет іпотеки (т . 4, а.с. 10-13).

18.10.2011 року на адресу господар ського суду Дніпропетровськ ої області надійшло клопотан ня арбітражного керуючого-лі квідатора Бразалук С.С. пр о витребування інформації що до розгляду касаційної скарг и кредитора - ПАТ "Промінвес тбанк" у справі щодо стягненн я предмету іпотеки з ОСОБА_ 4 та ОСОБА_6 у Вищому спец іалізованому суді України з розгляду цивільних і криміна льних справ в письмовому виг ляді з підтверджуючими докум ентами та про вирішення пита ння про заміну кредитора у сп раві про банкрутство Товар иства з обмеженою відповід альністю "МП-Груп" з Публічног о акціонерного товариства " А кціонерний комерційний пром ислово-інвестиційний банк" в особі "Відділення ПАТ Промін вестбанк в м. Дніпропетровсь к" на Закрите акціонерне това риство "Украгротехнологія "П лемзавод с. Кірове" (т. 4, а.с. 14-24).

Ухвалою господарського су ду Дніпропетровської област і від 10.11.2011 року продовжено терм ін ліквідаційної процедури т а повноваження арбітражного керуючого-ліквідатора Бра залук С.С. до 10.05.2012 року (т. 4, а.с. 80- 81).

Ухвалою господарського су ду Дніпропетровської област і від 24.11.2011 року зупинено провад ження у справі про банкрутст во Товариства з обмежено ю відповідальністю "МП-Груп" д о вирішення Верховним Судом України справи за позовом Пу блічного акціонерного товар иства "Промінвестбанк" до О СОБА_4 та ОСОБА_6 про звер нення стягнення на предмет і потеки (т. 4, а.с. 95-97).

Розглядаючи питання про з аконність та обґрунтованіст ь прийнятої судом першої інс танції ухвали від 24.11.2011 року, ко легія суддів враховує наступ не.

Відповідно до частини 2 стат ті 4-1 Господарського процесуа льного кодексу України прова дження у справах про банкрут ство здійснюється у порядку, передбаченому цим Кодексом з урахуванням вимог Закону У країни "Про відновлення плат оспроможності боржника або в изнання його банкрутом" (нада лі - Закон), норми якого, як сп еціальні норми права, превал юють у застосуванні над зага льними нормами Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни.

Згідно із статтею 5 Закону, п ровадження у справах про бан крутство регулюється цим Зак оном, Господарським процесуа льним кодексом України, інши ми законодавчими актами Укра їни.

Відповідно до частини 1 стат ті 79 Господарського процесуа льного кодексу України, госп одарський суд зупиняє провад ження у справі в разі неможли вості розгляду даної справи до вирішення пов' язаної з н ею іншої справи, що розглядає ться іншим судом, а також в раз і звернення господарського с уду із судовим дорученням пр о надання правової допомоги до іноземного суду або іншог о компетентного органу інозе мної держави.

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід в кожному конкретному в ипадку з' ясовувати, як саме пов' язана справа, яка розгл ядається господарським судо м зі справою, що розглядаєтьс я іншим судом та чим обумовлю ється неможливість розгляду справи.

Пов' язаність справи може полягати в тому, що рішення ін шого суду, який розглядає спр аву, встановлює обставини, як і впливають на збирання та оц інку доказів у даній справі, з окрема, факти, що мають преюди ціальне значення. Ці обстави ни мають бути такими, що мають значення для даної справи. Кр ім того, неможливість розгля ду конкретної справи до вирі шення іншим судом іншої спра ви полягає в тому, що обставин и, які розглядаються іншим су дом, не можуть бути встановле ні господарським судом самос тійно у даній справі.

Як вбачається з матеріалів справи, Публічне акціонерне товариство "Акціонерний ком ерційний промислово-інвести ційний банк" в особі "Відділен ня ПАТ Промінвестбанк в м. Дніпропетровськ" звернул ось до господарського суду п ершої інстанції з клопотання м про зупинення провадження у даній справі до вирішення В ерховним Судом України справ и за позовом ПАТ "Промінвестб анк" до ОСОБА_4 та ОСОБА_6 про звернення стягнення на п редмет іпотеки.

У постанові Вищого господа рського суду України від 08.06.2011 р оку у даній справі зазначено , що судом першої інстанції, кр ім іншого, не були досліджені обставини та не була надана п равова оцінка тому, чи призна чений розгляд справи № 2-162/2010 у В ерховному Суді України за по зовом Публічного акціонерно го товариства "Промінвестбан к" до фізичних осіб, які є засн овниками Товариства з об меженою відповідальністю "МП -Груп" та виступили майновими поручителями по виконанню з обов' язань останнього за кр едитним договором про відкри ття кредитної лінії.

Після повернення даної спр ави із касаційної інстанції місцевим господарським судо м вжито заходи до з'ясування о бставин, пов'язаних з розгляд ом у Верховному Суді України цивільної справи № 2-162/2010. В резу льтаті вжитих заходів встано влено, що вказана справа знах одиться в провадженні Верхов ного суду України.

Задовольняючи клопотання Публічного акціонерного тов ариства "Промінвестбанк" та з упиняючи провадження у справ і про банкрутство, суд першої інстанції виходив з того, що д ана справа фактично пов' яза на з цивільною справою за поз овом Публічного акціонерног о товариства "Промінвестбанк " до ОСОБА_4 та ОСОБА_6 пр о звернення стягнення на пре дмет іпотеки.

Колегія суддів апеляційно ї інстанції погоджується з в исновком суду першої інстанц ії, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, публічне акціонерне товариство "Промінвестбанк" є кредитором у справі про бан крутство Товариства з об меженою відповідальністю "МП -Груп" з грошовими вимогами на суму 3 245 979,17 грн. Ліквідатором пр и здійсненні ліквідаційної п роцедури не виявлено майнови х активів банкрута, у тому чис лі майна, що передане в застав у.

Вимоги кредитора ґрунтуют ься на умовах кредитного дог овору про відкриття кредитно ї лінії № 535/02-08 від 14.05.2008 року (в ред акції Договору про внесення змін № 680/02-08 від 26.06.2008 року), укладен ого між Публічним акціонерни м товариством "Акціонерний к омерційний промислово-інвес тиційний банк" в особі "Відділ ення ПАТ Промінвестбанк в м. Д ніпропетровськ" та Товарис твом з обмеженою відповіда льністю "МП-Груп".

В забезпечення виконання з обов'язань за кредитним дого вором між Публічним акціонер ним товариством "Промінвестб анк" та іпотекодавцями ОСОБ А_4 та ОСОБА_6, як майновим и поручителями Товариства з обмеженою відповідальні стю "МП-Груп", укладено договір іпотеки з застереженням про задоволення вимог іпотекоде ржателя № 681/08/1-08 від 26.06.2006 року, яки й посвідчений приватним нота ріусом Дніпропетровського м іського нотаріального округ у ОСОБА_7 26.06.2008 року та зареє стрований в реєстрі за № 1. Від повідно до пункту 1.2 вказаног о договору в іпотеку передан о цілісний майновий комплекс загальною площею 941,9 кв.м, що зн аходиться за адресою: Дніпро петровська область, Верхньод ніпровський район, м. Верхівцево, вул. Богдан а Хмельницького , буд. 5а та яки й складається з: А-1 - цех; а-1 - навіс; а1-1 - ганок; Б-1 - склад; В-1 - склад; Г-1 - склад; Е-1 - с клад; Д-1 - сушильна камера; № 1 - паркан;, № 2, 3 ,4 - ворота; к - ко лодязь; ж - навіс.

Публічне акціонерне товар иство "Промінвестбанк" зверн улось до Верхньодніпровсько го районного суду Дніпропетр овської області з позовом до ОСОБА_4 та ОСОБА_6 про з вернення стягнення на предме т іпотеки.

Рішенням Верхньодніпровсь кого районного суду Дніпропе тровської області від 12.07.2010 рок у у справі № 2-162/2010 відмовлено в з адоволенні зазначеного позо ву.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області в ід 09.09.2010 року рішення Верхньод ніпровського районного суду Дніпропетровської області від 12.07.2010 року залишено без змі н.

20.10.2011 року Публічним акціонер ним товариством "Промінвестб анк" до господарського суду Д ніпропетровської області на дано лист Верховного Суду Ук раїни від 13.10.2011 року, в якому заз начено, що у зв'язку з прийнятт ям відставки судді-доповідач а у справі 2-162/2010, подальший її ро згляд затримується, а резуль тати розгляду справи будуть доведені до відома сторін у в становленому законом порядк у.

Згідно із ухвалою Верховно го Суду України від 25.11.2011 року с права 2-162/2010 передана для розгля ду до Вищого спеціалізованог о суду України з розгляду цив ільних і кримінальних справ.

Таким чином, розгляд вказан ої цивільної справи на час ви несення судом першої інстанц ії ухвали про зупинення пров адження у справі про банкрут ство не завершено. В результа ті розгляду цивільної справи існує вірогідність того, що з обов' язання Товариства з обмеженою відповідальніс тю "МП-Груп" за кредитним догов ором, укладеним з Публічним а кціонерним товариством "Пром інвестбанк" можуть бути реал ьно у повному обсязі задовол ені за рахунок майна майнови х поручителів та виключення Публічного акціонерного тов ариства "Промінвестбанк" з ре єстру вимог кредиторів.

Оскільки припинення прова дження у справі про банкрутс тво має незворотні наслідки для правового статусу боржни ка та задоволення вимог кред иторів, колегія суддів апеля ційної інстанції вважає за м ожливе погодитись з прийняти м місцевим господарським суд ом рішенням про зупинення пр овадження у даній справі.

Посилання ліквідатора щод о значного строку здійснення ліквідаційної процедури не може бути прийнято до уваги с удом, оскільки ухвалою госпо дарського суду від 10.11.2011 року це й строк було продовжено до 12.05.2 012 року.

За наведених обставин, дово ди апеляційної скарги не спр остовують висновків суду пер шої інстанції, відповідно не можуть бути підставою для ск асування оскаржуваного судо вого акта.

Враховуючи викладене, апе ляційна скарга арбітражного керуючого-ліквідатора Бра залук Світлани Сергіївни, м . Дніпропетровськ не підляга є задоволенню, а ухвала госпо дарського суду Дніпропетров ської області від 24.11.2011 року має бути залишена без змін як зак онна та обґрунтована.

Керуючись статтями 99, 101, 103, 10 5 Господарського процесуальн ого кодексу України, апеляці йний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу арб ітражного керуючого-ліквіда тора Бразалук Світлани Сер гіївни, м. Дніпропетровськ залишити без задоволення.

Ухвалу господарсько го суду Дніпропетровської об ласті від 24.11.2011 року у справі № 5 005/5112/2011 залишити без змін.

Постанова може бути о скаржена в касаційному поряд ку у двадцятиденний строк до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя І.О. Вечірко

Суддя О.В. Джихур

Суддя О.М. Виноградник

Повний текст постано ви виготовлено 20.01.2012 року.