Постанова

від 23.01.2012 по справі 4-1153/11

БАБУШКІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Дело № 4 - 1153/2011

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

23 января 2012 года Бабушки нский районный суд г. Днепроп етровска в составе:

Председательс твующего судьи - Бибика Н.Н.,

при секретаре - Лобовой Ю.Л.,

с участием прок урора - Нечипоренко С.В.,

с участием защи тника - адвоката - ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом суд ебном заседании в зале суда г . Днепропетровска жалобу ОС ОБА_2 на постановление стар шего следователя по ОВД СУ ГУ МВД Украины в Днепропетровск ой области о возбуждении уго ловного дела от 28 января 2011 год а,

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_2 обратился в Б абушкинский районный суд г. Д непропетровска с жалобой, в к оторой просит отменить поста новление старшего следовате ля по ОВД СУ ГУМВД Украины в Дн епропетровской области Гл адкова Ю.В. от 28 января 2011 года о возбуждении уголовного де ла по факту мошенничества с ф инансовыми ресурсами должно стными лицами ООО «Союз Техн ологий Бизнеса», что причини ло крупный материальный ущер б ПАО «Екатеринославский ком мерческий банк»по признакам преступления предусмотренн ого ч. 2 ст. 222 УК Украины.

Свои требования ОСОБА_2 , который занимал должность д иректора ООО «Союз Технологи й Бизнеса»в том числе в 2008 году , обосновал тем, что при принят ии решения о возбуждении уго ловного дела у следователя о тсутствовали достаточные по воды и основания, поскольку н а момент возбуждения уголовн ого дела не было получено дан ных устанавливающих мошенни чество с финансовыми ресурса ми со стороны должностных ли ц ООО «Союз Технологий Бизне са», так как при заключении кр едитного договора последний был обеспечен в полном объем е залоговым имуществом.

Суд, заслушав защитн ика - адвоката ОСОБА_1 про сившую удовлетворить жалобу , отменив постановление о воз буждении уголовного дела, а т акже заслушав прокурора, пол агавшего, что в удовлетворен ии жалобы необходимо отказат ь, поскольку постановление о возбуждении уголовного дела вынесено на законных основа ниях, и изучив материалы дела , приходит к следующему вывод у.

Согласно ч. 15 ст. 2368 УПК У краины, рассматривая жалобу на постановление о возбужден ии дела, суд обязан проверять наличие поводов и оснований для вынесения указанного по становления, законность исто чников получения данных, кот орые стали основанием для вы несения постановления о возб уждении уголовного дела, и не вправе рассматривать и зара нее разрешать вопросы, котор ые разрешаются судом при рас смотрении дела по существу.

В соответствии со ст. 94 УПК Украины для возбуждения угол овного дела необходимы не то лько поводы, но и основания, то есть достаточные данные, кот орые указывают на наличие пр изнаков преступления в дейст виях, что стало известно орга ну досудебного следствия и с уду, на базе которых устанавл иваются признаки совершенно го преступления или преступл ения, что готовится.

Из предоставленных суду ма териалов уголовного дела № 7011 1024 усматривается, что поводом для возбуждения уголовного дела по факту мошенничества с финансовыми ресурсами долж ностными лицами ООО «Союз Те хнологий Бизнеса», что причи нило крупный материальный ущ ерб ПАО «Екатеринославский к оммерческий банк»по признак ам преступления предусмотре нного ч. 2 ст. 222 УК Украины, послу жили: заявление И.о. председат еля правления ПАО «Екатерино славский коммерческий банк» , согласно которого ОСОБА_4 совместно с должностными ли цами ООО «Союз технологий би знеса»с целью получения кред итных средств предоставили З АО «Финансовый союз банк», пр авопреемником которого явля ется ПАО «Екатеринославский коммерческий банк», заведом о ложную информацию подтверж дающую платежеспособность и надежность хозяйственной де ятельности ООО «Союз Техноло гий Бизнеса», в результате че го, путем мошенничества завл адели денежными средствами; кредитный договор № 399/07 - 08 от 23 июля 2008 года, заключенный межд у ЗАО «Финансовый союз банк» и ООО «Союз Технологий Бизне са», согласно которого была о ткрыта кредитная линия в раз мере в 2 500 000 гривен 00 копеек, а та кже дополнительные соглашен ия к нему; договор ипотеки зак люченный между ЗАО «Финансов ый союз банк»и ООО «Союз Техн ологий Бизнеса», согласно ко торого были обеспечены требо вания по возврату кредитных средств; расчет задолженност и по кредиту; протокол общего собрания ООО «Союз Технолог ий Бизнеса»от 23 июля 2008 года, на котором было принято решени е о заключении кредитного до говора; объяснение ОСОБА_2 , который подтвердил факт пол учения кредитных средств; об ъяснение ОСОБА_5, начальни ка кредитного отдела ПАО «Ек атеринославский коммерческ ий банк», согласно которых, вы данный ООО «Союз Технологий Бизнеса»кредит был обеспече н договором ипотеки, решение о заключении которого прини малось на заседании кредитно го комитета банка; объяснени я ОСОБА_6, согласно которы х она, как директор ООО «Форса йт Плюс»на протяжении 2007 - 2010 г одов не имела взаимоотношени й с ООО «Союз Технологий Бизн еса»; договор поставки № 30/10 - 1 от 30 октября 2007 года, заключенн ый между ООО «Союз Технологи й Бизнеса»и ООО «Форсайт - П люс»; положение о кредитован ии ЗАО «Финансовый союз банк »; заключение ЧП «Промэкспер тсервис»от 18 декабря 2008 года, с огласно которого стоимость з емельного участка, предмета ипотеки, составила 3 020 700 гривен ; отчет ООО «Эксперт - Групп» от 2010 года, согласно которого с тоимость земельного участка , предмета ипотеки, составила 652 000 гривен 00 копеек; государст венный акт на право собствен ности на земельный участок, п редмет ипотеки; акты осмотра залогового имущества; акт пр оверки целевого использован ия кредитных средств; платеж ные поручения (л.д. л.д. 6 - 7, 8 - 12, 13, 14, 15, 16, 20 - 22, 23 - 25, 26, 27 - 28, 30 - 3233, 34, 36 - 64 , 69 - 70, 71 - 72, 73, 74, 75, 76, 77).

Из указанных выше материал ов, послуживших основанием д ля возбуждения уголовного де ла № 70111024 усматривается, что ста ршим следователем по ОВД СУ Г УМВД Украины в Днепропетровс кой области не проверены дов оды И.о. председателя правлен ия ПАО «Екатеринославский ко ммерческий банк», изложенные ним в заявлении от 29 ноября 2010 г ода, в той части, что должностн ые лица ООО «Союз Технологий Бизнеса»завладели кредитны ми денежными средствами имен но путем мошенничества, пред оставив ложную информацию по дтверждающую хозяйственную деятельность общества, поск ольку отсутствуют данные про верки ООО «Союз Технологий Б изнеса»соответствующими ко нтролирующими органами, а им енно государственной налого вой инспекцией, по результат ам проведения которых, согла сно закона, возможно, сделать выводы о наличии либо отсутс твии финансово - хозяйствен ной деятельности между юриди ческими лицами.

Кроме того, старшим следова телем, при принятии решения о возбуждении уголовного дела не были проверены данные о на личие платежей по кредитному договору № 399/07 - 08 от 23 июля 2008 год а заключенному между ЗАО «Фи нансовый союз банк»и ООО «Со юз Технологий Бизнеса», а так же не проверены правовые осн ования перехода права требов ания по указанному кредиту п равопреемнику ПАО «Екатерин ославский коммерческий банк », равно как и не проверена бес спорность права требования в озврата денежных средств по данному кредитному договору .

При этом, в соответствии с у словиями кредитного договор а № 399/07 - 08 от 23 июля 2008 года и нали чием договора ипотеки от 25 дек абря 2008 года, которым было обес печено право требования кред итора, усматривается наличие гражданско - правового спо ра между ПАО «Екатеринославс кий коммерческий банк»и ООО «Союз Технологий Бизнеса»св язанного с договорными (кред итными) правоотношениями.

Указанные факты свидетель ствуют, что старшим следоват елем по ОВД СУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области, н е были проверены доказательс тва наличия состава преступл ения, предусмотренного ч. 2 ст. 222 УК Украины в действиях долж ностных лиц ООО «Союз Технол огий Бизнеса», приведенные в материалах проверки УГСБЭП ГУМВД Украины в Днепропетров ской области по заявлению И.о . председателя правления ПАО «Екатеринославский коммерч еский банк»от 29 ноября 2010 года, с точки зрения относимости и допустимости данных доказат ельств, а также их источника, с оответственно у старшего сле дователя не было законных ос нований для возбуждения угол овного дела, а решение о возбу ждении уголовного дела являе тся преждевременным.

Исходя из изложенного суд п риходит к выводу об отсутств ии поводов и оснований для во збуждении уголовного дела по факту мошенничества с финан совыми ресурсами должностны ми лицами ООО «Союз Технолог ий Бизнеса», что причинило кр упный материальный ущерб ПАО «Екатеринославский коммерч еский банк»по признакам прес тупления предусмотренного ч . 2 ст. 222 УК Украины, соответстве нно постановление следовате ля о возбуждении уголовного дела - подлежит отмене.

На основании изложе нного, руководствуясь ст. ст. 9 4, 2367, 2368 УПК Украины, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу ОСОБА_2 - удовлетворить.

Постановление старшего с ледователя по ОВД СУ ГУМВД Ук раины в Днепропетровской обл асти Гладкова Ю.В. от 28 янва ря 2011 года о возбуждении уголо вного дела по факту мошеннич ества с финансовыми ресурсам и должностными лицами ООО «С оюз Технологий Бизнеса», что причинило крупный материаль ный ущерб ПАО «Екатеринослав ский коммерческий банк»по пр изнакам преступления предус мотренного ч. 2 ст. 222 УК Украины - отменить.

На постановление в течение семи суток со дня ег о вынесения может быть подан а апелляция в судебную палат у по уголовным делам апелляц ионного суда Днепропетровск ой области.

Судья Н.Н. Би бик