Постанова

від 01.03.2012 по справі 4-1153/11

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРО ПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

№ производства 10-1/490/202/12 Предсе дательствующие 1 инстанции Бібік

Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Ап елляционного суда Днепропет ровской области в составе:

председательствующего, су дьи Кухаря А.В.

судей Ферафонтова В.Ю., З айцева В.В.

с учас тием прокурора Постолова М.Ю.

адвоката ОСОБА_1

рассмотрев 01 марта 2012 года в открытом судебном заседании в г.Днепропетровске апелляц ию прокурора Нечипоренко С.В ., принимавшего участие в расс мотрении дела в суде первой и нстанции, на постановление Б абушкинского районного суда г. Днепропетровска от 24 январ я 2012 года,

установила:

Этим постановле нием удовлетворена жалоба ОСОБА_2 и отменено постанов ление ст. следователя по ОВД С У ГУМВД Украины в Днепропетр овской области Гладкова Ю.В . от 28.01.2011 года о возбуждении у головного дела по факту моше нничества с финансовыми ресу рсами должностными лицами ОО О «Союз Технологий Бизнеса», что причинило крупный матер иальный ущерб ПАО «Екатерино славский коммерческий банк» по признакам преступления, п редусмотренного ч. 2 ст. 222 УК Ук раины.

Обосновывая свое решение , суд указал, что при вынесении постановления, следователем не были выполнены требовани я ст. 94 УПК Украины, т.к. в действ иях ОСОБА_2 не было призна ков преступления, предусмотр енного ч. 2 ст. 222 УК Украины, а меж ду ПАО «Екатеринославский ко ммерческий банк»и ООО «Союз Технологий Бизнеса»были дог оворные отношения.

В апелляции прокуро р указывает, что суд принял не законное решение, просит пос тановление суда отменить и д ело направить на новое судеб ное рассмотрение.

Заслушав докладчика, прок урора, поддерживающего апелл яцию, адвоката ОСОБА_1, кот орая считает постановление с уда законным и обоснованным, обсудив доводы, изложенные в апелляции и проверив матери алы дела, коллегия судей счит ает, что апелляция прокурора удовлетворению не подлежит.

При рассмотрении дела судо м установлено, что между ПАО « Екатеринославский коммерче ский банк»и ООО «Союз Технол огий Бизнеса»был заключен до говор ипотеки.

Как следует из постановлен ия суда и материалов дела, 23 ию ля 2008 года был заключен кредит ный договор между ЗАО «Финан совый союз банк»и ООО «Союз Т ехнологий Бизнеса», согласно которого была открыта креди тная линия в размере 2 500 000 грн, а также дополнительные соглаш ения к нему; был заключен дог овор ипотеки между ЗАО «Фина нсовый союз банк»и ООО «Союз Технологий Бизнеса», соглас но которого были обеспечены требования по возврату креди тных средств; был произведен расчет задолженности по кре диту; протоколом общего собр ания ООО «Союз Технологий Би знеса»от 23 июля 2008 года было пр инято решение о заключении к редитного договора; объяснен ием ОСОБА_2 подтвержден фа кт получения кредитных средс тв; согласно объяснения ОС ОБА_4, начальника кредитног о отдела ПАО «Екатеринославс кий коммерческий банк», выда нный ООО «Союз Технологий Би знеса»кредит был обеспечен д оговором ипотеки, решение о з аключении которого принимал ось на заседании кредитного комитета банка; согласно объ яснений ОСОБА_5, она как ди ректор ООО «Форсайт Плюс», на протяжении 2007-2010 гг. не имела вз аимоотношений с ООО «Союз Те хнологий Бизнеса»; 30 октября 2 007 г. был заключен договор пост авки №30/10 между ООО «Союз Техно логий Бизнеса»и ООО «Форсайт Плюс»; заключением ЧП «Промэ кспертсервис»от 18 декабря 2008 г ода стоимость земельного уча стка, предмета ипотеки, соста вила 3 020 700 грн; согласно отчета ООО «Эксперт-Групп»от 2010 года стоимость земельного участк а, предмета ипотеки, составил а 652 000 грн; имеется государстве нный акт на право собственно сти на земельный участок, пре дмет ипотеки, акты осмотра за логового имущества, акт пров ерки целевого использования кредитных средств, платежны е поручения (л.д.л.д. 8-16, 20-28, 30-34, 36-64, 69-77).

При принятии решения о возб уждении уголовного дела стар шим следователем не были про верены данные о наличии плат ежей по кредитному договору №399/07-08 от 23 июля 2008 года, заключенн ому между ЗАО «Финансовый со юз банк»и ООО «Союз Технолог ий Бизнеса», а также не провер ены правовые основания перех ода права требования по указ анному кредиту правопреемни ку ПАО «Екатеринославский ко ммерческий банк», равно как и не проверена бесспорность п рава требования возврата ден ежных средств по данному кре дитному договору.

В соответствии с условиями кредитного договора №399/07-08 от 23 июля 2008 года и наличием догово ра ипотеки от 25 декабря 2008 года , которым было обеспечено пра во требования кредитора, суд обоснованно усмотрел наличи е гражданско-правового спора между ПАО «Екатеринославски й коммерческий банк»и ООО «С оюз Технологий Бизнеса», свя занного с договорными (креди тными) правоотношениями.

Исходя из этого, суд пришел к выводу об отсутствии повод ов и оснований для возбужден ия уголовного дела по факту м ошенничества с финансовыми р есурсами должностными лицам и ООО «Союз Технологий Бизне са», что причинило крупный ма териальный ущерб ПАО «Екатер инославский коммерческий ба нк»по признакам преступлени я, предусмотренного ч.2 ст. 222 УК Украины.

При таких обстоятельствах апелляция удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.с т. 366, 382 УПК Украины, коллегия суд ей,

определила:

Апелляцию прокурора Неч ипоренко С.В. оставить без удо влетворения.

Постановление Бабушкинс кого районного суда г. Днепро петровска от 24 января 2012 года, к оторым удовлетворена жалоба ОСОБА_2 и отменено пост ановление ст. следователя по ОВД СУ ГУМВД Украины в Днеп ропетровской области Глад кова Ю.В. от 28.01.2011 года о возбуж дении уголовного дела по фак ту мошенничества с финансовы ми ресурсами должностными ли цами ООО «Союз Технологий Би знеса», что причинило крупны й материальный ущерб ПАО «Ек атеринославский коммерческ ий банк»по признакам преступ ления, предусмотренного ч.2 ст . 222 УК Украины, - оставить без из менения.

Судьи:

Докладчик Кухар О.В.