Ухвала

від 22.09.2008 по справі 40/163

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

40/163

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                               У  Х  В  А  Л  А  

22.09.08 р.                                                                                                   Справа № 40/163           

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

При секретарі судового засідання Доманова Ю.Ю.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Донецькспецбуд”, м. Донецьк

до відповідача дочірнього підприємства “Донспецбуд” Державного відкритого акціонерного товариства “Трест “Донецькшахтобуд”, м. Донецьк

про визнання недійсним договору купівлі-продажу

за участю:

представників сторін:

від позивача  Шіпіцин А.В. - юрисконсульт

від відповідача  Бабіч С.В. - юрисконсульт

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю” Донецькспецбуд” звернулося до господарського суду з позовними вимогами до дочірнього підприємства „ Донспецбуд” Державного відкритого акціонерного товариства треста „ Донецькшахтобуд” про стягнення з останнього основного боргу в сумі 42 000 грн., трьох процентів річних в сумі 2 028 грн. 38 коп. та інфляційних в сумі 14 230 грн. 27 коп. за прострочення виконання грошових зобов'язань згідно договору оренди транспортного засобу б/н від 27.05.04р.

Відповідач пояснення на позов суду не надав, однак повідомив його про укладення сторонами мирової угоди, яка відповідає фактичним обставинам справи, а тому клопоче перед судом про її затвердження.

З'ясувавши  фактичні  обставини справи, докази на їх підтвердження, приймаючи до уваги доводи позивача та відповідача, суд встановив:

           Позов мотивовано тим, що між товариством з обмеженою відповідальністю „Донецькспецбуд”, далі Орендодавець, та дочірнім  підприємством „ Донспецбуд” Державного відкритого акціонерного товариства треста „ Донецькшахтобуд”, далі Орендар, було укладено  договір  оренди  транспортного засобу від 27.05.04р.  б/н  –  автомобіля  Мазда - 626, 1992 року випуску, № двигуна Y-1840 CUB CM,  держаний  реєстраційний номер 160 - 94 ЕН, номер кузова JMZ GE 14 A 20112 1887.

              За умовами пункту 1.1 договору Орендодавець узяв на себе зобов'язання передати предмет договору – транспортний засіб, а саме автомобіль Мазда - 626 Орендарю у користування, а останній відповідно до вимог пунктів 3.1 та 3.2  договору сплачувати орендну плату в розмірі 1200 грн. у строк до 10 числа місяця, слідкуючого за звітним.

             Відповідно до пункту 1.3 договору визначено цільове призначення предмету оренди, зокрема, автомобіль повинен використовуватися в службових та господарських цілях.

                        Право Орендаря на користування автомобілем починається протягом 2 днів після набуття чинності цим договором та передачі його за актом приймання-передачі, як це відображено в підпункті 2.1.1 пункту 2.1 договору.  Передача автомобіля відбулася  за актом  приймання –передачі від 27.05.02р.

            З урахуванням вимог підпункту 2.3.3 пункту 2.3 договору Орендар повинен своєчасно та у повному обсязі вносити Орендодавцю орендну плату.

                      Свої зобов'язання щодо своєчасного внесення орендних платежів відповідач не виконав, а саме станом на 1.07.08р. за ним утворився основний борг в сумі 4 200 грн.

            Оскільки мало місце несвоєчасне виконання грошових зобов'язань, позивач  з посиланням на приписи статті 625 ЦК України  додатково намагається стягнути з відповідача три процента річних в сумі 2 028 грн.38 коп. та інфляційні в сумі 14 230 грн. 27 коп. за весь час прострочення.

Однак, до прийняття рішення по справі від сторін, в розумінні вимог ст.ст. 22, 78 ГПК України надійшла заява про затвердження судом мирової угоди, укладеної між ними, яка стосується прав та обов'язків сторін щодо предмету спору та відповідає фактичним обставинам та доказам по справі.

До прийняття заяви про затвердження мирової угоди сторонам роз'яснені процесуальні наслідки їх дій, у т.ч. те, що повторне звернення до господарського суду зі спором між тими самими сторонами,  про той самий предмет та за тих саме підстав не допускається.

Повноваження на вчинення дії на підпис мирової угоди з боку сторін перевірено судом.

Оскільки ці дії не суперечать законодавству і не порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, мирова угода від 15.09.08р. по справі № 40/163, яка укладена між товариством з обмеженою відповідальністю” Донецькспецбуд” м. Донецьк та дочірнім підприємством „Донспецбуд” Державного відкритого акціонерного товариства треста  „Донецькшахтобуд” м. Донецьк підлягає затвердженню господарським судом Донецької області.

За таких обставин провадження у справі  за позовом  товариства з обмеженою відповідальністю” Донецькспецбуд” до дочірнього підприємства „ Донспецбуд” Державного відкритого акціонерного товариства треста „ Донецькшахтобуд” про стягнення з останнього основного боргу в сумі 42 000 грн., трьох процентів річних в сумі 2 028 грн. 38 коп. та інфляційних в сумі 14 230 грн. 27 коп. за прострочення виконання грошових зобов'язань згідно договору оренди транспортного засобу  від 27.05.04р. б/н слід припинити на підставі п. 7 ст. 80 ГПК України, оскільки сторони уклали мирову угоду і вона затверджена господарським судом.

Питання розподілу витрат по держмиту та  забезпечення судового процесу не знайшло свого відображення в мировій угоді, а тому ці витрати в розумінні вимог ст.ст. 44, 49 ГПК України  покладається на відповідача.

Пунктом 2 ст. 3 Декрету КМУ “Про державне мито” зі змінами згідно з законом України від 25.03.05р. № 2505-ІУ встановлений розмір державного мита за подачу позовної заяви майнового характеру до господарського суду у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. За подачу позовної заяви немайнового характеру - у розмірі 5-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Позивач згідно платіжного доручення №55 від 14.07.08р., оригінал якого знаходиться у матеріалах справи,  зайво перерахував до державного бюджету України державне мито в сумі 0,41 грн. Тому воно відповідно до пункту 1 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України  „Про державне мито” від 21.01.93р. №7-93  та статті 47 ГПК України підлягає поверненню йому на його  поточний рахунок.

Підставою повернення державного мита є дана ухвала затверджена гербовою печаткою господарського суду Донецької області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 3 Закону України „Про виконавче провадження”, ст.ст. 22, 44, 47, 49, 78, п. 7 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Заяву сторін задовольнити.

2.          Затвердити мирову угоду від 22.09.08р по справі № 40/163, яка укладена між товариством з обмеженою відповідальністю “Донецькспецбуд” (83015, м. Донецьк, вул. Артема, 131) та дочірнім підприємством “Донспецбуд” Державного відкритого акціонерного товариства треста “Донецькшахтобуд” (83114, м. Донецьк, вул. Рози Люксембург, 74)  за таким змістом:

Ми, товариство з обмеженою відповідальністю “Донецькспецбуд”, в особі представника Шипіцина О.В., який діє на підставі довіреності від 26.02.2008 р. (надалі іменується “Стягувач”) та дочірнє підприємство “Донспецбуд” Державного відкритого акціонерного товариства треста “Донецькшахтобуд”, в особі представника Бабіч С.В., що діє на підставі довіреності від 03.09.2008 р. (надалі іменується “Боржник”),  які є сторонами провадження у справі № 40/163, що розглядається господарським судом  Донецької області, домовились про укладення мирової угоди на зазначених умовах:

1.  Боржник визнає, що його заборгованість перед Стягувачем на момент укладення цієї Мирової  угоди відповідає відомостям, які викладені в матеріалах справи № 40/163, й становить 58 358,65  ( П'ятдесят вісім тисяч триста п'ятдесят вісім гривень 65 копійок) гривень.

2.  Боржник передає у власність Стягувачеві наступне майно:

2.1. Автобус КАВЗ-685, залишковою вартістю 25,69 грн.;

2.2. Автомашина ГАЗ-53, залишковою вартістю 12,52 грн.;

2.3. Бетонозмішувач СБ-92-1А, залишковою вартістю 1 306,40 грн.;

2.4. Камаз-5511, залишковою вартістю 198,44 грн.;

2.5. Керосиноріз, залишковою вартістю 0,37 грн.;

2.6. Комплект мяких меблів, залишковою вартістю 629,09 грн.;

2.7. Комп'ютер Р-ІІ, залишковою вартістю 811,90 грн.;

2.8. Кран КС-3577, залишковою вартістю 807,72 грн.;

2.9. Крісло, залишковою вартістю 1,48 грн.;

2.10. Москвич 2141, залишковою вартістю 133,45 грн.;

2.11. Шафа, залишковою вартістю 82, 55 грн.;

2.12. Бульдозер ДЗ-171, залишковою вартістю 476,95 грн.;

2.13. Екскаватор ЭО-3322, залишковою вартістю 326,68 грн.

       Зазначене майно передається за актом приймання-передачі протягом трьох банківських днів з дати затвердження даної мирової угоди господарським судом Донецької області.  Разом із зазначеним майном Боржник передає Стягувачеві усю технічну та правовстановлюючу документацію на майно, що передається.

3. Стягувач та Боржник домовились, що вимоги Стягувача щодо стягнення з Боржника суми заборгованості, яка дорівнює 58 358,65 (П'ятдесят вісім тисяч триста п'ятдесят вісім гривень 65 копійок) гривень, будуть погашені у день набрання чинності ухвалою господарського суду Донецької області по справі  № 40/163, якою буде затверджено дану Мирову угоду за рахунок передання у власність Стягувача майна, зазначеного у пункті 2 даної Мирової угоди.

4. Стягувач заявляє,  що з моменту підписання цієї Мирової угоди та у випадку належного її виконання не матиме жодних майнових претензій до Боржника з приводу заборгованості, погашення якої є предметом цієї Мирової угоди.

5. Боржник і Стягувач домовилися , що будь-які витрати, пов'язані з виконанням цієї Мирової угоди, що виникатимуть чи можуть виникнути після затвердження судом умов цієї Мирової угоди, покладаються на Боржника.

6. Боржник і Стягувач заявляють, що ні в процесі укладення цієї Мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, в тому числі й держави.

       7. Стягнути з дочірнього підприємства “Донспецбуд” Державного відкритого акціонерного товариства “Трест “Донецькшахтобуд”, вул. Рози Люксембург, 74, м. Донецьк, 83114, ід. код 30074108, п/р 26005185565001 в ДРУ КБ „ Приватбанк”, МФО 335 496 на користь:

             -   товариства з обмеженою відповідальністю “Донецькспецбуд”,  вул. Артема, буд 131, м. Донецьк, 83015 ід. код 31582852, п/р 26002369500001 в Київському відділенні  „Приватбанк” МФО 335 496 витрати по державному миту в сумі 583 грн. 58 коп., витрати по забезпеченню судового процесу в сумі 118 грн., видавши наказ.

      8. Повернути на поточний рахунок товариства з обмеженою відповідальністю “Донецькспецбуд”,  вул. Артема, буд 131, м. Донецьк, 83015, ід. код 231582852 державне мито в сумі 0,41 грн. Підставою повернення державного мита є дана ухвала затверджена  гербовою печаткою господарського суду донецької області.

9.          Провадження у справі №40/163 припинити.                                                      

Суддя                                                                                                          Підченко Ю.О.                               

 .