Рішення

від 30.09.2008 по справі 16/140

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

16/140

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

30.09.08 р.                                                                                                       Справа № 16/140                               

Суддя господарського суду Донецької області В.В. Манжур,

при секретарі Муравйовій М.В., розглянувши матеріали справи

за позовом:   Прокурора м.Слов”янська в особі Управління комунальної власності Слов”янської міської ради, м.Слов”янськ, Донецька обл.

до відповідача: Приватного підприємства  “Восток-Транс-Авто, м.Слов”янськ, Донецька обл.

про  стягнення заборгованості з орендної плати в розмірі 872, 46 грн.

За участю представників сторін :

Прокурор: Кілійчук Т.В. – посвідчення № 2373

від позивача: Сильченко О.В. – за довіреністю

від відповідача: не з'явився

В С Т А Н О В И В:

       Ухвалою  господарського суду Донецької  області від 05.09.08р. порушено  провадження  по  справі за  позовом  Прокурора м.Слов”янська в особі Управління комунальної власності Слов”янської міської ради, м.Слов”янськ, Донецька обл., до Приватного підприємства  “Восток-Транс-Авто, м.Слов”янськ, Донецька обл., про  стягнення заборгованості з орендної плати в розмірі 872, 46 грн. За вказаною позовною  заявою, розгляд справи  призначено  на  22.09.2008р. –  10 год.  15 хв. Судом  визнано  обов`язковою  явку у  судове  засідання  представників  сторін,  сторони у справі зобов`язані  надати докази  та  документи, необхідні  для  всебічного, повного  та  об`єктивного розгляду  справи.

Прокурора та представника позивача було ознайомлено з правами та обов'язками у відповідності із ст.22 Господарського процесуального кодексу України.

          У судовому засіданні клопотання про фіксацію судового процесу технічними засобами        не було надано, на підставі чого справу було розглянуто без застосування зазначених засобів. Крім цього, роз'яснено вимоги ст.81-1 Господарського процесуального кодексу України, тому складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

У відповідності до п.п.2, 3, 4 частини ст.129 Конституції України, основними засадами  судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, забезпечення  доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні  перед судом їх переконливості.

Згідно ст.4-2 Господарського процесуального кодексу України – правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

  Відповідно до ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України – судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Ст.33 Господарського процесуального кодексу України зазначає - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.  

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір оренди № 234/07 від 11.09.2007р., акт приймання-передачі від 11.09.2007р, довідку про заборгованість, неналежне виконання відповідачем умов договору, з приводу чого утворилась заборгованість в розмірі            872, 46 грн.

          Згідно ч.4 ст.22 Господарського процесуального кодексу України – позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних  вимог та умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених ст.5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір  позовних вимог.

          Позивачем через канцелярію суду, в порядку ст.22 Господарського процесуального кодексу України, було надано заяву за № 01-08-1034 від 12.09.2008р. про збільшення розміру позовних вимог, в якій він просить стягнути з відповідача заборгованість з орендної плати у розмірі 1051,78 грн., пеню за несвоєчасну сплату орендної плати у розмірі  7701,31 грн.

30.09.08р. позивачем в порядку ст.22 Господарського процесуального кодексу України було надано через канцелярію суду заяву №2134 від 29.09.08р. про зміну позовних вимог, згідно якої позивач просить стягнути з відповідача заборгованість з орендної плати у розмірі 871,57 грн. та пеню за несвоєчасну сплату орендної плати у розмірі  5950,80 грн.

 Прокурор у судовому засіданні підтримав вимоги позивача.

 Відповідач в судове  засідання   не  з`явився,    письмовий  відзив  на  заявлені  вимоги  не  предствив , що  є виключно його   правом,  а  не обов`язком .

  Справа   розглянута  за  наявними  матеріалами     в порядку  ст.  75  ГПК  України .

Дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази та заслухавши у судовому засіданні пояснення прокурора та представника позивача, господарський суд встановив:

          11.09.2007р. між Управлінням комунальної власності Слов'янської міської ради  (орендодавець) та Приватним підприємством  “Восток-Транс-Авто, м.Слов”янськ,  (орендар) було укладено договір оренди за № 234/07 нерухомого майна (нежитлова споруда) комунальної власності територіальної громади м.Слов'янська (далі – Договір), згідно якого орендодавець передає, а орендар приймає в оренду  нежитлову  споруду (далі – об'єкт оренди), яке знаходиться за адресою: м.Слов'янськ, пл..Жовтневої революції, будинок № 2, для використання під громадський туалет.

          Договір укладено без протоколу розбіжностей та додаткових угод.

 Відповідачу було передано майно по акту прийому-передачі від 11.09.07р.

Відповідно до п.3.3. договору орендна плата сплачується орендарем починаючи з моменту підписання акту приймання-передачі до моменту фактичної передачі займаного об'єкту оренди по акту орендодавцеві.

          Розрахунок орендної плати здійснюється на підставі методики  розрахунку і порядку використання плати за оренду майна комунальної власності територіальної громади, затвердженої рішенням виконавчого комітету Слов'янської міської ради. Орендна плата за базовий місяць оренди становить 142 грн.20 коп. Розмір орендної плати  за кожний наступний місяць визначається орендарем  шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції на поточний  місяць, за винятком випадків дефляції (п.3.1-3.2 Договору).

          Згідно п.3.5. договору оренда плата в грошовій формі сплачується орендарем незалежно від наслідків своєї господарської діяльності щомісячно, не пізніше 15 числа наступного місяця.

          Договір діє з 11.09.2007р. по 10.08.2010р. включно (п.10.2. договору).

На момент розгляду справи до матеріалів справи не надано а ні змін, ні доповнень щодо  виконання умов договору, крім тих, що надано до позову.

Згідно вимог ст.ст.525, 615 Цивільного кодексу України одностороння  відмова  від  виконання   зобов'язання  і   одностороння зміна  умов  договору  не  допускаються.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст.526 ЦК України).

Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст.599 ЦК України).

          Згідно п.п.1, 5 ст.762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму, та вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст.797 Цивільного кодексу України плата, яка справляється з наймача будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини), складається з плати за користування нею.

          Позивачем послуги  з  оренди   були   виконані  належним   чином,  що підтверджується актом прийому-передачі від 11.09.2007р., підписаним  обома сторонами,  довідкою про заборгованість, та не спростовано відповідачем.            

           Відповідач свої зобов'язання щодо оплати за спірним  договором  належним чином не виконав, у зв'язку з чим у нього перед позивачем виникла заборгованість по орендній платі за договором від 11.09.07р. в розмірі  871,57 грн. (згідно заяви №2134 від 29.09.08р. про зміну позовних вимог та довідки про заборгованість відповідача ), яка не спростована відповідачем.

          Згідно зі ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.  

За вказаних обставин, вимоги позивача щодо стягнення суми заборгованості з орендної плати в розмірі 871,57 грн. є обґрунтованими, доведені належним чином та підлягають задоволенню.

Крім того, у заяві від 29.09.08р про зміну позовних вимог  позивач просить стягнути з відповідача пеню за несвоєчасну сплату орендної плати у розмірі 5950,80 грн.

        Зазначені вимоги позивача не підлягають задоволенню, оскільки не були заявлені при подачі первісного позову, та в розумінні ч.4 ст.22 Господарського процесуального кодексу України є додатковою вимогою, про яку не йшлося в позовній заяві, тобто новою вимогою,             яка має бути розглянута окремо при подачі іншого позову.

        Згідно підпункту 3.7 пункту 3 Роз`яснення президії Вищого арбітражного суду України  від 18.09.1997р. за № 02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського  процесуального кодексу України” передбачено: під збільшенням розміру позовних вимог               (ч.2 ст.22 ГПК України) слід розуміти збільшення суми позову за тією ж вимогою, яку було заявлено у позовній заяві. Тому збільшення розміру позовних вимог не може бути пов`язано з пред`явленням додаткових позовних вимог, про які не йшлося в позовній заяві, наприклад,                 якщо позов подано на суму основного боргу і позивач до прийняття рішення просить додатково    стягнути штрафні санкції – штраф. Останні вимоги є новими, які мають бути розглянуті окремо.

        Враховуючи наведене позовні вимоги підлягають   частковому  задоволенню.

        Згідно з  п.30    ст. 4  Декрету   про  “ Державне  мито”   від  30.04.1993р.   позивач звільнений    від  сплати державного  мита, але  згідно  з  вимогами  ст. 49  ГПК  України   державне  мито, від  сплати    якого   позивач   у  встановленому  порядку     звільнений, стягується     з  відповідача    в  доход  бюджету   відповідно до ст..49 ГПК України пропорційно  розміру  задоволених  вимог.

      На підставі ст.ст.525, 526, 527, 615, 762, 797 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України, керуючись ст.ст.4-2, 4-3, 32, 33, 34, 38, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального Кодексу України, господарський суд –

В И Р I Ш И В :

   Позовні вимоги Прокурора м.Слов”янська в особі Управління комунальної власності Слов”янської міської ради, м.Слов”янськ, до Приватного підприємства  “Восток-Транс-Авто, м.Слов”янськ, про стягнення  заборгованості з орендної плати у розмірі 871,57 грн. та пені  у розмірі  5950,80 грн. задовольнити частково.

 Стягнути з Приватного підприємства «Восток-Транс-Авто», м.Слов”янськ,        вул.Кольцева, 12/37 (ЄДРПОУ 34974803)  на користь Управління комунальної власності Слов”янської міської ради, м.Слов”янськ, пл.Жовтневої революції, 2 (р/р 35412001005445 ГУДКУ у Донецькій області, МФО 834016,ЄДРПОУ 3441121) 871,57 грн. – боргу з орендної плати.

         Стягнути з Приватного підприємства «Восток-Транс-Авто», м.Слов”янськ,        вул.Кольцева, 12/37 (ЄДРПОУ 34974803)  у доход державного бюджету  (УДК у Донецькій області, МФО 834016, ЄДРПОУ 34687001, р/р 31111095700006)  13 грн.03 коп. - витрати по сплаті держмита і 15 грн.07 коп.   (ГУ УДК у Донецькій обл., МФО 834016, ЄДРПОУ 34686537, р/р31216259700004)  - витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового  процессу

          В іншій частині позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття та підписання.

Рішення підписане 30.09.2008р.

               Суддя