Постанова

від 17.05.2011 по справі 1-9/11

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 1-9/11

П О С Т А Н О В А

іменем України

"17" травня 2011 р. Шевчен ківський районний суд м. Києв а

в складі: головуючого - с удді Антнюк М.С.

при секретарі Гегельському І.О.

з участю прокурор а Клюшніченка Д.Ю.

захисника ОСОБА_13

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу по обвин уваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ _1, уродженця м. Києв а, українця, громадянина Ук раїни, з вищою освітою, ро злученого, працюючого директ ором ТОВ «Корпорація «Глобал МедКер», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АД РЕСА_2, раніше не судимого

увчиненнізлочинів, п ередбачених ст. ст. 190 ч.4, 366 ч.2 КК У країни

в с т а н о в и в :

У судовому засіданні захисник підсудного ОСОБА _2 заявив клопотання про нап равлення кримінальної справ и по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передба чених ст. ст. 190 ч.4, 366 ч.2 КК України , прокурору на додаткове розс лідування з мотивів неповнот и досудового слідства, посил аючись на те, слідчим під час д осудового слідства були пове рхово та однобічно встановле ні обставини справи, не перев ірена версія ОСОБА_1 про т е, що кошти, отримані від ОСО БА_3, були ним використані на потреби ТОВ «ГлобалМедКер», а саме на ремонт приміщення о фісу, орендованого по вул. Коц юбинського в м. Києві, вірогід ність чого підтримала в судо вому засіданні свідок ОСОБ А_4, крім того, слідством не б ула досліджена інформація, я ка містилась у комп' ютерній базі даних бухгалтерського обліку програми «1С Бухгалте рія» на вилученому за місцем мешкання ОСОБА_1 комп' ют ері, не проведені необхідні е кспертизи для встановлення ф акту підробки ОСОБА_1 доку ментів.

З огляду на те, що досудове с лідство по зазначеній кримін альній справі було проведено поверхнево та однобічно, слі дчим невірно викладені факти чні обставини подій, неповн оту досудового слідства, яку неможливо усунути в судовом у засіданні, захисник просит ь направити кримінальну спра вущодо ОСОБА_1прокурору д ля проведення додаткового ро зслідування.

ПідсуднийОСОБА_1 запер ечував проти заявленого клоп отання, вважаючи що у справі з ібрано достатньо доказів для його виправдання.

Прокурор не заперечував пр оти клопотання захисника з м етою повноти та всебічності встановлення фактичних обст авин справи.

Потерпілий заперечував пр оти заявленого захисником кл опотання, посилаючись на те, щ о доводи захисника про вчине ння тиску на підсудного є нео бґрунтованими, а посилання н а фальсифікацію матеріалів к римінальної справи з боку сл ідчого є неконкретним. Таким чином вважає направлення кр имінальної справи на додатко ве розслідування недоцільни м.

Вислухавши думку учасникі в судового розгляду, суд прих одить до висновку про те, що кл опотання захисникапідлягає задоволенню, виходячи з наст упного.

Згідно ст. 22 КПК України про курор, слідчий і особа, яка про вадить дізнання, зобов' язан і вжити всіх передбачених за коном заходів для всебічного , повного і об' єктивного дос лідження обставин справи, ви явити як ті обставини, що викр ивають, так і ті, що виправдову ють обвинуваченого, а також о бставини, що пом' якшують і о бтяжують його відповідальні сть.

Суд, прокурор, слідчий і осо ба, яка провадить дізнання, не вправі перекладати обов' яз ок доказування на обвинуваче ного.

Органом досудового слідст ва ОСОБА_1 обвинувачуєтьс я в тому, що він в період часу з травня по жовтень 2005 року буду чи службовою особою, за попер едньою змовою з особою, матер іали відносно якої виділені в окреме провадження, що вида вала себе за фактичного влас ника ТОВ «Корпорація «Глоба лМедКер», шляхом шахрайства заволодів коштами ОСОБА_3 в особливо великих розмірах при наступних обставинах.

Так, 11.02.2002 року Шевченківсько ю державною адміністрацією у м. Києві зареєстровано ТОВ «К орпорація «ГлобалМедКер»(ід ентифікаційний код 31905026, юриди чна адреса: м. Київ, вул. В.Житом ирська, 33).

ОСОБА_1 відповідно до нака зу №3 від 04.10.2003 року ТОВ «Корпора ція «ГлобалМедКер»призначе ний на посаду генерального д иректора даного товариства.

ОСОБА_1, будучи генеральни м директором ТОВ «Корпорація ГлобалМедКер», за попереднь ою змовою з особою, матеріали відносно якої виділені в окр еме провадження, яка відпові дно до протоколу №8 від 21.11.2004 рок у загальних зборів засновник ів ТОВ «Корпорація «ГлобалМе дКер», призначена на посаду з аступника генерального дире ктора ТОВ «Корпорація «Глоба лМедКер», у період часу з трав ня по 06.06.2005 року з метою заволод іння чужим майном шляхом обм ану та зловживання довірою в особливо великих розмірах, з корисливих спонукань, викор истовуючи родинні стосунки і довіру, звернувся до ОСОБА _3 з пропозицією укласти дог овір на виконання робіт, а сам е: переводу квартири АДРЕСА _1 до нежитлового фонду, узго дження проекту та облаштуван ня окремого входу до цієї ква ртири, не маючи наміру викону вати вимоги цього договору, а переслідуючи мету заволодіт и коштами останнього.

ОСОБА_1 за попередньою змо вою з особою, матеріали відно сно якої виділені в окреме пр овадження, для досягнення зл очинних намірів щодо заволод іння шляхом обману і зловжив ання довірою грошовими кошта ми ОСОБА_3, за місцем свого проживання : АДРЕСА_3, скла в підроблений договір №18 від 0 6.06.2005 року щодо переводу кварти ри АДРЕСА_1 до нежитлового фонду, узгодження проекту та побудови вхідної групи (окре мого входу) до цієї квартири, н е маючи наміру виконувати ум ови цього договору. При цьому ОСОБА_1 разом з особою, мат еріали відносно якої виділен і в окреме провадження, повід омив потерпілому ОСОБА_3 з авідома направдиві відомост і про те, що після того, як ОС ОБА_3 надасть їм кошти згідн о умов договору №18 від 06.06.2005 року , роботи будуть виконані у трь охмісячний термін, що зазнач ено у п.1.3 цього договору. Також ОСОБА_1 пояснив, що виступ ає як генеральний директор Т В «Корпорація «ГлобалМедКер », а особа, матеріали відносно якої виділені в окреме прова дження, як власник цього това риства, чим ввів в оману ОСО БА_3 Довіряючи ОСОБА_1 та особі, матеріали відносно як ої виділені в окреме провадж ення, потерпілий ОСОБА_3 н е усвідомлюючи обману з боку останніх, перебуваючи на пло щі Майдан Незалежності в м. К иєві підписав підроблений до говір№18 від 06.06.2005 року. Для введе ння потерпілого в оману ОСО БА_1 за передньою змовою з ос обою, матеріали відносно яко ї виділені в окреме провадже ння, підписав цей підроблени й договір № 18 від 06.06.2005 року як ге неральний директор ТОВ «Корп орація «ГлобалМедКер», а так ож поставив відбиток печатки цього Товариства.

В період часу з 06.06.2005 року по жо втень 2005 року ОСОБА_1 за поп ередньою змовою з особою, мат еріали відносно якої виділен і в окреме провадження, переб уваючи на площі Майдан Незал ежності в м. Києві, для введенн я в оману ОСОБА_3, надав йом у підроблені квитанцію до пр ибуткового ордеру №12 від 14.06.2005 р оку на суму 25 000 грн. квитанцію д о прибуткового касового орде ру №12 від 20.10.2005 року на суму 25 000 грн ., квитанцію до прибуткового к асового ордеру №2 без дати, на суму 31 600 грн., на яких, для надан ня цим діям законного вигляд у, ОСОБА_1 поставив свій пі дпис як генеральний директор ТОВ «Корпорація «ГлобалМедК ер», та відбиток печатки ТОВ « Корпорація «ГлобалМедКер». ОСОБА_3 сприймаючи їх дії я к законні, для виконання умов підробленого договору №18 від 06.06.2005 року, передав ОСОБА_1 т а особі, матеріали відносно я кої виділені в окреме провад ження, грошові кошти на загал ьну суму 81 600 грн.

ОСОБА_1 за попередньою змо вою з особою, матеріали відно сно якої виділені в окреме пр овадження, отримавши від пот ерпілого зазначені кошти для виконання нібито послуг та р обіт: переводу квартири АДР ЕСА_1 до нежитлового фонду, у згодження проекту та побудо ви вхідної групи (окремого вх оду) до цієї квартири, які не з бирався виконувати, на ТОВ «К орпорація «ГлобалМедКер»їх не оприбуткував, а шляхом обм ану і зловживання довірою, з к орисливих спонукань, заволод ів коштами ОСОБА_3 на зага льну суму 81 600 грн., що більше ніж у 600 разів перевищує неоподат кований мінімум доходів гром адян на момент вчинення злоч ину, розпорядившись ним на вл асний розсуд.

Крім того, ОСОБА_1 з мето ю заволодіння чужими коштами шляхом шахрайства, використ овуючи своє службове станови ще, вчинив службове підробле ння при наступних обставинах .

Так ОСОБА_1 в період з 06.06.200 5 року по жовтень 2005 року будучи генеральним директором ТОВ «Корпорація «ГлобалМедКер» згідно протоколу № 8 від 21.11.2004 ро ку зборів засновників ТОВ «К орпорація «ГлобалМедКер», ви конуючи згідно ст. 62 Закону Ук раїни «Про господарські това риства»та п.11.10 Статуту ТОВ «Ко рпорація «ГлобалМедКер»у ре дакції від 22.08.2005 року організац ійно-розпорядчі та адміністр ативно-господарські обов' я зки на підприємстві, викорис товуючи своє службове станов ище, вільний доступ до викори стання бланків та печатки пі дприємства, склав за місцем с вого мешкання по АДРЕСА_3 ряд підроблених офіційних до кументів, до яких вніс завідо мо неправдиві дані щодо робі т та послуг, а саме:

- Договір №18 від 06.06.2005 року між ТОВ «ГлобалМедКер», в осо бі генерального директора ОСОБА_1 та ОСОБА_3, за умов ами якого (п.1.1.1, 1.1.2 договору) ТОВ «Корпорація «ГлобалМедКер» повинна виконати роботи по п ереведенню квартири АДРЕС А_1 до нежитлового фонду з ві дповідним оформленням в Голо сіївській райдержадміністр ації м. Києва, зпроектувати та побудувати окремий вхід (вхі дну групу) до вказаної кварти ри з відповідним оформленням в держустановах. В свою чергу згідно п. 2.1 договору ОСОБА_3 повинен сплатити 83 200 грн. за ви конання цих робіт. Згідно п. 1.3 д оговору строк виконання робі т - три місяці. Зазначений оф іційний документ ОСОБА_1 с клав у двох екземплярах, підп исав їх як генеральний дирек тор та поставив на них відбит ок печатки ТОВ «Корпорація « ГлобалМедКер»;

- Квитанцію до прибут кового касового ордеру №12 від 14.06.2005 року на суму 25 000 грн., квитан цію до прибуткового касового ордеру №12 від 20.10.2005 року на суму 25 000 грн., квитанцію до прибутко вого касового ордеру №2 без да ти на суму 31 6000 грн. Вказані офіц ійні документи ОСОБА_1 під писав від свого імені як гене ральний директор ТОВ «Корпор ація «ГлобалМедКер»та поста вив відбиток печатки цього т овариства.

В подальшому з метою вчине ння шахрайства відносно кошт ів ОСОБА_3 для прикриття с воїх злочинних намірів та на дання своїм діям законного в игляду, ОСОБА_1 надав вказ ані підроблені документи пот ерпілому ОСОБА_3, чим вико ристав завідомо підроблені д окументи.

Згідно висновку акту № 13-30/540 в ід 27.05.2008 року контрольно-ревізі йного управління м. Києва, гот івка в сумі 81 600 грн. отриманих в ід ОСОБА_3 в ТОВ «Корпорац ія «ГлобалМедКер»не оприбут кована.

В результаті вчинення ОС ОБА_1 шахрайства відносно ОСОБА_3 застосуванням вказ аних підроблених документів , потерпілому завдано велико ї матеріальної шкоди яка біл ьше ніж у шістсот разів перев ищує неоподаткований мініму м доходів громадян.

На підтвердження винності ОСОБА_1 у вище вказаних зл очинах орган досудового слід ства посилається на дані, які містяться в показаннях поте рпілого, свідків ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7 та у докум ентів, які на думку слідства б ули підроблені ОСОБА_1 із використанням службового ст ановища, шляхом внесення до о фіційних документів завідом о неправдивих відомостей, ін шому підробленні документів та складанні і видачі завідо мо неправдивих документів, а саме договору №18, та трьох кви танцій до прибуткових касови х ордерів.

У судовому засіданні ОСО БА_1 по суті обвинувачення п ояснив суду, що раніше працюв ав у різних будівельних комп аніях і в 2004-2005 роках придбав ТОВ «Корпорація «ГлобалМедКер» для ведення девелоперського бізнесу з будівництва. З поте рпілим ОСОБА_3 він познайо мився в 2003 році як з чоловіком с воєї рідної сестри ОСОБА_6 Відносини з потерпілим були нормальними, родинними. У 2005 ро ці ОСОБА_3 познайомив його із ОСОБА_10, як із потенційн им інвестором його проекту в Броварах. В той час його фірма - ТОВ «Корпорація «ГлобалМе дКер»виграла тендер на будів ництво житлово-офісного комп лексу в м. Бровари Київської о бласті та розробила відповід ний проект, який він демонстр ував ОСОБА_7 Але останього цей проект не зацікавив. Вдру ге він зустрівся з ОСОБА_7 у квартирі по вул. Горького, д е він планував облаштувати с алон краси. Саме ОСОБА_3 зв ернувся до нього по допомогу в оформленні документів на п ереведення квартири ОСОБА _7 по АДРЕСА_1 до нежитлов ого фонду та облашування окр емого входу до неї, оскільки п отерпілому було відомо про й ого родинні зв' язки з начал ьником управління житлового господарства КМДА ОСОБА_5 . Він розповів потерпілому як і документи треба для цього з ібрати. Потім ОСОБА_3 сказ ав, що ОСОБА_7 згоден цим за йматись, запропонував укласт и договір та назвати вартіст ь його послуг. Ним був зроблен ий проект договору та визнач ена ціна за виконання даних р обіт, яка була вдвічі нижчою з а ринкову. ОСОБА_3 взяв цей договір для того, щоб показат и ОСОБА_7 Через деякий час ОСОБА_3 повідомив, що ОС ОБА_7 згоден на умови цього д оговору і готовий внести кош ти. Вони з ОСОБА_3 зустріли сь у кафе по АДРЕСА_1 06.06.2005 ро ку, де останній підписав дого вір та виплатив йому приблиз но 27 000 грн. за цим договором, а н аступного дня - сплатив решт у грошей, про що він виписав ві дповідні прибуткові ордери, де зазначив дати і суми отрим аних від потерпілого грошей за виконання договору №18. Все це відбувалось при зустрічі віч-на-віч з ОСОБА_3, ОСОБ А_8 при цьому присутнім не бу в і взагалі він не мав жодного умислу на шахрайське заволо діння майном ОСОБА_3 і від повідно не мав попереднього зговору про це з ОСОБА_8

ОСОБА_3 відмовився дати йо му довіреність на виконання всіх дій, пов' язаних з викон анням умов договору, дав тіль ки копію довіреності, видано ї ОСОБА_7 на ім' я ОСОБА_ 3 Тобто згідно умов договор у він мав підготувати докуме нти,які за підписом ОСОБА_7 направити до відповідних ін станцій. Він намагався викон ати умови договору, проте у вс тановлені строки ОСОБА_3 т а ОСОБА_7 не надали йому вс іх необхідних документів для оформлення переводу квартир и до нежитлового фонду, а саме довідку про відсутність заб оргованості за комунальні по слуги, а тому він змушений був домовлятися з ОСОБА_9, яка працювала заступником дирек тора КП «Голосіївжитло», щоб вона допомогла отримати так у довідку в ЖЕУ. Оскільки вказ ана довідка видається тільки власнику квартири, а він не ма в навіть довіреності від ньо го, то він чекав кілька місяці в, коли ОСОБА_7 або його дру жина знайдуть час поїхати до ЖЕУ, куди він особисто відвоз ив останню для того, щоб отрим ати таку довідку. Крім того, ві н особисто займався збором п ідписів від власників сусідн іх квартир про те, що вони не з аперечують проти переведенн я квартири до нежитлового фо нду, що зайняло деякий час, оск ільки власників довелось роз шукувати, так як квартири в бі льшості здавались в оренду. Т аким чином процес збору необ хідних документів затягнувс я на декілька місяців і нареш ті до Голосіївської РДА ним о собисто були подані документ и, необхідні для переведення квартири до нежитлового фон ду, на підставі чого Голосіїв ською РДА в м. Києві було напра влено відповідний лист-клопо тання до КМДА.

Відповідно до умов підписа ного договору, фірма брала на себе зобов' язання оформити переведення квартири до неж итлового фонду в Голосіївськ ій РДА в м. Києві, а тому підсуд ний вважає, що не несе відпові дальності за відсутність пог одження з боку міського голо ви. Разом з тим, зазначає, що ли ст-погодження із Голосіївськ ої РДА він отримав на руки та н а вимогу ОСОБА_3 пред' яви в йому для того, щоб відчитати сь за проведену роботу. З незр озумілих для нього причин О СОБА_3 не повернув йому цьог о листа, а натомість почав вим агати повернення грошей. Він погодися, але не міг одразу ви лучити кошти з обороту фірми . На той час начальником Голов ного Управління житлового го сподарства КМДА вже був не ОСОБА_5, а ОСОБА_11, з яким у нього також була домовленіс ть про допомогу у вирішення п итання по переведення кварти ри до нежитлового фонду, а том у жодних проблем із вирішенн ям даного питання не мало вин икнути.

Зазначає, що він не міг пове рнути гроші ОСОБА_3, оскіл ьки у нього не було правових п ідстав для їх вилучення з обо роту фірми та повернення ОС ОБА_3, ним було проведену час тину роботи за договором, але ОСОБА_3 відмовився відпов ідно зменшити суму боргу, а то му він змушений був би поверт ати власні грошові кошти. Ліц ензії на будівництво ТОВ «Ко рпорація «ГлобалМедКер»не м ало, оскільки самостійно буд івництвом не займалось, а мал о укладати договори на прове дення відповідних робіт з пі дрядними організаціями.

Ніяких проектних робіт по б удівництву вхідної групи до квартири АДРЕСА_1 провед ено не було у зв' язку з тим, щ о не було отримано дозволу на переведення квартири до неж итлового фонду, хоча і було зр облено два ескізи вхідної гр упи Архітектурним бюро «Петр ович і Ко», які він показав О СОБА_3 і останній обрав один з них.

Крім того, підсудний поясни в, що кошти, отримані від ОСО БА_3 за договором № 18 він опри буткував шляхом занесення ві дповідного запису до касової книги ТОВ «Корпорація «Глоб алМедКер», яка з незрозуміли х для нього причин не потрапи ла до матеріалів справи, а та к асова книга, яка наявна у мате ріалах справи, є неповною, і ск оріш за все є чорновим варіан том. Чому до справи не долучен о дійсні касові книги, вилуче ні в ході обшуку у квартирі за місцем його проживання, він п ояснити не може, хоча він і під писував протокол обшуку від 15.08.2007 року, в якому не було зазна чено про вилучення інших кас ових книг. Свої зауваження до протоколу він не писав, оскіл ьки не знав, що може це зробити . Наполягає на тому, що грошові кошти, отримані від ОСОБА_3 на виконання умов договору № 18, він належним чином відобраз ив у прибуткових касових орд ерах, касовій книзі, журналі о бліку поточних операцій, які також з невідомих причин не п отрапили до матеріалів справ и.

Підсудний вважає, що оскіль ки потерплий є співробітнико м правоохоронних органів, то з цих причин слідство велось упереджено, з обвинувальним ухилом, а його заперечення сл ідчим не приймались до уваги .

Із показів підсудного вбач ається, що 06.06.2005 року під час зус трічі з ОСОБА_3 у кафе по АДРЕСА_1, він отримав від ост аннього частину грошових кош тів згідно укладеного догово ру розмірі 27 000 грн, а решту кош тів - наступного дня в тому ж місці. Загалом він отримав ві д ОСОБА_3 гроші в сумі 81 400 гр н.

В ході досудового слідст ва підсудний ОСОБА_1 давав суперечливі покази в частин і місця та дати та суми отрима них від ОСОБА_3 грошових к оштів, які фактично слідчим н е перевірялись.

Потерпілий ОСОБА_3 у су довому засіданні пояснив, що він познайомився з підсудни м в 1999 році на сімейному святі, оскільки останній є родичем його дружини ОСОБА_6 До 2001 р оку вони бачились рідко і від носин майже не підтримували. В грудні 2001 року він був відком андирований до Югославії для служби у складі миротвор чого контингенту ООН, з якої п овернувся у грудні 2002 року і пр отягом відпустки часто зуст річався з рідними, в тому числ і і з ОСОБА_1 За час служби у складі миротворчого континг енту він зумів зекономити і н акопити власні заощадження н а суму 25 000 доларів США, які прив із до дому і частину з них мав намір інвестувати у бізнес, я ким мала б займатись його дру жина. В цей час ОСОБА_1 став цікавитись його планами на ц і заощадження, вони стали час то зустрічатись. Під час цих з устрічей ОСОБА_1 розповід ав, що він є генеральним дирек тором великої та успішної бу дівельної компанії «Корпора ції «ГлобалМедКер», пропонув ав перейти до них на роботу аб о інвестувати кошти у їх бізн ес. На початку 2004 року ОСОБА_1 познайомив його із своїм др угом та близьким партнером ОСОБА_8, вони разом часто при ходили до них в гості, запрошу вали перейти до них на роботу , розповідали, що збираються в иходити на міжнародний рівен ь і мають проект у Африці, пока зував проектну документацію на житлово-офісний центр в Бр оварах і в Києві, розповідав, щ о вони будують елітне житло і кожен із цих проектів коштує по 100 млн доларів кожний, мали у користуванні коштовні мобіл ьні телефони, ОСОБА_1 їзди в на дорогому автомобілі мар ки Ауді А8. Тобто вони створюва ли вигляд респектабельної ко мпанії.

Навесні 2005 року він прийшов д о свого давнього друга грома дянина В' єтнаму ОСОБА _10, який запропонував допомо гти йому в організаціїйого б ізнесу - а саме облаштувати належну йому квартиру АДРЕ СА_1 під салон краси з окреми м входом з вулиці. При цьому ОСОБА_7 хотів, щоб він вклав в це власні кошти, таким чином став учасником цього бізнес у, а його дружину ОСОБА_6 об іцяв призначити директором м айбутнього салону краси.

Таким чином під час наступн ої зустрічі з ОСОБА_1 та ОСОБА_8, коли вони в черговий раз запропонували йому вкла сти свої гроші в їх бізнес, він розповів про плани на облашт ування салону краси. Тоді вон и запевнили його в тому, що мож уть виконати цю роботу самі, о скільки мають відповідні зв' язки та знання і враховуючи, щ о вони дуже багата компанія і зазвичай не займаються таки ми дрібними замовленнями, ал е враховуючи їх дружні відно сини, то саме для нього вони з роблять виключення і виконаю ть цю роботу.

25.05.2005 року він та ОСОБА_10 зу стрілись з ОСОБА_1 та ОСО БА_8 в дорогому ресторані в ц ентрі Києва, куди останні при їхали на автомобілі Ауді А8, б ули добре вдягнені та мали до рогі мобільні телефони, пока зали свій проект у Броварах. З апевнили, що вони зроблять дл я них всі роботи, пов' язані і з переведенням квартири О СОБА_7 у нежитловий фонд та о блаштування окремого входу д о неї, при цьому зроблять все це офіційно, згідно договору в короткі строки - два місяці , і вказали вартість своєї роб оти - еквівалент 16 000 доларів С ША. Після цієї зустрічі ОСО БА_10 погодився на їх умови і видав йому відповідну довіре ність, а він у свою чергу 06.06.2005 ро ку перебуваючи в центральній частині м. Києва уклав догові р з ТОВ «Корпорація «ГлобалМ едКер»в особі ОСОБА_1 на п роведення робіт із переводу квартири АДРЕСА_1 до нежи тлового фонду, проектування та побудову окремого входу д о неї. Після чого він з ОСОБА _7 зібрали необхідний пакет документів, склали відповід ну заяву з проханням перевес ти квартиру до нежитлового ф онду, направили її поштою до К МДА. Далі, виконуючи розпоряд ження ОСОБА_1, родина ОСО БА_7 виписалась та виїхала з квартири, оскільки останній обіцяв, що одразу розпочнуть будівельні роботи і до кінця червня все буде зробленою .

Приблизно 08.06.2005 року під час з устрічі з ОСОБА_1 та ОСОБ А_8, останні висунули йому ви могу про повну попередню опл ату згідно договору, на що він погодився і через тиждень 17.06.2 005 року обміняв власні кошти з доларів США на гривні в необх ідній сумі і віддав їх ОСОБ А_1 а ОСОБА_8, які відразу ї х поділили між собою приблиз но порівну не перераховуючи та розклали по своїх кишенях , запевнивши його, що всі робот и вони зроблять, після чого ОСОБА_1 видав квитанцію до п риходного ордеру. Протягом м ісяця до середини липня 2005 рок у він виплатив 81 600 грн згідно у мов договору. Не дивлячись на це до квартири так ніхто і не приходив. Він часто зустріча вся з ОСОБА_1. і ОСОБА_8, я кі постійно заспокоювали йог о і обіцяли, що роботи ось-ось розпочнуться, мотивуючи затр имку проблемами із їх основн им проектом в м. Бровари, так т ривало протягом року, але ніч ого зроблено не було. Тоді він попросив їх повернути йому г роші через два тижні. У визнач ений час вони обидва сказали , що гроші зможуть повернути ч ерез два дні.

Потім розпочались проблем и з тим, щоб зв' язатись з ОС ОБА_1, доводилось розшукува ти його за допомогою родичів дружини. Він обіцяв привезти гроші, але кожного разу вигад ував новий привід для того що б цього не зробити. Після чого він звернувся із заявою до пр авоохоронних органів.

Крім того, потерпілий повід омив, що дійсно привозив друж ину ОСОБА_7 до ЖЕУ по вул. Па ньківська, 11 в м. Києві, але не м оже сказати коли це було і для яких цілей вона туди їздила, о скільки він товаришує з цією родиною з 1994 року і періодичн о допомагає їм у вирішенні по бутових питань.

Таким чином потерпілий О СОБА_3 вважає, що підсудний з ловживаючи його довірою, вик ористовуючи родинні та дружн і відносини, заволодів його к оштами шляхом обману, повідо мивши неправдиві дані про се бе та рід своїх занять, обіця ючи виконати швидко та якісн о умови договору, запевняючи його в успішності власного б удівельного бізнесу та заявл яючи, що він має біля однієї ти сячі працівників.

Судом встановлено, що поте рпілий під час досудового сл ідства також давав суперечли ві покази в частині дати, часу та місця передачі грошових к оштів ОСОБА_1, при цьому на полягаючи на безпосередній у часті в цьому ОСОБА_8 Так п отерпілий повідомляв, що дог овір №18 від 06.06.2005 року він отрима в від ОСОБА_1. під час зустр ічі в м. Києва на пл. Л.Толсто го, першу частину коштів за договором в сумі 25 000 грн. він пе редав ОСОБА_1 та ОСОБА_8 через декілька днів після ук ладення договору в автомобіл і Ауді А8 в центральній частин і м. Києва, а потім протягом че рвня-липня 2005 року він сплатив за договором ще 25000 та 316000 грн. (т.2 а.с. 22-28) В ході очної ставки між п отерпілим ОСОБА_3 та ОСО БА_1 потерпілий пояснив про те, що на виконання умов догов ору №18 від 06.06.2005 року протягом лі та-осені 2005 року сплатив ОСО БА_1 грошові кошти на загаль ну суму 81 000 грн. ( т.2 а.с. 38-40) В подал ьшому під час допиту 04.06.2008 року потерпілий показав, що наспр авді догорів №18 від 06.06.2005 року ві н підписав під час зустрічі з ОСОБА_1, та ОСОБА_8 на пл . Майдан Незалежності в м. Києв і, та на виконання його умов пе редав вказаним особам грошов і кошти на загальну суму 81 600 гр н. трьома частинами в різний п роміжок часу. Останню частин у грошей він передав ОСОБА _1 знаходячись на пл.Майдан Н езалежності в м. Києві (т.2 а.с. 45).

Аналіз показань потерпіло го ОСОБА_3 та підсудного ОСОБА_1 свідчить про те, що п ід час досудового слідства с лідчий належним чином не вст ановив час та місце отриманн я ОСОБА_1 грошових коштів у ОСОБА_3, їх розмір, не досл іджувалось питання, яким чин ом ОСОБА_1 використав отри мані ним у ОСОБА_3 грошові кошти та у зв' язку з чим не в иконав свої зобов' язання пе ред ОСОБА_3, не досліджені дані комп' ютерної програми «1С бухгалтерія», які містять ся на вилученому у ОСОБА_1 комп' ютері, в тому числі із п ризначенням відповідної екс пертизи.

Крім того, допитаний в судо вому засіданні свідок ОСОБ А_7 повідомив, що передав О СОБА_3 гроші в сумі 15 000 доларі в США на оформлення переведе ння належної йому квартири АДРЕСА_1 до нежитлового фон ду та будівництво окремого в ходу до квартири з метою обла штування там салону ОСОБА_3 повідомив йому, що він знай шов фірму, яка може це зробити , їх послуги коштують 15 000 долар ів США. Разом з тим робота не б ула виконана, як ОСОБА_3 ви тратив ці кошти йому невідом о, але претензій до нього він н е має. Свідок підтвердив, що йо го дійсно викликали до Слідч ого управляння, яке розташов ане за адресою: м. Київ, вул. Вол одимирська, 15, там він дав анал огічні покази, але оскільки й ого допитували без участі пе рекладача, то прочитати прот окол свого допиту він не зміг , оскільки не володіє писемно ю російською мовою, вголос пр отокол допиту йому не оголош ували.

Таким чином слідством не бу ла встановлена належність гр ошових коштів, у злочинному з аволодінні яких обвинувачує ться ОСОБА_1 саме потерпіл ому ОСОБА_3

У судовому засіданні встан овити дані обставини також н е видалось можливим, крім тог о, як пояснив потерпілий ним п одавався цивільний позов до ТОВ «Корпорація «ГлобалМедК ер»про стягнення грошових ко штів за договором № 18 від 06.06.2005 ро ку приблизно о 2005-2007 роках, який начебто був задоволений, про те надати будь-які підтвердж уючі цей факт документи поте рпілий в судовому засіданні не зміг. Але наполягав на тому , що за наслідками розгляду йо го позову судом було прийнят о рішення про стягнення борг у з ТОВ «Корпорація «ГлобалМ едКер»у визначеній сумі, яке зараз звернуто до примусово го виконання. Вказані обстав ини також були залишені слід ством поза увагою, зазначени м обставинам слідчий ніякої оцінки не дав, не дивлячись на те, що вони мають суттєве знач ення для визначення характер у взаємовідносин, що склалис ь між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 як генеральним директором Т ОВ «Корпорація «ГлобалМедКе р».

Враховуючи викладене суд п риходить до висновку про те, щ о в ході досудового слідства не були встановлені обстави ни, що підлягають доказуванн ю, а саме: подія злочину ( час, мі сце, спосіб та інші обставини вчинення злочину), мотиви зло чину, характер і розмір шкоди , завданої злочином, а супереч ності в показах потерпілого та ОСОБА_1 в цій частині не були усунуті. Неналежне визн ачення слідством місця вчине ння злочину має значення так ож для визначення підсудност і даної кримінальної справи, враховуючи, що ОСОБА_1 обв инувачується також у службов ому підробленні, вчиненому н а думку досудового слідства за адресою: АДРЕСА_3, що тер иторіально не відносить до Ш евченківського району м. Киє ва.

Разом з тим судом встановл ено, що обвинувачення, пред' явлене ОСОБА_1 за ч.4 ст. 190 КК України, є неконкретним, оскі льки останній обвинувачуєть ся у заволодінні грошовими к оштами ОСОБА_3 на загальну суму 81600 грн. двома різними спо собами: шляхом обману та шлях ом зловживання довірою, які н е можуть міститись у сукупно сті в одному обвинуваченні. Т ак, як вбачається зі змісту об винувачення ОСОБА_1 зловж иваючи довіроюОСОБА_3., ви користовуючи родинні та друж ні відносини, тобто шляхом зл овживання довірою, заволодів його коштами шляхом обману, п овідомивши неправдиві дані п ро себе та рід своїх занять, о біцяючи виконати швидко та я кісно умови договору, запевн яючи його в успішності власн ого будівельного бізнесу та заявляючи, що він має біля одн ієї тисячі працівників, тобт о суд, розглядаючи справу в ме жах пред' явленого підсудно му обвинувачення у відповідн ості до вимог ст. 275 КПК України , в даній ситуації позбавлени й можливості самостійно визн ачити форму шахрайських дій ОСОБА_1

Крім того, пред' являючи об винувачення ОСОБА_1 у вчин енні злочину, передбаченого ч.2 ст. 366 КК України, органом дос удового слідства вказано про вчинення ОСОБА_1 службово го підроблення також різними способами, а саме: шляхом внес ення службовою особою до офі ційних документів завідомо н еправдивих відомостей, іншом у підробленні документів та складанні і видачі завідомо неправдивих документів, що с причинило тяжкі наслідки, не уточнюючи в якій саме формі б уло вчинено службове підробл ення ОСОБА_1

При цьому прокурор в судово му засіданні своїм правом, пе редбаченим ст. 277 КПК України н а зміну обвинувачення в суді не скористався та підтримав пред' явлене ОСОБА_12 обв инувачення в повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 281 КПК України повернення с прави на додаткове розслідув ання з мотивів неправильност і або неповноти досудового с лідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або не правильність не може бути ус унута в судовому засіданні.

Оскільки фактичні обс тавини, викладені слідчим в о бвинувальному висновку, супе речать тим, що були встановле ні в судовому засіданні, факт ично не визначено час, місце т а спосіб вчинення злочину, на лежність грошових коштів, у з лочинному заволодінні яких о бвинувачується ОСОБА_1,не конкретизоване обвинувачен ня, суд і прийшов до висновку, що при судовому розгляді спр ави неможливо усунуту неповн оту та неправильність досудо вого слідства шляхом більш р етельного допиту підсудного , потерпілого, свідків, допиту нових свідків, проведення ек спертиз, витребування докуме нтів, дачі судових доручень в порядку ст. 315-1 КПК України, а то му справа підлягає поверненн ю на додаткове розслідування .

Під час додаткового розслі дування необхідно з метою по вного, всебічного і об' єкти вного встановлення фактични х обставин справи провести н еобхідні слідчі дії для пере вірки показань як потерпілог о, так і підсудного в частині ч асу,дати та місця отримання ОСОБА_1 у ОСОБА_3 грошови х коштів, їх розміру; перевіри тикому належали ці грошові к ошти та яким чином вони викор истовувались; встановити спо сіб, яким по версії обвинувач ення, ОСОБА_1 шахрайським шляхом заволодів грошовими к оштами потерпілого, а також к онкретний спосіб, яким ОСОБ А_1 було вчинено службове пі дроблення.

У залежності від встановле ного необхідно дати правову оцінку діям ОСОБА_1, в тому числі й перевірити чи в даном у конкретному випадкувони є кримінально-караними, пред' явити ОСОБА_1 конкретне об винувачення.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 необхідно залиши ти без змін.

На підставі викладеного, к еруючись ст. ст.281, 296 КПК України , суд

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу п о обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненнізлочинів, передб ачених ст.ст. 190 ч.4, 366 ч.2 КК Україн и, направитипрокурору м. Києв а для проведеннядодаткового розслідування.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 залишити без з мін - у вигляді утримання пі д вартою в Київському СІЗО ДД У з питань виконання покаран ь у м. Києві та Київській облас ті.

На постанову протягом семи діб з дня їївинесенняможебу ти подана апеляція до Апеляц ійного суду м. Києва через Шев ченківськийрайонний суд м. К иєва.

Суддя: