Ухвала

від 24.09.2008 по справі 15/48-63

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

15/48-63

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                                            У  Х  В  А  Л  А  

         24.09.08 р.                                                                                               № 15/48-63                                                                                                                                                                 

за позовом закритого акціонерного товариства „Артемівський машинобудівний завод ВІСТЕК” м. Артемівськ (код ЄДРПОУ 31226457)

до відповідача державного підприємства „Шахтоуправління „Південнодонбаське № 1” м. Вугледар (код ЄДПРОУ 34032208)

про стягнення суми у розмірі 179818,10 грн.

Суддя                                             К.В. Богатир

До господарського суду Донецької області звернувся позивач – закрите акціонерне товариство „Артемівський машинобудівний завод ВІСТЕК” м. Артемівськ із позовною заявою до відповідача – державного підприємства „Шахтоуправління „Південнодонбаське № 1” м. Вугледар про стягнення суми у розмірі 179818,10 грн.

Розглянувши матеріали позовної заяви закритого акціонерного товариства „Артемівський машинобудівний завод ВІСТЕК” м. Артемівськ, які надійшли до суду 22.09.2008 р. за вх. № 02-38/8807 та доданих до неї документів, судом встановлено наступне:

Позовна заява закритого акціонерного товариства „Артемівський машинобудівний завод ВІСТЕК” м. Артемівськ містить вимоги про стягнення заборгованості по шести різним договорам поставки № 100 М/08 від 30.01.2008 р., № 101 М/08 від 30.01.2008 р., № 107 М/08 від 30.01.2008 р., № 108 М/08 від 30.01.2008 р., № 109 М/08 від 30.01.2008 р., № 191 М/08 від 28.02.2008 р.

Відповідно до статті 58 ГПК України в одній позовній заяві  може  бути  об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Позивач не довів у позові, якими конкретно доказами пов'язані між собою позовні вимоги по шести різним договорам. Наявність декількох договорів поставки між одними і тими ж особами не є підтвердженням наявності зв'язку між вимогами за цими договорами.

Так, кожний договір містить окремі умови щодо зобов'язання сторін стосовно найменування, кількості та ціни на товар, строків виконання зобов'язань.  

Вказані зобов'язання повинні виконуватися сторонами в рамках кожного окремо діючого договору поставки. Прострочення виконання зобов'язань також виникає по кожному договору окремо.

Тому, представлений позивачем додаток № 1 до позовної заяви із розрахунком суми боргу, інфляційних нарахувань, пені та 3% річних не може прийматися судом до уваги як належний розрахунок суми позовних вимог, так як він не містить відповідних розрахунків окремо по кожному спірному договору поставки.

Тобто, по кожному з шести доданих до позовної заяви договорів поставки між сторонами існують різні правовідносини, які повинні доводитися різними доказами (різні видаткові накладні, різні довіреності на представників відповідача для отримання товару, різні розрахунки суми основного боргу, інфляції, 3% річних, пені).

На думку суду одночасний та сумісний розгляд заявлених позовних вимог про стягнення заборгованості по декількох різних договорах суттєво ускладнить вирішення спору.

Відповідно до ч. 1 п. 5 статті 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правило об'єднання вимог або об'єднано  в  одній позовній заяві кілька вимог до одного чи  кількох  відповідачів  і сумісний  розгляд  цих  вимог  перешкоджатиме  з'ясуванню  прав  і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

За вищевказаних обставин суд дійшов до висновку, що позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

Оцінивши представлені в суд позивачем документи, керуючись статтями 58; 63 ч. 1 п. 5 Господарського процесуального кодексу України, суд –

                                                        УХВАЛИВ:

 Позовну заяву закритого акціонерного товариства „Артемівський машинобудівний завод ВІСТЕК” м. Артемівськ до державного підприємства „Шахтоуправління „Південнодонбаське № 1” м. Вугледар про стягнення суми у розмірі 179818,10 грн. повернути без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з  нею  до господарського суду в установленому Законом порядку після усунення допущеного порушення.

          Додаток: позовна заява з доданими документами, всього на 38 аркушах, конверти.

                  Суддя                                                                                                                        

Пом. судді. Ліпова Л.0.

тел. 381-91-18