Рішення

від 25.11.2011 по справі 2-1110/11

БРЯНКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-1110/2011р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

25 листопада 2011 р.                                                                                                       м.Брянка

Брянківській міській суд Луганської області

у складі –головуючого судді: Снегірьова В.А.

при секретарі: Дуванській А.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Арніка-2»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог Подільська районна у м. Києві рада, про визнання договору дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

        Позивач звернувся до суду з позовом про визнання договору позики дійсним та про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суми боргу, надалі подав уточнений позов, яким просить визнати договір позики дійсним та визнати за ним право власності на нерухоме майно, посилаючись на наступні обставини:

-          12 листопада 2009 року між ТОВ «Арніка-2», ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було укладено Договір позики. Відповідно до умов даного договору позивач передав у власність ОСОБА_3  грошові кошти в сумі 55045 (п'ятдесят п'ять тисяч сорок п'ять ) грн. 00 коп., які ОСОБА_2 зобов'язався повернути в тій самій сумі, ОСОБА_1 став поручителем вказаного договору. Відповідно до п. 2.2. Договору сторони підписанням даного договору підтверджують факт повного отримання ОСОБА_2 грошових коштів у сумі 55045 грн. 00 коп. Пунктом 2.4. Договору передбачено, що Позика за Договором надається на строк до 12.11.2010 року включно. В зазначений термін ОСОБА_2 позику не повернув таким чином не виконавши свої зобов'язання за договором від 12.11.2009р. в частині повернення суми позики. Також, учасники договору домовилися, що в разі настання відкладальної обставини обов'язок позичальника за договором з повернення грошової суми позики змінюється на обов'язок передати у власність позикодавця (позивача) належні ОСОБА_2 на праві власності об'єкти нерухомого майна: нежитлову будівлю в (літері Г) загальною площею: 20,6 (двадцять цілих шість десятих) кв. м. розташовану за адресою: м. Київ, проспект Георгія Гонгадзе, 18, та стягнути з ОСОБА_1 заборгованість в сумі 2677  грн.00 коп.

     Позивач ТОВ «Арніка-2»представника до судового засідання не направив, надав заяву про підтримку позовних вимог та розгляд справи за його відсутності.  

     Відповідач ОСОБА_1 до судового засідання не з'явився, надав заяву про незгоду з заявленими вимогами, оскільки вони безпідставні та розгляд справи за його відсутності за наявними у ній матеріалами.   

     Відповідач ОСОБА_2 до судового засідання не з'явився, надав заяву про визнання позовних вимог у повному обсязі, проти визнання права власності на належні йому об'єкти нерухомості за ТОВ «Арніка-2» не заперечує.  

Третя особа у судове засідання не з'явилась, причини неявки суду не повідомила, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином, заперечень на позов не надала.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Арніка-2»підлягають задоволенню частково виходячи з наступного:

Відповідно до ст. 392 ЦК одним з шляхів захисту права власності є можливість визнання права власності в судовому порядку за рішенням суду, якщо таке право оспорюється або не визнається. Статтею 16 ЦК прямо передбачено, що способом захисту цивільних прав є визнання права.

Згідно до вимог ст.ст.15, 20 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його невизнання чи оспорювання, право на захист особа здійснює на свій розсуд.

Судом встановлено, що 12 листопада 2009 року. між Позивачем (Позикодавець за умовами Договору) та Відповідачем ОСОБА_2 (Позичальник за умовами Договору) було укладено договір позики. Відповідно до умов даного договору Позикодавець передає у власність Позичальника грошові кошти в сумі 55 045 (п'ятдесят п'ять тисяч сорок п'ять) грн. 00 коп., а Позичальник зобов'язується повернути Позикодавцеві грошові кошти в тій самій сумі (а.с.3).

Відповідно до умов укладеного Договору Сторони підписанням даного договору підтверджують факт повного отримання Позичальником грошових коштів у сумі 55 045 (п'ятдесят п'ять тисяч сорок п'ять) грн. 00 коп. Таким чином Позивач у повному обсязі виконав взяті на себе зобов'язання.

Умовами Договору передбачено, що Позика за Договором надається на строк до 12.11.2010 року включно. В зазначений термін відповідач ОСОБА_2 позику не повернув таким чином не виконав свої зобов'язання за договором від 12 листопада 2009 року в частині повернення суми позики.

Частиною 1 ст. 212 ЦК України встановлено, що особи, які вчиняють правочин, мають право обумовити настання або зміну прав та обов'язків обставиною, щодо якої невідомо, настане вона чи ні (відкладальну обставина).

Згідно до договору позики від 12 листопада 2009р. позивач та відповідачі дійшли згоди обумовити, що невиконання (неповне, неналежне, несвоєчасне виконання) відповідачем ОСОБА_2 зобов'язань за цим договором буде становити обставину щодо якої невідомо, настане вона чи ні (відкладальна обставина).

Також, позивач та відповідач домовилися, що в разі настання відкладальної обставини обов'язок позичальника за договором з повернення грошової суми позики змінюється на обов'язок передати у власність позикодавця (позивача) належний відповідачу ОСОБА_2 на праві приватної власності об'єкт нерухомого майна:

нежитлову будівлю в (літері Г) загальною площею: 20,6 (двадцять цілих шість десятих) кв. м. розташовану за адресою: м. Київ, проспект Георгія Гонгадзе, 18.

Відповідно до п. 4.5. договору від 12 листопада 2009р. обов'язок передати у власність позивача належний відповідачу на праві приватної власності об'єкт нерухомого майна, вказаний в Договорі, в разі настання відкладальної обставини, має бути виконано відповідачем 2 шляхом укладення у строк не пізніше 01 грудня 2010р. договору дарування, за яким відповідач ОСОБА_2 передасть безоплатно у власність позивача зазначений об'єкт нерухомого майна, і вчинить усі юридичні та фактичні дії, необхідні для забезпечення нотаріального посвідчення цього договору. На Відповідача ОСОБА_2 також було покладено зобов'язання повідомити позивача про дату, час, місце укладення договору дарування та місцезнаходження нотаріальної контори, в якій договір буде посвідчено.

Згідно ст. 11 ЦК України, договір є підставою виникнення цивільних прав та обов'язків.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно умов договору та чинного законодавства.

Відповідно до ст. 204 ЦК України, якою встановлено презумпцію правомірності правочинну, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Недійсність вищевказаного договору позики від 12 листопада 2009р. прямо не встановлена законом, рішення суду про визнання його недійсними не приймалося, за таких підстав, ця угода є дійсною та обов'язковою для виконання її сторонами.

Тому суд вважає вимоги щодо визнання права власності на

нежитлову будівлю в (літері Г) загальною площею: 20,6 (двадцять цілих шість десятих) кв. м. розташовану за адресою: м. Київ, проспект Георгія Гонгадзе, 18, -

обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Також Позивач за своїм власним переконанням вважає, що на цей час вартість нерухомого майна яке повинно бути передано Відповідачем ОСОБА_2 є декілька нижчою ніж сума заборгованості відповідачів і різниця приблизно складає 2 677 грн.00 коп. (дві тисячі шістсот сімдесят сім) грн.00 коп.

У зв'язку з цим Позивач зазначає, що задоволення грошових вимог лише шляхом отримання у власність зазначеного майна не може в повному обсязі задовольнити його грошові вимоги та посилаючись на умови договору, згідно з яким відповідачі несуть солідарну відповідальність просить суд додатково стягнути з Відповідача ОСОБА_1 2 677 грн.00 коп. (дві тисячі шістсот сімдесят сім) грн.00 коп.

Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд вважає зазначені вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки суду на час розгляду цієї справи не надано належних доказів того, що вартість нерухомого майна є нижчою ніж сума заборгованості відповідачів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6, 16, 203, 212, 319, 347, 392, 589, 599, 627 ЦК України, ст.ст. 4, 10, 11, 14, 61, 62, 212, 215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «АРНІКА –2»(ЄДРПОУ 36521050) задовольнити частково.

Визнати право власності на нежитлову будівлю в (літері Г) загальною площею: 20,6 (двадцять цілих шість десятих) кв. м. розташовану за адресою: м. Київ, проспект Георгія Гонгадзе, 18 за Товариством з обмеженою відповідальністю «АРНІКА –2»(ЄДРПОУ 36521050);

     Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на подання апеляційної скарги.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Брянківський міський суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення –протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

        Головуючий: