Ухвала

від 27.12.2011 по справі 22-ц-3219/11

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц-3219/11 29.11.2011 29.11.2011 27.12.2011

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа 22ц-3219/11 Голов уючий по 1 інстанції Спінчевс ька Н.А.

Категорія 27 Доповідач апеляцій ного суду Колосовський С.Ю.

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

29 листопада 2011р. м. Мик олаїв

Колегія суддів судової пал ати у цивільних справах апел яційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Базовкіної Т.М.,

суддів: Яворської Ж.М., Колос овського С.Ю.,

при секретарі судового зас ідання - Недо К.А.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні цивільну с праву

за апеляційною скаргою О СОБА_2 в свої інтересах та в і нтересах ОСОБА_3 і ОСОБА _4

на рішення Ленінського рай онного суду м. Миколаєва від 19 вересня 2011р.

за позовом публічного акці онерного товариства комерці йного банку „ПриватБанк” (да лі - ПАТ „ПриватБанк”) до О СОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 , ОСОБА_4 про стягнення заб оргованості за кредитом

за зустрічним позовом ОС ОБА_2 до ПАТ „ПриватБанк” пр о визнання правочину недійсн им та відшкодування морально ї шкоди,

встановила:

У листопаді 2009р. ПАТ „Приват Банк” пред' явило позов до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 , ОСОБА_4 про стягнення в солідарному порядку 20906 грн. 35 к оп. заборгованості за кредит ним договором від 15 травня 2008р. з яких: 15224 грн. 05 коп. - заборгов аність за кредитом, 4448 грн. 66 коп . - заборгованість по процен там, 250 грн. і 983 грн. - штрафи.

ОСОБА_2 пред' явила зус трічний позов до ПАТ „Приват Банк” про визнання недійсним зазначеного кредитного дого вору з підстав обману, а саме в наслідок не надання інформац ії про умови кредитування і с укупну вартість кредиту, вик ористання нечесної підприєм ницької практики та відшкоду вання 10000 грн. моральної шкоди.

Рішенням Ленінського райо нного суду м. Миколаєва від 19 в ересня 2011р. первісний позов за доволено частково. Постановл ено стягнути з ОСОБА_2 та з кожного з поручителів ОСОБ А_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 в со лідарному порядку на користь ПАТ „ПриватБанк” 15224 грн. 05 коп. заборгованості за кредитом, 4448 грн. 66 коп. заборгованості по процентам і 250 грн. штрафу. У за доволенні зустрічного позов у відмовлено

В апеляційній скарзі відпо відачка ОСОБА_2, посилаючи сь на незаконність рішення с уду просила його скасувати і ухвалити нове рішення про за доволення зустрічного позов у і відхилення первісного.

Апеляційна скарга задовол енню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що 15 трав ня 2008р. між ПАТ „ПриватБанк” і ОСОБА_2 укладено кредитни й договір за яким остання отр имала 20000 грн. під 30% річних з умо вою повернення кредиту до 13 ли стопада 2009р.

Виконання кредитного дого вору забезпечено, в тому числ і штрафами в розмірі 5% і 10% від с уми простроченого платежу та 2% від суми кредиту (п.5.5.,5.6. кредит ного договору) та окремими до говорами поруки, які було укл адено 15 травня 2008р. з ОСОБА_3 , ОСОБА_5, ОСОБА_4

Враховуючи те, що заборгова ність відповідачки за кредит ом станом на 29 липня 2009р. склала : неповернутий кредит - 15224 грн . 05 коп.; 4448 грн. 66 коп. - проценти за користування кредитом, 250 грн. - штраф за порушення строкі в повернення кредиту, суд обґ рунтовано на підставі ст.ст.554 , 1054 ЦК, п.1.3.,1.4.,2.2.2.,5.5. кредитного дого вору, п.1.,2 договорів поруки ухв алив рішення на користь пози вача.

Відмовляючи у задоволенні зустрічного позову, суд прав омірно виходив з того, що підс тави, передбачені ст.230 ЦК, ст.11,19 Закону „Про захист прав спож ивачів”, п.2.1. Правил надання ба нками України інформації спо живачу про умови кредитуванн я та сукупну вартість кредит у для визнання кредитного до говору недійсним відсутні, т ак як перед його підписанням відповідачці як споживачу б ула надана необхідна інформа ція про умови кредитування т а сукупну вартість кредиту (а .с.6-11,46).

Аргументи апелянта щодо не законності кредитного догов ору були предметом досліджен ня суду першої інстанції і з о гляду на надані сторонами до кази, яким дана оцінка у відпо відності з вимогами ст.212 ЦПК, п равомірно визнані безпідста вними.

Оскільки суд ухвалив рішен ня з дотриманням норм матері ального і процесуального пра ва, то апеляційна скарга в сил у ч.1 ст.308 ЦПК підлягає відхилен ню.

Керуючись ст.ст. 307,308,315 ЦПК, кол егія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА _2 в свої інтересах та в інтер есах ОСОБА_3 і ОСОБА_4 в ідхилити, а рішення Ленінськ ого районного суду м. Миколає ва від 19 вересня 2011р. залишити б ез змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційном у порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді: