Рішення

від 23.01.2012 по справі 2-359/11

ОВІДІОПОЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-359/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2012 року Овід іопольський районний суд Оде ської області в складі:

головуючого судді Киричен ко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В .

за участю: представника поз ивача ОСОБА_1, представник а відповідача ОК “Румб”: ОС ОБА_2, ОСОБА_3, представни ка відповідача ОСОБА_4 - ад воката ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні, в залі суд у, в смт. Овідіополь цивільну с праву за позовом ОСОБА_6 д о Обслуговуючого коопер ативу “Румб”( далії по тексту ОК “Румб”) , ОСОБА_8, ОСОБА _4

про визнання протиправних дій в частині захоплення зем ельної ділянки;

про визнання рішення правл іння незаконним та його скас ування;

про визнання дій в частині б удівельних робіт незаконним и;

про заборону органам управ ління вчиняти певні дії;

про стягнення моральної шк оди та судових витрат, суд,-

ВСТАНОВИВ:

26 жовтня 2009 року до Овідіоп ольського районного суду в О деській області надійшла вищ евказана позовна заява., яку п редставник позивача в порядк у ст. 31 ЦПК України , вточнив та яким просив визнати протиза конними дії громадянки ОСО БА_4, ОСОБА_8 - колишнього г олови правління Обслугову ючого кооперативу “Румб”, щ одо самовільного захоплення та забудови земельної ділян ки № НОМЕР_2, НОМЕР_3, Н ОМЕР_4, НОМЕР_5 (під загаль ним № НОМЕР_5, загальною пл ощею 0,0416га), яка розташована в д ачному обслуговуючому коопе ративі “Румб”на території Та їровської селищної ради та з находиться в законному корис туванні ОСОБА_6.

Визнати незаконним рішенн я правління ОК “Румб”від 10 сер пня 2009 року (Протокол № 38). Вказан е рішення правління кооперат иву визнати таким, що потягло за собою невиконання рішенн я Овідіопольського районног о суду від 16 липня 2008 року у спра ві № 2-702/08, яке стосувалося зобов ' язання усі органи управлін ня Обслуговуючого коопе ративу “Румб” усунути всі пе решкоди та не чинити ОСОБА_ 6 ніяких перешкод в користу ванні ним земельною ділянкою № НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМ ЕР_4, НОМЕР_5, під загальни м № НОМЕР_5 і загальною пло щею 0,0416 га, що розташована в Обс луговуючому кооперативі “Ру мб” на території Таїровської селищної ради, яка знаходить ся в законному користуванні ОСОБА_6.

Скасувати рішення ОК “Румб ”від 10 серпня 2009 року (Протокол № 38) в частині, що стосується зе мельних ділянок № НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕ Р_5 в дачному обслуговуючом у кооперативі “Румб”.

Усі фактично проведені буд івельні роботи на території земельних ділянок № НОМЕР_2 , НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМ ЕР_5 під загальним № НОМЕР _5 і загальною площею 0,0416 га, як а надана в користування гром адянину ОСОБА_6, що провод илися без відома та дозволу г ромадянина ОСОБА_6, - визн ати незаконними.

Заборонити усім органам уп равління ОК “Румб”вчиняти бу дь-які дії стосовно земельни х ділянок № НОМЕР_2, НОМЕ Р_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5 (під загальним № НОМЕР_5, загал ьною площею 0,0416га), які знаходя ться в Дачному обслуговуючом у кооперативі “Румб”на терит орії Таїровської селищної ра ди. Зобов' язати усі органи у правління дачного обслугову ючого кооперативу “Румб”не ч инити ніяких перешкод у вико ристанні земельних ділянок № НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕ Р_4, НОМЕР_5 громадянином ОСОБА_6.

Стягнути солідарно з ОСО БА_4 (інд код: НОМЕР_1) та з О К “Румб”(інд. код: 20973609) на корист ь ОСОБА_6:

- усі судові витрати, у тому числі: 1400 гривень - державне ми то, оплату ІТЗ судового проце су - 37 гривень, оплату за пров едення експертиз - 5116,32 гривні , оплату телеграми про виклик відповідача у розмірі 111,16 грив ні, компенсацію витрат на пра вову допомогу в розмірі суми 35000 (тридцять п' ять тисяч) гри вень, а всього - 41.664,НОМЕР_3 (сорок одна тисяча шістсот ші стдесят чотири) гривні, НОМ ЕР_3 копійок;

- моральну шкоду в розмірі с уми 8000 (вісім тисяч) гривень.

В судовому засіданні пред ставник позивача позовні вим оги позивача підтримав та пр осив задовольнити їх в повно му обсязі.

Представники відповідача ОК “Румб”в судовому засідан ні позов позивача не визнали та заперечують проти його за доволення.

Представник відповідача ОСОБА_4 в судовому засіданн і позов позивача не визнав та заперечує проти його задово лення.

Відповідач ОСОБА_8 з поз овом не згодний, але в подальш ому до суду не з"явився, хоча б ув повідомлений своєчасно на лежним чином, причини не явки суду не відомі.

Заслухавши пояснення стор ін, дослідивши письмові дока зи по справі суд вважає можли вим задовольнити позов частк ово з наступних підстав.

Відповідно до ст. 8 Закону Ук раїни “Про кооперацію”стату т кооперативу є правовим док ументом, що регулює його діял ьність.

Відповідно до ст. 16 Закону Ук раїни “Про кооперацію”викон авчим органом кооперативу є правління, яке очолює голова , повноваження якого визнача ються статутом кооперативу. Виконавчий орган підзвітний вищому органу управління ко оперативу і несе перед ним ві дповідальність за ефективні сть роботи кооперативу.

Так судом встановлено, що 20 с ічня 2007 року рішенням правлін ня ОК “Румб”позивач на підст аві його заяви від 19 січня 2007 ро ку був прийнятий у члени коле ктиву, з виділенням земельни х ділянок № НОМЕР_2,НОМЕР _3,НОМЕР_4,НОМЕР_5, зага льною площею 416 кв.м., які розташ овані на території кооперати ву за адресою: Одеська област ь, Овідіопольський район, смт . Таїрове, ОК “Румб”.

Відповідно до ухвали суду в ід 25 квітня 2007 року в рамках заб езпечення позову ОСОБА_6 б уло заборонено органам управ ління ОК “Румб” вчиняти будь - які дії із земельними діля нками № НОМЕР_2,НОМЕР_3, НОМЕР_4,НОМЕР_5, які розт ашовані на території земель ОК “Румб”в смт. Таїрове, вул.. Р ибпортовська, 98, Овідіопольсь кого району, Одеської област і.

23 січня 2009 року Таїровською с елищною радою в Овідіопольсь кому районі Одеської області було прийнято рішення № 1399-V пр о передачу у довгострокову о ренду строком на НОМЕР_4 р оків гр. ОСОБА_6 земельної ділянки площею 0,0416 га для дачн ого будівництва, розташовано ї на території Таїровської с елищної ради в смт. Таїрове, Обслуговуючий кооператив “Румб”, ділянка № НОМЕР_5 і з земель наданих у постійне к ористування Обслуговуючо му Кооперативу “Румб”для д ачного будівництва.

26 вересня 2009 року відповідно до протоколу № 38 правлінням О К “Румб” було прийнято рішен ня про дозвіл члену вищевказ аного кооперативу ОСОБА_4 завозити будівельні матері али та устаткування на земел ьну ділянку № НОМЕР_4,НОМ ЕР_5 для проведення будівел ьних робіт.

Представник ОК “Румб” вваж ає , що дане рішення правління м кооперативу було прийнято правомірно , так як позивач не був членом кооперативу та до зволу з боку правління та пос адових осіб на початок належ ного користування земельної ділянки не надав.Дані запере чення суперечать фактичним о бставинам справи , яки були вс тановлені в ходу судового ро згляду .

Так відповідно, до рішень Т аїровської селищної ради та судових рішень позивач є нал ежним користувачем земельни х ділянок № НОМЕР_2,НОМЕР _3,НОМЕР_4,НОМЕР_5 зага льною площею , 0416 га , що підтвер джується рішенням селищної р ади від 23 січня 2009 року та 30 вере сня 2010 року, рішенням Овідіопо льського районного суду Одес ької області від 23.10.2008 року.

В ході розгляду судом іншої справи, з метою забезпечення позову, 29.10.2009 року судом було по становлено Ухвалу про забезп ечення позову шляхом заборон и органам управління ОК “Рум б” вчиняти будь-які дії відно сно земельних ділянках, які знаходяться за адресою: Одес ька область, Овідіопольський район, смт. Таїрове вул.. Рибпо ртовська , 98 ОК “Румб”, земельн і ділянки № НОМЕР_2, НОМЕ Р_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5, , в т ому разі виконувати земельні та будівельні (будівельно-ре монтні) роботи на вищевказан их земельних ділянок .

Відповідно до частинами 1, 2, 5 статті 116, частиною 1 статті 124 та частинами 2, 3 статті 125 ЗК Украї ни визначено, що: “… Громадяни та юридичні особи набувають права власності та права кор истування земельними ділянк ами із земель державної або к омунальної власності за ріше нням органів виконавчої влад и або органів місцевого само врядування та державних орга нів приватизації щодо земель них ділянок, на яких розташов ані об' єкти, які підлягають приватизації, в межах їх повн оважень, визначених цим Коде ксом…2. Набуття права на землю громадянами та юридичними о собами здійснюється шляхом п ередачі земельних ділянок у власність або надання їх у ко ристування…5. Надання у корис тування земельної ділянки, щ о перебуває у власності або у користуванні, провадиться л ише після вилучення (викупу) ї ї в порядку, передбаченому ци м Кодексом… Передача в оренд у земельних ділянок, що переб увають у державній або комун альній власності, здійснюєть ся на підставі рішення відпо відного органу виконавчої вл ади або органу місцевого сам оврядування шляхом укладенн я договору оренди земельної ділянки… Право на оренду зем ельної ділянки виникає після укладення договору оренди і його державної реєстрації. П риступати до використання зе мельної ділянки до встановле ння її меж в натурі (на місцево сті), одержання документа, що п освідчує право на неї, та держ авної реєстрації забороняєт ься…”.

Окрім цього, у відповідност і до вимог Наказу № 273 Державно го Комітету будівництва, арх ітектури та житлової політик и від 05.12.2000 року, зареєстрованог о в Міністерстві юстиції Укр аїни 25.12.2000 року за № 945/5166 (втратив ч инність на підставі Наказу № 13 (z0129-10) Міністерства регіональ ного розвиту та будівництва від 19.01.2010 року) особа, яка мала ро зпочинати проведення будіве льних робіт, в тому числі у 2009 р оці, зобов' язана була отрим ати для цього в Держархбудін спекції відповідний дозвіл н а проведення цих будівельних робіт.

Так само, до вступу в дію заз наченого Наказу, для проведе ння будівельних робіт необхі дно було отримати дозвіл на ї х проведення у відповідності до вимог ДБН (державних будів ельних норм) А.3.1-2-93 “Порядок над ання дозволу на виконання бу дівельних робіт”, затверджен их Наказом № 136 Держбуду Украї ни від 10.08.93 року.

Відсутність у відповідача ОСОБА_4 вищевказаних, виз начених законодавством Укра їни документів на землю та до зволу на проведення будівель них робіт на земельних ділян ках № НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5 (під загал ьним № НОМЕР_5, загальною п лощею 0,0416 га), що знаходиться в О К “Румб”на території Таїровс ької селищної ради, - неспрост овно вказує на те, що відповід ач ОСОБА_4 ніяких законни х підстав на користування та забудову земельних ділянок № НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМ ЕР_4, НОМЕР_5 (під загальни м № НОМЕР_5 і загальною пло щею 0, 0416 га) - не має.

Членська книжка відповід ача ОСОБА_4, щодо її членст ва в Обслуговуючому кооп еративі “Румб”, жодним чином не визначає координат розта шування та межових знаків на місцевості земельної ділянк и, яка їй могла виділятися Обс луговуючим Кооперативом “Ру мб”. Так само вказана членськ а книжка не передбачена жодн им нормативним чи законодавч им актом України, як документ , що надає право користування чи забудови земельної ділян ки, яка є державною власністю та перебуває в постійному ко ристуванні дачного кооперат иву “Румб”.

Зважаючи на положення ч. 3 с татті 125 ЗК України:”… Приступ ати до використання земельно ї ділянки до встановлення її меж в натурі (на місцевості), о держання документа, що посві дчує право на неї, та державно ї реєстрації забороняється… ”.

Таким чином, усі дії, які вчи нялися відповідачем ОСОБА _4 на земельних ділянках № НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4 , НОМЕР_5 (під загальним № НОМЕР_5, загальною площею 0,0416 га), що знаходяться в ОК “Рум б”на території Таїровської с елищної ради є такі що не відп овідають чинному законодавс тву, однак дані дії відповіда ч ОСОБА_4 вчинила на підст аві рішення правлення № 38 від 10 серпня 2009 року .

Позивач просить визнати рі шення правління ОК “Румб”№ 38 в ід НОМЕР_4,НОМЕР_5 незак онними та його скасувати .

Відповідно до ст. 16 ЦК Україн и, способом захисту цивільни х справ та інтересів можуть б ути визнання незаконними ріш ень, дій чи бездіяльності орг ану державної влади, органу в лади Автономної Республіки К рим, органу місцевого самовр ядування, їхніх посадових і с лужбових осіб.

21 січня 1994 року відповідно до чинного законодавства був з ареєстрований Дачний коопер атив “Румб”, в подальшому 08 гр удня 2006 року була проведена но ва реєстрація кооперативу по вне найменування Кооперат иву - Обслуговуючий ко оператив “Румб”. Відповідно до ст. 8 Закону України “Про ко операцію” статут кооператив у є правовим документом, що ре гулює його діяльність.

Приймаючи рішення № 38 від 10 с ерпня 2009 року відносно відпов ідача ОСОБА_4 , правління к ооперативу вишли за межи сво їх повноважень , крім того даю чи дозвіл на ввезення будіве льних матеріалів , правління фактично надало дозвіл на пр оведення будівельних робіт , що суперечить діючому законо давству відносно містобудув ання. Також правління коопер атива приймаючи вищевказане рішення не виконувала проце суальне рішення суду у вигля ді Ухвали Овідіопольського р айсуду Одеської області про забезпечення позову № 2-1390/07 рок у від 25 квітня 2007 року , яке наб рало закону чинність.

Виходячи з вищевказаного с уд пришов до висновку , що ріше ння правління є незаконним т а підлягає скасуванню .

Відповідач ОСОБА_8 та пр едставник ОК “Румб” стверджу ють , що позивач неналежним чи ном користувався своїми прав ами будучи членом кооператив у на надав суду неналежні док ументи, а саме відповідач О СОБА_8 в ході судового розгл яду пояснив , що ні яких докуме нтів позивачу ОСОБА_6 не н адавав, однак дані заперечен ня не відповідають дійсності .

Згідно Висновків судової - технічної експертизи докуме нтів № 4329/10 - 11 від 08.09.2010 року, яка в иконана на 3-х аркушах та фотот аблиця до висновку на 4-х аркуш ах:”… В наданих на дослідженн я документах:

- заяві від імені ОСОБА_6 голові правління кооперати ву “Румб”ОСОБА_8 на провед ення приватизації земельної ділянки від 25.04.2008 року (об' єкт 1);

- заяві від імені голови пра вління кооперативу “Румб” ОСОБА_8 голові Таїровської селищної ради п. Венгеру Д.П. п ро не заперечення кооператив у в передачі у приватну власн ість земельної ділянки ОСО БА_6 за 2008 рік (а.с. 247 м/с № 2-702/2008 - об ' єкт 2);

- довідці на ім' я ОСОБА_6 про його членство в кооперат иві “Румб”від імені голови п равління кооперативу “Румб” ОСОБА_8 (а.с. 249 м/с № 2-702/2008 - об' єкт 3);

- додатку до акту встановлен ня в натурі меж земельної діл янки № НОМЕР_5 - ситуаційн а схема (об' єкт 4);

- заяві від імені голови пра вління кооперативу “Румб” ОСОБА_8 до Овідіопольськог о районного суду від 11.06.2008 року, вхідний № 5554 від 11.06.2008 (а.с. 285 м/с № 2-702 /2008 - об' єкт 5);

- виписці з протоколу № 8 зага льних зборів членів кооперат иву “Румб”від 20.04.2008 (а.с. 103 м/с № 2-272/20 10 - об' єкт 6), - відтиски печатк и з текстом… нанесені однією і тією ж печаткою, якою нанесе ні вільні зразки відтисків п ечатки обслуговуючого коопе ративу “Румб”на документах, що розміщені у матеріалах сп рави № 2-702/2008 і надані для порівн яльного дослідження.

У заяві від імені ОСОБА_6 голові правління кооперати ву “Румб”від 22.01.2007 на фінансува ння та участь у приватизації земельної ділянки (а.с. 104 м/с № 2- 272/2010 - об' єкт 7), відтиск печатк и з текстом… нанесені однією і тією ж печаткою, якою нанесе ні вільні зразки відтисків п ечатки обслуговуючого коопе ративу “Румб”на документах, що розміщені у матеріалах сп рави № 2-702/2008 і надані для порівн яльного дослідження…”.

Згідно висновків судово - почеркознавчої експертизи № 4311/10-111 від 22.09.2010 року:”… Підписи ві д імені ОСОБА_8, що містять ся:

- у рядках “Голова загальни х зборів”, “голова правління кооперативу “Румб””у проток олі № 08 виписки із протоколу з агальних зборів членів обслу говуючого кооперативу “Румб ”від 20.04.2008 року (а.с. 103 підшивки ма теріалів цивільної справи № 2-272/2010р.);

- у рядку “Голова правління обслуговуючого кооперативу “Румб:”у заяві (на фінансуван ня та участь у приватизації з емельної ділянки) від 22.01.2007 року , складеній від імені ОСОБА _6 на ім' я Голови правління обслуговуючого кооперативу “Румб”(а.с. 104 підшивки матеріа лів цивільної справи № 20272/2010р.);

- під основним текстом заяви без дати, складеної від імені ОСОБА_8 до загальних збор ів кооперативу “Румб”(а.с. 105 пі дшивки матеріалів цивільної справи № 2-272/2010р.);

- у рядку “голова правління обслуговуючого кооперативу “Румб”: у заяві (на проведення приватизації земельної діля нки) від 25.04.2008 року, складеній ві д імені ОСОБА_6 на імя голо ви правління обслуговуючого кооперативу “Румб”( а.с. 246 підш ивки матеріалів цивільної сп рави № 2-702/2008р.);

- в графі “Опис меж”у рядку “ землі д/к “Румб””в експлікац ії земель /додаток до акта вст ановлення в натурі меж земел ьної ділянки; план земельної ділянки ОСОБА_6/ (а.с. 252 підш ивки матеріалів цивільної сп рави № 2-702/2008р.);

- у рядку “голова правління обслуговуючого кооперативу “Румб”: у заяві без дати ОК “Р умб”на ім' я Голови Таїровсь кої селищної ради п. Венгера Д .П. (а.с. 247 підшивки матеріалів ц ивільної справи № 2-702/2008р.);

- у рядку “Голова правління Обслуговуючого кооперат иву “Румб”: у довідці без дати ОК

“Румб”про надання ОСОБА_ 6 земельних ділянок (а.с. 249 під шивки матеріалів цивільної с прави № 2-702/2008р.);

- у рядку “Голова правління Обслуговуючого коопера тиву “Румб”: у заяві від 11.06.2008р. О К “Румб”до Овідіопольського місцевого районного суду (а.с . 285 підшивки матеріалів цивіл ьної справи № 2-702/2008р.);

- підписи від імені ОСОБА_8 , зображення яких містяться у рядках “голова загальних з борів”, “голова правління ко оперативу “Румб”в електрофо токопії протоколу № 08 виписки із протоколу загальних збор ів членів обслуговуючого коо перативу “Румб”від 20.04.2008р. (а.с. 25 3 підшивки матеріалів цивіль ної справи № 2-702/2008р);

- підпис від імені ОСОБА_8 , зображення якого розміщене у рядку “Голова”на зворотні й стороні електрофотокопії с карги від 06.11.2009р. № 165/11, складеної від імені ОСОБА_8 на імя пр окурора Одеської області (а.с . 93 підшивки матеріалів цивіль ної справи № 2-272/2010р.), - виконані с амим ОСОБА_8…”.

Отже, усі документи, які мі стяться в цивільній справі № 2-702/2008р., - є достовірними і належн им чином посвідчені підписам и самого ОСОБА_8, які скріп лені на той час діючою печатк ою ОК “Румб”.

Виходячи з вищевказаного, д ані заперечення в ході судов ого розгляду не найшли своє п ідтвердження .

Позивач просить визнати ді ї відповідача ОСОБА_4 неза конними та стягнути з неї суд ові витрати та моральну шкод у у солідарному порядку . Дані вимоги задоволенню не підля гають з наступного .

Позивач стверджує, що відпо відачка діяла незаконно та п ротивоправно, при цьому пози вач посилається як на неправ омірні та противоправні дії відповідача , які вказані в по зовної заяві . Представник ві дповідача заперечує проти по зовних вимог . Під час розгляд у справи суд прийшов до висно вку , що всі дії відносно земел ьних ділянок відповідач діял а на підставі рішень правлін ня кооперативу , а не самовіль но , при цьому відповідач ОС ОБА_4 діяла в частині будіве льних робіт на земельної діл янки без належного оформленн я з боку компетентних устано в Суд вважає , що з боку відпов ідача ОСОБА_4 вини у вчине нні неправомірних дій не має , а тому в цій частині позовні вимоги задоволенню не підля гають.

Позивач просить визнати ді ї відповідача ОСОБА_8 як н езаконними та протиправними та просить стягнути з нього м оральну шкоду та судові витр ати у солідарному порядку.

Але в цій частині позовні ви моги задоволенню не підлягаю ть оскільки відповідач ОСО БА_8 діяв ні як фізична особа в своїх інтересах, а діяв в ін тересах ОК “Румб”як голова п равління та виконував свої о бов' язки відповідно до стат уту та Закону України “Про ко операцію”, а тому в цій частин і вимоги є необґрунтованими та задоволенню не підлягають .

Позивач просить стягнути з відповідачів , в тому разі з О К «Румб»моральну шкоду в сум і 8000 грн.

Відповідно до ст.23 ЦК Україн и особа має право на відшкоду вання моральної шкоди, завда ної внаслідок порушення її п рав.

Відповідно до ст. 1172 ч.1ЦК Укра їни юридична або фізична осо ба відшкодовує шкоду, завдан у їхнім працівником під час в иконання своїх трудових ( слу жбових) обов' язків.

Заслухавши пояснення стор ін ,в частині стягнення морал ьної шкоди суд вважає ,можлив им позовні вимоги позивача з адовольнити частково з насту пного .

Позивач ОСОБА_6 обґрунт овує нанесення йому морально ї шкоди ОК “Румб”тим, що протя гом тривалого терміну часу, п онад три роки, кооператив вчи няє йому перешкоди у викорис танні виділеної земельної ді лянки, незаконно знесли вста новлені межові знаки, засипа ли ями, які були підготовлені ОСОБА_6 для будівництва ф ундаменту та укріплення ґрун ту. Головою правління ОК “Рум б” повідомляється недостові рна інформація з приводу під роблення ОСОБА_6 документ ів, які містяться у цивільних справах. По такій недостовір ній інформації ОСОБА_8 від носно ОСОБА_6 було порушен о кримінальну справу, що у сво ю чергу призводило до пережи вань та значних душевних стр аждань позивача, приниженні його честі та гідності.

Суд вважає, що за таких обст авин, які об' єктивно підтве рджуються матеріалами справ и, позовні вимоги ОСОБА_6, щ одо стягнення солідарно з гр омадянки ОСОБА_4 та Обс луговуючого Кооперативу “ Румб”на його користь 4000 гриве нь моральної шкоди - підлягаю ть задоволенню.

Позивач просить визнати бу дівельні роботи та інші дії н а території земельних діляно к відповідачем ОСОБА_4 та визнати усі фактично провед ені будівельні роботи, без ві дому позивача не законними .

Відповідно до ст. 15 ЦК Україн и визначено, що кожна особа ма є право на захист свого цивіл ьного права у разі його поруш ення, невизнання або оспорюв ання

Дані позовні вимоги не пору шують виникнення будь-яких п рав та обов' язків між сторо нами , а тому в цій частині зад оволенню не підлягають .

Позивач просить заборонит и органам управляння коопера тиву вчиняти будь-яки дії сто совно земельних ділянок , одн ак дані вимоги підлягають су довому захисту та розгляду в іншому порядку, а тому в цій ч астині вимоги задоволенню не підлягають .

Позивач просить відповіда чів зобов' язати не чинити п ерешкоди у користуванні земе льної ділянки , при цьому пози вач не вказує , яким шляхом нео бхідно захистити його поруше не право , а тому в цій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають .

Відповідно до ст.. 79 ЦПК Украї ни, судові витрати складають ся з судового збору та витрат , пов' язаних з розглядом спр ави. До витрат, пов' язаних з р озглядом судової справи, у то му числі належать витрати на правову допомогу та витрати , пов' язані з проведенням су дових експертиз.

26 жовтня 2009 року позивач спла тив державне мито в сумі 1407 гри вень, що підтверджується кви танціями про сплату державно го мита від 20.09.2009 року за № 3896. 204. 4, та за № 3896. 204. 5. В ході судового розг ляду позивач вточнив свої по зовні вимоги , які стосуються не майнового характеру , при ц ьому позивач повинен був спл ати 42 грн. 50к. (8.50х5=42.50), тому відпов ідно до ст.. 88 ЦПК України з відп овідача ОК “Румб”на користь позивача підлягають стягнен ню судовий збір у сумі 42 грн. 50к .

Відповідно до умов договор у від 03 серпня 2009 року про надан ня юридичних послуг здійснен ня правового та адвокатськог о захисту за № 0308/09 позивач ОС ОБА_6 сплатив адвокату ОСО БА_9 за оплату послуг у сумі 3 5 000 грн., що підтверджуються фі нансовими документами .

З урахуванням тривалості н адання юридичних послух , їх в ажкості , затраченого часу ад воката на надання даних посл уг з урахуванням часової опл ати , практикою Європейськог о суду по правам людини (пост анова ЄСПЛ від 13.07.2006 р., 22.06.2006, 15.06.2006, 01.06.2 006) , суд , вважає ,що оплата юриди чних послуг захиснику є дост атньою , а тому підлягає стягн енню з відповідача ОК “Румб” у повному обсягу .

Під час судового розгляду о плату за проведення вказаних експертиз судом було поклад ено на позивача - ОСОБА_6. Представником позивача було проведено повну оплату за пр оведення експертиз у розмірі суми, визначеної експертами , яка становить 5116 гривень 32 коп ійки , що підтверджується кви танцією про оплату. В зв' язк у з тим , що судом прийнято ріш ення про визнання рішення не законним та його скасування , а тому суд вважає можливим ст ягнути дані витрати з відпов ідача ОК “Румб”.

Враховуючи ст. ст.8,16 Закон Ук раїни «Про кооперацію», ст.ст . 16, 23, 1172 ЦК України , суд прийшов д о висновку , що позов є частков о обґрунтований .

Керуючись ст.ст. 10,11,60,88, 209,214-215 ЦПК України, -

ВСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_6 до Обс луговуючого кооперативу “ Румб”, ОСОБА_8, ОСОБА_4 п ро визнання противоправних д ій в частині захоплення земе льної ділянки ; про визнання р ішення правління незаконним та його скасування ;про визна ння дій в частині будівельни х робіт незаконними ; про забо рону органам управління вчин яти певні дії ; про стягнення м оральної шкоди та судових ви трат задовольнити частково .

Визнати рішення правління Обслуговуючого Кооперати ву “Румб”від 10 серпня 2009 року в частині будівельних робіт на земельній ділянки № НОМ ЕР_4, НОМЕР_5, розташовані за адресою Одеська область , О відіопольський район , смт. Та їрове , вулиця Рибпортовська , 98 відносно ОСОБА_4 незако нним та його скасувати .

Стягнути з Обслуговуючог о Кооперативу “Румб”на кор исть ОСОБА_6 судових витра т ,а саме : судовий збір (держав не мито) у розмірі 1400 грн., витра ти пов' язаних з проведенням судових експертиз у сумі 5 116 г рн. 32 к.,витрати пов' язані з вч иненням інших дій (направлен ня телеграм ) у сумі 111 грн. 16 к. , в итрати на право допомогу у су мі 35 000 грн. , а всього - 41 627 грн. Н ОМЕР_3 к. , в іншої частині від мовити .

Стягнути з Обслуговуючог о Кооперативу “Румб” на кор исть ОСОБА_6 моральну шкод у в сумі 4000 грн.

В іншої частині позовних ви мог - відмови.

Рішення може бути оскаржен е в апеляційному порядку до А пеляційного суду Одеської об ласті шляхом подачі апеляці йної скарги через Овідіопол ьський райсуд Одеської облас ті шляхом подачі в 10 денний ст рок з дня проголошення ріше ння.

Суддя: П. Л. Кириченко