Рішення

від 17.01.2012 по справі 24/225

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

17.01.12 р. Сп рава № 24/225

Господарський суд Донець кої області у складі колегії суддів

Головуючий суддя: Величко Н .В.

Судді: Лейба М.О., Овсянніков а О.В.

при секретарі судового зас ідання Д”яковій Ю.Ю.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні матеріали

за позовом: Державного під приємства «Вугілля України» , м.Київ, в особі філії «Донець квуглезбут», м.Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Енергоімпекс», м.Донецьк

про: стягнення 109 206,08 грн. збитк ів

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 - з а довір. № 30-12/125-Д від 30.12.2011р.

від відповідача: ОСОБА_2 - за довір. №б/н від 10.01.2012р.

СУТЬ СПОРУ:

Державне підприємство «Ву гілля України» звернулось до господарського суду Донецьк ої області з позовом до Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Енергоімпекс» про ст ягнення збитків у розмірі 109 206 ,08 грн.

Мотивуючи позовні вимоги п озивач посилається на укладе ний між ним та відповідачем д оговір на переробку вугілля № 01-06/08-ПВ від 01.06.2008р., за яким відпов ідач зобов' язався прийняти на переробку рядове вугілля , відвантажити одержаний вуг ільний концентрат по реквізи тах, вказаних замовником. Поз ивач також зазначив, що між ни м та ВАТ «Західенерго» уклад ено договір поставки вугілля № 02-09/1-ЕН від 17.02.2009р. На виконання у мов договору № 01-06/08-ПВ від 01.06.2008р. в ідповідач в березні 2009р. відва нтажив на адресу Бурштинсько ї ТЕС ВАТ «Західенерго» вугі льну продукцію за залізнични ми накладними № 51193992 (у вагонах № 67681650, 67844860) в кількості 138000 кг.; № 51193993 (у вагоні № 66935255) в кількості 69000кг.; № 51193994 (у вагонах №№ 67662916, 66780818) в кілько сті 137000 кг.; № 51193995 (у вагонах №№ 67373803, 6 7847855) в кількості 138000 кг. Під час п риймання вугілля на Бурштинс ькій ТЕС було виявлено, що пос тавлене вугілля за своїми як існими характеристиками не в ідповідає вимогам договору № 02-09/1-ЕН від 17.02.2009р., фактичні значе ння виходу летких речовин на сухий беззольний стан палив а становив від 35,2% до 35,6% проти 37%-4 6% і у зв' язку з неможливістю його використання у технолог ічному процесі, вугілля було повернуто відповідачу в вищ е перелічених залізничних ва гонах. Цією поставкою ВАТ «За хіденерго» було завдано збит ки за переадресування вагоні в з вугіллям неналежної якос ті на загальну суму 56 797,50 грн., як і разом з судовими витратами стягнуто з ДП «Вугілля Украї ни» рішенням господарського суду м.Києва від 28.10.2009р. по справ і № 37/595 на користь ВАТ «Західен ерго», які було погашено згід но акту зарахування однорідн их зустрічних вимог від 15.01.2010р. також позивач стверджує, щ о не отримавши у власність ві д відповідача вугілля, ДП «Ву гілля України» зазнало збитк ів (безпідставних витрат) у ви гляді оплати перевезення цьо го вугілля від вантажовідпра вника до вантажоотримувача у розмірі 42 938,00 грн., крім того ПДВ - 20%, всього - 51 525,60 грн. з ПДВ, як і просить стягнути з відпові дача.

На підтвердження таких обс тавин позивач надав суду коп ію договору № 01-06/08-ПВ від 01.06.2008р., ко пію претензії №1406/10 від 04.06.2009р., ко пії відповіді на претензію № 776 від 13.07.2009р., копії залізничних накладних на маршрут або гру пу вагонів, копії актів прийм ання вугілля на Бурштинській ТЕС, копії телеграм, копію лис та про відправку вагонів наз ад, копію залізничної квитан ції про приймання вантажу, ко пії відомості плати за корис тування вагонами, накопичува льної картки та ТехПД, копію д овіреності ЦЗФ «Селидівська » №147 від 31.03.2009р., копію рішення го сподарського суду м.Києва ві д 28.10.2009р. №37/595, копію акту зарахува ння однорідних зустрічних ви мог від 15.01.2010р. на суму 57 680,48 грн., ст атутні документи підприємст ва.

Відповідач проти задоволе ння позову заперечив, посила ючись на те, що позивачем не на дано доказів відшкодування з битків Бурштинській ТЕС, не н адано доказів оплати залізни чного тарифу від станції Нов огродівка Донецької залізни ці до станції Бурштин Львівс ької залізниці. Також відпов ідач зазначив, що вина відпов ідача можлива лише за час з мо менту виклику представників вантажовідправника і до мом енту закінчення складання ак ту приймання продукції по як ості, а з наданих позивачем те леграм неможливо дізнатися, коли вона була надіслана, а в а кті приймання продукції по я кості не зазначено час закін чення прийомки, тому вважає, щ о з наданих позивачем докуме нтів неможливо здійснити нал ежний розрахунок збитків у в игляді плати за користування вагонами. Крім того, у своїх п оясненнях відповідач зазнач ив, що позивач безпідставно з абракував спірні партії вугі лля, оскільки при прийманні в угілля не врахована похибка виходу летких встановлена ГО СТом 6382-91, тому вважає, що вини ві дповідача в тому, що позивач з азнав певних збитків при пер еадресуванні вагонів не має; також зазначає, що представн ики вантажовідправника не пр иймали участі у сумісному ві дборі проб вугілля, що ставит ь під сумнів надходження до в антажоодержувача продукції з показниками виходу летких речовин від 35,2% до 35,6%.

На підтвердження заперече нь відповідач надав суду ГОС Т 6382-91, ГОСТ 1137-64, копії листів від 2 7.03.2009р. № 235/02-63, від 02.04.2009р. №176 та №382, стат утні документи підприємства .

Розгляд справи відкладавс я згідно статті 77 Господарськ ого процесуального кодексу У країни.

Розпорядженням Голови гос подарського суду Донецької о бласті від 19.12.2011р. призначено ко легіальний розгляд справи у наступному складі: головуючи й суддя - Величко Н.В., судді - Л ейба М.О., Овсяннікова О.В.

В судовому засіданні, що від булось 17.01.2012р., позивач свої вим оги підтримав, просить суд за довольнити позов.

Відповідач в судовому засі данні підтримав заперечення проти позову.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення сто рін, господарський суд встан овив наступне.

01.06.2008р. між позивачем, як замов ником, та відповідачем, як вик онавцем, укладено договір на переробку вугілля № 01-06/08-ПВ (а.с .13), згідно умов якого позивач з обов' язався передати на пер еробку (збагачення) відповід ачеві рядове вугілля, а відпо відач зобов' язався відвант ажити одержаний вугільний ко нцентрат по реквізитах, вказ аних замовником (п.1.1, п.1.4 догово ру); провести переробку рядов ого вугілля, відповідно до ум ов договору (п.3.2 договору); забе зпечити наявність в графі 4 «О собливі відмітки» залізничн их накладних відмітку: «Влас ність ДП «Вугілля України» д ля «(назва підприємства поку пця/отримувача)» згідно дого вору (№ договору з підприємст вом покупцем/отримувачем) по стачальника», а також номер п артії до якої належить вагон , кількість і номери інших ваг онів цієї партії; масу вугілл я нето і масу тари, кг (п.2.3.13 дого вору); за довіреністю, виданою замовником, здійснювати з ва нтажоотримувачем збагачено го вугілля звірку відвантаже ного концентрату по кількост і і якості (п.2.3.17 договору).

Відповідно до п. 3.1 договору п риймання рядового вугілля/пр одуктів збагачення по кілько сті та якості здійснюється у відповідності з вимогами Ін струкцій держарбітражу при р аді Міністрів СРСР від 15.06.1965р.; П 6 та від 25.04.1966р. № П7 з подальшими з мінами та доповненнями, поло женнями про поставку продукц ії виробничо-технічного приз начення, затвердженого поста новою Ради Міністрів СРСР ві д 25.07.1988р. № 888. ДСТУ 4096-2002 «Вугілля бур е, кам'яне, антрацит, горючі сл анці та вугільні брикети. Мет оди відбору та підготовки пр об для лабораторних випробув ань», та/або іншими нормативн ими актами України, ГДК, прийн ятими щодо цих питань на замі ну або доповнення вищевказан их в частині, що не суперечить даному Договору. Якість відв антажуваних продуктів збага чення повинна відповідати ум овам Договору, технічним умо вам на даний вид споживання, с пецифікаціям і підтверджува тися посвідченням якості, ви даним ЦЗФ (п. 3.3.5. Договору). У вип адку якщо при прийманні прод уктів збагачення за якістю с поживачем (вантажоодержувач ем) буде виявлено невідповід ність фактичних даних про як ість продуктів збагачення з даними, вказаними в сертифік атах (посвідченнях) про якіст ь більше базової погрішності випробування, згідно ДСТУ 4096-20 02, приймання продуктів збагач ення за кістю здійснюється з обов'язковим викликом предс тавників Виконавця або Ванта жовідправника. Представники Виконавця або Вантажовідпра вника зобов'язані прибути не пізніше 24 годин з моменту отр имання виклику або повідомит и у 12 годинний термін про своє нез'явлення. У разі виїзду Вик онавця (Вантажовідправника) для участі в сумісному випро буванні, Замовник забезпечує доступ представника Виконав ця (Вантажовідправника) для у часті в сумісному випробуван ні (п. 3.3.7. Договору).

Пунктами 4.1 та 4.4 договору сто рони визначили, що оплата роб іт із збагачення рядового ву гілля здійснюється замовник ом щодекади на підставі раху нків виконавця протягом 3 бан ківських днів, наступних за д нем закінчення відповідної д екади місяця виконання робіт . У вартість переробки тони ря дового вугілля включаються в итрати виконавця по оплаті к ористування вагонами, послуг з подачі і прибирання вагоні в, маневрових робіт і інших до даткових послуг залізниці і/ або відповідного підприємст ва внутрівідомчого залізнич ного транспорту, якщо інше не вказано в специфікаціях до ц ього договору.

Умовами цього договору сто рони визначили, що у разі відв антаження вугільної продукц ії, показники якості якого ви ходять за межі гранично допу стимих, виконавець (відповід ач) несе відповідальність у в игляді повного відшкодуванн я всіх збитків замовника (поз ивача), пов' язаних з відвант аженням такої вугільної прод укції - витрати по транспорту ванню такої продукції до ван тажоодержувача, переадресац ії вагонів, плати за користув ання вагонами, витрати на под ачу-прибирання вагонів, витр ати на проведення хімічного аналізу вугільної продукції , витрати по вивантажанення в агонів, витрати по складуван ню та інш. (п.5.5 договору)

На виконання умов договору у березні 2009 року вантажоодер жувачу Бурштинській ТЕС, яка є відокремленим структурним підрозділом ВАТ «Західенерг о», надійшло вугілля від ЦЗФ « Селидівська», постачальник Д П «Вугілля України», вагонам и №№ 66935255, 67662916, 66780818, 67681650, 67844860, 67373803, 67847855.

При прийманні спірного вуг ілля на Бурштинській ТЕС вст ановлений факт поставки вугі лля невідповідної якості.

Для участі у проведенні кон трольного випробування вугі лля на Бурштинській ТЕС пред ставники відповідача запрош увались телеграмами від 02.04.2009р . №№ 210, 211, 212, 209 (а.с.25).

Результати приймання вугі лля оформлені Актом прийманн я вугілля № 2972 від 02.04.2009р., № 2971 від 02. 04.2009р., які були підписані предс тавниками Вантажоодержувач а, представниками відповідач а Данько Я.С., Акимчева Л.П., що д іяли на підставі довіреності № 147 (а.с.24,30).

У зв'язку з неналежною якіст ю поставленої вугільної прод укції та неможливістю її вик ористання в технологічному п роцесі, Бурштинська ТЕС відм овилась приймати спірне вугі лля та повернуло його постач альнику (вантажовідправнику ) в залізничних вагонах №№ 67681650, 67844860, 66935255, 67662916, 66780818, 67373803, 67847855 (а.с.26-27).

З матеріалів справи вбачає ться, що позивач звертався до відповідача з претензією № 140 6/10 від 04.06.2009р. на суму 56 791,20 грн. (а.с.18), в якій вимагав на підставі п.6 .1 договору та ст.224 Господарськ ого кодексу України відшкоду вати збитки, пов' язані з пос тавкою неякісного вугілля у розмірі 56 791,20 грн., з яких 4 695,60 грн . з ПДВ - плата за користуванн я вагонами, 51 525,60 грн. з ПДВ - про візна плата, 570,00 грн. з ПДВ - пла та за додаткові збори.

Відповідач у своїй відпові ді на претензію від 13.07.2009р. № 776 ви знав вищеназвану претензію о бґрунтованою та такою, що під лягає задоволенню (а.с.19).

Матеріали справи не містят ь доказів відшкодування збит ків з боку відповідача у сумі 56 791,20 грн.

В матеріалах справи містит ься рішення господарського с уду м.Києва від 28.10.2009р. по справі № 37/595 за позовом Відкритого ак ціонерного товариства «Захі денерго» до Державного підпр иємства «Вугілля України», т ретя особа Закрите акціонерн е товариство Центральна збаг ачувальна фабрика «Селидівс ька» про стягнення 56 797,50 грн. зб итків у вигляді провізної пл ати з перевезення повернутог о вугілля, додаткових зборів та послуг від станції Буршти н Львівської залізниці до ст анції Новогродівка Донецько ї залізниці внаслідок постав ки неякісного вугілля за дог овором №02-09/1-ЕН від 17.02.2009р. (а.с.32-34).

Зазначеним рішенням встан овлено факт поставки вугілля невідповідної якості за зал ізничними накладними № 51193992 (у в агонах № 67681650, 67844860), № 51193993 (у вагоні № 66935255), № 51193994 (у вагонах №№ 67662916, 66780818), № 51 193995 (у вагонах №№ 67373803, 67847855) на адрес у Бурштинської ТЕС, яка є стру ктурним підрозділом ВАТ «Зах іденерго», вантажовідправни ком якого була ЦЗФ «Селидівс ька», а також те, що внаслідок поставки неякісного вугілля ВАТ «Західенерго» понесені витрати у сумі 51 531,90 грн. у т.ч. ПДВ , що підтверджується квитанц ією про приймання вантажу № 364 08584 від 04.04.09 р. та переліком ТехПД -4 Львівської залізниці № 671 від 04.04.09р. про проведення платежів ; плата за користування вагон ами становить 4 695.60 грн. у т.ч. ПДВ , що підтверджується відоміс тю плати за користування ваг онами № 0835 від 04.04.09 р. та переліко м ТехПД-4 Львівської залізниц і № 671 від 04.04.09 р. про проведення п латежів; збори за оформлення документів на повернення ва гонів становлять 570 грн. у т.ч. П ДВ, що підтверджується накоп ичувальною карткою зборів за роботи № 140 від 04.04.09 р. та перелік ом ТехПД-4 Львівської залізни ці № 671 від 04.04.09 р.

Рішенням господарського с уду м.Києва від 28.10.2009р. по справі № 37/595 стягнуто з Державного пі дприємства «Вугілля України » на користь Відкритого акці онерного товариства «Західе нерго» 56 797,50 грн. завданих збитк ів, 567,98 грн. - державного мита , 315 грн. - витрат по сплаті на і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу.

Зазначене рішення набрало законної сили.

У рішенні Європейського су ду з прав людини від 25.07.2002р. у спр аві «Совтрансавто проти Укра їни» зазначено, що одним із ос новних елементів права є при нцип правової певності, який серед іншого передбачає, що у будь-якому спорі рішення суд у, що набрало законної сили, не може бути поставлено під сум нів.

Суд враховує, що у підтвердж ення збитків позивачем надан і ті ж письмові докази, які бул и предметом дослідження у сп раві №37/595 господарським судом м.Києва.

З матеріалів справи вбачає ться, що суму збитків, а також судові витрати, стягнуті з Де ржавного підприємства «Вугі лля України» на користь Відк ритого акціонерного товарис тва «Західенерго» рішенням г осподарського суду м.Києва в ід 28.10.2009р. по справі № 37/595 погашено за актом зарахування однорі дних зустрічних вимог на сум у 57 680,48грн. від 15.01.2010р. (а.с.35)

Статтею 16 Цивільного кодекс у України встановлено, що кож на особа має право звернутис я до суду за захистом свого ма йнового права та інтересу. Од ним із способів захисту циві льних прав та інтересів є від шкодування збитків.

Статтею 20 Господарського ко дексу України встановлено, щ о кожний суб' єкт господарюв ання має право на захист свої х прав і законних інтересів, з окрема шляхом відшкодування збитків.

Статтями 526, 610, 611, 623 ЦК України в становлено, що зобов' язання має виконуватись належним ч ином відповідно до умов дого вору та вимог Цивільного код ексу України. Порушенням зоб ов' язання є його невиконанн я або виконання з порушенням умов, визначених змістом зоб ов' язання. У разі порушення зобов' язання настають прав ові наслідки, встановлені до говором або законом, зокрема відшкодування збитків. Борж ник, який порушив зобов' яза ння, має відшкодувати кредит орові завдані цим збитки.

Згідно статті 22 ЦК України з битками є зокрема витрати, як і особа зробила для відновле ння свого порушеного права.

Статтями 193, 224, 225 Господарсько го кодексу України встановле но, що суб' єкти господарюва ння повинні виконувати госпо дарські зобов' язання належ ним чином, відповідно до зако ну, інших правових актів, дого вору. Учасник господарських відносин, який порушив госпо дарське зобов' язання, повин ен відшкодувати завдані цим збитки суб' єкту, права або з аконні інтереси якого поруше но. До складу збитків, що підля гають відшкодуванню особою, яка допустила господарське п равопорушення, включаються, зокрема, додаткові витрати, п онесені стороною, яка зазнал а збитків внаслідок порушенн я зобов' язання другою сторо ною.

Укладений між відповідаче м та позивачем договір №01-06/08-ПВ від 01.06.2008р. за своєю юридичною п риродою у тому числі є догово ром поставки.

Відповідно до п.1 ст.712 ЦК Укра їни, за договором поставки по стачальник, який здійснює пі дприємницьку діяльність, зоб ов' язується передати у вста новлений строк товар у власн ість покупця, а покупець зобо в' язується прийняти товар і сплатити за нього певну грош ову суму.

Пунктом 2 ст.712 ЦК України вст ановлено, що до договору пост авки застосовуються загальн і положення про купівлю-прод аж, якщо інше не встановлено д оговором, законом або не випл иває з характеру відносин ст орін. Договір є обов' язкови м для виконання (ст.629 ЦК Україн и).

Відповідно до умов договор у 01-06/08-ПВ від 01.06.2008р. відповідач зо бов' язаний у разі відвантаж ення вугільної продукції, по казники якості якого виходят ь за межі гранично допустими х, відшкодувати всі збитки за мовника (позивача), пов' язан і з відвантаженням такої вуг ільної продукції - витрати по транспортуванню такої проду кції до вантажоодержувача, п ереадресації вагонів, плати за користування вагонами, ви трати на подачу-прибирання в агонів, витрати на проведенн я хімічного аналізу вугільно ї продукції, витрати по виван тажанення вагонів, витрати п о складуванню та інш. (п.5.5 догов ору).

З наявних у матеріалах спра ви залізничних накладних № 5119 3992, № 51193993, № 51193994, № 51193995 (а.с.20-23) вбачаєть ся, що спірне вугілля було пос тавлене в рахунок договору № 02-09/1-ЕН від 17.02.2009р., про що свідчить відповідна відмітка на цих н акладних. Наявність такої ві дмітки обумовлена позивачем та відповідачем у п.2.3.13 догово ру на переробку вугілля № 01-06/08-П В від 01.06.2008р.

Понесені витрати на сплату послуг Укрзалізниці на зага льну суму 56 797,50 грн. з яких: прові зна плата з перевезення пове рнутого вугілля, додаткові з бори та послуги від станції Б урштин Львівської залізниці до станції Новогродівка Дон ецької залізниці становлять 51 531,90 грн. у т.ч. ПДВ, що підтвердж ується квитанцією про прийма ння вантажу № 36408584 від 04.04.09 р. та пе реліком ТехПД-4 Львівської за лізниці № 671 від 04.04.09 р. про провед ення платежів; плата за корис тування вагонами становить 4 695.60 грн. у т.ч. ПДВ, що підтверджу ється відомістю плати за кор истування вагонами № 0835 від 04.04.0 9 р. та переліком ТехПД-4 Львівс ької залізниці № 671 від 04.04.09 р. про проведення платежів; збори з а оформлення документів на п овернення вагонів становлят ь 570 грн. у т.ч. ПДВ, що підтверджу ється накопичувальною картк ою зборів за роботи № 140 від 04.04.09 р . та переліком ТехПД-4 Львівськ ої залізниці № 671 від 04.04.09 р. (а.с.28,29, 31)

Відповідно до статті 11 ЦК Ук раїни підставою виникнення ц ивільних прав і обов' язків, у тому числі щодо відшкодува ння кредиторові або іншій ос обі збитків (шкоди) - є зобов'яз ання, які виникають з договор ів та інших правочинів або вн аслідок завдання шкоди.

Спір між сторонами у даній с праві виник стосовно обов' язку відповідача відшкодува ти позивачу збитки внаслідок поставки неякісного вугілля по договору № 01-06/08-ПВ від 01.06.2008р.

Права і обов' язки сторін, в ідповідальність за порушенн я договірних зобов' язань, у тому числі у зв' язку з поста вкою неякісної продукції, в изначені договором. Матеріал ами справи підтверджений фак т поставки неякісної вугільн ої продукції. Договором пере дбачений обов' язок постача льника компенсувати всі витр ати замовника/вантажоотриму вача, пов' язані з відвантаж енням та поверненням неякісн ого вугіллля.

Протиправність поведінки відповідача полягає у поруше нні ним зобов'язань за догово ром, оскільки поставлене вуг ілля за своїми якісними хара ктеристиками не відповідало показникам, зазначеним умов ами договору, наявність нега тивних наслідків полягає у д одаткових витратах позивача , понесених у вигляді сплати В АТ «Західенерго» витрат пов' язаних з оплатою повернення вагонів внаслідок поставки н е якісного вугілля.

Причинний зв'язок між проти правною поведінкою відповід ача і її наслідками полягає у тому, що внаслідок невиконан ня відповідачем взятих на се бе договірних зобов'язань що до якості поставленого вугіл ля, позивач був змушений спла тити ВАТ «Західенерго» 56 797,50 гр н. завданих збитків.

Вина відповідача полягає у тому, що він не забезпечив пос тавку вугільної продукції на лежної якості та даних занес ених у посвідчення.

Отже, у зв'язку із поставкою вугілля, якість якого не відп овідала показникам, обумовле ним сторонами умовами догово ру, ДП «Вугілля України» зазн ало збитків на загальну суму 56 797,50 грн., сплачених позивачем на користь ВАТ «Західенерго » за рішенням господарського суду м.Києва у справі № 37/595, тому вимоги позивача в цій частин і є обгрунтованими.

Щодо вимог позивача про стя гнення з відповідача в поряд ку регресу судових витрат, як і були сплачені ДП «Вугілля У країни» на користь ВАТ «Захі денерго» за виконання судово го рішення по справі № 37/595 суд з азначає, що судові витрати не є збитками в розумінні ст. 224 Го сподарського кодексу Україн и, оскільки витрати, понесені стороною у зв'язку і реалізац ією процесуальних прав у роз гляді справи в господарськом у суді відшкодовуються згідн о зі ст. 49 Господарського проц есуального кодексу України т а не можуть бути стягнуті за п озовною вимогою про відшкоду вання збитків, тому позовні в имоги ДП «Вугілля України» в цій частині задоволенню не п ідлягають.

Господарський суд відхиля є доводи відповідача стосовн о того, що позивач безпідстав но забракував спірні партії вугілля, оскільки при прийма нні вугілля не врахована пох ибка виходу летких встановле на ГОСТом 6382-91, і вини відповіда ча в тому, що позивач зазнав пе вних збитків при переадресув анні вагонів не має, а також до води стосовно того, що предст авники вантажовідправника н е приймали участі у сумісном у відборі проб вугілля, що ста вить під сумнів надходження до вантажоодержувача продук ції з показниками виходу лет ких речовин від 35,2% до 35,6%, оскіль ки факт невідповідності якос ті спірного вугілля встановл ено в межах справи №37/595 господа рським судом м.Києва і у будь-я кому спорі рішення суду, що на брало законної сили, не може б ути поставлено під сумнів. Кр ім того, умовами договору № 01-06/ 08-ПВ від 01.06.2008р. сторони визначил и, що у разі відвантаження вуг ільної продукції, показники якості якого виходять за меж і гранично допустимих, саме в иконавець (відповідач) несе в ідповідальність у вигляді по вного відшкодування всіх зби тків замовника (позивача), пов ' язаних з відвантаженням та кої вугільної продукції (п.5.5 д оговору).

Щодо вимог позивача про стя гнення 51 525,60 грн. збитків у вигл яді вартості залізничного та рифу, сплаченого ДП «Вугілля України» за перевезення спі рної партії вугілля від вант ажовідправника до вантажоот римувача, то позивачем не над ано жодних доказів реального понесення таких збитків у ви гляді сплати постачальнику з а договором вартості вугілля з урахуванням провізної пла ти, або будь-які інші розрахун кові документи, які б підтвер джували понесення збитків по зивачем у зазначеній сумі.

З огляду на матеріали справ и та норми чинного законодав ства, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову у сумі 56 797,50 грн.

Судові витрати підлягають розподілу між сторонами від повідно до статті 49 Господарс ького процесуального кодекс у України.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 38, 43, 49, 82-85 Гос подарського процесуального кодексу України, господарсь кий суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Державного підприємства «Вугілля Украї ни», м.Київ, до Товариства з об меженою відповідальністю «Е нергоімпекс», м.Донецьк, про с тягнення збитків у розмірі 109 206,08 грн. - задовольнити частков о.

Стягнути з Державного підп риємства «Енергоімпекс» (83028, м . Донецьк, вул. Майська, 22, ЄДРПО У 30962337) на користь Державного пі дприємства «Вугілля України » (01601, м. Київ, вул. Богдана Хмель ницького, 4, ЄДРПОУ 32709929, п/р 260093016513 в АК «Промінвестбанк» м.Київ, М ФО 300012) - 56 797,50 грн. збитків, держа вне мито в сумі 567,87 грн. та 122,72 грн . витрат на інформаційно-техн ічне забезпечення судового п роцесу.

В іншій частині позову відм овити.

Після набрання рішенням за конної сили видати наказ у вс тановленому порядку.

Рішення господарського су ду Донецької області набирає законної сили через десять д нів з дня його прийняття (підп исання) та може бути оскаржен е до Донецького апеляційного господарського суду в поряд ку, передбаченому розділом XII Господарського процесуальн ого кодексу України.

Повний текст рішення склад ений та підписаний 23.01.2012р.

Головуючий суддя Ве личко Н.В.

Суддя Лейба М .О.

Суддя Овсянні кова О.В.

< Текст >