Постанова

від 20.02.2012 по справі 24/225

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

Постанова

Іменем України

20.02.2012 р. справа №24/22 5

Донецький апеляційний го сподарський суд у складі кол егії суддів:

головуючого судді:

суддів Татенко В.М.

Бойко І.А., Марченко О.А.

За участю представників с торін:

від позивача: ОСОБА_1 довіреність №30-12/125 -Д від 30.12.2011р.

від відповідача: ОСОБА_2 довіреність №б/н в ід 10.01.2012р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцій ну скаргу Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Енергоімпе кс», м. Донецьк

на рішення

господарського суду Донецької області

від 17.01.2012 р.

у справі № 24/225 (головуючого судді: Ве личко Н.В., судді: Лейба М.О., Овс яннікова О.В.),

порушеній за позовом: Державного підприємства « Вугілля України», м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Енергоімпе кс», м. Донецьк

про: стягнення 109' 206,08 грн. збиткі в

встановив:

Державне підприємств о «Вугілля України», м. Київ (д алі - «Позивач») звернувся д о господарського суду Донець кої області про стягнення з Т овариства з обмеженою відпов ідальністю «Енергоімпекс», м . Донецьк (далі - «Відповідач ») 109' 206,08 грн. збитків за поруше ння взятих на себе зобов' яз ань.

Рішенням господарського с уду Донецької області від 17.01.20 12р. у справі № 24/225 позовні вимоги були задоволені частково: ст ягнуто збитків у розмірі 56' 79 7,50 грн., державне мито у сумі 567,87 г рн., витрат на інформаційно-те хнічне забезпечення судовог о процесу у сумі 122,72 грн..

Відмовляючи у решті позовн их вимог, суд першої інстанці ї виходив з того, що частина ви мог позивача безпідставна та необґрунтована належним чин ом.

Відповідач не погоджуюч ись з рішенням господарськог о суду, подав апеляційну скар гу, в якій просить рішення гос подарського суду Донецької о бласті від 17.01.2012р. у справі № 24/225 у частині задоволених позовни х вимог скасувати та прийнят и нове рішення, яким відмовит и у задовільнені позовні вим оги у повному обсязі.

Заявник скарги не погодж ується із висновком господар ського суду посилаючись на т е, що судом першої інстанції б уло порушено норми матеріаль ного права, наполягає на тому , що судом не в повній мірі дос лідженні матеріали та докази по справі та невірно зроблен і висновки.

Сторони були апеляційним судом належним чином повідо млені про день, час та місце ро згляду апеляційної скарги,

Представник Позивача наді слав відзив, у якому звернувс я до суду з проханням рішення суду першої інстанції залиш ити без змін, апеляційну скар гу без задоволення.

Представник Відповідача п ідтримав доводи викладені в апеляційній скарзі.

Відповідно до статей 44, 811 Г осподарського процесуально го кодексу України здійснено фіксацію судового процесу т ехнічними засобами та складе но протокол судового засідан ня.

Відповідно до статті 101 Госп одарського процесуального к одексу України у процесі пер егляду справи апеляційний го сподарський суд за наявними у справі і додатково поданим и доказами повторно розгляда є справу. Апеляційний господ арський суд не зв' язаний до водами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґру нтованість рішення місцевог о господарського суду у повн ому обсязі.

Обговоривши доводи апеляц ійної скарги, перевіривши юр идичну оцінку обставин справ и та повноту їх встановлення , дослідивши правильність за стосування судом першої інст анції норм матеріального та процесуального права, колегі я суддів вважає рішення госп одарського суду винесеним з дотриманням встановлених до нього вимог, відтак - законн им та обґрунтованим; а апеляц ійну скаргу - такою, що не під лягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалі в справи та встановлено місц евим господарським судом, 01.06.20 08р. між позивачем, як замовник ом, та відповідачем, як викона вцем, укладено договір на пер еробку вугілля № 01-06/08-ПВ (а.с.13), зг ідно умов якого позивач зобо в' язався передати на переро бку (збагачення) відповідаче ві рядове вугілля, а відповід ач зобов' язався відвантажи ти одержаний вугільний конце нтрат по реквізитах, вказани х замовником (п.1.1, п.1.4 договору); провести переробку рядового вугілля, відповідно до умов д оговору (п.3.2 договору); забезпе чити наявність в графі 4 “Особ ливі відмітки” залізничних н акладних відмітку: “Власніст ь ДП “Вугілля України” для “(н азва підприємства покупця/от римувача)” згідно договору (№ договору з підприємством по купцем/отримувачем) постачал ьника”, а також номер партії д о якої належить вагон, кількі сть і номери інших вагонів ці єї партії; масу вугілля нето і масу тари, кг (п.2.3.13 договору); за довіреністю, виданою замовн иком, здійснювати з вантажоо тримувачем збагаченого вугі лля звірку відвантаженого ко нцентрату по кількості і яко сті (п.2.3.17 договору).

Умовами цього договору сто рони визначили, що у разі відв антаження вугільної продукц ії, показники якості якого ви ходять за межі гранично допу стимих, виконавець (відповід ач) несе відповідальність у в игляді повного відшкодуванн я всіх збитків замовника (поз ивача), пов' язаних з відвант аженням такої вугільної прод укції - витрати по транспорту ванню такої продукції до ван тажоодержувача, переадресац ії вагонів, плати за користув ання вагонами, витрати на под ачу-прибирання вагонів, витр ати на проведення хімічного аналізу вугільної продукції , витрати по вивантажанення в агонів, витрати по складуван ню та інше. (п.5.5 договору).

У матеріалах справи містит ься рішення господарського с уду м. Києва від 28.10.2009р. по справі № 37/595 за позовом Відкритого ак ціонерного товариства “Захі денерго” до Державного підпр иємства “Вугілля України”, т ретя особа Закрите акціонерн е товариство Центральна збаг ачувальна фабрика “Селидівс ька” про стягнення 56 797,50 грн. зб итків у вигляді провізної пл ати з перевезення повернутог о вугілля, додаткових зборів та послуг від станції Буршти н Львівської залізниці до ст анції Новогродівка Донецько ї залізниці внаслідок постав ки неякісного вугілля за дог овором №02-09/1-ЕН від 17.02.2009р. (а.с.32-34).

Зазначеним рішенням встан овлено факт поставки вугілля невідповідної якості за зал ізничними накладними № 51193992 (у в агонах № 67681650, 67844860), № 51193993 (у вагоні № 66935255), № 51193994 (у вагонах №№ 67662916, 66780818), № 51 193995 (у вагонах №№ 67373803, 67847855) на адрес у Бурштинської ТЕС, яка є стру ктурним підрозділом ВАТ “Зах іденерго”, вантажовідправни ком якого була ЦЗФ “Селидівс ька”, а також те, що внаслідок поставки неякісного вугілля ВАТ “Західенерго” понесені витрати у сумі 51 531,90 грн. у т.ч. ПДВ , що підтверджується квитанц ією про приймання вантажу № 364 08584 від 04.04.09 р. та переліком ТехПД -4 Львівської залізниці № 671 від 04.04.09р. про проведення платежів ; плата за користування вагон ами становить 4 695.60 грн. у т.ч. ПДВ , що підтверджується відоміс тю плати за користування ваг онами № 0835 від 04.04.09 р. та переліко м ТехПД-4 Львівської залізниц і № 671 від 04.04.09 р. про проведення п латежів; збори за оформлення документів на повернення ва гонів становлять 570 грн. у т.ч. П ДВ, що підтверджується накоп ичувальною карткою зборів за роботи № 140 від 04.04.09 р. та перелік ом ТехПД-4 Львівської залізни ці № 671 від 04.04.2009р.

Рішенням господарського суду м. Києва від 28.10.2009р. по справ і № 37/595 стягнуто з Державного п ідприємства “Вугілля Україн и” на користь Відкритого акц іонерного товариства “Захід енерго ”56' 797,50 грн. завданих зб итків, 567,98 грн. - державного м ита, 315 грн. - витрат по сплаті н а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу.

Зазначене рішення набрало законної сили. Сума, стягнута за цим рішенням була погашен о заліком зустрічних однорід них вимог на суму 57' 680,48грн.

В обґрунтування вимог поз ову Позивач послався на те, що відповідачем завдано Позива чу збитки за оплату вартості його перевезення від вантаж овідправника до вантажоодер жувача у розмірі 51' 525,60 грн., так і за повернення вугілля, у зв' язку з його невідповідністю умовам договору у розмірі 57' 680,48 грн..

Відповідно до ст. 4-3, 33, 34 Господ арського процесуального код ексу України кожна сторона п овинна довести певними засоб ами доказування ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог і запер ечень.

На підставі ст. 43 Госп одарського процесуального к одексу України господарськи й суд оцінює докази за своїм в нутрішнім переконанням, що ґ рунтується на всебічному, по вному і об' єктивному розгля ді в судовому процесі всіх об ставин справи в їх сукупност і, керуючись законом.

Відповідно до частин 1, 2 ста тті 509 ЦК України, зобов'язання м - є правовідношення, в яком у одна сторона (боржник) зобов 'язана вчинити на користь дру гої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплат ити гроші тощо) або утриматис я від певної дії, а кредитор ма є право вимагати від боржник а виконання його обов'язку. Зо бов'язання виникають з підст ав, встановлених статтею 11 цьо го Кодексу.

Приписи статті 11 ЦК України передбачають, що цивільні пр ава та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені акта ми цивільного законодавства , а також із дій осіб, що не пере дбачені цими актами, але за ан алогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставам и виникнення цивільних прав та обов' язків, зокрема, є зав дання майнової шкоди (матері альної) - збитків.

Відповідно до ст. 526 ЦК Україн и зобов'язання має виконуват ися належним чином відповідн о до умов договору та вимог ць ого Кодексу, інших актів циві льного законодавства, а за ві дсутності таких умов та вимо г - відповідно до звичаїв ді лового обороту або інших вим ог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст.193 Господарсько го кодексу («ГК») України суб' єкти господарювання та інші учасники господарських відн осин повинні виконувати госп одарські зобов' язання нале жним чином відповідно до зак ону, інших правових актів, дог овору, а за відсутності конкр етних вимог щодо виконання з обов' язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звич айно ставляться.

За ст. 599 ЦК України зобов'яза ння припиняється виконанням , проведеним належним чином.

Відповідно до п.1 ст.712 ЦК Укра їни, за договором поставки по стачальник, який здійснює пі дприємницьку діяльність, зоб ов' язується передати у вста новлений строк товар у власн ість покупця, а покупець зобо в' язується прийняти товар і сплатити за нього певну грош ову суму.

Пунктом 2 ст.712 ЦК України вс тановлено, що до договору пос тавки застосовуються загаль ні положення про купівлю-про даж, якщо інше не встановлено договором, законом або не вип ливає з характеру відносин с торін. Договір є обов' язков им для виконання (ст.629 ЦК Украї ни).

Матеріалами справи підтве рджений факт поставки неякіс ної вугільної продукції. Дог овором передбачений обов' я зок постачальника компенсув ати всі витрати замовника/ва нтажоотримувача, пов' язані з відвантаженням та поверне нням неякісного вугільного к онцентрату.

Приписи статті 610 ЦК Україн и встановлюють, що порушення м зобов'язання є його невикон ання або виконання з порушен ням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне вико нання).

Одним із наслідків порушен ня зобов'язання є - відшкоду вання збитків.

Згідно з приписами частини 2 статті 217 Господарського код ексу України у сфері господа рювання застосовуються госп одарські санкції, однією з як их є відшкодування збитків. П ідставою господарсько - пра вової відповідальності уча сника господарських правові дносин є скоєне ним правопор ушення у сфері господарюван ня.

Згідно статті 22 ЦК України з битками є зокрема витрати, як і особа зробила для відновле ння свого порушеного права.

Відповідно до ст. 224 ГК України, учасник господарсь ких відносин, який порушив го сподарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здій снення господарської діяльн ості, повинен відшкодувати з авдані цим збитки суб'єкту, пр ава або законні інтереси яко го порушено. Під збитками роз уміються витрати, зроблені у правненою стороною, втрата а бо пошкодження її майна, а так ож не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарс ької діяльності другою сторо ною.

Частина 1 ст. 225 ГК України за значає, що до складу збитків, щ о підлягають відшкодуванню о собою, яка допустила господа рське правопорушення, включа ються, зокрема, додаткові вит рати (штрафні санкції, сплаче ні іншим суб'єктам, вартість д одаткових робіт, додатково в итрачених матеріалів тощо), п онесені стороною, яка зазнал а збитків внаслідок порушенн я зобов'язання другою сторон ою.

Обов' язковими умовами по кладення відповідальності н а винну сторону є наявність з битків, протиправність дій ц ієї особи, причинного зв' яз ку між діями особи та збиткам и, які складають об' єктивну сторону правопорушення, та в ини особи, внаслідок дій якої спричинено збитки.

Відсутність хоча б одного з елементів складу правопоруш ення, звільняє боржника від в ідповідальності за невикона ння або неналежне виконання зобов'язань.

Апеляційний суд погоджуєт ься з висновками місцевого г осподарського суду про наявн ість у діях відповідача усьо го складу елементів правопор ушення, які завдали позивачу збитки у сумі 56' 797,50 грн. Апеляц ійний суд погоджується з вис новками місцевого суду про з аконність та обґрунтованіст ь вимог щодо стягнення збитк ів у цій сумі є обгрунтовними .

Щодо вимог позивача про стя гнення з відповідача в поряд ку регресу судових витрат, як і були сплачені ДП “Вугілля У країни” на користь ВАТ “Захі денерго” за виконання судово го рішення по справі № 37/595 та ст ягнення суми збитків у розмі рі 51' 525,60 грн., колегія суду тако ж погоджується з висновком с уду першої інстанції, що вимо ги у цих частинах задоволенн ю не підлягають, у зв' язку з т им, що по-перше, судові витрати не є збитками в розумінні ст. 224 Господарського кодексу Укр аїни, оскільки витрати, понес ені стороною у зв'язку і реалі зацією процесуальних прав у розгляді справи в господарсь кому суді відшкодовуються зг ідно зі ст. 49 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни та не можуть бути стягнуті за позовною вимогою про відш кодування збитків, по-друге, п озивачем не надано жодних до казів реального понесення зб итків у розмірі 51' 525,60 грн., за п еревезення спірної партії ву гілля від вантажовідправник а до вантажоодержувача, у виг ляді сплати постачальнику за договором вартості вугілля з урахуванням провізної плат и, або будь-які інші розрахунк ові документи, які б підтверд жували понесення збитків поз ивачем у зазначеній сумі.

Посилання скаржника на те, щ о при прийнятті спірного вуг ілля Позивачем не враховано приписів ДОСТУ 6382-91 «Паливо тве рде мінеральне», методи яког о необхідно враховувати при одержанні результатів якост і концентрату, апеляційним г осподарським судом до уваги не приймаються, оскільки, фак т невідповідності якості спі рного вугілля встановлено у межах справи № 37/595 господарськ им судом м. Києва, яке набрало законної сили.

Інших заперечення скаржн ика, викладені ним в апеляцій ній скарзі, апеляційний суд ї х до уваги не приймає, оскільк и вони спростовуються вищеви кладеним та наявними в матер іалах справи доказами.

Судові витрати за подачу а пеляційної скарги мають бути віднесені на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 103 - 1 05 Господарського процесуаль ного кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Т овариства з обмеженою відпов ідальністю «Енергоімпекс», м . Донецьк - залишити без задо волення.

Рішення господарського су ду Донецької області від 17.01.2012р . у справі № 24/225 - залишити без зм ін.

Головуючий суддя: В.М. Татенко

Судді: І.А. Бойко

О.А. Марченко

Надруковано примірникі в:

1 - позивачу;

1 - відповідачу

1 - до справи;

1 - ГСДО

1 - ДАГС