Рішення

від 19.01.2012 по справі 5020-1984/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2012 року справа № 5020-1984/2011

Господарський суд міста Севастополя у складі судді Є фременко О.О., розглянувши мат еріали справи

за позовом прокурора Га гарінського району міста Сев астополя

(вул. Корчагіна, 16, м. Севасто поль, 99014)

в інтересах держави в особ і Фонду комунального майн а Севастопольської

міськ ої ради

(вул. Луначарського, 5, м. Сев астополь, 99011)

до Товариства з обмежен ою відповідальністю «Виробн ичо-комерційна фірма «Воскре сенье»

(вул. П.Корчагіна, 40, м. Севас тополь, 99059)

про стягнення 82975,76 грн.,

за участю представників:

прокурор - Шульга А.М., по свідчення №574 від 18.11.2008;

позивача - ОСОБА_1, д овіреність б/н від 06.01.2012;

відповідача - ОСОБА_2 , довіреність б/н від 17.01.2012;

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Гагарінського ра йону міста Севастополя зверн увся до господарського суду міста Севастополя із позовно ю заявою в інтересах держави в особі Фонду комунального м айна Севастопольської міськ ої Ради до Товариства з обмеж еною відповідальністю «Виро бничо-комерційна фірма «Воск ресенье»про стягнення 82975,76 грн .

Позов обґрунтований ненал ежним виконанням з боку відп овідача умов договору оренди нерухомого майна №135-07 від 01.11.2007 в частині своєчасного внесенн я орендної плати. Прокурор за значає, що у відповідача за пе ріод з березня 2011 року по жовте нь 2011 року утворилася заборго ваність по орендній платі у с умі 12255,02 грн., на яку нараховані пеня у розмірі 537,28 грн., 30% річних у розмірі 1027,10 грн. та застосова ний штраф у розмірі 69156,36 грн.

Ухвалою від 23.12.2011 позовна зая ва прийнята до розгляду та по рушено провадження у справі.

Ухвалою від 19.01.2012 в частині ст ягнення з Товариства з обмеж еною відповідальністю «Виро бничо-комерційна фірма «Воск ресенье» заборгованості по о рендній платі в розмірі 12255,02 гр н., пені в розмірі 537,28 грн. та 30% рі чних в розмірі 1027,10 грн., провадж ення у справі припинено в пор ядку пункту 11 частини першої статті 80 Господарського проц есуального кодексу України, оскільки спір про стягнення вказаних сум врегульовано ст оронами шляхом оплати зазнач еної заборгованості, предмет спору відсутній.

Прокурор в судовому засіда нні просив позовні вимоги в ч астині стягнення штрафу у су мі 69156,36 грн. задовольнити у повн ому обсязі.

Представник позивача підт римав думку прокурора, проси ть стягнути штраф, нарахован ий за прострочення внесення орендної плати у сумі 69156,36 грн.

Відповідач в судовому засі данні надав відзив на позовн у заяву, в якому зазначив, що в процесі розгляду справи пог асив заборгованість по оренд ній платі, пені та 30% річних в по вному обсязі, просить суд зме ншити розмір штрафу до 69,00 грн., мотивуючи тим, що збитки, пов' язані зі сплатою орендної пл ати, відсутні.

Прокурору, представникам с торін в судовому засіданні р оз'яснені їх процесуальні пр ава і обов'язки, передбачені с таттями 20, 22, 29 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, дослідивши надані докази, перевіривши м атеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до статті 121 К онституції України на прокур атуру покладається представ ництво інтересів громадян і держави в судах у випадках, пе редбачених законом.

Статтею 361 Закону України "Пр о прокуратуру" передбачено, щ о представництво прокуратур ою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здій сненні прокурорами від іме ні держави процесуальних та інших дій, спрямованих на зах ист у суді інтересів громадя нина або держави у випадках, п ередбачених законом. Однією з форм представництва є зве рнення до суду з позовами або заявами про захист прав і свобод іншої особи, невизна ченого кола осіб, прав юриди чних осіб, коли порушуються і нтереси держави, або про визн ання незаконними правових ак тів, дій чи рішень органів і п осадових осіб. Підставою пре дставництва у суді інтересів держави є наявність порушен ь або загрози порушень еконо мічних, політичних та інших д ержавних інтересів внаслідо к протиправних дій (бездіяль ності) фізичних або юридични х осіб, що вчиняються у віднос инах між ними або з державою.

Частина перша статті 2 Госпо дарського процесуального ко дексу України, в якій визначе но підстави порушення справ у господарському суді, відно сить до таких підстав позовн і заяви прокурорів та їх заст упників, які звертаються до г осподарського суду в інтерес ах держави. Відповідно до час тини другої цієї статті прок урор, який звертається до гос подарського суду в інтереса х держави, у позовній заяві са мостійно визначає, у чому пол ягає порушення інтересів дер жави, та обґрунтовує необхід ність їх захисту, а також вказ ує орган, уповноважений держ авою здійснювати відповідні функції у спірних відносина х.

У рішенні Конституційного Суду України від 08.04.1999 №3-рп/99 виз начено, що державні інтереси є оціночним поняттям, прокур ор чи його заступник у кожном у конкретному випадку самост ійно визначає з посиланням н а законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбу тися порушення матеріальних або інших інтересів держави , обґрунтовує у позовній заяв і необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважен ий державою здійснювати відп овідні функції у спірних від носинах.

Згідно з преамбулою Закону України «Про оренду державн ого та комунального майна»це й закон покликаний забезпечи ти підвищення ефективності в икористання державного та ко мунального майна шляхом пере дачі його в оренду фізичним т а юридичним особам.

Відповідно до положень час тини другої статті 2 Закону Ук раїни «Про оренду державного та комунального майна»держа вну політику у сфері оренди щ одо майна, яке перебуває в ком унальній власності, здійснюю ть органи місцевого самовряд ування.

Недотримання фізичними аб о юридичними особами положен ь Закону України «Про оренду державного та комунального майна»завдає шкоди економіч ним інтересам держави по роз порядженню державною власні стю, не дає можливості у повно му обсязі реалізувати завдан ня у сфері орендних відносин , порушує основи державної по літики у сфері ефективного в икористання комунальною вла сністю.

Пунктом 2 Положення про Фонд комунального майна Севастоп ольської міської Ради встано влено, що Фонд є виконавчим ор ганом Севастопольської місь кої Ради по управлінню майно м, яке є комунальною власніст ю територіальної громади міс та Севастополя.

16.10.2009 між Фондом комунального майна Севастопольської місь кої Ради (Орендодавець) та Тов ариством з обмеженою відпові дальністю «Виробничо-комерц ійна фірма «Воскресенье»(Оре ндар) був укладений договір о ренди нерухомого майна

№1 35-07 (далі - Договір), відповідно до умов якого, з метою ефектив ного використання комунальн ого майна та досягнення найв ищих результатів господарсь кої діяльності Орендодавець передає, а Орендар приймає в о ренду майно: вбудовані нежит лові приміщення на першому п оверсі п' ятиповерхового бу динку, загальною площею

85,2 0 кв.м, розташоване за адресою: м.Севастополь, вул. Павла Корч агіна, 40, яке знаходиться на ба лансі РЕП-9 (далі - об' єкт оре нди). Об' єкт оренди буде вико ристовуватися для розміщенн я офісу виробничого комерцій ного підприємства.

Згідно з пунктами 3.1. - 3.3. Дого вору розмір орендної плати в изначений на підставі рішенн я конкурсної комісії з оренд и комунального майна. З 01.10.2009 ор ендна плата складає 1921,01 грн. за місяць оренди і перераховує ться Орендарем Орендодавцю н е пізніше 20 числа поточного мі сяця. Раніше нарахована орен дна плата з 01.11.2007 складала 1380,00 грн . (без ПДВ) за перший місяць оре нди і перераховувалась Оренд арем Орендодавцю не пізніше 20 числа поточного місяця. Розм ір орендної плати за період з 01.10.2009 по 31.12.2009 визначається у відп овідності з Рішенням Севасто польської міської ради за № 727 3 від 14.07.2009 і складає 1344,70 грн. З 01.01.2010 Орендар оплачує орендну плат у, визначену абз. 1 п.3.2 даного До говору, котра коригується на індекс інфляції за увесь пер іод. Розмір орендної плати за кожний наступний місяць виз начається шляхом коригуванн я розміру місячної орендної плати за попередній місяць н а індекс інфляції за поперед ній місяць.

Пунктом 4.4.3. Договору встанов лено, що Орендар зобов' язує ться своєчасно вносити Оренд одавцю орендну плату, а також здійснювати інші платежі, по в' язані з використанням об' єкта оренди, у тому числі опла ту комунальних та експлуатац ійних послуг.

Строк дії Договору встанов лений до 10.10.2012 (пункт 7.1 Договору) .

Договір посвідчений нотар іально, вчинена державна реє страція правочину (а.с. 13- 15).

16.10.2009 між сторонами підписани й акт прийому-передачі оренд ованого

майна (а.с.18).

Додатковим договором від 09. 04.2010 до договору оренди нерухом ого майна №135-07 сторони доповни ли розділ № «орендна плата»п унктом наступного змісту: «п .3.9. Розмір орендної плати за пе ріод 26.02.2010 по 01.08.2010 визначається у відповідності з рішенням Се вастопольської міської Ради за № 7273 від 14.07.2009, за №8526 від 15.12.2009, скл адає 1408,98 грн. за місяць і перера ховується Орендарем Орендод авцю в строки, встановлені До говором оренди».

Додатковий договір посвід чений нотаріально, вчинена д ержавна реєстрація правочин у (а.с. 20).

Згідно з частиною першою ст атті 2 Закону України «Про оре нду державного та комунально го майна»орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхі дним орендареві для здійснен ня підприємницької та іншої діяльності.

З наведеною нормою узгоджу ється стаття 283 Господарськог о кодексу України, згідно з як ою за договором оренди одна с торона (орендодавець) переда є другій стороні (орендареві ) за плату на певний строк у ко ристування майно для здійсне ння господарської діяльност і. У користування за договоро м оренди передається індивід уально визначене майно вироб ничо-технічного призначення (або цілісний майновий компл екс), що не втрачає у процесі в икористання своєї споживчої якості (неспоживна річ).

Частиною шостою статті 283 Го сподарського кодексу Україн и встановлено, що до відносин оренди застосовуються відпо відні положення Цивільного к одексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом Укра їни.

Статтею 759 Цивільного кодек су України передбачено, що од на особа (наймодавець) переда є або зобов' язується переда ти іншій особі (наймачеві) май но у користування за плату на певний строк за договором на йму (оренди).

Статтями 10, 19 Закону України «Про оренду державного та ко мунального майна», статтями 284, 286 Господарського кодексу Ук раїни визначено, що орендна п лата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендо давцю незалежно від наслідкі в своєї господарської діяльн ості, та є однією з істотних ум ов договору оренди.

Обов' язок орендаря своєч асно і в повному обсязі сплач увати орендну плату встановл ений також частиною 3 статті 18 Закону України «Про оренду д ержавного та комунального ма йна»та частиною 3 статті 285 Гос подарського кодексу України .

Відповідач в процесі розгл яду справи погасив заборгова ність по орендній платі, пені та 30% річних у повному обсязі. Оскільки відповідач по гасив заборгованість по орен дній платі, пені, 30% річних вже п ісля звернення позивача до с уду з даним позовом, прокурор просить стягнути з відповід ача штраф за несвоєчасне вне сення орендної плати в розмі рі 69156,36 грн.

Відповідно до частин четве ртої-шостої статті 231 Господар ського кодексу України у раз і якщо розмір штрафних санкц ій законом не визначено, санк ції застосовуються в розмірі , передбаченому договором. Пр и цьому розмір санкцій може б ути встановлено договором у відсотковому відношенні до с уми невиконаної частини зобо в'язання або у певній, визначе ній грошовій сумі, або у відсо тковому відношенні до суми з обов'язання незалежно від ст упеня його виконання, або у кр атному розмірі до вартості т оварів (робіт, послуг). У разі н едосягнення згоди між сторон ами щодо встановлення та роз міру штрафних санкцій за пор ушення зобов'язання спір мож е бути вирішений в судовому п орядку за заявою заінтересов аної сторони відповідно до в имог цього Кодексу. Штрафні с анкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визн ачається обліковою ставкою Н аціонального банку України, за увесь час користування чу жими коштами, якщо інший розм ір відсотків не передбачено законом або договором.

Так, пунктом 8.7 Договору стор они встановили, що у випадку, я кщо прострочення внесення ор ендної плати буде продовжува тися більше 60 календарних дні в, Орендар сплачує на користь Орендодавця понад збитків ш траф в сумі, що дорівнює трикр атному розміру річної орендн ої плати за договором.

Пунктом 3 статті 83 Господарс ького процесуального кодекс у України передбачено, що гос подарський суд, приймаючи рі шення, має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка п ідлягає стягненню зі сторони , що порушила зобов' язання.

У пункті 3.17.4 Постанови Плену му Вищого господарського суд у України

«Про деякі пита ння практики застосування Го сподарського процесуальног о кодексу України судами пер шої інстанції»від 26.12.2011 №18, пере дбачено, що вирішуючи, в тому ч ислі й з власної ініціативи, п итання про зменшення розміру неустойки (штрафу, пені), я ка підлягає стягненню зі ст орони, що порушила зобов'язан ня (пункт 3 статті 83 ГПК), господ арський суд повинен об'єктив но оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтер есів сторін, які заслуговуют ь на увагу, ступеню виконання зобов'язання, причини (причин ) неналежного виконання або н евиконання зобов'язання, нез начності прострочення викон ання, наслідків порушення зо бов'язання, невідповідності розміру стягуваної неустойк и (штрафу, пені) таким наслідка м, поведінки винної сторони (в тому числі вжиття чи невжитт я нею заходів до виконання зо бов'язання, негайне добровіл ьне усунення нею порушення т а його наслідків) тощо.

Крім того, ця процесуальна норма може застосовуватись виключно у взаємозв'язку (сук упності) з нормою права матер іального, яка передбачає мож ливість зменшення розміру не устойки (штрафу, пені), а саме ч астиною третьою статті

551 Ц ивільного кодексу України і статтею 223 Господарського код ексу України. Якщо відповідн і санкції застосовуються не у зв'язку з порушенням зобов'я зання, а з інших передбачених законом підстав (наприклад, з а порушення вимог конкурентн ого законодавства), їх розмір не може бути зменшено судом.

Відповідно до статті 233 Гос подарського кодексу України у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно ве ликі порівняно із збитками к редитора, суд має право зменш ити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: с тупінь виконання зобов'язанн я боржником; майновий стан ст орін, які беруть участь у зобо в'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що зас луговують на увагу. Якщо пору шення зобов'язання не завдал о збитків іншим учасникам го сподарських відносин, суд мо же з урахуванням інтересів б оржника зменшити розмір нале жних до сплати штрафних санк цій.

Згідно з частиною третьою с татті 551 Цивільного кодексу Ук раїни розмір неустойки може бути зменшений за рішенням с уду, якщо він значно перевищу є розмір збитків, та за наявно сті інших обставин, які мають істотне значення.

Враховуючи те, що відповіда чем в процесі розгляду справ и була погашена основна забо ргованість, пеня та 30% річних в повному обсязі, а також беруч и до уваги той факт, що розмір штрафу, заявлений позивачем, значно перевищує розмір осн овної заборгованості відпов ідача, суд вважає можливим зм еншити розмір штрафу до розм іру заборгованості з орендно ї плати, яка існувала на день з вернення позивача до суду з д аним позовом, та складала 12255,02 г рн.

У резолютивній частині су дового рішення зазначається про часткове задоволення по зову і розмір суми неустойки , що підлягає стягненню. Судов ий збір у разі зменшення судо м розміру неустойки покладає ться на відповідача повністю , без урахування зменшення не устойки (абзац 4 пункту 3.17.4 Пост анови Пленуму Вищого господа рського суду України «Про де які питання практики застосу вання Господарського процес уального кодексу України суд ами першої інстанції»від 26.12.201 1 №18).

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовні в имоги підлягають задоволенн ю частково, а саме, в частині с тягнення штрафу в розмірі 12255,02 грн.

Враховуючи, що спір виник вн аслідок неправомірної повед інки відповідача, а прокурор звільнений від сплати судов ого збору у встановленому по рядку, витрати по сплаті судо вого збору підлягають стягне нню з відповідача в доход дер жавного бюджету відповідно д о статті 49 Господарського про цесуального кодексу України .

Керуючись статтями 43, 49, 82- 85, 11 5, 116 Господарського процесуал ьного кодексу України, суд-

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити час тково.

2. Стягнути з Товари ства з обмеженою відповідаль ністю «Виробничо-комерційна фірма «Воскресенье»(вул. П .Корчагіна, 40, м. Севастополь, 99059 , код ЄДРПОУ 23666144, р/р 26003301782 в С Ф АКБ «Укрсоцбанк», МФО 324195) н а користь Фонду комунального майна Севастопольської місь кої Ради (вул. Луначарськог о, 5, м.Севастополь, 99011, р/р 33213870700001 Де ржавний бюджет міста Севасто поля, ЄДРПОУ 38022717, МФО 824509, ГУДКСУ у місті Севастополі) штраф у розмірі 12255,02 грн.

3. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю «В иробничо-комерційна фірма «В оскресенье»(вул. П.Корчагі на, 40, м. Севастополь, 99059, ко д ЄДРПОУ 23666144, р/р 26003301782 в СФ АКБ «Ук рсоцбанк», МФО 324195) в дохід Державного бюджету міста Се вастополя (р/р 31210206700001 у Головном у управлінні Державного казн ачейства України у м. Севасто полі, МФО 824509, ЄДРПОУ 23895637, за кодом класифікації доходів бюджет у 22030001) 1411,50 грн. судового збору.

Видати накази після набр ання рішенням законної сили.

Суддя О.О.Єфрем енко

Рішення оформлено ві дповідно до вимог ст. 84 Господ арського

процесуального кодексу Ук раїни і підписано 24.01.2012