Рішення

від 17.01.2012 по справі 16/1-15-5023/2609/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" січня 2012 р. Справа № 16/1-15-5023/2609/11

вх. № 2609/11

Суддя господарського суд у Яризько В.О.

при секретарі судового зас ідання Сінченко І.В.

за участю представників ст орін:

позивача - ОСОБА_1 (дов.)

3-ї особи < Текст > відповідач а - не з'явився 3-ї особи < Текст >

розглянувши справу за поз овом Приватного акціонерн ого товариства "Торговий дом Астрон", м. Краматорськ Донець кої області 3-я особа < Текст >

до фізичної особи підпр иємця ОСОБА_2, м. Харків 3-я о соба < Текст >

про стягнення 9728,32 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ПАТ "Торговий дом Астрон", після уточнення п озовних вимог, які прийняті с удом просить стягнути з відп овідача, ФО П ОСОБА_2, забор гованість за договором оренд и № кр 03/15-01 від 15.03.2010р. у загальній сумі 9728,32 грн., в т.ч. заборговані сть по орендній платі - 8277,83 грн., пеня - 430,06 грн., 3% річних - 167,82 грн., ін фляційні втрати - 852,61 грн.

Ухвалою суду від 21.06.2011р. по спр аві призначена судова почерк ознавча експертиза, провадже ння у справі було зупинено.

Ухвалою суду від 11.01.2012р. прова дження у справі поновлено, у з в'язку з тим, що обставини, які зумовили зупинення провадже ння у справі, відпали, справа б ула призначена до розгляду в судовому засіданні на 17.01.2012р.

У судовому засіданні предс тавник позивача підтримує по зовні вимоги в повному обсяз і.

Відповідач у судове засіда ння 17.01.2012р. не з'явився, про час та місце розгляду справи був по відомлений ухвалою суду.

Суд вважає, що нез'явлення в ідповідача в дане судове зас ідання не перешкоджає розгля ду справи, у зв'язку з чим спра ва розглядається за наявними матеріалами.

У судовому засіданні 21.06.2011р. в ідповідач проти позову запер ечував, посилаючись на те, що в ін не укладав та не підписува в договір, на який посилаєтьс я позивач.

Вислухавши представників сторін, які були присутні в су дових засіданнях, що відбува лись по даній справі, розглян увши матеріали справи, суд вс тановив наступне.

Позивач в обґрунтування св оїх позовних вимог посилаєть ся на невиконання відповідач ем умов договору оренди № КР 03 /15-01 від 15.03.2010р., за умовами якого Ф О П ОСОБА_2 отримав від АТЗ Т "Торговий дом Астрон" (яке бу ло перейменовано в Приватне акціонерне товариство "Торго вий дом Астрон") в строкове пла тне користування (оренду) неж итлові приміщення, розташова ні за адресою : АДРЕСА_1. За умовами договору відповідач зобов'язався сплачувати оре ндну плату в розмірі 90,00 грн. за 1 м.кв. авансовим платежем до 10г о числа поточного місяця (роз діл 4 Договору). Також позивач вказує, що фактично передав м айно відповідачу в оренду, що підтверджується актом прийм ання-передачі приміщення від 29.03.2010р., а відповідач частково в иконував свої зобов'язання, а саме сплатив орендну плату з а період з квітня по травень 20 10р.

Відповідач заперечує факт укладання та підписання заз наченого договору, у зв'язку з чим за його клопотанням ухва лою суду від 21.06.2010р. була призна чена судова почеркознавча ек спертиза, на вирішення якої п оставлено питання :

1.Підписи в договорі оренди № Кр 03/15-01 від 15.03.2010р. та акті прийом у-передачі приміщення від 29.03.20 10 р. від імені ОСОБА_2 зробл ені особисто ОСОБА_2 чи ін шою особою?

Харківським науково-дослі дним інститутом судових експ ертиз ім. засл. проф. М.С. Бока ріуса проведена судова поч еркознавча експертиза, за ре зультатами якої наданий висн овок № 10375 від 25.11.2011р. про те, що під писи від імені ОСОБА_2 в ак ті від 29.03.2010 прийому - передачі п риміщення до Договору оренди № Кр 03/15-01 від 15.03.2010, - 1 підпис, розташ ований у графі "принято Аренд атор"; в договорі оренди № Кр 03/1 5-01 від 15.03.2010, - 11 підписів, розташов ані у графах "Арендатор: ФЛП ОСОБА_2", у рядках "ОСОБА_2 ", - виконані не ОСОБА_2, а інш ою особою.

Позивач просить суд не прий мати до уваги висновок експе ртизи, оскільки вважає, що О СОБА_2 при підписанні догов ору змінив свій підпис.

Суд зазначає, що відповідно до ст. 34 ГПК України господарс ький суд приймає тільки ті до кази, які мають значення для справи.

Статтею 42 ГПК України перед бачено, що висновок судового експерта для господарськог о суду не є обов'язковим і оцін юється господарським судом з а правилами, встановленими статтею 43 цього Кодексу. Відхи лення господарським судом висновку судового експерта повинно бути мотивованим у р ішенні.

Відповідно до ст. 43 ГПК Украї ни господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єк тивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справ и в їх сукупності, керуючись з аконом.

Дослідивши висновок експе рта, суд встановив, що даний ви сновок містить докладний оп ис проведених досліджень та зроблені в результаті їх в исновки. Позивач не є особою, я ка має спеціальні знання та я ка має можливість зробити об ґрунтований висновок про те, ким зроблені відповідні під писи.

Експертом в дослідженні на дані обґрунтовані відповід і на поставлені господарськи м судом питання, при цьому поз ивачем не надано жодного док азу, який би спростовував вик ладені висновки експерта.

Таким чином, підстави для ві дхилення висновку судового е ксперта відсутні, а наданий в исновок є належним та допуст имим доказом, що підтверджує той факт, що спірний договір та акт приймання передачі ма йна підписаний не ОСОБА_2

Суд звертає увагу на те, що п озивачем при укладенні Догов ору оренди, на якій він посила ється, не була перевірена осо ба, з якою укладається догові р, оскільки в договорі відсут нє посилання на паспортні да ні відповідача, який є єдиним документом, що ідентифікує о собу, а лише зазначені дані св ідоцтва про державну реєстра цію та ІПН, однак такі дані мож уть бути відомі будь-яким осо бам та копії таких документі в також можуть бути у інших ос іб, оскільки відповідач займ ається підприємницькою діял ьністю та має господарські в ідносини з іншими суб'єктами підприємницької діяльності .

Позивач також зазначав, що п ерерахування коштів в рахуно к оплати орендної плати від ОСОБА_2 надходили з р/р НОМ ЕР_2, відкритого в філії Харк івської дирекції АТ "Індекс-б анк", у зв'язку з чим за його кло потанням судом був зроблений запит до банку для з'ясування чи належить вказаний рахуно к відповідачу.

Судом отриманий лист № 81100/1573 в ід 14.07.2011р. про те, що з 21 березня 2011 р оку ПАТ "Індекс-банк" змінило с воє найменування на Публічне акціонерне товариство "Кред і Агріколь Банк", яке є пов ним правонаступником ПАТ "Ін декс-банк" та відповідає за вс іма його зобов'язаннями пере д клієнтами і контрагентами. В даному листі також повідом лено, що розрахунковий рахун ок № НОМЕР_2 не належить ФО П ОСОБА_2. Згідно Інструкц ії про застосування Плану ра хунків бухгалтерського облі ку банків України, що затверд жено постановою Правління На ціонального банку України ві д 17 червня 2004 р. №280 та зареєстров ано в Міністерстві юстиції У країни 26 липня 2004 року за № 919/9518, за значений рахунок є транзитни м рахунком Банку - "Кредиторсь ка заборгованість за прийнят і платежі". Призначення рахун ку: облік сум платежів, які за дорученням клієнтів мають бу ти перераховані за призначен ням отримувачам платежів.

А за таких обставин суд дійш ов висновку, що будь-яка особа могла скористатись зазначен им рахунком.

В період зупинення провадж ення у справі від позивача на дійшло клопотання про витреб ування з АТ "Індекс Банк" платі жні доручення, по яким ОСОБ А_2 перераховував на рахуно к позивача кошти в рахунок сп лати орендної плати.

Судом встановлено, що відпо відачем не складались платіж ні доручення на перерахуванн я коштів, оскільки рахунок, з я кого перераховувались кошти не належить ОСОБА_2, а за та ких обставин такі документи і не можуть бути витребувані , а перерахування зазначених коштів могла здійснити будь -яка особа.

Суд відмовляє в задоволенн і клопотання позивача № 313 від 22.06.2011р. про витребування з АТ "Ін декс Банк" платіжних доручен ь, по яким ОСОБА_2 перерахо вував на рахунок позивача ко шти в рахунок сплати орендно ї плати.

Відповідно до частини друг ої статті 11 Цивільного кодекс у України підставами виникне ння цивільних прав та обов' язків є, зокрема, договори та і нші правочини.

Статтею 509 Цивільного кодек су України передбачено, що: зо бов' язанням є правовідноше ння, в якому одна сторона (борж ник) зобов' язана, зокрема, вч иняти на користь другої стор они (кредитора) певну дію, а кр едитор має право вимагати ві д боржника виконання його об ов' язку; зобов' язання вини кають з підстав, встановлени х статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 626 ЦК Україн и договором є домовленість д вох або більше сторін, спрямо вана на встановлення, зміну а бо припинення цивільних прав та обов'язків.

Враховуючи, що позовні вимо ги засновані на Договорі, яки й з боку відповідача - ФО П ОС ОБА_2 підписаний не ним, а інш ою особою, суд дійшов висновк у, що цей договір не є підставо ю для виникнення у ФО П ОСОБ А_2 зобов' язань щодо підпр иємства позивача.

Таким чином, суд дійшов висн овку про відсутність підстав для задоволення позовних ви мог.

Відповідно до ст. 44 ГПК Украї ни судові витрати складаютьс я з судового збору, сум, що під лягають сплаті за проведення судової експертизи, призна ченої господарським судом, в итрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказі в у місці їх знаходження, опла ти послуг перекладача, адвок ата та інших витрат, пов'язани х з розглядом справи.

Відповідно до ст. 49 ГПК Украї ни суми, які підлягають сплат і за проведення судової експ ертизи, послуги перекладача , адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи , покладаються при відмові в п озові - на позивача.

Відповідачем була оплачен а вартість судової експертиз и в розмірі 3516,00 грн. Оскільки су д відмовляє в задоволенні по зовних вимог, то судові витра ти покладаються на позивача, тому сума, сплачена в рахунок оплати судової експертизи, п ідлягає стягненню з позивача на користь відповідача.

Керуючись ст. ст. 1, 12, 22, 32-34, 43, 44, 49, 82-85 Г ПК України, суд < Текст >

ВИРІШИВ:

В задоволенні клопота ння ПАТ "Торговий дом Астрон" в их. № 313 від 22.06.2011р. про витребуван ня документів відмовити.

В задоволенні позовних вим ог відмовити.

Стягнути з Публічного акці онерного товариства "Торгови й дом Астрон" (84301 Донецька обла сть, м. Краматорськ, вул. Двірц ева, 6, п/р 26008198019601 у Донбаській філ ії ВАТ "Кредитпромбанк" м. Доне цьк МФО 335593, код 20387067) на користь фі зичної особи підприємця ОС ОБА_2 (61054 АДРЕСА_2, код НОМ ЕР_1) витрати по оплаті варто сті судової експертизи в роз мірі 3516,00 грн.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

Суддя (підпис< Текст > Яризько В.О.

Повний текст рішення підп исаний 20.01.2012 р.