Постанова

від 12.04.2012 по справі 16/1-15-5023/2609/11

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" квітня 2012 р. Справа № 16/1-15-5023/2609/11

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Черленяк М.І., суддя Білоконь Н.Д., суддя Ільїн О.В.,

при секретарі Голозубовій О.І.,

за участю представників с торін:

позивача - Кириченко В.І.

відповідача - не з'явив ся

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні Харківського апеляційно го господарського суду апеля ційну скаргу позивача (вх. № 513 Х/1-12) на рішення господа рського суду Харківської обл асті від 17 січня 2012 року у справ і №16/1-15-5023/2609/11

за позовом приватно го акціонерного товариства " Торговий дом Астрон", м.Крамат орськ Донецької області

до фізичної особи - під приємця ОСОБА_2, м. Харків

про стягнення 9 728,32 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2011 року приватн е акціонерне товариство "Тор говий дом Астрон" (далі - позив ач) звернулось до господарсь кого суду Харківської област і з позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (далі - відповідач), в якому після уто чнення позовних вимог, проси ло стягнути з останнього заб оргованість за договором оре нди № Кр 03/15-01 від 15.03.2010 р. у загальні й сумі 9 728,32 грн., в тому числі заб оргованість по орендній плат і - 8277,83 грн., пеня - 430,06 грн., 3 % річних - 167,82 грн., інфляційні втрати - 852,61 г рн.

Рішенням господарського с уду Харківської області від 17 січня 2012 року у справі № 16/1-15-5023/2609/1 1 (суддя Яризько В.О.) в задоволе нні клопотання позивача про витребування документів від мовлено; в задоволенні позов них вимог відмовлено; стягну то з позивача на користь відп овідача витрати по оплаті ва ртості судової експертизи в розмірі 3 516,00 грн.

Рішення мотивоване тим, що п озовні вимоги засновані на д оговорі, який з боку відповід ача підписаний не ним, а іншою особою, а тому суд дійшов висн овку, що цей договір не є підст авою для виникнення у відпов ідача зобов'язань щодо підпр иємства позивача.

Позивач із рішенням місцев ого господарського суду не п огодився та подав до Харківс ького апеляційного господар ського суду апеляційну скарг у, в якій просить скасувати рі шення господарського суду Ха рківської області від 17.01.2012 р. т а прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги .

В обґрунтування апеляційн ої скарги позивач посилаєтьс я на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення д ля справи, невідповідність в исновків суду обставинам спр ави та порушення норм процес уального права при його прий нятті. Крім того, в обґрунтува ння вимог апеляційної скарги посилається на те, що суд прий няв рішення на підставі висн овку експертизи, в якому зазн ачено, що підписи у договорі о ренди № Кр 03/15-01 від 15.03.2010 р. та в акт і приймання-передачі приміще ння від 29.03.2010 р. зроблені не відп овідачем, а іншою особою, не пр ийнявши до уваги той факт, що в ідповідач при підписанні дог овірних документів міг умисн е змінити свій підпис. На його думку, судом безпідставно бу ло відмовлено у задоволенні клопотання про витребування в обслуговуючому відповідач а банку платіжні документи, з а якими ОСОБА_2 фактично п ерерахував на рахунок позива ча грошові кошти як оплату за оренду приміщення згідно до говору оренди № Кр 03/15-01 від 15.03.2010 р .

Відповідач письмового від зиву на апеляційну скаргу по зивача не надав, будучи належ ним чином повідомлений про м ісце та час розгляду справи с вого представника в судове з асідання не направив.

В судовому засіданні пред ставник позивача підтримав а пеляційну скаргу та просив ї ї задовольнити.

Дослідивши матеріали спр ави, а також викладені в апеля ційній скарзі доводи позивач а, заслухавши у судовому засі данні пояснення уповноважен их представників сторін, пер евіривши правильність засто сування господарським судом першої інстанції норм матер іального та процесуального п рава, а також повноту встанов лення обставин справи та від повідність їх наданим доказа м, та повторно розглянувши сп раву у відповідності до вимо г статті 101 ГПК України, колегі я суддів Харківського апеляц ійного господарського суду д ійшла висновку, що апеляційн а скарга не підлягає задовол енню, зважаючи на наступне.

Як вбачається із матеріалі в справи, позивач в обґрунтув ання своїх позовних вимог по силається на невиконання від повідачем умов договору орен ди № Кр 03/15-01 від 15.03.2010 р., відповідно до умов якого останній отрим ав від позивача в строкове пл атне користування (оренду) не житлові приміщення, розташов ані за адресою: м. Краматорськ , б-р Краматорський, 18. При цьому позивач зазначає, що передач а майна в оренду відповідачу підтверджується актом прийм ання-передачі приміщення від 29.03.2010 р.

За умовами розділу 4 договор у відповідач зобов'язався сп лачувати орендну плату в роз мірі 90,00 грн. за 1 м. кв. авансовим платежем до 10-го числа поточн ого місяця, проте, як стверджу є позивач, відповідач частко во виконував свої договірні зобов'язання, а саме сплатив о рендну плату лише за період з квітня по травень 2010 року.

Враховуючи те, що відповіда ч заперечував проти факту ук ладання та підписання ним за значеного договору, ухвалою суду першої інстанції від 21.06.20 10 р. за клопотанням відповідач а була призначена судова поч еркознавча експертиза, на ви рішення якої поставлено пита ння чи були зроблені підписи в договорі оренди № Кр 03/15-01 від 15.03.2010 р. та акті прийому-передач і приміщення від 29.03.2010 р. від іме ні ОСОБА_2 особисто ОСОБ А_2 чи іншою особою?

Харківським науково-дослі дним інститутом судових експ ертиз ім. Засл. проф. М.С. Бока ріуса була проведена судов а почеркознавча експертиза, за результатами якої наданий висновок № 10375 від 25.11.2011 р. про те, щ о підпис від імені ОСОБА_2 в акті від 29.03.2010 р. прийому-перед ачі приміщення до договору о ренди № Кр 03/15-01 від 15.03.2010 р., розташо ваний у графі "принято Аренда тор" та 11 підписів в договорі о ренди № Кр 03/15-01 від 15.03.2010 р., розташо вані у графах "Арендатор: ФЛП В ороновский", у рядках "В.П. Воро новский" - виконані не відпові дачем, а іншою особою.

Крім того, відповідачем бул о надано копії вільних зразк ів підписів, зокрема, у копії паспорта МН 006043, звітах від 05.01.2010 р., 02.01.2009 р., 06.07.2009 р., 03.04.2009 р. суб'єкта мал ого підприємництва, заявах в ід 07.11.2008 р., 05.12.2008р., 15.12.2009 р. про право за стосування спрощеної систем и оподаткування, обліку та зв ітності, квитанціях про спла ту за комунальні послуги від 04.12.2009 р., 18.09.2009 р., 11.09.2009 р., 19.06.2009 р., 22.05.2009 р., зап исній книжці за 2009 рік із запис ами робітничого характеру, з агальних зошитах формату А4 з а 2009 - початок 2010 р.р. із записами р обітничого характеру; та умо вно-вільні зразки підписів т а почерку у заявах від 10.06.2011 р., 21.06 .2011 р., копії довіреності від 06.06.20 11 р., звітах від 05.01.2011 р., 01.10.2010 р., 02.07.2010 р. , 02.04.2010 р. суб'єкта малого підприє мництва, квитанціях про спла ту за комунальні послуги від 23.07.2010 р. 02.07.2010 р., 19.03.2010 р., щотижне вику за 2010 рік із записами робі тничого характеру.

Аналізуючи висновок експе ртизи на надані відповідачем документи, колегія суддів вв ажає, що зазначений висновок є належним та допустимим док азом, що підтверджує той факт , що спірний договір та акт при ймання передачі майна підпис аний не відповідачем, оскіль ки даний висновок містить до кладний опис проведених досл іджень та зроблені на підста ві них висновки.

Крім того, досліджуючи дого вір оренди колегія суддів вб ачає, що в ньому відсутнє поси лання на паспортні дані відп овідача, який є єдиним докуме нтом, що ідентифікує особу, а л ише зазначені дані свідоцтва про державну реєстрацію та І ПН, проте такі дані можуть бут и відомі будь-яким особам, оск ільки відповідач займається підприємницькою діяльністю та має господарські відноси ни з іншими суб'єктами підпри ємницької діяльності.

В обґрунтування позовних в имог позивач зазначає, що пер ерахування коштів в рахунок оплати орендної плати від ві дповідача надходили з р/р 29021840000 142/26149490, відкритого в філії Харкі вської дирекції АТ "Індекс-ба нк", у зв'язку з чим за його клоп отанням судом першої інстанц ії був зроблений запит до бан ку для з'ясування чи належить вказаний рахунок відповідач у.

Із наданого листа банку № 81100 /1573 від 14.07.2011 р. вбачається, що з 21 березня 2011 року ПАТ "Індекс-ба нк" змінило своє найменуванн я на ПАТ "Креді Агріколь Бан к", яке є його повним правона ступником та відповідає за в сіма його зобов'язаннями пер ед клієнтами і контрагентами . В листі також повідомлено, що розрахунковий рахунок № 290218400001 42/26149490 не належить відповідачу. Згідно Інструкції про засто сування Плану рахунків бухга лтерського обліку банків Укр аїни, затвердженою постаново ю Правління Національного ба нку України від 17 червня 2004 рок у № 280 та зареєстрованою в Міні стерстві юстиції України 26 липня 2004 року за № 919/9518, заз начений рахунок є транзитним рахунком Банку - "Кредиторськ а заборгованість за прийняті платежі". Призначення рахунк у: облік сум платежів, які за д орученням клієнтів мають бут и перераховані за призначенн ям отримувачам платежів.

За таких обставин колегія с уддів погоджується з висновк ами суду першої інстанції пр о те, що будь-яка особа могла с користатись зазначеним раху нком для здійснення платежів .

Відповідно до частини друг ої статті 11 Цивільного кодекс у України підставами виникне ння цивільних прав та обов'яз ків є, зокрема, договори та інш і правочини.

Статтею 509 Цивільного кодек су України передбачено, що зо бов'язанням є правовідношенн я, в якому одна сторона (боржни к) зобов'язана, зокрема, вчинят и на користь другої сторони (к редитора) певну дію, а кредито р має право вимагати від борж ника виконання його обов'язк у; Зобов'язання виникають з пі дстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 626 ЦК Україн и договором є домовленість д вох або більше сторін, спрямо вана на встановлення, зміну а бо припинення цивільних прав та обов'язків.

Враховуючи, що позовні вимо ги позивача засновані на дог оворі, який з боку відповідач а підписаний не ним, а іншою ос обою, що встановлено висновк ом судово-почеркознавчої екс пертизи та підтверджується м атеріалами справи, колегія с уддів погоджується з висновк ом суду першої інстанції про те, що зазначений договір не є підставою для виникнення у в ідповідача зобов'язань перед позивачем у зв' язку з чим по зовні вимоги позивача задово ленню не підлягають.

В обґрунтування апеляційн ої скарги позивач посилаєтьс я на те, що суд першої інстанці ї безпідставно відмовив у за доволенні клопотання про вит ребування в обслуговуючому в ідповідача банку платіжні до кументи, за якими ОСОБА_2 п ерерахував на рахунок позива ча грошові кошти як оплату за оренду приміщення згідно до говору оренди № Кр 03/15-01 від 15.03.2010 р . На думку позивача, зазначені платіжні документи необхідн і для ідентифікації підпису відповідача, а тому є істотни ми доказами для доведення об ставин, які мають значення дл я правильного вирішення госп одарського спору.

Приймаючи до уваги такі тве рдження позивача, колегією с уддів ухвалою від 22.03.2012 р. клопо тання позивача було задоволе но та витребувано у філії Хар ківської дирекції АТ “Індекс -Банк”в відділенні СБОН в м. Ха ркові платіжні доручення: №0173 6040140 від 16.03.2010 р. на суму 1 440,00 грн.; № 002480 40141 від 08.04.2010 р. на суму 1 382,00 грн.; № 015Н0 38/131 від 17.05.2010 р. на суму 1 260,00 грн., по я ким, як зазначає позивач, ФОП ОСОБА_2 перераховано на ра хунок ПАТ "Торговий дом Астро н" (на той час АТЗТ "Торговий до м Астрон") грошові кошти.

На виконання зазначеної ух вали ПАТ "Креді Агріколь Ба нк" надіслано копії відпові дних платіжних доручень, які долучені колегією суддів до матеріалів справи. Розгляну вши надані документи, судом в становлено, що підписи платн ика, яким зазначено ОСОБА_2 , при зовнішньому огляді відр ізняються від його зразків п ідписів, вилучених судом пер шої інстанції у судовому зас іданні (т. 1 а. с. 155-159), а також від вл асноручного підпису в звітах платника єдиного податку (т. 1 а. с. 144-152), довіреності від 06.06.2011 р., п освідченою нотаріусом (т. 1 а. с . 110), копії паспорта МН 006043 (т. 1 а. с. 1 23), зразків підписів, що містят ься у висновку судово-почерк ознавчої експертизи (т. 2 а. с. 18-33 ) тощо.

Таким чином, колегія суддів не приймає зазначені докуме нти як належні та допустимі д окази в розумінні ст. 34 ГПК Укр аїни, що підтверджують існув ання між сторонами договірни х правовідносин та виникненн я зобов' язань.

В силу ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті о бставини, на які вона посилає ться як на підставу своїх вим ог і заперечень.

Згідно ст. 43 ГПК України, госп одарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім перекона нням, що ґрунтується на всебі чному, повному і об' єктивно му розгляді в судовому проце сі всіх обставин справи в їх с укупності, керуючись законом .

Відповідно до вимог ст. 32 ГПК України: доказами у справі є б удь-які фактичні дані, на підс таві яких господарський суд у визначеному законом поряд ку встановлює наявність чи в ідсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і запере чення сторін, а також інші обс тавини, які мають значення дл я правильного вирішення госп одарського спору.

На підставі викладеного, ко легія суддів вважає, що тверд ження позивача викладені ним в апеляційній скарзі, ґрунту ються на припущеннях, не дове дені належними доказами, тод і як господарським судом пер шої інстанції в повній мірі з ' ясовані та правильно оціне ні обставини у справі та ухва лене ним рішення є законним т а обґрунтованим, у зв' язку з чим підстав для його скасува ння та задоволення апеляційн ої скарги колегія суддів не в бачає.

Керуючись статтями 33, 43, 99, 101, 102, п унктом 1 статті 103, статтею 105 Гос подарського процесуального кодексу України, колегія суд дів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу позивач а залишити без задоволення.

Рішення господарськ ого суду Харківської області від 17.01.2012 р. залишити без змін.

Головуючий суд дя Черленяк М.І.

Суддя Білоконь Н.Д.

Суддя Ільїн О.В.

Повний текст постан ови по справі підписаний 11 кві тня 2012 року.