Рішення

від 12.01.2012 по справі 24/328

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

12.01.12 р. Сп рава № 24/328

Господарський суд Донець кої області у складі судді Ве личко Н.В.

при секретарі Гречух В.М.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні матеріали

за позовом: Акціонерного ст рахового товариства «Вексел ь», м.Київ

до відповідача: Приватного акціонерного товариства «Ст рахова компанія «ВУСО», м.Дон ецьк

про: відшкодування збитків в порядку регресу в розмірі 13 590,00 грн.

за участю представників:

від позивача: не з' явились

від відповідача: ОСОБА_1 . - за довір. №ГН-18-ю від 03.01.2012р.

СУТЬ СПОРУ:

Акціонерне страхове товар иство «Вексель» звернулось д о господарського суду Донець кої області з позовом до Прив атного акціонерного товарис тва «Страхова компанія «ВУСО » про стягнення страхового в ідшкодування в порядку регре су в розмірі 13 590,00 грн.

Нормативно свої вимоги поз ивач обґрунтовує статтями 993, 1172, 1187, 1191 Цивільного кодексу Укра їни, ст.228 Господарського коде ксу України, ст. 27 Закону Украї ни «Про страхування», ст.22 «Пр о обов' язкове страхування ц ивільно-правової відповідал ьності власників наземних тр анспортних засобів».

На підтвердження позовних вимог суду надано копію дого вору добровільного страхува ння №202-982/08ДОФ від 10.07.2008р., копію зая ви на виплату страхового від шкодування від 22.09.2008р., копію св ідоцтва про реєстрацію транс портного засобу «Ssang Yong» д.н. НО МЕР_2, копію довідки ДАІ №6662 ві д 02.09.2008р., копію постанови Ворош оловського районного суду м. Донецька від 28.10.2008р. у справі № 2-1 2712/2008рік, копію спеціаліста авт отоварознавчого дослідженн я №292/09 від 05.09.2008р., копію довідки П АТ «Промінвестбанк» від 21.11.2011р . №20-2-21/3279-1, копію полісу обов' яз кового страхування цивільно -правової відповідальності в ласників наземних транспорт них засобів №ВВ/5838788 від18.02.2008р. та статутні документи підприєм ства.

Розгляд справи неодноразо во відкладався на підставі с татті 77 Господарського проце суального кодексу України.

В судове засідання, що відбу лось 12.01.2011р., позивач не з' явив ся, про причини неявки суд не п овідомив.

Відповідач проти задоволе ння позову заперечив, посила ючись на те, що на підставі зая ви про зарахування зустрічни х однорідних вимог заборгова ність СК «ВУСО» перед позива чем щодо спірного ТДП у сумі 11 919,51 грн. була зарахована в раху нок погашення заборгованост і ДФ АСТ «Вексель» перед відп овідачем за іншим ТДП згідно ст.601 ЦК України.

На підтвердження заперече нь надано суду довідку ПрАТ С К «ВУСО» №9579 від 29.12.2011р., копію зая ви про проведення взаємозалі ку зустрічних однорідних вим ог №3599 від 12.08.2009р. з доказами напр авлення позивачу, копію лист а-відповіді №1919 від 21.08.2009р.

Дослідивши матеріали спра ви, господарський суд встано вив наступне.

28.08.2008р. в м.Донецьку сталася до рожньо-транспортна пригода ( далі-ДТП) за участю автомобіл я «Ssang Yong» д.н. НОМЕР_2, під упра влінням ОСОБА_3 та автомоб іля «Volkswagen Touareg», д.н. НОМЕР_1, під управлінням ОСОБА_2 (а.с.13)

Відповідно до постанови Во рошиловського районного суд у м.Донецька від 28.10.2008р. по справ і №2-12712/2008рік., ОСОБА_2 визнани й винним у скоєнні зазначено го ДТП та притягнутий до адмі ністративної відповідально сті згідно ст.124 КУпАП України (а.с.15).

Матеріали справи свідчать , що 10.07.2008р. між позивачем (страхо вик) та гр..ОСОБА_3 (страхува льник) укладено договір добр овільного страхування транс портного засобу №202-982/08ДОФ, за ум овами якого страховиком було застраховано майнові інтере си страхувальника, пов'язані з експлуатацією наземного т ранспортного засобу марки «S sang Yong» д.н. НОМЕР_2 (а.с.9). Строк дії договору з 00:00год 11.07.2008р. до 24:00г од. 10.07.2009р.

На підставі заяви на виплат у страхового відшкодування ( а.с.11), висновку експертного ав тотоварознавчого досліджен ня (а.с.16-34), позивач виплатив стр ахувальнику страхове відшко дування у розмірі 13 590,00 грн., про що свідчить довідка ПАТ «Про мінвестбанк» від 21.11.2011р. №20-2-21/3279-1 (а .с.48)

Статтею 993 ЦК України та стат тею 27 Закону України «Про стра хування» встановлено, що до с траховика, який виплатив стр ахове відшкодування за догов ором майнового страхування, у межах фактичних витрат пер еходить право вимоги, яке стр ахувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодув ання, має до особи, відповідал ьної за завдані збитки.

Таким чином, до позивача пер ейшло у межах фактично здійс неної страхової виплати прав о вимоги, яке страхувальник ( ОСОБА_3) має до особи, відпов ідальної за завдані збитки, т обто ОСОБА_2 зобов'язаний відшкодувати шкоду позивачу в порядку регресу.

Відповідно до ст.1166 ЦК Україн и майнова шкода, завдана непр авомірними діями майну особи відшкодовується у повному о бсязі особою, яка її завдала.

Статтею 1188 ЦК України передб ачено, що шкода, завдана внасл ідок взаємодії кількох джере л підвищеної небезпеки відшк одовується винною особою.

Згідно ч.2 ст.1187 ЦК України, шко да завдана джерелом підвищен ої небезпеки, відшкодовуєтьс я особою, яка на відповідній п равовій підставі (право влас ності, інше речове право, дого вір підряду, оренди тощо) воло діє транспортним засобом, ме ханізмом, іншим об' єктом, ви користання, зберігання або у тримання якого створює підви щену небезпеку.

Разом з тим, цивільно-правов а відповідальність ОСОБА_2 перед третіми особами за за подіяну шкоду застрахована в ідповідачем відповідно до по лісу обов' язкового страхув ання цивільно-правової відпо відальності власників назем них транспортних засобів №ВВ /5838788 (а.с.36).

Відповідно до ст.22 Закону Ук раїни "Про обов' язкове стра хування цивільно-правової ві дповідальності власників на земних транспортних засобів " при настанні страхового вип адку страховик відповідно до лімітів відповідальності ст раховика відшкодовує у встан овленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була запод іяна у результаті дорожньо-т ранспортної пригоди життю, з доров'ю, майну третьої особи.

Таким чином, відповідач зоб ов' язаний відшкодувати зав дану страхувальником майнов у шкоду у межах встановленог о полісом страхового ліміту, оскільки на момент настання дорожньо-транспортної приго ди цивільно-правова відповід альність особи, винної у запо діянні збитків, була застрах ована відповідачем.

Договором (полісом) обов' я зкового страхування цивільн о-правової відповідальності власників наземних транспор тних засобів №ВВ/5838788 встановле но ліміт відповідальності ві дповідача за шкоду, завдану м айну третіх осіб застрахован ою особою у сумі 25 500 грн. Франши за - 510 грн.

За таких обставин, суд дійшо в висновку, що позивач набув п раво вимоги сплати відповіда чем в порядку регресу здійсн еного страхового відшкодува ння в сумі 13 590,00 грн. за вирахува нням франшизи 510 грн., що передб ачена полісом обов' язковог о страхування цивільно-право вої відповідальності власни ків наземних транспортних за собів № ВВ/5838788, а саме - 13 080,00 грн.

З матеріалів справи також в бачається, що відповідач зве ртався до позивача з заявою п ро проведення взаємозаліку з устрічних однорідних вимог № 3599 від 12.08.2009р. (а.с.78,79), в якій повідом ив про зарахування заборгова ності АСТ «Вексель» перед ві дповідачем у розмірі 12 347,80 грн. в рахунок погашення заборгов аності з регресного відшкоду вання СК «ВУСО» перед позива чем за спірним ДТП згідно ста тті 601 Цивільного кодексу Укра їни, у зв' язку з чим вважає зо бов' язання СК «ВУСО» перед АСТ «Вексель» за фактом ДТП в ід 28.08.2008р. виконаними в повному обсязі.

Суд враховує норми глави 50 Ц ивільного кодексу України та відзначає, що під майновими в итратами, які понесені на вик онання зобов'язання по відшк одуванню шкоди, необхідно ро зуміти не лише витрати у вигл яді сплачених грошових кошті в, а і інші витрати, які зробле ні у передбачений чинним зак онодавством спосіб та свідча ть про виконання особою зобо в'язання по відшкодуванню шк оди. Зобов'язання припиняєть ся зарахуванням зустрічних о днорідних вимог, строк викон ання яких настав, а також вимо г, строк виконання яких не вст ановлений або визначений мом ентом пред'явлення вимоги. За рахування зустрічних вимог м оже здійснюватися за заявою однієї із сторін. (ст. 601 назван ого Кодексу).

Матеріали справи також міс тять лист-відповідь позивача №1919 від 21.08.2009р. (а.с.80), в якому АСТ «В ексель» зазначає про наявніс ть заборгованості відповіда ча після проведення взаємоза ліку у загальній сумі 32 640,78 грн. без вирахування франшиз, пер едбачених декількома догово рами обов' язкового страхув ання цивільно-правової відпо відальності власників назем них транспортних засобів, у т ому числі й № ВВ/5838788 від 18.02.2008р., укл адених СК «ВУСО». Проте, з цьо го листа неможливо достеменн о визначити наявність чи від сутність заборгованості від повідача з виплати страховог о відшкодування у конкретном у розмірі за спірним ДТП, що ві дбулось 28.08.2008р.

Згідно заяви відповідача п ро проведення взаємозаліку з устрічних однорідних вимог № 3599 від 12.08.2009р. та ст.601 ЦК України зо бов' язання СК «ВУСО» перед АСТ «Вексель» за фактом ДТП в ід 28.08.2008р. виконані в повному об сязі. Згідно довідки ПрАТ СК « ВУСО» № 9579 від 29.12.2011р. саме АСТ «Ве ксель» має заборгованість пе ред відповідачем після зарах ування зустрічних грошових в имог у розмірі 428,29 грн. (а.с.76)

Враховуючи наведене, госпо дарський суд вважає, що позов ні вимоги задоволенню не під лягають у зв' язку з їх недов еденістю.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до ста тті 49 Господарського процесу ального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 43, 44, 49, 82-85 Гос подарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вим ог Акціонерного страхового т овариства «Вексель», м.Київ, д о Приватного акціонерного то вариства «Страхова компанія «ВУСО», м.Донецьк, про відшкод ування збитків в порядку рег ресу в розмірі 13 590,00 грн. відмов ити.

Рішення набирає законної с или через десять днів з момен ту проголошення (підписання) і може бути оскаржене до Доне цького апеляційного господа рського суду в порядку перед баченому розділом ХІІ Господ арського процесуального код ексу України.

Повний текст рішення підпи сано 17.01.2012 р.

Суддя Величко Н.В.

< Список > < Дов ідник >

< Список > < Довід ник >

< Текст >