Рішення

від 18.02.2009 по справі 24/328

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

24/328

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  24/328

18.02.09

За позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю "Охоронне агентство

                    "Астра Плюс"

До                    Товариства з обмеженою відповідальністю "КЖБК"

Про                    стягнення  8 612,84 грн.

 Суддя: Смілянець В.В.

Представники сторін:

Від позивача:          Рудковський О.О. (довіреність № 3 від 22.09.2008 р.)

Від відповідача:          не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Охоронне агентство "Астра Плюс" звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з Відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська житлово-будівельна компанія" 6300,00 грн. заборгованості за договором, 2145,56 грн. збитків від інфляції, 167,28 грн. 3% річних, 274,67 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

03.12.2008р. Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Охоронне агентство "Астра Плюс" надав суду клопотання про зміну позовних вимог, якому просить стягнути з Відповідача 6300,00 грн. заборгованості за договором, 2145,56 грн. збитків від інфляції, 167,28 грн. 3% річних, 2500,00 грн. витрат на юридичні послуги, 274,67 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 24/328 від 18.02.2009р. замінено Відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Київська житлово-будівельна компанія" його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "КЖБК".

Позовні вимоги Товариство з обмеженою відповідальністю "Охоронне агентство "Астра Плюс" обґрунтовує наступним:

07 жовтня 2005 року між Позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Охоронне агентство "Астра Плюс" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Київська житлово-будівельна компанія", правонаступником якого є Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "КЖБК", був укладений Договір про охорону об'єкта № 11-Фп (далі - Договір), відповідно до умов якого Позивач (Охоронна фірма) надавав послуги з охорони об'єкту, розташованого за адресою: м. Луганськ, вул. Будьонного, 115 Б.

Пунктом 2.2. Договору передбачено, що оплата за охорону відповідно до обумовлених тарифів і кількістю годин охорони здійснюється щомісячно передплатою до 10 числа поточного місяця згідно платіжних вимог-доручень Позивача (Охоронної фірми), які вручаються Відповідачу (Замовнику).

Відповідно до п. 2.3. Договору Акт виконаних робіт підписується сторонами в кінці кожного календарного місяця, а також по закінченню строку дії Договору.

В березні та квітні 2008 року Позивачем були надані Відповідачу послуги з охорони будівельного об'єкту.

В порушення умов Договору Відповідач несвоєчасно оплатив надані Позивачем послуги за березень 2008 року.

Крім того, Відповідач не оплатив послуги за квітень 2008 року в сумі 6300,00 грн. та не підписав акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) без будь-яких пояснень.

Представники Відповідача в судовому засіданні від 03.12.2008р. надали суду пояснення, з яких вбачається, що Відповідач позовні вимоги не визнає та просить суд відмовити в їх задоволенні, посилаючись на те, що в квітні 2008 року охоронні послуги Позивачем не надавались.

В обґрунтування своїх заперечень Відповідач посилається на наступне:

29.02.2008 р. Михайлов Ю.О. - заступник головного інженера (відповідно до наказу директора ТОВ "КЖБК" № 549 від 01.11.2005р. відповідальний представник для вирішення виробничих питань з Замовником, субпідрядними організаціями та забезпечення матеріальними ресурсами об'єкта будівництва) передав представнику Позивача - інспектору охорони Бондаренку лист № 47 від 29.02.2008р. про розторгнення договору № 11-Фп від 07.10.2005р. і закінчення охоронних послуг з 01.04.2008р.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позову, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, вислухавши представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

07 жовтня 2005 року між Позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Охоронне агентство "Астра Плюс" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Київська житлово-будівельна компанія", правонаступником якого є Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "КЖБК", був укладений Договір про охорону об'єкта № 11-Фп (далі - Договір), відповідно до умов якого Позивач (Охоронна фірма) надавав послуги з охорони об'єкту, розташованого за адресою: м. Луганськ, вул. Будьонного, 115 Б.

Пунктом 2.2. Договору передбачено, що оплата за охорону відповідно до обумовлених тарифів і кількістю годин охорони здійснюється щомісячно передплатою до 10 числа поточного місяця згідно платіжних вимог-доручень Позивача (Охоронної фірми), які вручаються Відповідачу (Замовнику).

Відповідно до п. 2.3. Договору Акт виконаних робіт підписується сторонами в кінці кожного календарного місяця, а також по закінченню строку дії Договору.

В березні 2008 року Позивачем були надані Відповідачу послуги з охорони будівельного об'єкту на загальну суму 19215,00 грн., що підтверджується Актом № ОУ-0000042 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31.03.2008р., копія якого знаходиться в матеріалах справи.

В порушення умов Договору Відповідач несвоєчасно оплатив надані Позивачем послуги за березень 2008 року.

01 квітня 2008 року Відповідач надіслав на адресу Позивача лист, в якому повідомив, про те, що в зв'язку з закінченням робіт з 10.04.2008р. завершується робота з охорони об'єкта.

В період з 01 по 10 квітня 2008 року Позивачем були надані Відповідачу послуги з охорони будівельного об'єкту на загальну суму 6300,00 грн. та направлено для підписання  Акт № ОУ-0000045 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 10.04.2008р., копія якого знаходиться в матеріалах справи.

Проте, Відповідач вищевказаний акт не підписав та надані послуги не оплатив.

Позивач звертався до Відповідача з претензіями № 6 від 18.04.2008р. та № 8 від 14.05.2008р. про сплату боргу в розмірі 25515,00 грн., які були задоволені Відповідачем частково, а саме сплачено борг за охоронні послуги в сумі 19215,00 грн. за березень 2008 року.

Борг в сумі 6300,00 грн. за надані охоронні послуги у квітні 2008 року Відповідачем не оплачений, акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) не підписано без будь-яких пояснень.

Відповідно до пояснень, наданих представниками Відповідача, 29 лютого 2008 року Михайлов Ю.О. - заступник головного інженера (відповідно до наказу директора ТОВ "КЖБК" № 549 від 01.11.2005р. відповідальний представник для вирішення виробничих питань з Замовником, субпідрядними організаціями та забезпечення матеріальними ресурсами об'єкта будівництва) передав представнику Позивача - інспектору охорони Бондаренку лист № 47 від 29.02.2008р. про розторгнення договору № 11-Фп від 07.10.2005р. і закінчення охоронних послуг з 01.04.2008р.

Але, як вбачається з письмових пояснень Бондаренка він не отримував вищевказаного листа та не розписувався за його отримання.

Крім того, Позивачем, в якості доказу надання послуг, надано Журнал приймання-здачі чергувань на об'єкті, що охороняється будівельного майданчика житлового комплексу "Оксфорд", з якого вбачається, що послуги по охороні надавались Позивачем до 10.04.2008р. включно.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно із ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то  воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 Цивільного кодексу України).

На підставі вищевикладеного суд встановив, що Відповідач порушив умови Договору, не в повному обсязі та несвоєчасно оплатив охоронні послуги.

Таким чином вимоги Позивача про стягнення з Відповідача заборгованості по договору № 11-Фп від 07.10.2005 р. в розмірі 6300,00 грн. визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню судом.

Крім того, згідно з позовними вимогами, Позивач просить стягнути з Відповідача інфляційні втрати за весь час прострочення та три проценти річних від простроченої суми відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України.

Як визначено частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з розрахунком Позивача, розмір збитків від інфляції складає 2145,56 грн., 3% річних - 167,28 грн.

Розрахунок перевірено судом та відповідає положенням чинного законодавства.

З урахуванням викладеного, вимоги Позивача про стягнення з Відповідача збитків від інфляції в розмірі 2145,56 грн. та 3% річних від простроченої суми  в розмірі 167,38 грн. визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, з метою стягнення заборгованості, 17.11.2008р. Позивач уклав з ТОВ "Компанія "Астра" Договір про надання юридичних послуг. Відповідно до п. 4.1. та п. 4.3. вищевказаного договору Позивач оплатив юридичні послуги в розмірі 2500,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1017 від 05.12.2008р., копія якого знаходиться в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 59 Конституції України, кожен має право на правову допомогу; кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Відповідно до ст. 28 ГПК України представниками юридичних осіб, котрі можуть будуть також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства.

Вказані норми не обмежують юридичних осіб чи громадян у виборі осіб, котрі будуть здійснювати їх представництво в господарському суді.

Відповідно до п. 29 Інформаційного листа ВГСУ від 18.03.2008р. № 01-8/164, якщо сторона у справі вважає, що зазнала збитків у зв'язку з оплатою видатків на відрядження свого працівника (працівників) або з оплатою послуг фахівця (крім адвоката), який не перебуває з нею у трудових відносинах, то вона не позбавлена права звернутися в установленому законом порядку до іншої сторони (сторін) з позовною вимогою про відшкодування таких збитків.

Таким чином, стягненню з Відповідача підлягає також 2500,00 грн. - збитків, пов'язаних з оплатою юридичних послуг.

Суд, всебічно і ґрунтовно дослідивши всі обставини справи з врахуванням наданих доказів прийшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог та задоволення їх в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України понесені позивачем судові витрати, пов'язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та сплату державного мита підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "КЖБК" (юридична адреса: 01001, м. Київ, вул. Клеманська, 3; фактична адреса: 02096, м. Київ, вул. Сімферопольська, 13-А; код ЄДРПОУ 32590052; р/р 26001088160021 в Київському філіалі АКБ "Укрсиббанк", МФО 300733; або з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Охоронне агентство "Астра Плюс" (91016, м. Луганськ, вул. Совєтська, 59 А/1; юридична адреса: 91055, м. Луганськ, вул. Луначарського, буд. 33, кв. 73; код ЄДРПОУ 32279452; р/р 26002033960021 в СФ АКІБ "Укрсиббанк", МФО 304568) 6300 (шість тисяч триста) грн. 00 коп. заборгованості за договором, 2145 (дві тисячі сто сорок п'ять) грн. 56 коп. збитків від інфляції, 167 (сто шістдесят сім) грн. 28 коп. 3% річних, 2500 (дві тисячі п'ятсот) грн. 00 коп. збитків, пов'язаних з оплатою юридичних послуг, 111 (сто одинадцять) грн. 13 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Видати наказ.

4.          Рішення надіслати сторонам.

5.          Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя                                                                                                          В.В. Смілянець