Рішення

від 11.01.2012 по справі 24/266

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

11.01.12 р. Сп рава № 24/266

Господарський суд Донець кої області у складі судді Ве личко Н.В.

При секретарі судового зас ідання Д»яковій Ю.Ю.,

Розглянувши у відкритому с удовому засіданні матеріали

за позовом: Публічного акці онерного товариства „Донець кобленерго”, м. Горлівка

до відповідача: Громадсько го благодійного фонду „Сприя ння і допомоги органам судов ої та виконавчої влади”, м. Дон ецьк

про: стягнення 9 985,44 грн.

за участю представників ст орін:

від позивача: ОСОБА_1. - за довір. №275-12”Д” від 28.12.11

від відповідача: не з' явил ись

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товар иство «Донецькобленерго» зв ернулось до господарського с уду Донецької області з позо вом до Громадського благодій ного фонду «Сприяння і допом оги органам судової та викон авчої влади» про стягнення 9 985,44 грн., з яких 2 747,39 грн. - 3% річни х, 7 238,05 грн. - інфляційні.

Нормативно свої вимоги обґ рунтовує ст.ст. 26, 27 Закону Укра їни «Про електроенергетику» , ст.ст. 20, 174, 193, 231-232, ст.ст. 3, 11,16, 258, 625 Циві льного кодексу України.

На підтвердження позовних вимог надав суду копію догов ору про постачання електроен ергії від 15.11.2006р. №5744 з додатком № 5 (порядок розрахунків), копію рішення №20/43 від 12.05.2009р., розрахун ок трьох процентів річних та інфляційних, копію свідоцтв а про державну реєстрацію пі дприємства.

В судовому засіданні, що від булось 11.01.2012 р., позивач доводи п озовних вимог підтримав, про сить позов задовольнити.

Відповідач в судове засіда ння не з' явився, письмового відзиву не надав, про причини неявки суд не повідомив.

За приписами статті 75 Госпо дарського процесуального ко дексу України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом докумен ти не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Враховуючи, що ухвали суду в ід 31.10.2011р., 12.12.2011р., від 26.12.2011р. направл ені відповідачу за адресою, з азначеною у позові та витягу з Єдиного державного реєстр у юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, господарс ький суд вважає, що відповіда ч був повідомлений про розгл яд справи належним чином, але правом бути присутнім в судо вому засіданні не скориставс я, тому справа розглядається відповідно до ст.75 Господарсь кого процесуального кодексу України за наявними в ній мат еріалами.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши представника позивача, господарський суд дійшов висновку про задоволе ння позовних вимог з огляду н а наступне.

Публічне акціонерне товар иство «Донецькобленерго» до приведення своєї організаці йно-правової форми відповідн о до Закону України «Про акці онерні товариства» мало найм енування Відкрите акціонерн е товариство «Донецькоблене рго». Факт зміни найменуванн я позивача підтверджується с відоцтвом про державну реєст рацію.

Як вбачається, 15.11.2006р. між пози вачем як електропостачально ю організацією та відповідач ем як споживачем укладено до говір на користування електр ичною енергією №5744. за умовами якого позивач зобов' язався продавати електричну енергі ю для забезпечення потреб ел ектроустановок відповідача з приєднаною потужністю 50,0 кВ т, а відповідач - оплачувати вартість використаної (купл еної) електроенергії та здій снювати інші платежі згідно з умовами цього договору.

В порушення умов договору, в имог Цивільного та Господарс ького кодексів України відпо відач зобов' язання, щодо оп лати виставлених рахунків ви конував несвоєчасно, що приз вело до виникнення заборгова ності за спожиту активну еле ктроенергію в розмірі - 35 673,70 г рн., та реактивну електроенер гію в сумі 1 385,93 грн. та зумовило звернення ВАТ „Донецькоблен ерго” з відповідним позовом до суду.

Рішенням господарського с уду Донецької області від 12.05.20 09р. по справі №20/43 задоволено по зовні вимоги відкритого акці онерного товариства „Донець кобленерго” та стягнуто з Гр омадського благодійного фон ду „Сприяння і допомоги орга нам судової та виконавчої вл ади” - 35 673,70 грн. - заборгованос ті за активну електроенергію та 1385,93 грн. - заборгованості з а реактивну електроенергію, 264,10 грн. - пені, 32,89 грн. - 3% річни х, 98,99 грн. - суму, на яку збільш ився борг внаслідок інфляцій них процесів, 375, 00 грн. - витрат п о сплаті державного мита, 118,00 г рн. - витрат на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу.

Зазначене рішення набрало законної сили.

Згідно статті 35 Господарськ ого процесуального кодексу У країни факти, встановлені рі шенням господарського суду ( іншого органу, який вирішує г осподарські спори), за винятк ом встановлених рішенням тре тейського суду, під час розгл яду однієї справи, не доводят ься знову при вирішенні інши х спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Отже, факти встановлені ріш енням господарського суду До нецької області у справі №20/43 м ають преюдиціальне значення при вирішення справи №24/266.

За поясненнями позивача, до теперішнього часу відповіда ч заборгованість зі сплати а ктивної та реактивної електр ичної енергії у розмірі, визн аченому рішенням господарсь кого суду Донецької області у справі №20/43 не сплатив.

Підстави припинення зобов ' язання передбачені ст.ст. 202 -205 ГК України, ст.ст. 599-601, 604-609 ЦК Укр аїни, зокрема за ст.599 ЦК Україн и зобов' язання припиняєтьс я виконанням, проведеним нал ежним чином.

Належним виконанням зобов ' язання є виконання, прийня те кредитором, у результаті я кого припиняються права та о бов' язки сторін зобов' яза ння.

Статтею 625 ЦК України визнач ено, що боржник не звільняєть ся від відповідальності за н еможливість виконання ним гр ошового зобов' язання.

Боржник, який прострочив ви конання грошового зобов' яз ання, на вимогу кредитора зоб ов' язаний сплатити суму бор гу з урахуванням встановлено го індексу інфляції за весь ч ас прострочення, а також три п роценти річних від простроче ної суми, якщо інший розмір пр оцентів не встановлений дого вором або законом.

Суд погоджується з доводам и позивача про те, що передбач ене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урах уванням індексу інфляції і в ідсотків річних є способом з ахисту його майнового права і інтересу, суть якого поляга є у відшкодуванні матеріальн их втрат кредитора від знеці нення грошових коштів внаслі док інфляційних процесів і о тримання компенсації від бор жника за користування утриму ваними ним грошовими коштами , що підлягали сплаті кредито ру у певний термін.

Отже, наявність судового рі шення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано бо ржником, не припиняє зобов' язальних правовідносин стор ін договору, не звільняє оста ннього від відповідальності за невиконання грошового зо бов' язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених ч.2 ст. 625 ЦК Ук раїни.

Позивач нарахував відпові дачу на суму боргу 3% річних за період з 13.05.2009р. по 31.10.2011р. у розмір і 2 747, 39 грн. та інфляційні за пер іод з 13.05.2009р. по 31.10.2011р. у розмірі 7 238,05 грн.

Перевіривши наданий позив ачем розрахунок 3% річних та ін фляційних за допомогою прогр амного комплексу «Законодав ство», господарський суд вва жає цей розрахунок обґрунтов аним та арифметично вірним, т ому позовні вимоги в цій част ині підлягають задоволенню у розмірі, визначеному позива чем, а саме 3 % річних - 2 747, 39 грн. т а інфляційні - 7 238,05 грн.

За приписами статей 33, 34 Госп одарського процесуального к одексу України кожна сторона повинна довести ті обставин и, на які вона посилається як н а підставу своїх вимог і запе речень. Докази подаються сто ронами та іншими учасниками судового процесу. Господарсь кий суд приймає тільки ті док ази, які мають значення для сп рави. Обставини справи, які ві дповідно до законодавства по винні бути підтверджені певн ими засобами доказування, не можуть підтверджуватись інш ими засобами доказування.

Відповідно до статті 43 Госп одарського процесуального к одексу України суд оцінює до кази за своїм внутрішнім пер еконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єкт ивному розгляді у судовому п роцесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись за коном.

Відповідач не спростував н алежними доказами тверджень позивача, тому позовні вимог и ПАТ „Донецькобленерго” є о бгрунтованими та підлягають задоволенню.

Судові витрати розподіляю ться між сторонами відповідн о до ст.49 Господарського проце суального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 38, 43, 49, 82-85 Гос подарського процесуального кодексу України, господарсь кий суд, -

В И Р I Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «До нецькобленерго», м.Горлівка, до Громадського благодійног о фонду „Сприяння і допомоги органам судової та виконавч ої влади”, м.Донецьк, про стягн ення 9 985,44 грн. - задовольнити.

Стягнути з Громадського бл агодійного фонду „Сприяння і допомоги органам судової та виконавчої влади” (83060, м. Донец ьк, вул. Куйбишева, 143, ЄДРПОУ 25953190 ) на користь Публічного акціо нерного товариства «Донецьк обленерго» (84601, м. Горлівка, пр. Л еніна, 11, ЄДРПОУ 00131469 на п/р відокр емленого підрозділу Донецьк их електричних мереж №26007044187000 у АКІБ «УкрСиббанк», м. Харків, М ФО 351005) 3% річних в сумі 2 747,39 грн., ін фляційні - 7 238,05 грн., витрати н а сплату державного мита у су мі 102,00 грн. та витрати на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу у сумі 236,00 г рн.

Після набрання рішенням за конної сили видати накази у в становленому порядку.

Рішення господарського су ду Донецької області набирає законної сили через десять д нів з дня його прийняття (підп исання) та може бути оскаржен е до Донецького апеляційного господарського суду в поряд ку, передбаченому розділом XII Господарського процесуальн ого кодексу України.

Повний текст рішення склад ено та підписано 16.01.2012р.

Суддя Величко Н.В.

< Список > < Дов ідник >

< Список > < Довід ник >

< Текст >