Рішення

від 17.01.2012 по справі 37/358

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

17.01.12 р. Сп рава № 37/358

Господарський суд Донець кої області у складі судді По пкова Д.О., при секретарі судов ого засідання Тімченко М.Ю., ро зглянувши у відкритому судов ому засіданні матеріали спра ви

за позовною заявою Колекти вного підприємства „Трест До нецькметалургбуд” в особі Бу дівельного управління „Доме н буд”, м. Донецьк, ідентифікац ійний код 01236667

до Відповідача: Товариства з обмеженою відповідальніст ю „Союзмашекспорт”, м. Донець к, ідентифікаційний код 33577247

про: стягнення заборговано сті в сумі 37960грн., пені в розмір і 2167,63грн., 3% річних в розмірі 558,9гр н. та інфляційної індексації в розмірі 614,82грн.

за участю уповноважених пр едставників:

від Позивача - ОСОБА_1 (з а довіреністю від 14.06.2011р. №юр24);

від Відповідача - не з' яви вся

Відповідно до вимог ст.ст.4-4, 81-1 ГПК України судовий розгля д здійснювався з фіксацією у протоколі судового засіданн я.

Згідно ст. 77 ГПК України розг ляд справи відклався з 04.01.2012р. н а 17.01.2012р.

У судовому засіданні 17.01.2012р. с уд виходив до нарадчої кімна ти для прийняття рішення.

СУТЬ СПРАВИ:

Колективне підприємство „ Трест Донецькметалургбуд” в особі Будівельного управлін ня „Домен буд”, м. Донецьк (дал і - Позивач) звернулося до Г осподарського суду Донецько ї області з позовною заявою д о Товариства з обмеженою від повідальністю „Союзмашексп орт”, м. Донецьк (далі - Відпо відач) про стягнення заборго ваності в сумі 37960грн., пені в ро змірі 2167,63грн., 3% річних в розмір і 558,9грн. та інфляційної індекс ації в розмірі 614,82грн.

В обґрунтування позовних в имог Позивач посилається на неналежне виконання Відпові дачем грошових зобов' язань за договором оренди №103 від 01.01.2 011р., внаслідок чого за період з грудня 2010р. по грудень 2011р. утво рилась стягувана заборгован ість та виникли підстави для нарахування пені, інфляції і 3% річних.

На підтвердження вказаних обставин Позивач надав дого вір оренди (найму) нежитловог о приміщення №103 від 01.01.2011р. та ро зрахунок суми позовних вимог , нормативно обґрунтувавши с вої вимоги посиланням на ст.с т. 1, 3 Закону України „Про відпо відальність за несвоєчасне в иконання грошових зобов' яз ань”, ст.ст.525, 526, 549, 615, 625, 762 Цивільног о кодексу України, ст.ст.193 Госп одарського кодексу України.

На виконання вимог суду Поз ивачем були надані додаткові документи для залучення до м атеріалів справи (а.с.а.с.24-34, 47), а також вже після початку розг ляду справи по суті (а.с.38) - за ява з додатками (а.с.а.с.40-45) про з міну в порядку ст. 22 Господарс ького процесуального кодекс у України підстав позову.

Відповідач в судові засіда ння без пояснення причин жод ного разу не з' явився, відзи ву та витребуваних документі в не надав, хоча належним чино м повідомлявся про судовий р озгляд шляхом своєчасного на дсилання ухвал за адресою мі сцезнаходження, визначеною з а відомостями Єдиного держав ного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприєм ців (а.с.а.с.20-22), достовірність як их презюмується положеннями ст. 18 Закону України „Про держ авну реєстрацію юридичних ос іб та фізичних осіб - підпри ємців.”

При цьому, з огляду на право ву позицію Вищого господарсь кого суду України, сформульо вану в п. 4 Інформаційного лист а „Про деякі питання практик и застосування норм Господар ського процесуального кодек су України, порушені у допові дних записках про роботу гос подарських судів у 2005 році” ві д 02.06.2006р. № 01-8/1228 та в п. 11 Інформаційн ого листа „Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуальн ого кодексу України, порушен і у доповідних записках про р оботу господарських судів у 2006 році” від 15.03.2007р. № 01-8/123, таке надс илання вважається належним в иконанням обов' язку щодо ін формування Відповідача про судовий розгляд справи неза лежно від повернення конверт ів з ухвалами суду, які надсил алися Відповідачу, оскільки до компетенції суду не відне сено обов' язку із фактичног о встановлення місцезнаходж ення Відповідача.

У судовому засіданні 17.01.2012р. п редставник Позивача підтрим ав свою позицію, викладену пи сьмово, вказуючи на відсутні сть будь-яких додаткових док азів на її підтвердження.

Суд вважає за можливе розгл янути спір за наявними в спра ві матеріалами, оскільки їх ц ілком достатньо для правильн ої юридичної кваліфікації сп ірних правовідносин.

Вислухавши у судовому засі данні представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані суду дока зи в порядку ст. 43 Господарськ ого процесуального кодексу У країни, суд

ВСТАНОВИВ:

01.01.2011р. між Позивачем (Орендод авець) та Відповідачем (Оренд ар) був укладений договір оре нди (найму) нежитлового примі щення №103 (а.с.а.с.9-11), згідно п.п. 1.1., 1 .2. якого Орендодавець надає, а Орендар приймає в тимчасове орендне платне користування нежитлове приміщення площею 46кв.м. (в цю площу також включен і приналежні до головної реч і приміщення загального кори стування (коридори, площадки і туалет) пропорційно займан ої площі приміщення) в будівл і, розташованій за адресою: м. Донецьк, вул. Кірова, 17 для вико ристання під офіс.

Приналежність будівлі Поз ивачеві, в якій розташовано о б' єкт оренди підтверджуєть ся реєстраційним посвідченн ям БТІ (а.с.47)

Положеннями розділу 2 догов ору встановлені домовленост і сторін щодо обсягу і порядк у виконання грошових зобов' язань Орендаря, зокрема:

- орендна плата складає 67,5грн . разом із ПДВ за 1 кв.м. та вноси ться Орендарем на поточний р ахунок Орендодавця щомісячн о не пізніше 5-ого числа поточн ого місяця (п.п.2.1., 2.2.);

- обов' язки і ініціатива св оєчасного несення орендної п лати покладається на Орендар я. У разі затримки оплати, опла ти, які надішли від Орендаря, з араховуються в рахунок погаш ення попередньої заборгован ості, при цьому поточний міся ць вважатиметься не оплачени м. Орендар зобов' язаний зді йснити повний розрахунок з О рендодавцем за весь час факт ичного використання приміще ння до дня його повернення Ор ендодавцю за актом (п.2.3.).

За умовами п.4.1. перерахунок О рендодавцеві у встановлени й договором строк орендної п лати віднесений до обов' язк ів Орендаря, а за затримку у пе рерахуванні орендної плати п .5.2. договору встановлена відп овідальність Орендаря у вигл яді пені в розмірі 0,5% від неспл аченої суми боргу за кожен де нь прострочення. При цьому та кож передбачено, що нарахува ння цих штрафних санкцій при пиняється через рік від дня, к оли зобов' язання мало бути виконано.

У пункті 7.1. договору сторони дійшли згоди, що договір всту пає в силу за відсутністю роз біжностей з дня його підписа ння, а строк дії визначається проміжком часу з 01.01.2011р. по 31.12.2011р. Доказів існування розбіжнос тей щодо означеного періоду орендних правовідносин до ма теріалів справи не надано.

Посилаючись на наявність з аборгованості з орендної пла ти за вказаним договором за г рудень 2010р. в сумі 700грн. та за пе ріод з січня по грудень 2011р. у з агальному розмірі 37260грн., Пози вач звернувся до суду з розгл ядуваним позовом, додатково нарахувавши пеню в сумі 2167,63грн ., 3% річних в розмірі 558,9грн. та ін фляційну індексацію в розмір і 614,82грн.

Відповідач процесуальним и правами, передбаченими ст.с т.22, 59 Господарського процесуа льного кодексу України, не ск ористався та ухилився від пі дписання (з зауваженнями або без) акту звірення розрахунк ів (а.с.24), складеного та надісла ного (а.с.19) Позивачем.

Суд розглядає справу в конт ексті всіх заявлених вимог, о скільки їх об' єднання в одн ому позові цілком відповідає приписам ст.58 Господарського процесуального кодексу Укра їни - вимоги пов' язані під ставами виникнення та надани ми доказами (порушення грошо вих зобов' язань за договоро м оренди). При цьому, суд нагол ошує, що вимоги оцінюються са ме за підставами, наведеними у позовній заяві без урахува ння заяви, наданої 06.01.2012р., адже в супереч ст. 22 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни відповідна спробу змінити підстави позову була здійсн ена вже після початку розгля ду справи по суті (04.01.2012р.)

Виходячи з принципу повног о, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин спра ви, суд вважає вимоги Позивач а до Відповідача такими, що п ідлягають частковому задово ленню, враховуючи наступне:

Як вбачається із матеріалі в справи, сутність розглядув аного позову полягає у приму совому спонуканні Відповіда ча до виконання грошових зоб ов' язань за договором оренд и та застосуванні наслідків їх невиконання у вигляді стя гнення пені, 3% річних та індек су інфляції.

Враховуючи статус сторін т а характер правовідносин між ним, останні (правовідносини ) регулюються насамперед від повідними положеннями Госпо дарського і Цивільного кодек сів України та умовами уклад еного між ними договору орен ди (найму) нежитлового приміщ ення №103 від 01.01.2011р.

За змістом ст.ст. 15, 16 Цивільно го кодексу України, ст. 20 Госпо дарського кодексу України та ст. 1 Господарського процесуа льного кодексу України, необ хідною умовою застосування с удом певного способу захисту є наявність, доведена належн ими у розумінні ст. 34 Господар ського процесуального кодек су України доказами, наступн а сукупність умов:

- наявність у Позивача певн ого суб' єктивного права (ін тересу) - об' єкту судового захисту;

- порушення (невизнання або оспорювання) цього права (інт ересу) з боку Відповідачів;

- належність обраного спосо бу судового захисту (з точки з ору передбаченого до застосу вання діючим законодавством та адекватного наявному пор ушенню).

Відсутність або недоведен ість будь-якого із вказаних е лементів зумовлює відмову у задоволенні позовних вимог.

Згідно ст.ст.11, 509 Цивільного к одексу України підставою вин икнення правовідносин (прав та обов' язків) є, зокрема, дог овір. Аналогічні положення з акріплені і ст.ст. 144, 173, 174 Господа рського кодексу України.

Як встановлено ч. 1 ст. 283, ч. 3 ст. 285 Господарського кодексу Укр аїни та ст.ст.759, 762 Цивільного ко дексу України за користуванн я майном на умовах оренди оре ндар (наймач) має сплачувати о рендну плату.

Отже, в контексті зазначени х норм укладений між Позивач ем та Відповідачем договір о ренди є належною підставою д ля виникнення у останнього г рошових зобов' язань, визнач ених його умовами.

Виходячи із наведеного Поз ивачем обґрунтування заявле них вимог відносно орендної плати підставою виникнення т а існування у період формува ння (з грудня 2010р. по грудень 2011р .) стягуваної заборгованості відповідного (захищуваного) суб' єктивного права Позива ча на їх отримання є орендні п равовідносин за договором ор енди №103 від 01.01.2011р., який встанов лює обов' язок Орендаря спла чувати передбачені договоро м платежі на користь Орендод авця.

Таким чином, об' єктом судо вого захисту у даній справі в иступають права Позивача як орендодавця на отримання оре ндних платежів за договором №103 від 01.01.2011р., а порушенням з бок у Відповідача слід вважати н евиконання обов' язків із зд ійснення таких платежів впро довж розглядуваного періоду відповідно до умов вказаног о договору.

Між тим, виходячи із встанов лених судом обставин на підс таві наявних в матеріалах сп рави доказів, у Позивача не ма є суб' єктивного права нарах овувати і отримувати стягува ні орендні платежі за груден ь 2010р. - до моменту укладання д оговору оренди №103, адже полож еннями п. 7.1. початок строку йог о дії, впродовж якого у розумі нні положень ч. 1 ст. 631 Цивільно го кодексу України та ч. 7 ст. 180 Г осподарського кодексу Украї ни Орендодавець набув права нараховувати і вимагати отри мання орендних платежів визн ачений датою 01.01.2011р. - і жодних доказів існування домовлено сті відносно розповсюдження умов саме цього договору на попередні відносин (зокрема - у грудні 2010р.) до матеріалів справи не надано. При цьому, на явність грошових зобов' яза нь у Відповідача за цей періо д, але на підставі інших догов орів, судом не досліджується та не оцінюється, оскільки це виходить до визначених підс тавами позову меж судового р озгляду.

Таким чином, відсутність за хищуваного суб' єктивного п рава визначає неможливість й ого порушення та застосуванн я судового захисту від таког о порушення, що зумовлює відм ову у задоволені позовних ви мог відносно Відповідача в ч астині стягнення заборгован ості з орендної плати за груд ень 2010р. в сумі 700грн. (згідно роз рахунку - а.с.12). як юридично і доказово неспроможних. Дійс но, визначені ч. 1 ст. 19 Конститу ції України засади побудови правопорядку, згідно яких ні хто не може бути примушений р обити те, що не передбачено за конодавством, та які безпосе редньо застосовуються при ви конання цивільних обов' язк ів (ч. 2 ст. 14 Цивільного кодексу України), унеможливлює спону кання Відповідача до виконан ня відсутність обов' язків у судовому порядку.

В свою чергу, відносно решти позовних вимог позиція суду полягає в такому.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господ арського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу Укра їни зобов' язання мають вико нуватися належним чином відп овідно до умов закону, інших п равових актів, договору, а за в ідсутністю таких умов та вим ог - відповідно до звичаїв д ілового обороту або інших ви мог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного ко дексу України якщо у зобов' язанні встановлений строк (т ермін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей стр ок (термін).

При цьому, приписи ч.7 ст. 193 Гос подарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу Ук раїни встановлюють загальне правило щодо заборони однос торонньої відмови від зобов' язання або односторонньої зм іни його умов, що кореспондує ться із вимогами ст. 629 Цивільн ого кодексу України щодо обо в' язковості договору для ви конання сторонами.

Як встановлено та ч. 1 ст. 286 Гос подарського кодексу України орендна плата вноситься Оре ндарем незалежно від наслідк ів господарської діяльності , а вступ договору оренди в сил у згідно п. 7.1. датою його підпис ання - 01.01.2011р. за відсутністю б удь-яких доказів існування о бставин, передбачених ч.ч.4, 6 ст . 762 Цивільного кодексу Україн и, а також припинення орендни х правовідносин в межах розг лядуваного періоду з січня п о грудень 2011р. з будь-якої з пер едбачених ст. 291 Господарськог о кодексу України підстав, зу мовлює висновок суду про пра вомірність нарахування Орен дарю орендної плати за цей пе ріод.

Таким чином, Відповідач не мав жодних підстав для ухиле ння від виконання обов' язку із здійснення платежу за кор истування об' єктом оренди - не пізніше кожного 5 числа оп лачуваного місяця у відповід ності до п.п.2.1., 2.2. договору орен ди №103 від 01.01.2011р.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 Господ арського кодексу України та ст.599 Цивільного кодексу Укра їни зобов' язання за загальн им правилом припиняються вик онанням, проведеним належним чином, тоді як їх невиконання або неналежне виконання є по рушенням у розмінні ст. 610 Циві льного кодексу України.

Між тим, як вбачається із на явних матеріалів справи і Ві дповідачем всупереч ст.ст. 4-3, 33 , 34 Господарського процесуаль ного кодексу України жодних доказів іншого до справи не н адано, Орендарем не були здій снені платежі за користуванн я приміщенням у відповідност і до умов договору №103 від 01.01.2011р. за період з січня по грудень 2 011р., що дозволяє вважати Відпо відача таким, що прострочив в иконання зі сплати цих плате жів у розумінні ч. 1 ст. 612 Цивіль ного кодексу України, почина ючи з 6 числа кожного місяця оз наченого періоду.

За змістом ст. 625 Цивільного к одексу України боржник не зв ільняється від відповідальн ості за неможливість виконан ня ним грошового зобов' язан ня та на вимогу кредитора має сплатити суму боргу, а також 3 % річних і інфляційну індекса цію за період прострочення.

Крім того, за змістом ст. 611 Ци вільного кодексу України одн им із визначених договором а бо законом наслідком порушен ня зобов' язання є сплата не устойки, що узгоджується із ч . 1 ст. 550 Цивільного кодексу Укр аїни.

Аналогічні положення закр іплені і в ст.ст. 216, 217 Господарсь кого кодексу України. При цьо му, несвоєчасне виконання гр ошових зобов' язань є належн ою підставою у розумінні ст. 21 8 Господарського кодексу Укр аїни для застосування заході в господарсько-правової відп овідальності. Як встановлено ст. 549 Цивільного кодексу Укра їни пенею є вид неустойки, що о бчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов' язання за кожен день прострочення вико нання.

Враховуючи, що домовленіст ь Позивача та Відповідача пр о застосування пені у разі пр острочення плати сформульов ана безпосередньо у п. 5.2. догов ору, вимоги ст. 547 Цивільного ко дексу України стосовно форми правочину щодо забезпечення виконання зобов' язання, ви дом якого у розумінні ч. 1 ст. 546 Ц ивільного кодексу України є неустойка, у розглядуваному випадку дотримані.

Беручи до уваги встановлен і обставини та приведену вищ е їх нормативно-правову квал іфікацію, суд перевіривши пр иведений Позивачем розрахун ок (а.с.а.с.12-14) за допомогою відпо відної програми інформаційн о-пошукової системи „Законод авство”, дійшов висновку про можливість стягнення з Відп овідача на користь Позивача заборгованості за період з с ічня по грудень 2011р. в сумі 37260гр н. та нараховані на неї пеню в сумі 2167,63грн., інфляційної інде ксації в розмірі 352,4грн. та 3% річ них в сумі 558,9грн. Частковість з адоволення вимог щодо інфляц ійної індексації зумовлена п рипущеними Позивачем помилк ами в розрахунках зведеного індексу інфляції за визначен ий період.

Судові витрати у відповідн ості до вимог ст. 49 Господарсь кого процесуального кодексу України стягуються з Відпов ідача на користь Позивача пр опорційно сумі задоволених в имог.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 1, 4-2 - 4-6, 22, 33, 34, 43, 49, 75, 82-85 Го сподарського процесуальног о кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Колективн ого підприємства „Трест Доне цькметалургбуд” в особі Буді вельного управління „Доменб уд”, м. Донецьк (ідентифікацій ний код 01236667) до Товариства з обм еженою відповідальністю „Со юзмашекспорт”, м. Донецьк (іде нтифікаційний код 33577247) про стя гнення заборгованості в сумі 37960грн., пені в розмірі 2167,63грн., 3% р ічних в розмірі 558,9грн. та інфля ційної індексації в розмірі 614,82грн. задовольнити у частков о.

2. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю „С оюзмашекспорт”, м. Донецьк (ід ентифікаційний код 33577247) на кор исть Колективного підприємс тва „Трест Донецькметалургб уд” в особі Будівельного упр авління „Доменбуд”, м. Донець к (ідентифікаційний код 01236667) з аборгованість в сумі 37260грн., п еню в сумі 2167,63грн., інфляційної індексації в розмірі 352,4грн. та 3% річних в сумі 558,9грн.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

3. У задоволені решти вимог в ідмовити.

4. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю „С оюзмашекспорт”, м. Донецьк (ід ентифікаційний код 33577247) на кор исть Колективного підприємс тва „Трест Донецькметалургб уд” в особі Будівельного упр авління „Доменбуд”, м. Донець к (ідентифікаційний код 01236667) ко мпенсацію понесених судових витрат зі сплати судового зб ору в сумі 1378,61грн.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

5. Рішення набирає законної сили після закінчення строк у подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не бу ло подано, а у разі подання апе ляційної скарги - після розгл яду справи апеляційним госпо дарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 17.01.2012р. п роголошено та підписано всту пну та резолютивну частину р ішення.

Повний текст рішення склад ено та підписано 18.01.2012р.

< Список > Попков Д.О.

< Список > < Дов ідник >

< Список > < Довід ник >

< Текст >