Рішення

від 17.01.2012 по справі 13/452

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА



ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

Справа №  13/452

17.01.12

За позовом   Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравіатрейд"

до   Товариства з обмеженою відповідальністю "Конструкторське бюро "Парус"     

про зобов'язання виконати умови договору

зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Конструкторське бюро "Парус"  

до   Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравіатрейд"

про розірвання договору купівлі-продажу № 24/11/10 від 24.11.2010 року

Суддя Курдельчук І.Д.

Представники:

від позивача       ОСОБА_1 - дов. № від  р., ОСОБА_2 –дов. № 1 від 22.11.2011 р.

від відповідача   ОСОБА_3 –дов. № 1 від 04.07.2011р.

В судовому засіданні 17.01.2012 року відповідно до ст. 85 ГПК України  оголошено вступну і резолютивну частини рішення

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулося з позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Укравіатрейд" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Конструкторське бюро "Парус" про зобов'язання виконати умови договору.        

02.11.11 ухвалою Господарського суду міста Києва справу № 13/452 призначено до розгляду на 24.11.11, витребувано документи та докази, сторони зобов'язано вчинити дії.

24.11.2011 року в судове засідання з'явився представник позивача, на виконання вимог суду надав витребувані судом документи.

В судовому засіданні 06.12.11 позивачем було подано уточнення позовної заяви, які не прийнятті судом, як такі , що подані неповноважною особою.

Відповідач заявив про подання зустрічного позову та подав відзив на позовну заяву.

Представники сторін подали спільне клопотання про продовження строку розгляду справи.

Суд вирішив задовольнити клопотання про продовження розгляду справи та відкладає розгляд справи на 10.01.12.

13.12.2011 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Конструкторське бюро "Парус" звернулося до Господарського суду міста Києва з зустрічним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравіатрейд" про розірвання Договору купівлі-продажу № 24/11/10 від 24.11.2010 року.

Предметом зустрічних позовних вимог є розірвання Договору купівлі-продажу № 24/11/10 від 24.11.2010 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Укравіатрейд" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Конструкторське бюро "Парус".

10.01.12  представник позивача заявив клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку з неотриманням зустрічної позовної заяви. Представник відповідача не заперечує проти заявленого клопотання. Суд задовольнив клопотання представника позивача та оголосив перерву до 17.01.12.

17.01.12 в судове засідання з'явилися представники сторін. На виконання вимог суду представники сторін надали витребувані документи по справі.

В судовому засіданні позивачем за первісним позовом було подано уточнення позовної заяви в якому він просив, розірвати договір № 24/11/10 купівлі-продажу від 24.11.2010 р. та зобов'язати ТОВ "Конструкторське бюро "Парус" відшкодувати ТОВ"Укравіатрейд" збитки в розмірі 20 000 грн. та витрати на сплату державного мита та на інформаційно-технічного забезпечення на загальну суму 22 301,00 грн.

Представник позивача надав пояснення по суті спору за первісним позовом, наполягав на задоволенні первісного позову та наполягав на відмові у задоволенні зустрічного позову. Представник позивача за первісним позовом надає відповіді на запитання суду.

Пояснення по суті спору представника позивача за первісним позовом, яка наполягала на задоволенні первісного позову та наполягала на відмові у задоволенні зустрічного позову.

Господарський суд визнав подані документи достатніми для вирішення спору та відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України розглянув справу за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, заслухавши пояснення позивача та відповідача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В :

Між ТОВ "Укравіатрейд" (Позивач) та ТОВ "Конструкторське бюро "Парус" (Відповідач)  було укладено договір № 24/11/10 купівлі-продажу від 24.11.2010 року (Договір), згідно якого Відповідач повинен  був виконати та передати автомат для виготовлення підголівників.

Сторонами узгоджено технічне завдання. Загальна вартість Договору складає 54 500 грн. Строк виготовлення згідно п.4.1. Договору складає  135 днів з моменту першого здійснення оплати.

Згідно п.3.1. оплата здійснюється по договору наступним чином:

1.          І етап –15% від загальної вартості протягом 3-х днів з моменту підписання Договору

2.          ІІ етап –35% від загальної вартості протягом 3-х днів з моменту закінчення виготовлення конструкторської документації

3.          ІІІ етап –50% від загальної вартості протягом 3-х днів з моменту підписання позивачем та відповідачем протоколу випробувань обладнання .

Відповідач  в свою чергу брав на себе зобов'язання відповідно до пункту 4.1 Договору:

1.          І етап –45 календарних днів для виготовлення конструкторської документації.

2.          ІІ етап –85 календарних днів для виготовлення обладнання.

3.          ІІІ етап –5 календарних днів доставка обладнання.

Пунктом 4.2.  Договору сторони визначили, що по закінченню І етапу Відповідач надає конструкторську документацію  для ознайомлення та затвердження.

Як встановлено судом, на виконання пункту 3.1.   договору Позивачем було перераховано грошові кошти загальною кількістю 20 000 грн. на рахунок Відповідача належним чином:

1.          8 000 грн.  - 01.12.2010 платіжне доручення № 532

2.          2 000 грн. –10.02.2011 платіжне доручення № 57

3.          10 000 грн. –06.05.2011 платіжне доручення №223

Отже, позивач за первісним позовом) не в повному обсязі здійснив розрахунок.

В зустрічній позовній заяві ТОВ «КБ Парус» зазначає, що ТОВ «Укравіатрейд» не в повному обсязі здійснив розрахунок відносно І етапу виконання робіт та не своєчасно і не повністю розрахувався відносно  2 етапу виконання  робіт (заборгованість складає 7 075,00 грн.)  

Як вбачається сторони підписали 11.01.11 Акт до договору №24/11/10 від 24.11.10 яким підтвердили приймання передачу конструкторської документації.

Посилання ТОВ «Укравіатрейд»на відсутність печаток сторін, які скріплюють підписи їх представників на Акті не спростовує факту передачі документації.

28.01.11 листом ТОВ «КБ Парус»повідомив, що  достроково закінчена розробка конструкторської документації та підписаний Акт приймання від 11.01.2011. Також зазначено в зв'язку з порушенням  Замовником строків оплати ІІ етапу закінчення робіт буде перенесено на період з 15.01.2011 до моменту наступного надходження грошових коштів на рахунок Продавця.

В листі від 04.04.11 ТОВ «КБ Парус» вдруге повідомив, що достроково закінчена розробка конструкторської документації та підписаний Акт приймання від 11.01.2011. Також зазначено в зв'язку з порушенням  Замовником строків оплати ІІ етапу закінчення робіт буде перенесено на період з 15.01.2011 до моменту наступного надходження грошових коштів на рахунок Продавця.

05.04.2011 ТОВ «КБ Парус» надіслав лист в якому просить направити представника ТОВ «Укравіатрейд» для погодження строків оплати, вартості робіт та строків виконання замовлення.

ТОВ «КБ Парус» надіслав лист ТОВ «Укравіатрейд»  від 17.04.11 в якому зазначає що ТОВ «Укравіатрейд» не виконав  повністю п.3.1. (ІІ етап) у встановленні строки та звернувся   з пропозицією зміни умов договору, збільшення ціни  договору.

20.05.11 ТОВ «КБ Парус»  надіслав  лист № 218 в якому зазначив що з моменту підписання Договору і виконання п. 3.1 пройшло більше 5 місяців і за даний період ціни на всі види комплектуючих деталей,енергоносіїв та транспортних послуг збільшились більше ніж на 35 %. Запропонував укласти додатковий договір зі зміною ціни та строків виготовлення обладнання .

20.05.11 листом № 01-20/05/11 ТОВ «Укравіатрейд»  звинуватив ТОВ «КБ Парус» в намаганні переглянути Договір в односторонньому порядку спираючись на абсолютно необґрунтовані аргументи. Також згідно процедури доарбітражного врегулювання вимагалось повернення грошей перерахованих згідно договору.  

30.05.11 ТОВ «КБ Парус» надіслав  лист № 217 в якому зазначив що не дивлячись на не виконання п.3.1 та п.3.2  ТОВ «Укравіатрейд», Продавець виконав п.4.1 про що свідчить Акт виконаних робіт від 31.04.2011. Крім того, ІІ етап не був виконаний станом на 25.05.2011 тому запропоновано було розглянути можливість виконання договірних зобов'язань на взаємовигідних умовах. Отримані грошові кошти були використані згідно договору.

В листі від 02.06.2011 № 01-02/06/2011 ТОВ «Укравіатрейд» вимагає письмово підтвердити Акт звірки розрахунків між сторонами від 02.06.2011, до 10.06.11 письмово підтвердити готовність виконання Договору на затверджених умовах та у разі не підтвердження готовності виконання договору до 10.06.11 повернути кошти.

Листом № 07-/06/2011 від 17.06.11 ТОВ «Укравіатрейд» вимагає письмово підтвердити Акт звірки розрахунків між сторонами від 02.06.2011, до 21.06.11 письмово підтвердити готовність виконання Договору на затверджених умовах та у разі не підтвердження готовності виконання договору до 21.06.11 повернути кошти 28.06.11

В листі № 8/07/2011 від 8.07.2011 ТОВ «Укравіатрейд» пропонує змінити умови договору для подальшої співпраці і викласти п.3.1. в такій редакції оплата здійснюється по договору наступним чином:

1          І етап –15% від загальної вартості протягом 3-х днів з моменту підписання Договору

2          ІІ етап –35% від загальної вартості протягом 3-х днів з моменту надання письмового звіту про готовність «Обладнання»

3          3ІІІ етап –50% від загальної вартості протягом 3-х днів з моменту підписання позивачем та відповідачем протоколу випробувань обладнання .

а п.4.1 в такій редакції: строк виготовлення - 35 днів з моменту першого здійснення оплат при цьому 30 днів – доопрацювання  «Обладнання»з правом достроково виконання.

Сторони не дійшли згоди щодо зміни договору.

З аналізу виниклих правовідносин, вбачається, що  ТОВ «Укравіатрейд»повинно надати технічне завдання, здійснити оплату та затвердити конструкторську документацію, а ТОВ «КБ «Парус»мало на виконання технічного завдання розробити конструкторську документацію, подати її на затвердження і виготовити товар.

Отже, невиконання умов договору ТОВ «Укравіатрейд»в частині затвердження конструкторської документації та своєчасної оплати унеможливило виконання зобов'язань ТОВ «КБ «Парус».

Укладений договір є договором підряду. Визначення міститься в ст. 837 ЦК  України, відповідно до норм якої за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Договір містить також елементи договору купівлі-продажу (поставки), визначення якого зазначається в ст.. 655 ЦК  України - за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч.1 ст. 850 ЦК  України - замовник зобов'язаний сприяти підрядникові у виконанні роботи у випадках, в обсязі та в порядку, встановлених договором підряду. У разі невиконання замовником цього обов'язку підрядник має право вимагати відшкодування завданих збитків, включаючи додаткові витрати, викликані простоєм, перенесенням строків виконання роботи, або підвищення ціни роботи.

Відповідно до умов договору сприяння замовника полягає в погодженні конструкторської документації та своєчасній і повній оплаті робіт виконавця, в результаті чого останній буде мати змогу придбати частини обладнання та здійснити його виготовлення і передачу замовнику.  

Згідно з ч.5 ст. 844 ЦК  України у  разі істотного зростання після укладення договору вартості матеріалу, устаткування, які мали бути надані підрядником, а також вартості послуг, що надавалися йому іншими особами, підрядник має право вимагати збільшення кошторису. У разі відмови замовника від збільшення кошторису підрядник має право вимагати розірвання договору

Згідно ч.1 ст. 509 ЦК  України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

ч.1 ст. 193 ГК України та ст..526 ЦК  України встановив що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 629 ЦК  України встановлений обов'язок виконання сторонами договору.

Статтею 610 ЦК  України передбачено що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Як наслідок порушення зобов'язання статтею 611 ЦК  передбачає припинення зобов'язання шляхом розірвання договору.

Відповідно до ч.2 ст.  651 ЦК  України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

В зв'язку з тим що ТОВ «Укравіатрейд»порушило умови договору стосовно порядку оплати та строку виконання, дане спричинило неможливість ТОВ «КБ Парус» здійснити виконання свого зобов'язання і своєчасно придбати складові частини та виготовити замовлене обладнання, тобто призвело до неможливості завершити роботи за даним договором.

Відповідно до ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Отже, розподіл тягаря доказування визначається предметом спору. За загальним правилом обов‘язок (тягар) доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини.

Згідно ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Належність доказів - спроможність фактичних даних містити інформацію щодо обставин, що входять до предмета доказування, слугувати аргументами (посилками) у процесі встановлення об'єктивної істини. При цьому питання про належність доказів остаточно вирішується судом.

Допустимість доказів означає, що у випадках, передбачених нормами матеріального права, певні обставини повинні підтверджуватися певними засобами доказування або певні обставини не можуть підтверджуватися певними засобами доказування.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Всупереч названим нормам законодавства ТОВ «Укравіатрейд»не подано суду жодного  належного або допустимого доказу на які б підтверджували його правову позицію та одночасно спростовували зустрічний позов.

Таким чином, суд встановив, що невиконання з боку ТОВ «Укравіатрейд»умов Договору, щодо порядку та обсягів оплати є істотним порушенням, та як наслідок є підставою для розірвання договору № 24/11/10 від 24.11.2010 року між ТОВ "Укравіатрейд" та ТОВ "Конструкторське бюро "Парус" з підстав зустрічної позовної заяви та є підставою для відмови у розірванні договору № 24/11/10 від 24.11.2010 року з підстав викладених у позовній заяві ТОВ «Укравіатрейд».

Судовий збір за розгляд первісного позову та зустрічного позову, відповідно до ст. 49 ГПК України покладається на ТОВ «Укравіатрейд».

Керуючись ст.ст. 22, 29, 32-36, 43, 47, 49, 60, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ

1. В первісному позові відмовити.

2. Зустрічний позов задовольнити.

Розірвати договір № 24/11/10 купівлі продажу від 24.11.2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Укравіатрейд" (04074,м. Київ, вул.Новозабарська, 2/6, оф.502, код 35436881) та Товариством з обмеженою відповідальністю  "Конструкторське бюро "Парус" (03062, Київ, вул. Червонозаводська, 7, пов.1 к б/н (К.11-БТІ), код 37013015).

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравіатрейд" (04074,м. Київ, вул.Новозабарська, 2/6, оф.502, код 35436881) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час примусового виконання рішення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю  "Конструкторське бюро "Парус" (03062, Київ, вул. Червонозаводська, 7, пов.1 к б/н (К.11-БТІ), код 37013015) судовий збір в розмірі 941,00 грн.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

                Суддя                                                                                                        І.Д. Курдельчук

дата складення 20.01.12