Постанова

від 18.06.2009 по справі 13/452

КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АП ЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01033, м.Київ, вул.Жилянська 58-б тел. 284-37-31

Іменем України

П О С Т А Н О В А

18.06.09 р. справа № 13/452

Київський міжобласни й апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого судді: Шкурдової Л. М. (допо відач по справі),

суддів:

Тарасенко К. В.

Яковлева М, Л,

при секретарі судового за сідання Лебедєвій С.В.,

за участю представникі в сторін - згідно з протокол ом судового засідання від 18 че рвня 2009 року (в матеріалах спра ви)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцій ну скаргу відкритого акці онерного товариства «Птахоф абрика «Перше Травня»

на рішення господарс ького суду Черкаської област і від 20 лютого 2009 року

у справі № 13/452 (суддя Ски ба Г.М.)

за позовом фі зичної особи-підприємця ОС ОБА_3,

м. Черкаси

до відкритого ак ціонерного товариства «Птах офабрика «Перше Травня», Чер каська обл., с. Хутори

про стягн ення 585577,73 грн.,

в с т а н о в и в :

рішенням господа рського суду Черкасько ї області від 20 лютого 2009 року у справі № 13/452 позов фізичної ос оби-підприємця ОСОБА_3 до відкритого акціонерного тов ариства «Птахофабрика «Перш е Травня»про стягнення 585577,73 гр н. задоволено повністю, з відк ритого акціонерного товарис тва «Птахофабрика «Перше Тра вня»на користь фізичної особ и-підприємця ОСОБА_3 стягн уто 527733,36 грн. боргу з урахування інфляційних втрат, 6427,15 грн. 3% рі чних, 51417,22 грн. пені, 5855,78 грн. витра т на оплату послуг адвоката, 58 55,78 грн. витрат по сплаті держа вного мита, 118,00 грн. витрат на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу.

Не погодившись з при йнятим рішенням, відкрите ак ціонерне товариство «Птахоф абрика «Перше Травня»зверну лось до Київського міжоб ласного апеляційного господ арського суду з апеляційною скаргою, в якій Скаржник прос ить скасувати рішення господ арського суду Черкаської обл асті від 20 лютого 2009 року у спра ві № 13/452 та прийняти нове рішен ня, яким відмовити у позові по вністю.

Апеляційна скарга м отивована порушенням норм ма теріального та процесуально го права, а саме: місцевим госп одарським судом не прийнято до уваги відсутність у позив ача довіреностей, виданих ві дповідачем на отримання това ру, стягнення заборгованості за який є предметом розгляду у даній справі, оформлення як их є обов' язком відповідно до Інструкції про порядок ре єстрації виданих, повернутих і використаних довіреностей на одержання цінностей, затв ердженої наказом Міністерст ва фінансів України № 99 від 16 тр авня 1996 року; згідно з резолюти вною частиною рішення з відп овідача на корить позивача с тягнуто витрати на оплату по слуг адвоката, проте, вимога п ро стягнення зазначених витр ат позивачем не заявлялась.

Ухвалою Київського мі жобласного апеляційного гос подарського суду від 16 березн я 2009 року апеляційну скаргу ві дкритого акціонерного товар иства «Птахофабрика «Перше Т равня»згідно із ст. 98 ГПК Укра їни прийнято до провадження та призначено до розгляду у с удовому засіданні за участю представників сторін на 13 кві тня 2009 року.

Ухвалою заступника голови Київського міжобласног о апеляційного господарсько го суду від 15 квітня 2009 року зая ву фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про відвід колегі ї суддів у справі № 13/452 залишен о без задоволення; попередні й склад колегії суддів зміне но на наступний: головуючий-Ш курдова Л.М., судді- Тарасенко К.В., Яковлєв М.Л.

Ухвалою Київського між обласного апеляційного госп одарського суду від 16 квітня 2 009 року справу № 13/452 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий-Шкурдов а Л.М., судді- Тарасенко К.В., Як овлєв М.Л.; судове засідання з перегляду справи № 13/452 в апел яційному провадженні призна чено на 14 травня 2009 року за учас тю представників сторін.

14 травня 2009 року від позивача до початку судового засідан ня через загальний відділ ап еляційного господарського с уду надійшло клопотання про залучення до матеріалів спра ви доданих до клопотання док ументів, поданих в обґрунтув ання заявлених позивачем вим ог, та завірених належним чин ом.

В судовому засіданні 14 трав ня 2009 року представник Скаржн ика підтримав доводи, виклад ені в апеляційній скарзі, про сив суд апеляційну скаргу ві дкритого акціонерного товар иства «Птахофабрика «Перше Т равня»-задовольнити, рішення господарського суду Черкась кої області від 20 лютого 2009 рок у у справі № 13/452- скасувати.

В судовому засіданні 14 трав ня 2009 року представники Позив ача заперечували проти довод ів, викладених в апеляційній скарзі, з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скар гу, просили суд залишити апел яційну скаргу відкритого акц іонерного товариства «Птахо фабрика «Перше Травня»без за доволення, рішення місцевого господарського суду від 20 лют ого 2009 року у справі № 13/452-без змі н.

В судовому засіданні 14 трав ня 2009 року представником пози вача надано суду клопотання від 14 травня 2009 року, в якому поз ивач на підставі ст. 30 ГПК Укра їни просить суд викликати в с удове засідання для дачі поя снень ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , вказане клопотання обґрунт оване тим, що на виконання умо в договору від 07 липня 2008 року п родукція, яка є предметом заз наченого договору, доставлял ась позивачем на склад відпо відача та приймалась уповнов аженою особою відповідача-ко мірником ОСОБА_5, у матері алах справи наявні акти звір ки підписані зі сторони відп овідача бухгалтером ОСОБА _6

Ухвалою Київського між обласного апеляційного госп одарського суду від 14 травня 2 009 року на підставі ст. 77 ГПК Укр аїни розгляд справи відкладе но до 11 червня 2009 року; викликан о в судове засідання на підст аві ст. 30 Господарського проце суального кодексу України дл я дачі пояснень ОСОБА_5 та ОСОБА_6; зобов' язано ОС ОБА_5 надати суду до дати суд ового засідання письмові поя снення щодо фактів отримання продукції від фізичної особ и-підприємця ОСОБА_3, підп исання накладних на отриманн я товару, копії яких наявні в м атеріалах справи, та простав ляння на них штампу підприєм ства; зобов' язано ОСОБА_6 надати суду до дати судового засідання пояснення щодо пі дписання актів звірки від 30 сі чня 2009 року та 01 квітня 2009 року; зо бов' язано Скаржника надати суду: накази на призначення к омірника та бухгалтера; поса дові інструкції комірника та бухгалтера; докази повноваж ень осіб на право отримання п родукції та підписання акта звірки; складських документі в (журнал) на отримання продук ції за період з 08 липня 2008 року п о 16 липня 2008 року; наказу про при значення відповідальної осо би за користування печаткою та складським штампом; доказ и, що підтверджують невідпов ідність (в разі виявлення так ої) якості продукції, що є пред метом договору від 07 липня 2008 р оку ; зобов' язано Позивача н адати суду документи, що підт верджують транспортування п родукції, що є предметом дого вору від 07 липня 2008 року , відпов ідачу.

Листом Київського міжобл асного апеляційного господа рського суду від 02 червня 2009 ро ку повідомлено сторонам, що с права № 13/452, розгляд якої в апел яційному провадженні призна чений на 11 червня 2009 року, буде с лухатись 18 червня 2009 року.

03 червня 2009 року через загаль ний відділ апеляційного госп одарського суду від Позивача надійшли документи, витребу вані ухвалою суду від 14 травня 2009 року, а саме: документи, що пі дтверджують транспортуванн я продукції, що є предметом до говору від 07 липня 2008 року , відп овідачу (договір оперативної оренди вантажного автомобіл я від 01 липня 2008 року, талони зам овника, шляхові листи вантаж ного автомобіля), та документ и, що підтверджують придбанн я позивачем висівок кукурудз яних, поставка яких є предмет ом договору укладеного між п озивачем та відповідачем (до говір № 21 від 07 липня 2008 року, вид аткові накладні).

Ухвалою заступника голови Київського міжобласног о апеляційного господарсько го суду від 04 червня 2009 року, за з аявою головуючого судді, на п ідставі ст. 69 ГПК України подо вжено строк апеляційного про вадження у справі № 13/452 на один місяць до 15 липня 2009 року

18 червня 2009 року до початку с удового засідання від Скаржн ика через загальний відділ а пеляційного господарського суду надійшло клопотання № 388 від 17 червня 2009 року, в якому Ска ржник просить суд відкласти розгляд справи в апеляційном у провадженні у зв' язку із п еребуванням його представни ка на лікарняному.

Розглянувши подане клопо тання, порадившись на місці, к олегія суддів апеляційного г осподарського суду вважає, щ о вказане клопотання задовол енню не підлягає, оскільки до поданого клопотання не дода но доказів, що підтверджують викладені у клопотанні обст авини, нез' явлення представ ника Скаржника в судове засі дання не перешкоджає розгляд у скарги по суті, Крім того, зг ідно зі ст. 28 ГПК України справ и юридичних осіб у господарс ькому суді ведуть їх органи, щ о діють у межах повноважень, н аданих їм законодавством та установчими документами, чер ез свого представника. Отже, п раво на представництво юриди чної особи пов' язане не з ко нкретною фізичною особою, а з наявністю акта органу управ ління юридичною особи, котри м ця юридична особа наділяє к онкретну посадову особу повн оваженням вчиняти певні юрид ичні дії. Таким чином, у разі в ідсутності керівних органів та юрисконсульта Скаржника- юридчиної особи, юридична ос оба не була позбавлена права призначити будь-якого іншог о представника через надання йому довіреності.

Також, документи, витребува ні ухвалою суду від 14 травня 2009 року Скаржником до суду не по дані, незважаючи на достатні сть часу наданого для їх пода ння до суду та не повідомлено про неможливість їх подання чи про їх подання у наступне с удове засідання.

В судове засідання 18 червня 2009 року представник Скаржник а не з' явився.

В судовому засіданні 18 черв ня 2009 року були присутні предс тавники Позивача, які просил и суд залишити апеляційну ск аргу відкритого акціонерног о товариства «Птахофабрика « Перше Травня»без задоволенн я, рішення місцевого господа рського суду від 20 лютого 2009 ро ку у справі № 13/452-без змін.

Особи, викликані ухвалою су ду від 14 травня 2009 року на підст аві ст. 30 ГПК України для дачі п ояснень - ОСОБА_5 та ОСОБ А_6, в судове засідання 18 черв ня 2009 року не з' явилися, про пр ичини неявки суд не повідоми ли, пояснень, витребуваних ух валою суду від 14 травня 2009 року до суду не надіслали.

Дослідивши матеріали спра ви, порадившись на місці, врах овуючи обмеженість строками розгляду справи та відсутні сть документів, що підтвердж ують неможливість прибуття в судове засідання представни ка Скаржника, заслухавши поя снення представника Позивач а, судова колегія вважає за мо жливе розглянути справу за й ого відсутності за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Колегія суддів Київського міжобласного апеляційного г осподарського суду, переглян увши в апеляційному порядку рішення на підставі встановл ених фактичних обставин спра ви № 13/452, розглянувши доводи ап еляційної скарги, перевіривш и застосування судом норм ма теріального та процесуально го права, заслухавши пояснен ня представників сторін, дій шла висновку про відсутність правових підстав для задово лення апеляційної скарги від критого акціонерного товари ства «Птахофабрика «Перше Тр авня»та скасування рішення г осподарського суду Черкаськ ої області від 20 лютого 2009 року у справі № 13/452, з огляду на насту пне.

Відповідно до ст. 99 ГПК Украї ни в апеляційній інстанції с прави переглядаються за прав илами розгляду цих справ у пе ршій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі XII ГПК України. Апеля ційний господарський суд, пе реглядаючи рішення в апеляці йному порядку, користується правами, наданими суду першо ї інстанції.

Згідно ч. 2 ст.101 ГПК України ап еляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляц ійної скарги (подання) і перег лядає законність та обґрунто ваність рішення місцевого го сподарського суду у повному обсязі.

Колегією суддів апеляційн ого господарського суду вста новлено, що 07 липня 2008 року між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 (далі-Позивач, Пост ачальник) та відкритим акціо нерним товариством «Птахофа брика «Перше Травня»(далі-Ві дповідач, Скаржник, Покупець ) укладений договір, відповід но до умов якого Постачальни к зобов' язаний поставити ви сівку кукурудзяну (далі-Това р), а Покупець забезпечити при ймання та оплату товару у кіл ькості, строки і за цінами згі дно з умовами даного договор у. Згідно з п. 1.3. Договору від 07.07.2 008 року загальна кількість тов ару за цим Договором станови ть 453000 кг. Пунктами 4.1, 4.3., 4.4 Договор у від 07.07.2008 року встановлено, що ціна на товар, що поставляєть ся за цим Договором становит ь 1,10 грн. за кілограм. Покупець розраховується з Постачальн иком протягом 30 банківських д нів з моменту отримання парт ії товару. Під партією товару розуміється фактично постав лена протягом одного календа рного дня продукція, що підтв ерджується відповідно супро відними документами. Загальн а вартість продукції, що підл ягає поставці за цим Договор ом становить 498300,00 грн.

Відповідно до п.2.1., 3.2., 3.3., 5.1.1, 5.1.4. До говору від 07.07.2008 року товар пост ачається автотранспортом на умовах СРТ склад Покупця: с. Х ацьки, Черкаського району, Че ркаської області. Приймання товару за кількістю буде зді йснено Покупцем відразу післ я прибуття товару до місця по ставки. Покупець може відкла сти прийняття товару за кіль кістю, доки Постачальник не н адасть документи, що підтвер джують кількість та якість п оставленого товару. Постачал ьник зобов' язаний представ ити товар у розпорядження По купця разом з усіма документ ами, необхідними для того, щоб прийняти поставку на умовах цього договору, у терміни з 08.07 .2008 року до 08.08.2008 року.

На виконання умов договору від 07 липня 2008 року позивачем з гідно з накладними № 1 від 08 лип ня 2008 року, № 2 від 10 липня 2008 року, № 3 від 11 липня 2008 року, № 4 від 12 липн я 2008 року, № 5 від 13 липня 2008 року, № 6 від 13 липня 2008 року, № 7 від 14 липн я 2008 року, № 8 від 15 липня 2008 року, № 9 від 16 липня 2008 року та № 10 від 16 ли пня 2008 року поставлено автотр анспортом на умовах СРТ на ск лад відповідача за адресою с . Хацьки, Черкаського району, Ч еркаської області, товар, що є предметом зазначеного догов ору. Вказані накладні містят ь відбитки штампу відповідач а та підписи осіб, які приймал и товар.

Відповідачем у відзиві на п озов не заперечувався факт п оставки Позивачем товару, пр оте зазначалось, що поставка товару здійснювалась позива чем без документів, що підтве рджують якість Товару. В с удовому засіданні 14 травня 2009 р оку представником Скаржника зазначалось, що повноважним и представниками Скаржника т овар не одержувався, за відсу тності довіреностей, виданих Скаржником та оформлених ві дповідно до Інструкції про п орядок реєстрації виданих, п овернутих і використаних дов іреностей на одержання цінно стей, затвердженої наказом М іністерства фінансів Україн и № 99 від 16 травня 1996 року, постав ка товару не підтверджена до кументально.

В судовому засіданні 14 трав ня 2009 року представниками Поз ивача пояснено суду, що поста вка Товару здійснювалас ь Позивачем відповідно до ум ов п. 2.1. Договору від 07 липня 2008 ро ку автотранспортом на умовах СРТ склад відповідача за адр есою: с. Хацьки, Черкаського ра йону Черкаської області, при ймання товару проводилось ко мірником відповідача ОСОБ А_5, перевірка якості-лабора торією Скаржника безпосеред ньо у місці поставки.

Ухвалою Київського між обласного апеляційного госп одарського суду від 14 травня 2 009 року зобов' язано Скаржник а надати суду: накази на призн ачення комірника та бухгалте ра; посадові інструкції комі рника та бухгалтера; докази п овноважень осіб на право отр имання продукції та підписан ня акта звірки; складські док ументи (журнал) на отримання п родукції за період з 08 липня 2008 року по 16 липня 2008 року; наказ пр о призначення відповідально ї особи за користування печа ткою та складським штампом; д окази, що підтверджують неві дповідність (в разі виявленн я такої) якості продукції, що є предметом договору від 07 липн я 2008 року .

Відповідачем не було надіс лано на вимогу суду документ и, витребувані ухвалою суду в ід 14 травня 2009 року, що спростов ують факт отримання відповід ачем продукції, яка є предмет ом договору від 07 липня 2008 року , а саме: складські документи (журнал) на отримання продукц ії за період з 08 липня 2008 року по 16 липня 2008 року; наказ про призн ачення відповідальної особи за користування печаткою та складським штампом; докази, щ о підтверджують невідповідн ість (в разі виявлення такої) я кості продукції, що є предмет ом договору від 07 липня 2008 року . Про причини ненадання зазна чених документів Скаржником суду не повідомлено.

В підтвердження поставки т овару відповідачу позивачем надані суду документи, що під тверджують транспортування продукції, що є предметом дог овору від 07 липня 2008 року , відпо відачу (договір оперативної оренди вантажного автомобіл я від 01 липня 2008 року, талони зам овника, шляхові листи вантаж ного автомобіля), та документ и, що підтверджують придбанн я позивачем висівок кукурудз яних, поставка яких є предмет ом договору укладеного між п озивачем та відповідачем (до говір № 21 від 07 липня 2008 року, вид аткові накладні)

З матеріалів справи вбачає ться, що накладні № 1 від 08 липня 2008 року, № 2 від 10 липня 2008 року, № 3 в ід 11 липня 2008 року, № 4 від 12 липня 2008 року, № 5 від 13 липня 2008 року, № 7 в ід 14 липня 2008 року, № 8 від 15 липня 2008 року, № 09 від 10 липня 2008 року міс тять перелік державних номер них знаків автомобілів, які з дійснювали доставку, та зазн ачення кількості поставлено го товару; на накладних № 6 від 13 липня 2008 року та № 10 від 16 липня 2008 року, які містять перелік на кладних на підставі яких пос тавлявся товар та загальну к ількість отриманого згідно з зазначеним переліком Това ру, є відбиток круглої печа тки відповідача. Державні но мерні знаки автомобілів, пер елічені у накладних згідно з якими поставлявся Товар , співпадають з державними но мерними знаками автомобілів на які було видані шляхові ли сти, подані Позивачем на вимо гу ухвали суду від 14 травня 2009 р оку, в підтвердження транспо ртування відповідачу продук ції, що є предметом договору в ід 07 липня 2008 року .

Також, між позивачем та відп овідачем підписані акти звір ки розрахунків з 01.07.2008 року по 30.0 1.2009 року та з 01.07.2008 року по 01.04.2009 року , які підтверджують розмір за боргованості відповідача пе ред позивачем.

Посилання відповідача в ап еляційній скарзі на відсутні сть у позивача довіреностей, виданих Скаржником та оформ лених відповідно до Інструкц ії про порядок реєстрації ви даних, повернутих і використ аних довіреностей на одержан ня цінностей, затвердженої н аказом Міністерства фінансі в України № 99 від 16 травня 1996 рок у, які є доказом одержання від повідачем Товару та пост авку Позивачем товару ненале жної якості не приймається к олегією суддів до уваги оскі льки поставка здійснювалась позивачем на склад відповід ача, приймання товару здійсн ювалось посадовими особами в ідповідача на його території , у разі поставки товару без до кументів, що підтверджують к ількість та якість товару, ві дповідач мав право відкласти прийняття товару, що передба чено п. 3.3. Договору.

Матеріали справи не містят ь жодних доказів, що спростов ують факт поставки позивачем відповідачу Товару та пі дтверджують поставку товару неналежної якості.

Згідно з ч. 1 ст. 33 ГПК України к ожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона поси лається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Проте, в порушення вимог ст. 33 ГПК України відповідачем не доведено тих обставин, на які він посилається в обґрунтув ання заперечень проти заявле них позивачем вимог та спрос товують факт поставки позива чем Товару, що є предметом договору від 07 липня 2008 року.

Дослідивши матеріали спра ви колегією суддів встановле но, що згідно із накладними кі лькість поставленого позива чем відповідачу товару стано вить 450900 гк вартістю 1,10 грн. за 1 к г, отже загальна вартість пос тавленого відповідачем пози вач у товару становить 495990,00 грн .

Статтею 655 ЦК України встано влено, що за договором купівл і-продажу одна сторона (прода вець) передає або зобов'язуєт ься передати майно (товар) у вл асність другій стороні (поку пцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти май но (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 1 ст. 692 Цивіль ного кодексу України покупец ь зобов' язаний оплатити тов ар після його прийняття або т оваророзпорядчих документі в на нього, якщо договором або актом цивільного законодавс тва не встановлений інший ст рок оплати товару.

В порушення умов п. 4.3. Догово ру від 07 липня 2008 року, вартість товару, поставленого позива чем відповідачу згідно із за значеним Договором на підста ві накладних, протягом 30 банкі вських днів з моменту отрима ння партії товару відповідач ем позивачу не сплачена

Станом на час прийняття ріш ення місцевим господарським судом заборгованість відпов ідача перед позивачем станов ила 495990,00 грн.

Згідно приписів статей 525, 526 Ц ивільного кодексу України, о дностороння відмова від зобо в'язання або одностороння зм іна його умов не допускаєтьс я, якщо інше не встановлено до говором або законом. Зобов' язання має виконуватися нале жним чином відповідно до умо в договору та вимог цього Код ексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутно сті таких умов та вимог - від повідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що зв ичайно ставляться.

З огляду на наведене та врах овуючи, що станом на час прийн яття місцевим господарським судом рішення, вартість прод укції у розмірі 495990,00 грн., поста вленої позивачем відповідач у згідно з договором від 07 лип ня 2008 року на підставі накладн их, відповідачем позивачу не сплачена, факт поставки прод укції відповідачем не спрост овано, колегія суддів апеляц ійного господарського суду в важає, що позов фізичної особ и-підприємця ОСОБА_3 до ві дкритого акціонерного товар иства «Птахофабрика «Перше Т равня»в частині стягнення 49599 0,00 грн. заборгованості задово лено правомірно.

Також при зверненні до суду , у зв' язку із невиконання ві дповідачем зобов' язання з о плати вартості товару, поста вленого на підставі договору від 07 липня 2008 року, позивач про сив суд також стягнути з відп овідача 31743,36 грн. інфляційних в трат, 6427,15 грн. 3% річних та на підс таві п. 6.2 Договору від 07 липня 200 8 року 51528,22 грн. пені.

Згідно зі ст. 599 Цивільного ко дексу України зобов'язання п рипиняється виконанням, пров еденим належним чином.

Відповідно до ст. 625 ЦК Україн и боржник, який прострочив ви конання грошового зобов'язан ня, на вимогу кредитора зобов 'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого і ндексу інфляції за весь час п рострочення, а також три проц енти річних від простроченої суми, якщо інший розмір проце нтів не встановлений договор ом або законом.

Пунктом 6.2 Договору від 07 лип ня 2008 року встановлено, що при п орушенні строків оплати Поку пцем, йому нараховується пен я у розмірі 1% за кожний день пр острочення платежу, при відм ові від оплати, останній спла чує Постачальнику пеню у роз мірі подвійної облікової ста вки НБУ від загальної вартос ті невиконаного зобов' язан ня.

Отже, оскільки станом на час прийняття місцевим господар ським судом оскаржуваного ак та відповідачем не сплачено Позивачу вартість Продукції , поставленої позивачем відп овідачу на підставі договору від 07 липня 2008 року згідно з нак ладними, у розмірі 495990,00 грн., яки й відповідає фактичним обста винам справи, розрахунок інф ляційних втрат, 3% річних, пені доданий позивачем до позовн ої заяви є арифметично вірни м, колегія суддів вважає, що по зов в частині стягнення з від повідача 31743,36 грн. інфляційних втрат, 6427,15 грн. 3% річних та 51528,22 грн . пені задоволено місцевим го сподарським судом правомірн о.

Щодо обставин, на які Скаржн ик посилається як на підстав у подання апеляційної скарги - стягнення з відповідача на к ористь позивача витрат на оп лату послуг адвоката, про що п озивачем не заявлялось, то за значені обставини не приймаю ться колегією суддів до уваг и, як такі, що не відповідають вимогам законодавства та спр остовуються матеріалами спр ави.

Пунктом 1 частини 1, частиною 2 статті 55 ГПК України передба чено, що у позовах про стягнен ня грошей ціна позову визнач ається стягуваною сумою або сумою, оспорюваною за викона вчим чи іншим документом, за я ким стягнення провадиться у безспірному порядку. В ціну п озову включаються також вказ ані в позовній заяві суми неу стойки (штрафу, пені), а якщо во ни не вказані,- суми їх, визнач ені суддею.

Згідно зі ст. 44 ГПК України су дові витрати складаються з д ержавного мита, сум, що підляг ають сплаті за проведення су дової експертизи, призначено ї господарським судом, витра т, пов'язаних з оглядом та досл ідженням речових доказів у м ісці їх знаходження, оплати п ослуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-техн ічне забезпечення судового п роцесу та інших витрат, пов'яз аних з розглядом справи.

Частиною 5 статті 49 ГПК Украї ни встановлений порядок відш кодування сум, які підлягают ь сплаті за проведення судов ої експертизи, послуги перек ладача, адвоката, витрати на і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу та і нші витрати, пов'язані з розгл ядом справи.

Отже, витрати на оплату посл уг адвоката, є витратами стор они понесеними з метою відно влення свого порушеного прав а, віднесені до судових витра т і не включаються до загальн ої ціни позову, а підлягають о бов' язковому відшкодуванн ю за умов належного їх підтве рдження.

30 січня 2009 року між позивачем та адвокатом ОСОБА_8 (Адво кат) укладено договір про над ання послуг адвоката, відпов ідно до умов якого Адвокат зо бов' язується надати Позива чу юридичні послуги по підго товці та веденню судової спр ави за позовом Позивача до ВА Т «Птахофабрика «Перше Травн я»про стягнення заборговано сті за договором від 07 липня 2008 року, пені, інфляційних втрат та 3% річних, а Позивач прийнят и надані послуги та оплатити їх у порядку та розмірі, визна ченому даним договором. Пунк том 2.1 Договору від 30 січня 2008 ро ку передбачено, що послуги на даються адвокатом шляхом: ус ного та письмового консульту вання з юридичних питань; скл адання необхідних документі в (позовної заяви, розрахунку ціни позову, клопотань, заяв, тощо); представництво інтере сів Позивача при розгляді сп рави в суді) виконання інших д ій, пов' язаних із веденням с прави. Згідно з п. 4.1 Договору ві д 30 січня 2009 року за юридичні по слуги позивач зобов' язаний сплатити Адвокату гонорар у розмірі 1 відсотку від суми за доволених судом першої інста нції позовних вимог.

Відповідно до п. 5.1 Договору в ід 30 січня 2009 року Позивач здій снює оплату послуг авансовим платежем протягом трьох кал ендарних днів після порушенн я господарським судом Черкас ької області провадження у с праві.

Позивачем платіжною квита нцією від 11 лютого 2009 року спла чено Адвокату ОСОБА_8 5855,78 гр н.

Представництво інтересів Позивача здійснювалось Адво катом ОСОБА_9 (свідоцтво п ро право на заняття адвокатс ькою діяльністю № 2044/10 від 25.04.2002 ро ку, видане на підставі рішенн я Київської кваліфікаці йно-дисциплінарної комісії а двокатури), який був присутні й в судових засіданнях в суда х першої інстанції та апеляц ійної інстанції.

Таким чином, у цьому випадку , колегія суддів вважає, що оск ільки статус особи, яка предс тавляла інтереси позивача пр и розгляді даної справи, відп овідає вимогам ст. 2 Закону Укр аїни «Про адвокатуру», місце вим господарським судом прав омірно стягнуто з відповідач а на користь позивача 5855,78 грн. в итрат на оплату послуг адвок ата.

Отже, дослідивши матеріали справи колегія суддів апеля ційного господарського суду вважає, що місцевим господар ським судом всебічно і повно з'ясовано та перевірено обст авини справи, об'єктивно оцін ено докази, що мають юридичне значення для її розгляду і ви рішення справи по суті, перев ірено належними засобами док азування доводи сторін, з'ясо вано їх дійсні права та обов'я зки, правильно застосовано н орми матеріального права, що регулюють спірні правовідно сини.

З огляду на наведене, колегі я суддів апеляційного господ арського суду дійшла висновк у, що апеляційна скарга відкр итого акціонерного товарист ва «Птахофабрика «Перше Трав ня»підлягає залишенню без за доволення, а рішення господа рського суду Черкаської обла сті від 20 лютого 2009 року у справ і № 13/452 - без змін.

Враховуючи наведене вище та керуючись ст. ст. 49, 99, 101-105 ГПК У країни, Київський міжобл асний апеляційний господарс ький суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скар гу відкритого акціонерного т овариства «Птахофабрика «Пе рше Травня» на рішення госпо дарського суду Черкаської об ласті від 20 лютого 2009 року у спр аві № 13/452 залишити без задоволе ння.

2. Рішення господарськ ого суду Черкаської області від 20 лютого 2009 року у справі № 13 /452 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 13/45 2 повернути до господарськог о суду Черкаської області.

Постанова набирає чинн ості з моменту її проголошен ня.

Головуючий суддя: Шкурдова Л. М.

Судді:

Тарасенко К. В.

Яковлєв М. Л.

Дата відправки 25.06.09