Постанова

від 18.04.2012 по справі 13/452

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2012 № 13/452

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кондес Л.О.

суддів: Калатай Н.Ф.

Рябухи В.І.

при секретарі Реуцькій Т.О.

За участю представників:

Від позивача за первісним позовом: ОСОБА_2 (дов.№3 від 05.01.2012);

Від відповідача за первісним позовом: ОСОБА_3 (дов.№1 від 04.07.2011);

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укравіатрейд»

на рішення Господарського суду м.Києва від 17.01.2012р.

у справі № 13/452 (суддя - Курдельчук І.Д.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укравіатрейд» (далі - ТОВ «Укравіатрейд»)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Конструкторське бюро «Парус» (далі - ТОВ «Конструкторське бюро «Парус»)

про зобов'язання виконати умови Договору

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Конструкторське бюро «Парус»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укравіатрейд»

про розірвання Договору

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду м.Києва від 17.01.2012р. у справі № 13/452 в первісному позові відмовлено; зустрічний позов задоволено: розірвано Договір №24/11/10 купівлі - продажу від 24.11.2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Укравіатрейд" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Конструкторське бюро "Парус"; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравіатрейд" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Конструкторське бюро "Парус" судовий збір.

Не погодившись із прийнятим рішенням, ТОВ «Укравіатрейд» звернулося з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить рішення Господарського суду м.Києва від 17.01.2012р. у справі № 13/452 скасувати повністю та прийняти нове, яким задовольнити первісний позов в повному обсязі, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Так, скаржник посилається на те, що відповідачем надано копію Акту від 11.01.2011, на якому відсутні печатки організацій, в зв'язку з чим ТОВ «Укравіатрейд» вважає, що вказаний Акт не є належним доказом по справі.

Крім того, позивач наголошує на тому, що графічні матеріали, що надані відповідачем, не містять дані про час їх складання, підписи осіб не зазначено, яке саме обладнання відображено. Графічні матеріали не є конструкторською документацією обладнання, що мало бути виготовлено згідно умов спірного Договору.

Враховуючи зазначене, скаржник наполягає на тому, що судом першої інстанції необґрунтовано прийнято Акт від 11.01.2011 та графічні матеріали, як доказ належного виконання обов'язку відповідачем - ТОВ «Конструкторське бюро «Парус» з розроблення конструкторської документації та надання її для затвердження.

Ухвалою від 13.03.2012 було призначено справу до розгляду на 18.04.2012р.

В судове засідання 18.04.2012 представники сторін з'явилися.

Розглянувши в судовому засіданні апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, колегія суддів встановила наступне:

До Господарського суду м.Києва звернулося з позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Укравіатрейд" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Конструкторське бюро "Парус" про зобов'язання виконати умови договору.

Позивач мотивує свої вимоги неналежним виконанням відповідачем умов Договору № 24/11/10 купівлі-продажу від 24.11.2010р.

В процесі розгляду справи 13.12.2011р., ТОВ "Конструкторське бюро "Парус" звернулося до Господарського суду міста Києва із зустрічним позовом до ТОВ "Укравіатрейд" про розірвання Договору купівлі-продажу № 24/11/10 від 24.11.2010 року.

ТОВ "Конструкторське бюро "Парус" мотивує вимоги зустрічного позову тим, що ТОВ«Укравіатрейд» не виконало вимоги п. 3.1 Договору, а саме, порушило затверджені сторонами строки оплати, здійснивши перерахування грошових коштів по 2-му етапу не в повному обсязі та із затримкою майже в 5-ть місяців, крім того, не здійснило погодження конструкторської документації, яка була передана відповідачем позивачу згідно двостороннього Акту від 11.01.2011р., який укладений директорами обох сторін.

Позивачем за первісним позовом 17.01.2012р. були подані суду першої інстанції уточнення позовної заяви, що по своїй суті є зміною предмету позову, в яких ТОВ «Укравіатрейд» просило, розірвати Договір №24/11/10 купівлі-продажу від 24.11.2010 р. та зобов'язати ТОВ "Конструкторське бюро "Парус" відшкодувати ТОВ"Укравіатрейд" збитки в розмірі 20 000 грн.

ТОВ «Укравіатрейд» надало відзив на зустрічний позов, в якому міститься посилання на те, що ТОВ «Укравіатрейд» не отримало конструкторську документацію на обладнання, а Акт від 11.01.2011 не є належним доказом, оскільки не містить печаток органзіцій.

Колегія суддів повністю підтримує позицію суду першої інстанції щодо відмови у первісному позові та у задоволенні зустрічного позову з наступних підстав:

Між ТОВ "Укравіатрейд" (покупець) та ТОВ "Конструкторське бюро "Парус" (продавець) було укладено Договір № 24/11/10 купівлі-продажу від 24.11.2010 року (далі - Договір) з Додатками до нього, згідно якого відповідач (продавець) повинен був виконати та передати позивачу (покупцю) автомат для виготовлення підголівників.

За своєю правовою природою спірний Договір є договором підряду, визначення якого міститься у ст. 837 Цивільного кодексу України.

Також спірний Договір містить елементи договору купівлі - продажу, визначення якого міститься в ст.655 Цивільного кодексу України.

З урахуванням норм ч.2 ст.628 Цивільного кодексу України даний Договір є змішаним.

Сторонами узгоджено Технічне завдання. Загальна вартість Договору складає 54 500,00 грн. Строк виготовлення згідно п.4.1. Договору складає 135 днів - до 15.04.2011р. з моменту першого здійснення оплати (01.12.2010р. - 8000,00 грн.).

Згідно п.3.1. оплата здійснюється за Договором наступним чином: 1.І етап -15% від загальної вартості, що складає 8175,00 грн. - протягом 3-х днів з моменту підписання Договору; 2. ІІ етап -35% від загальної вартості, що складає 27250,00 грн. - протягом 3-х днів з моменту закінчення виготовлення конструкторської документації; 3.ІІІ етап -50% від загальної вартості протягом 3-х днів з моменту підписання позивачем та відповідачем протоколу випробувань обладнання .

Відповідач мав виконати свої зобов'язання відповідно до пункту 4.1 Договору: 1. І етап - 45 календарних днів для виготовлення конструкторської документації; 2. ІІ етап - 85 календарних днів для виготовлення обладнання; 3.ІІІ етап -5 календарних днів доставка обладнання.

Пунктом 4.2. Договору визначено, що по закінченню І етапу відповідач надає конструкторську документацію для ознайомлення та затвердження.

В порушення умов п. 3.1. Договору, позивач перерахував грошові кошти на загальну суму 20 000,00 грн. на рахунок відповідача, таким чином, а саме: 8 000 грн. - 01.12.2010, платіжне доручення №532; 2 000 грн. -10.02.2011, платіжне доручення № 57; 10 000 грн. - 06.05.2011, платіжне доручення №223.

Як вбачається з матеріалів справи, директорами обох сторін 11.01.11 було підписано Акт до Договору №24/11/10 від 24.11.10, яким керівники підтвердили передачу від відповідача та приймання позивачем конструкторської документації в повному обсязі для узгодження (п.3.1 абз.2 Договору).

За умовами Договору сторони визначили наступний порядок здійснення оплати (п.3.1 Договору): 1-й етап - 8175,00 грн. - до 30.11.2010р.; 2-й етап - 19175,00 грн. - протягом 3-х робочих днів з дати закінчення розробки конструкторської документації. Враховуючи підписаний Акт передачі конструкторської документації для погодження від 11.01.2011р., оплата мала бути здійснена до 15.01.2010р.; 3- й етап -50% від загальної вартості обладнання, що становить 27500,00 грн.. - протягом 3-х робочих днів, з дати підписання сторонами Протоколу іспитів обладнання.

Отже, позивач за первісним позовом не в повному обсязі здійснив розрахунок відносно 1-го етапу виконання робіт (заборгованість складає 175,00 грн.) та невчасно, прострочення становить майже 5-ть місяців та не в повному обсязі здійснив розрахунок відносно 2-го етапу виконання робіт ТОВ "КБ Парус" (заборгованість становить 7075,00грн.).

Враховуючи істотні порушення умов Договору, які фактично унеможливлювали належне виконання ТОВ "КБ Парус" своїх зобов'язань, останнє, як свідчать матеріали справи, звертався до позивача ТОВ "Укравіатрейд" з проханням сплатити суму заборгованості та з попередженням відносно переносу строків виконання робіт, що є наслідком невиконання у повному обсязі позивачем - ТОВ "Укравіатрейд" своїх договірних зобов'язань.

Як стверджує відповідач - ТОВ "КБ Парус" (позивач за зустрічним позовом), авансування робіт пов'язано з тим, що останній не є виробником складових частин замовленого ТОВ "Укравіатрейд" обладнання, а лише здійснює розроблення конструкторської документації (п.4.2 Договору) та збір придбаних деталей відповідно до наданої сторонами конструкторської документації (виготовлення обладнання).

У зв'язку з невчасною та частковою (не в повному обсязі) сплатою ТОВ "Укравіатрейд" вартості робіт ТОВ "КБ Парус" за 1-м та 2-м етапами, останнє не мало змоги здійснити придбання всіх складових частин, що і стало наслідком неможливості виконання відповідачем за первісним позовом умов Договору.

Так, 28.01.11 листом ТОВ "КБ Парус" повідомив позивача, що достроково закінчена розробка конструкторської документації та підписаний Акт приймання від 11.01.2011. Також, зазначено, що в зв'язку з порушенням замовником строків оплати 2-го етапу, закінчення робіт буде перенесено на період з 15.01.2011 до моменту наступного надходження грошових коштів на рахунок продавця.

В подальшому, ТОВ "КБ Парус" вдруге своїм листом від 04.04.11 повідомив позивача, що достроково закінчена розробка конструкторської документації та підписаний Акт приймання від 11.01.2011. В зв'язку з порушенням замовником строків оплати 2-го етапу закінчення робіт буде перенесено на період з 15.01.2011 до моменту наступного надходження грошових коштів на рахунок Продавця.

05.04.2011 ТОВ "КБ Парус" надіслав лист, в якому просив направити представника ТОВ "Укравіатрейд" для погодження строків оплати, вартості робіт та строків виконання замовлення.

ТОВ "КБ Парус" надіслав лист ТОВ "Укравіатрейд" від 17.04.11, в якому зазначає, що ТОВ "Укравіатрейд" не виконав повністю п.3.1. (2-й етап) у встановлені строки та звернувся з пропозицією щодо зміни умов Договору, збільшення ціни Договору.

20.05.11 ТОВ "КБ Парус" надіслав лист № 218, в якому зазначив, що з моменту підписання Договору і виконання п. 3.1 пройшло більше 5-ти місяців і за даний період ціни на всі види комплектуючих деталей, енергоносіїв та транспортних послуг збільшились більше ніж на 35 %. Запропонував укласти додатковий договір зі зміною ціни та строків виготовлення обладнання .

20.05.11 листом № 01-20/05/11 ТОВ "Укравіатрейд" звинуватив ТОВ "КБ Парус" в намаганні переглянути Договір в односторонньому порядку, спираючись на абсолютно необґрунтовані аргументи. Також, згідно процедури досудового врегулювання спору, вимагалось повернення грошей, перерахованих за Договором.

30.05.11 ТОВ "КБ Парус" надіслав лист № 217, в якому зазначив, що, не дивлячись на не виконання п.3.1 та п.3.2 ТОВ "Укравіатрейд", продавець виконав п.4.1, про що свідчить Акт виконаних робіт від 31.04.2011. Крім того, 2-й етап не був виконаний станом на 25.05.2011, тому запропоновано було розглянути можливість виконання договірних зобов'язань на взаємовигідних умовах. Отримані грошові кошти були використані згідно умов Договору.

В листі від 02.06.2011 № 01-02/06/2011 ТОВ "Укравіатрейд" вимагав письмово підтвердити Акт звірки розрахунків між сторонами від 02.06.2011, до 10.06.11 письмово підтвердити готовність виконання Договору на затверджених умовах та у разі не підтвердження готовності виконання договору до 10.06.11, повернути кошти.

Листом № 07-/06/2011 від 17.06.11 ТОВ "Укравіатрейд" вимагає письмово підтвердити Акт звірки розрахунків між сторонами від 02.06.2011, до 21.06.11 письмово підтвердити готовність виконання Договору на затверджених умовах та у разі не підтвердження готовності виконання договору до 21.06.11 повернути кошти 28.06.11.

В листі № 8/07/2011 від 8.07.2011 ТОВ "Укравіатрейд" пропонував змінити умови Договору для подальшої співпраці і викласти п.3.1. в такій редакції: «Оплата здійснюється за Договором наступним чином: І етап -15% від загальної вартості протягом 3-х днів з моменту підписання Договору;ІІ етап -35% від загальної вартості протягом 3-х днів з моменту надання письмового звіту про готовність "Обладнання"; ІІІ етап -50% від загальної вартості протягом 3-х днів з моменту підписання позивачем та відповідачем протоколу випробувань обладнання». А п.4.1 Договору викласти в такій редакції: «Строк виготовлення - 35 днів з моменту першого здійснення оплат при цьому 30 днів -доопрацювання "Обладнання" з правом дострокового виконання».

Однак, як вбачається з матеріалів справи, сторони не дійшли згоди щодо зміни умов Договору, тому зобов'язання сторони мали виконувати, керуючись умовами укладеного спірного Договору.

Враховуючи вищезазначене, ТОВ "Укравіатрейд" повинно було надати технічне завдання, здійснити оплату та затвердити конструкторську документацію, а ТОВ "КБ "Парус" на виконання технічного завдання мало розробити конструкторську документацію, подати її на затвердження і виготовити обладнання.

Внаслідок укладення договору між сторонами згідно ст. 11 ЦК України виникли цивільні права та обов'язки.

Згідно ч. 1 ст. 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно пунктів 1 та 2 статті 193 Господарського кодексу України (далі - ГК України) суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених Господарським кодексом України, іншими законами або договором. Аналогічна норма міститься і в ст..526 ЦК України.

Розглядаючи даний спір, необхідно виходити з того, що за своєю правовою природою спірний Договір є договором підряду з елементами купівлі - продажу.

Визначення міститься в ст. 837 ЦК України, відповідно до норм якої за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до ч.1 ст. 850 ЦК України - замовник зобов'язаний сприяти підрядникові у виконанні роботи у випадках, в обсязі та в порядку, встановлених договором підряду. У разі невиконання замовником цього обов'язку підрядник має право вимагати відшкодування завданих збитків, включаючи додаткові витрати, викликані простоєм, перенесенням строків виконання роботи, або підвищення ціни роботи.

Згідно з ч.5 ст. 844 ЦК України у разі істотного зростання після укладення договору вартості матеріалу, устаткування, які мали бути надані підрядником, а також вартості послуг, що надавалися йому іншими особами, підрядник має право вимагати збільшення кошторису. У разі відмови замовника від збільшення кошторису підрядник має право вимагати розірвання договору.

Приписами ст.651 ЦК України встановлено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі, односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що ТОВ "Укравіатрейд" порушило умови Договору стосовно порядку та строків оплати, не здійснило погодження конструкторської документації, що спричинило неможливість ТОВ "КБ Парус" здійснити виконання свого зобов'язання і своєчасно придбати складові частини та виготовити замовлене обладнання, тобто, призвело до неможливості завершити роботи за даним Договором, тому зустрічні позовні вимоги про розірвання Договору є обґрунтованими та такими, що доведені матеріалами справи.

В свою чергу, первісний позов не підлягає задоволенню, оскільки ТОВ "Укравіатрейд" не довело з посиланням на належні та допустимі докази того, що ТОВ «Конструкторське бюро «Парус» було порушено умови спірного Договору.

Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обов'язок доказування, відповідно до приписів статті 33 ГПК України, розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на певні обставини як на підставу своїх вимог та заперечень. Це стосується і ТОВ "Укравіатрейд" , яке мало довести з посиланням на конкретні докази, що ним було виконано належним чином умови Договору в повному обсязі та вчасно.

Колегія суддів вважає формальним твердження скаржника в апеляційній скарзі про те, що судом першої інстанції необґрунтовано прийнято Акт від 11.01.2011 та графічні матеріали, як доказ належного виконання обов'язку ТОВ «Конструкторське бюро «Парус» з розроблення конструкторської документації та надання її для затвердження, оскільки відсутність печаток сторін на Акті, який підписаний директорами обох сторін, не спростовує факту передачі відповідачем позивачу документації в повному обсязі для подальшого погодження.

Крім того, на Акті від 11.01.2011 міститься підпис директора ТОВ «Укравіатрейд» - ОСОБА_4, який також підписував спірний Договір. Тобто, директорами сторін підтверджений факт пред'явлення відповідачем позивачу конструкторської документації в повному обсязі.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення Господарського суду м.Києва від 17.01.2012р. у справі № 13/452 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам і матеріалам справи, підстав для його скасування або зміни не вбачається. Апеляційна скарга є необґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст..ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою діяльністю «Укравіатрейд» залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду м.Києва від 17.01.2012р. у справі № 13/452 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 13/452 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Кондес Л.О.

Судді Калатай Н.Ф.

Рябуха В.І.