Рішення

від 19.01.2012 по справі 5/238

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5/238 19.01.12

За позовом Держ авного сільськогосподарськ ого підприємства "Головний с елекційний центр України"

до Товариства з об меженою відповідальністю "Ук раїнські ферми"

про стягнення 177 836, 24 г рн.

Суддя Ломак а В.С.

Представники сторін:

від позивача: Палатай В.О . - директор;

ОСОБА_1. за довіреністю № 480 від 16.12.2011 р.;

від відповідача: Положенцо ва Т.В. за довіреністю б/н від 20. 12.2011 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державне сільськогоспод арське підприємство "Головни й селекційний центр України" (далі - позивач) звернулось д о господарського суду міста Києва з позовом до Товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Українські ферми" (далі - в ідповідач) про стягнення 177 836, 24 грн., а саме: 114 570, 76 грн. основног о боргу, 62 241, 80 грн. пені, 1 023, 68 грн. 3% р ічних.

Обґрунтовуючи позовні вим оги, позивач вказував на те, що відповідно до укладеного мі ж сторонами Договору на пост авку спермопродукції № 106/2008 ві д 01.09.2008 р. позивач поставив відп овідачу товар, який був оплач ений останнім в порушення вз ятих на себе зобов' язань не в повному обсязі, у зв' язку з чим позивач вирішив звернут ись до суду з позовом про стяг нення залишку боргу по оплат і товару та нарахованих на йо го суму пені та 3 % річних.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 03.11.2011 р. поруш ено провадження у справі № 5/238, розгляд справи призначено на 06.12.2011 р.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 17.11.2011 р., у зв' язку з неявкою представників сторін, на підставі ст. 77 Госпо дарського процесуального ко дексу України розгляд справи відкладено на 22.12.2011 р.

У судовому засіданні 22.12.2011 р. п редставником позивача було п одано додаткові документи дл я долучення до матеріалів сп рави та заяву про збільшення розміру позовних вимог № 475 в ід 16.12.2011 р., відповідно до якої ві н просить суд стягнути з відп овідача 114 570, 76 грн. основного бо ргу, 86 621, 04 грн. пені, 1 923, 92 грн. 3 % річн их.

Відповідно до ст. 22 ГПК Украї ни позивач вправі до прийнят тя рішення по справі збільши ти розмір позовних вимог за у мови дотримання встановлено го порядку досудового врегул ювання спору у випадках, пере дбачених статтею 5 цього Коде ксу в цій частині, відмовитис ь від позову або зменшити роз мір позовних вимог. Відповід ач має право визнати позов по вністю або частково, а також м ає право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати зустрічний по зов.

Враховуючи зазначене, судо м розглядаються позовні вимо ги в редакції заяви про збіль шення розміру позовних вимог № 475 від 16.12.2011 р., поданої до суду 22 .12.2011 р.

В судовому засіданні 22.12.2011 р. с удом оголошено перерву до 17.01.20 12 р.

05.01.2012 р. через відділ діловодс тва суду від відповідача над ійшов письмовий відзив, в яко му він заперечує проти позов у з тих підстав, що, на його дум ку, позивачем не доведено нас тання у відповідача зобов' я зання з оплати постановленог о товару, оскільки між сторон ами не складались на спірний товар акти приймання-переда чі, проте як саме з цією подією пов' язаний початок перебіг у строку з оплати. При цьому, в казує на те, що він не отримува в претензії позивача № 422-1, оскі льки вона була направлена за невірною адресою, а також на т е, що між сторонами існують і і нші укладені договори, згідн о з умовами яких позивач має п оставляти відповідачу генет ичну продукцію, а відповідач її оплачувати, у зв' язку з чи м позивачем не доведено наяв ність боргу саме за Договоро м на поставку спермо продукц ії № 106/2008 від 01.09.2008 р.

У судовому засіданні 17.01.2012 р. с удом оголошено перерву до 19.01.20 12 р.

19.01.2012 р. представник позивача у судовому засіданні позовн і вимоги підтримав, просив їх задовольнити з підстав, викл адених у позовній заяві. Тако ж, надав суду письмові поясне ння, згідно з якими стверджує , що Договір на поставку сперм о продукції № 106/2008 від 01.09.2008 р. є єди ним укладеним між сторонами договором, який прямо обумов лює поставку спермопродукці ї відповідачу, та був укладен ий у відповідності до Контра кту № 107 від 01.09.2008 р.

Представник відповідача п роти позову заперечив.

В судовому засіданні 19.01.2012 р. с удом проголошено вступну та резолютивну частину рішення .

Розглянувши подані докуме нти і матеріали, заслухавши п ояснення представника позив ача та відповідача, всебічно і повно з' ясувавши фактичн і обставини, на яких ґрунтуєт ься позов, об' єктивно оціни вши докази, які мають значенн я для розгляду справи і виріш ення спору по суті, господарс ький суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01.09.2008 р. між позивачем (поста чальник) та відповідачем (оде ржувач) було укладено Догові р на поставку спермопродукці ї № 106/2008 (далі - Договір), відпов ідно до п. 1.1. якого протягом дії даного договору постачальни к зобов' язався передавати у зумовлені строки одержувачу продукцію, а останній прийма ти та оплачувати її.

Відповідно до п. 1.2. Договору продукцією є племінні (генет ичні) ресурси - сперма.

Кількість та асортимент пр одукції кожної окремої поста вки протягом дії даного Дого вору визначається у замовлен нях одержувача. (п. 2.1. Договору) .

Згідно з п. 2.5. Договору строк и кожної поставки протягом д ії даного договору визначают ься у графіку поставок на рік , який затверджується сторон ами і є невід'ємною частиною д аного договору.

Кількість поставленої спе рмопродукції затверджуєтьс я актом прийому-передачі в кі нці кожного місяця (п. 2.6. Догово ру).

Відповідно до п. п. 2.7. - 2.9. Дого вору постачальник зобов' яз ується надати продукцію одер жувачу в місці знаходження с пермобанку останнього, облад наного відповідно до вимог д іючого законодавства за адре сою: м. Переяслав-Хмельницьки й, вул. Ново-Київське шосе, 1а. Од ержувач зобов' язується при йняти продукцію по кількості , якості та комплектності на м ісці поставки у визначений д ень на підставі ордеру, який п ідписується відповідальною особою одержувача. У випадку виявлення недоліків у поста вленій продукції з вини пост ачальника сторони складають акт, в якому встановлюють стр ок для виправлення недоліків або заміни неякісної продук ції новою.

Одержувач зобов' язується повністю розрахуватись з по стачальником протягом 30 днів з моменту поставки (прийнятт я) продукції, згідно акту пере дачі (п. 3.2. Договору).

Сторони передбачили п. 6.1. Дог овору, що він набуває чинност і з дати підписання його повн оважними представниками сто рін і діє до 1 жовтня 2009 року. У ви падку відсутності заяв одніє ї із сторін про розірвання До говору за один місяць до його закінчення Договір вважаєть ся пролонгованим на невизнач ений термін.

Згідно з письмовими поясне ннями позивача № 473 від 16.12.2011 р., за мовлення одержувача, графік поставок на рік і акти прийом у-передачі в кінці кожного мі сяця окремими документами ст оронами не оформлялись, оскі льки відповідачем позивачу н е надавались.

Проте, на підставі усних зам овлень відповідача, позивач на виконання умов Договору п оставив відповідачу товар на загальну суму 124 570, 76 грн., що підт верджується накладними: № С -32 від 28.12.2010 р. на суму 10 653, 72 грн., № 3 ві д 03.03.2011 р. на суму 23 949, 36 грн., № 4 від 12.05. 2011 на суму 21 336, 48 грн., № 7 від 23.06.2011 р. на суму 7 224, 34 грн., № 8 від 05.07.2011 р. на сум у 14 982, 96 грн., № 12 від 23.08.2011 р. на суму 37 90 0, 92 грн. та довіреностями на отр имання товарно-матеріальних цінностей № 524 від 28.12.2010 р., № 564 від 04.03.2011 р., № 598 від 12.05.2011 р., № 618 від 23.06.2011 р. № 624 від 05.07.2011 р., № 647 від 22.08.2011 р.

У свою чергу відповідач за п оставлений товар розрахував ся частково, сплативши 5 000, 00 грн . 16.08.2011 р. та 5 000, 00 грн. 29.08.2011 р. по рахунк у № 12 від 05.07.2011 р., що підтверджуєт ься виписками банку по рахун ку позивача, з огляду на що поз ивач вважає, що у відповідача утворилась заборгованість п еред позивачем за Договором у розмірі 114 570, 76 грн.

27.10.2011 р. позивач звернувся до в ідповідача з претензією № 422-1 в ід 18.10.2011 р., якою звертав увагу ос таннього на неповну оплату ш ести партій поставленої прод укції та просив підписати ак т взаємозвірки. При цьому, док азів направлення на юридичну адресу відповідача та отрим ання вказаної претензії оста ннім суду не надано.

Оскільки вказана претензі я була залишена без задоволе ння та вважаючи, що зазначени ми діями відповідач порушує права позивача, останній вир ішив звернутись за захистом своїх прав до суду.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім п ереконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в судовом у засіданні всіх обставин сп рави в їх сукупності, суд вваж ає, що вимоги позивача не підл ягають задоволенню з наступн их підстав.

Згідно зі ст. 11 ЦК України ци вільні права та обов'язки вин икають із дій осіб, що передба чені актами цивільного закон одавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актам и, але за аналогією породжуют ь цивільні права та обов'язки ; підставами виникнення циві льних прав та обов'язків, зокр ема, є договори та інші правоч ини.

Договором є домовленість д вох або більше сторін, спрямо вана на встановлення, зміну а бо припинення цивільних прав та обов' язків.

За своєю правовою природою укладений між сторонами Дог овір є договором поставки.

Відповідно до ч. 1 ст. 712 ЦК Укра їни за договором поставки пр одавець (постачальник), який з дійснює підприємницьку діял ьність, зобов'язується перед ати у встановлений строк (стр оки) товар у власність покупц я для використання його у під приємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашні м або іншим подібним викорис танням, а покупець зобов'язує ться прийняти товар і сплати ти за нього певну грошову сум у.

Відповідно до ч. 1 ст. 692 ЦК Укра їни покупець зобов'язаний оп латити товар після його прий няття або прийняття товароро зпорядчих документів на ньог о, якщо договором або актами ц ивільного законодавства не в становлений інший строк опла ти товару.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, я кщо у зобов' язанні встановл ений строк (термін) його викон ання, то воно підлягає викона нню у цей строк (термін).

Як зазначалось вище, сторон и передбачили, що одержувач з обов' язується повністю роз рахуватись з постачальником протягом 30 днів з моменту пос тавки (прийняття) продукції з гідно акту передачі (п. 3.2. Догов ору).

Зі змісту вказаного пункту Договору вбачається, що обст авиною, з якою сторони пов'яза ли початок перебігу строку з виконання зобов' язання є о формлення акта передачі відн осно факту поставки продукці ї.

Однак, доказів того, що такі акти складались між сторона ми суду не надано. Більше того , як зазначалось вище, згідно з письмовими поясненнями пози вача № 473 від 16.12.2011 р. акти прийому -передачі в кінці кожного міс яця окремими документами сто ронами не оформлялись.

Таким чином, позивачем не до ведено настання для відповід ача строку з оплати поставле ної за договором продукції.

Більше того, позивачем взаг алі не доведено, що поставка з гідно спірних накладних була здійснена саме на виконання Договору на поставку спермо продукції № 106/2008 від 01.09.2008 р.

Так, між сторонами не лише н е складались замовлення одер жувача, графік поставок на рі к і акти прийому-передачі, як т ого вимагаються умови вказан ого договору, але й в накладни х, на які посилається позивач , як на підставу своїх вимог, н е зазначено того, що товар пос тавляється саме на виконання договору № 106/2008 від 01.09.2008 р. Також, відповідач, здійснюючи перер ахування коштів на користь п озивача у сумі 10 000, 00 грн., не вказ ував у призначенні платежу, щ о він здійснює оплату товару , поставленого на підставі До говору на поставку спермо пр одукції № 106/2008 від 01.09.2008 р .

Водночас, суду надано примі рник Контракту № 107 від 01.08.2008 р., у кладеного між сторонами, за у мовами якого (п. 2.2.) позивач так ож мав поставляти відповідач у генетичну продукцію.

Всі зазначені вище обстави ни свідчать про те, що позивач ем не доведено належними та д опустимими доказами поставк и товару згідно з наведеними вище накладними саме на підс таві Договору на поставку сп ермопродукції № 106/2008 від 01.09.2008 р. т а настання строку з їх оплати .

Відповідно до ст. ст. 33, 34 ГПК У країни кожна сторона повинна довести ті обставини, на які в она посилається як на підста ву своїх вимог і заперечень; д окази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу; обставини справи, як і відповідно до законодавств а повинні бути підтверджені певними засобами доказуванн я, не можуть підтверджуватис ь іншими засобами доказуванн я.

Обов' язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріа льному законодавстві міру на лежної поведінки особи, що бе ре участь у судовому процесі , із збирання та надання доказ ів для підтвердження свого с уб' єктивного права, що має з а мету усунення невизначенос ті, яка виникає в правовіднос инах у разі неможливості дос товірно з' ясувати обставин и, які мають значення для спра ви.

Відповідно до п. 3 Роз'ясненн я Вищого арбітражного суду У країни № 02-5/422 від 10.12.1996 р. "Про судов е рішення" зі змінами та допов неннями рішення господарськ ого суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які п осилаються особи, що беруть у часть у процесі, та якими дока зами вони підтверджуються; ч и не виявлено у процесі розгл яду справи інших фактичних о бставин, що мають суттєве зна чення для правильного виріше ння спору, і доказів на підтве рдження цих обставин; яка пра вова кваліфікація відносин с торін, виходячи з фактів, уста новлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма п ідлягає застосуванню для вир ішення спору.

Оскільки, як зазначалось ви ще, позивач не довів факту пос тавки товару відповідачу сам е на виконання умов Договору на поставку спермопродукції № 106/2008 від 01.09.2008 р., проте як цим дог овором обґрунтовуються ним підстави позовних вимог у да ній справі, як і не доведено на стання у відповідача строку виконання зобов' язання з йо го оплати, позовні вимоги зад оволенню не підлягають.

З урахуванням зазначеного , відповідно до ст. 49 Господарс ького процесуального кодекс у України, витрати по сплаті д ержавного мита та витрати на інформаційно-технічне забез печення судового процесу пок ладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 49, 82- 85 Го сподарського процесуальног о кодексу України, господарс ький суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

В позові відмовити повніс тю.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апе ляційну скаргу не було подан о. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не с касовано, набирає законної с или після розгляду справи ап еляційним господарським суд ом.

Суддя В.С. Ломака

Повне рішення складе но 23.01.2012 р.