Постанова

від 26.03.2012 по справі 5/238

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2012 № 5/238

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Рябухи В.І.

суддів: Калатай Н.Ф.

Кондес Л.О.

за участю секретаря Реуцької Т.О.,

за участю представників

позивача: ОСОБА_1, дов. від 07.02.12 №38,

відповідача: ОСОБА_2, дов. від 20.12.11,

розглянувши апеляційну ск аргу Державного сільського сподарського підприємства "Г оловний селекційний центр Ук раїни"

на рішення Господарського суду міста Києва від 19.01.12 (підпи сане 23.01.12)

у справі №5/238 (суддя Ломака В.С .)

за позовом Державного сіль ськогосподарського підприє мства "Головний селекційний центр України"

до Товариства з обмеженою в ідповідальністю "Українські ферми"

про стягнення 177836,24 грн.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарсь кого суду міста Києва від 19.01.12 в задоволенні позову Державно го сільськогосподарського п ідприємства "Головний селекц ійний центр України" (далі - п озивач, ДСП "ГСЦУ") до Товарист ва з обмеженою відповідальні стю "Українські ферми" (далі - відповідач, ТОВ "Українські ф ерми") про стягнення 203115,72 грн. (з в рахуванням заяви про збільше ння розміру позовних вимог в ід 16.12.11 №475) відмовлено повністю .

Не погодившись з вказаним р ішенням, позивач звернувся д о Київського апеляційного го сподарського суду з апеляцій ною скаргою, в якій просить ск асувати рішення Господарськ ого суду міста Києва від 19.01.12, пр ийняти нове, яким задовольни ти позовні вимоги. Вважає ріш ення таким, що прийняте з пору шенням норм матеріального та процесуального права, при не повному з' ясування обстави н, що мають значення справи.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 13.02.12 апеляційну скаргу прий нято до розгляду та порушено апеляційне провадження, роз гляд справи призначено на 05.03.12 . Доказами належного повідом лення сторін про час і місце р озгляду справи є повідомленн я про вручення поштового від правлення (ухвали від 13.02.12) відп овідачу - 20.02.12 та позивачу - 22 .02.12, долучені до матеріалів сп рави.

05.03.12 у судовому засідан ні представник позивача підт римав доводи апеляційної ска рги, просив її задовольнити, р ішення Господарського суду м іста Києва від 19.01.12 скасувати, п рийняти нове, яким задовольн ити позовні вимоги.

Представник відповід ача надав відзив на апеляцій ну скаргу та копію листа пози вача від 14.12.11 №468, заперечив дово ди апеляційної скарги, проси в залишити її без задоволенн я, а оскаржуване рішення - бе з змін.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 05.03.12 на підставі п.3 ч.1 ст.77 Госп одарського процесуального к одексу України (далі - ГПК Ук раїни) відкладено розгляд сп рави на 26.03.12.

Згідно розпорядження Заст упника Голови Київського апе ляційного господарського су ду від 23.03.12 №01-22/1/2 в зв' язку з пер ебуванням судді Ропій Л.М. на л ікарняному до складу колегії суддів введено суддю Калата й Н.Ф.

26.03.12 у судовому засіданні пре дставник позивача надав пись мові пояснення, в яких зазнач ає, що у зв' язку зі зміною кер івництва та відсутністю підт верджуючих документів ДСП "Г СЦУ" не має можливості підтве рдити чи спростувати факт оф ормлення замовлення відпові дачем кожної окремої поставк и спермопродукції по договор у від 01.09.08 №106/2008 та графіка постав ок на рік, передбачений п.2.5 дог овору від 01.09.08 №106/2008; усних додатк ових пояснень по суті справи представник позивача не над ав.

Представник відповідача н адав належним чином завірені копії платіжних доручень ві д 16.08.11 №206 та 29.08.11 №227 про перерахува ння 10000,00 грн.; заперечив доводи а пеляційної скарги.

Відповідно до ст. 99 ГПК Украї ни в апеляційній інстанції с прави переглядаються за прав илами розгляду цих справ у пе ршій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі.

Згідно зі ст.101 ГПК України у процесі перегляду справи апе ляційний господарський суд з а наявними у справі і додатко во поданими доказами повторн о розглядає справу. Апеляцій ний господарський суд не зв' язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законніс ть і обґрунтованість рішення місцевого господарського су ду у повному обсязі.

Розглянувши доводи апеляц ійної скарги, заслухавши пре дставників сторін, виходячи з вимог чинного законодавств а, апеляційний суд дійшов вис новку, що апеляційна скарга н е підлягає задоволенню з нас тупних підстав.

Зобов'язання має вико нуватися належним чином відп овідно до умов договору та ви мог цього Кодексу, інших акті в цивільного законодавства, а за відсутності таких умов т а вимог - відповідно до звичаї в ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставлятьс я (ст. 526 Цивільного кодексу Укр аїни (далі - ЦК України).

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 712 ЦК України за договором пос тавки продавець (постачальни к), який здійснює підприємниц ьку діяльність, зобов' язуєт ься передати у встановлений строк (строки) товар у власніс ть покупця для використання його у підприємницькій діяль ності або в інших цілях, не пов ' язаних з особистим, сімейн им, домашнім або іншим подібн им використанням, а покупець зобов' язується прийняти то вар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки засто совуються загальні положенн я про купівлю-продаж, якщо інш е не встановлено договором, з аконом або не випливає з хара ктеру відносин сторін.

У ст. 655 ЦК України зазначено, що за договором купівлі-прод ажу одна сторона (продавець) п ередає або зобов'язується пе редати майно (товар) у власніс ть другій стороні (покупцеві ), а покупець приймає або зобов 'язується прийняти майно (тов ар) і сплатити за нього певну г рошову суму.

З матеріалів справи вбачає ться, що 01.09.08 між позивачем та ві дповідачем укладено договір на поставку спермопродукції №106/2008 (далі - договір), відпові дно до якого протягом дії дан ого договору постачальник (п озивач) зобов' язався переда вати у зумовлені строки одер жувачу (відповідачу) продукц ію, а останній приймати та опл ачувати її. Продукцією є плем інні (генетичні) ресурси - сп ерма. Кількість та асортимен т продукції кожної окремої п оставки протягом дії даного договору визначається у замо вленнях одержувача. Строки к ожної поставки протягом дії даного договору визначаютьс я у графіку поставок на рік, як ий затверджується сторонами і є невід'ємною частиною дано го договору. Кількість поста вленої спермопродукції затв ерджується актом прийому-пер едачі в кінці кожного місяця (п.п. 1.1, 1.2, 2.1, 2.5, 2.6 договору).

Відповідно до п.п. 2.7, 2.8 догово ру постачальник зобов' язує ться надати продукцію одержу вачу в місці знаходження спе рмобанку останнього, обладна ного відповідно до вимог дію чого законодавства за адресо ю: м.Переяслав-Хмельницький, в ул. Ново-Київське шосе, 1а. Одер жувач зобов' язується прийн яти продукцію по кількості, я кості та комплектності на мі сці поставки у визначений де нь на підставі ордеру, який пі дписується відповідальною о собою одержувача.

Сторони передбачили у п. 6.1 до говору, що він набуває чиннос ті з дати підписання його пов новажними представниками ст орін і діє до 01.10.09. У випадку від сутності заяв однієї із стор ін про розірвання договору з а один місяць до його закінче ння договір вважається проло нгованим на невизначений тер мін.

На підставі накладни х від 28.12.10 №С-32 на суму 19176,70 грн., від 03.03.11 №3 на суму 23949,36 грн., від 12.05.11 №4 н а суму 21336,48 грн., від 23.06.11 №7 на суму 7224,34 грн., від 05.07.11 №8 на суму 14982,96 грн., від 23.08.11 №12 на суму 37900,92 грн. позива ч поставив відповідачу сперм опродукцію на суму 124570,76 грн.

Факт отримання продукції з а видатковими накладними під тверджується підписом у граф і «Прийняв» Іжаковської Л.І. - особи, уповноваженої відпов ідачем, згідно довіреностей від 28.12.10 №524, від 04.03.11 №564, від 12.05.11 №598, ві д 23.06.11 №618, від 03.07.11 №624, від 22.08.11 №647.

Колегія суддів зазначає, що з накладних не вбачається, що поставка продукції відбувал ась згідно договору на поста вку спермопродукції від 01.09.08 № 106/2008.

Відповідач частково розра хувався за товар в сумі 10000,00 грн . на підставі рахунку від 05.07.11 №1 2, що підтверджується платіжн ими дорученнями від 16.08.11 №206 на с уму 5000,00 грн. та від 29.08.11 №227 на суму 5000,00 грн.

24.09.11 позивач в листі №416 до відп овідача висловив пропозицію про припинення з 01.10.11 дію догов ору на поставку спермопродук ції від 01.09.08 №106 в зв' язку з закі нченням його строку.

18.10.11 позивач направив відпов ідачу претензію №422-1, в якій заз начив, що ТОВ "Українські ферм и" порушило умови договору по ставки від 01.09.08, прострочило оп лату поставленої продукції, тому ДСП "ГСЦУ" вимагає погаше ння 177836,24 грн., з яких 114570,76 грн. осно вної заборгованості, 62241,80 грн. п ені за період з 27.01.11 по 27.09.11, 1023,68 грн . 3 % річних.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, я кщо у зобов' язанні встановл ений строк (термін) його викон ання, то воно підлягає викона нню у цей строк (термін). Зобов 'язання, строк (термін) виконан ня якого визначений вказівко ю на подію, яка неминуче має на стати, підлягає виконанню з н астанням цієї події.

Згідно п.3.2 договору одержув ач зобов' язується повністю розрахуватись з постачальни ком протягом 30 днів з моменту поставки (прийняття) продукц ії, згідно акта передачі (п. 2.6 д оговору).

Тобто обставиною, з якою сто рони пов'язали початок переб ігу строку з виконання зобов ' язання, є оформлення акта п ередачі.

Суд ухвалою від 05.03.12 зобов' я зував позивача надати акти п рийому-передачі поставленої продукції, складених в кінці кожного місяця (згідно п.2.6 дог овору)

На вимогу суду від 05.03.12 позива ч не надав замовлення відпов ідача на кожну окрему постав ку згідно п.2.1 договору, графік поставок на рік згідно п.2.5 дог овору та акти прийому-переда чі згідно п.2.6 договору, які б пі дтверджували факт поставки т овару згідно договору від 01.09.08 №106/2008.

Таким чином, оскільки підст авою позовних вимог є догові р на поставку спермопродукці ї від 01.09.08 №106/2008, то обов' язковою умовою для застосування сто ронами п.3.2 договору є виконан ня ними п.2.6..

Враховуючи зазначене, судо ва колегія вважає, що на підст аві ст.43 ГПК України суд першо ї інстанції здійснив аналіз наявних матеріалів справи та дійшов обґрунтованого висно вку щодо відсутності докумен тів обумовлених договірними умовами, внаслідок чого місц евий господарський суд право мірно відмовив у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ст.33 ГПК Украї ни кожна особа повинна довес ти ті обставини, на які вона по силається як на підставу сво їх вимог і заперечень.

Статтею 34 ГПК України встан овлено, що обставини справи, я кі відповідно до законодавст ва повинні бути підтверджені певними засобами доказуванн я, не можуть підтверджуватис ь іншими засобами доказуванн я.

Отже, з огляду на викладене вище, колегія Київського апе ляційного господарського су ду не вбачає підстав для скас ування рішення Господарсько го суду міста Києва від 19.01.12 у да ній справі, оскільки воно від повідає нормам матеріальног о та процесуального права, фа ктичним обставинам та матері алам справи.

Керуючись ст.ст. 99, 101-103, 105 Госпо дарського процесуального ко дексу України, Київський апе ляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Де ржавного сільськогосподарс ького підприємства "Головний селекційний центр України" з алишити без задоволення, а рі шення Господарського суду мі ста Києва від 19.01.12 у справі №5/238 - б ез змін.

2. Матеріали справи №5/238 повернути до Господарськог о суду міста Києва.

Дану постанову може бути ос каржено в касаційному порядк у протягом двадцяти днів з дн я набрання нею законної сили .

Головуючий суддя Рябуха В.І.

Судді Калатай Н.Ф.

Конд ес Л.О.