Рішення

від 18.01.2012 по справі 48/552

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

48/552

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  48/552

18.01.12

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Гесем"

доІнспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області

провизнання недійсною постанови про накладення штрафу

Суддя Бойко Р.В.

Представники сторін:

від позивача:Приходько І.А.

від відповідача:Майданик О.О.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Гесем" (надалі –"Товариство") звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області (надалі –"Інспекція") про визнання недійсною та скасування постанови про накладення штрафу.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що постанова начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області №23 від 29.09.2011 р. про накладення на позивача штрафу у розмірі 22 614,50 грн. за правопорушення у сфері містобудування винесена з порушенням вимог чинного законодавства.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 29.11.2011 р. порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 14.12.2011 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.12.2011 р. розгляд справи відкладено до 18.01.2012 р. у зв'язку із заявленим відповідачем клопотанням та невиконанням відповідачем вимог ухвали суду.

16.01.2012 р. через канцелярію суду представником позивача подана заява про зменшення (уточнення) позовних вимог від 13.01.2012 р., в якій позивач просить визнати недійсною постанову про накладення на позивача штрафу №23 від 29.09.2011 р.

Представник позивача в судове засідання з'явилася, вимоги ухвал суду виконала, позовні вимоги підтримала та просила задовольнити їх повністю.

Представник відповідача в судове засідання з'явилася, на виконання вимог ухвал суду надала документи та відзив на позовну заяву, в якому проти задоволення позовних вимог заперечувала, оскільки відповідачем скоєно триваючий адміністративний проступок, а тому винесення Інспекцією постанови №23 від 29.09.2011 р. є правомірним.

В судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

У судових засіданнях складалися протоколи згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

27.09.2011 р. головним державним інспектором відділу контролю за об'єктами будівництва №2 у центральному регіоні Інспекції Плющем Олександром Станіславовичем було проведено перевірку додержання вимог містобудівного законодавства на об'єкті реконструкції дитячого закладу "Пролісок" з розширенням загальної площі на 365 кв.м. у с. Старі Петрівці, вул. Космонавтів б/н Вишгородського р-ну.

В ході проведення вказаної перевірки було встановлено порушення ст. 5 Закону України "Про основи містобудування", а саме: будівельні роботи виконані без дозволу на виконання будівельних робіт і проектної документації, затвердженої та погодженої у встановленому порядку, про що було складено протокол про вчинення правопорушення у сфері містобудування №161-11 від 27.09.2011 р. та припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудування №161-22.

29.09.2011 р. начальником Інспекції розглянуто справу про правопорушення у сфері містобудування Товариством та на підставі протоколу про вчинення правопорушення у сфері містобудування №161-11 від 27.09.2011 р. вирішено накласти на Товариство штраф у розмірі

22 614,50 грн., про що було винесено постанову №23 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування.

Спір у справі виник у зв'язку із невідповідністю, на думку позивача, постанови Інспекції про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування №58 від 06.07.2011 р.  вимогам чинного законодавства України.

Пунктом 2 Положення про інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Автономній Республіці Крим, областях, мм. Києві і Севастополі, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 19.11.2007 р. № 317 (надалі –"Положення") встановлено, що Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у своїй діяльності керуються Конституцією та законами України, актами Президента України, актами Кабінету Міністрів України, наказами Міністерства регіонального розвитку та будівництва та Державної архітектурно-будівельної інспекції, а також цим Положенням.

За змістом п. 3 Положення основними завданнями інспекцій державного архітектурно-будівельного контролю є участь у формуванні та реалізації державної політики у сфері будівництва, містобудування та архітектури; виконання в межах компетенції дозвільних, реєстраційних функцій та здійснення контролю і нагляду у сфері будівництва, містобудування та архітектури.

Тобто, Інспекція є органом, уповноваженим державою на здійснення контролю за додержанням вимог законодавства у сфері будівництва, містобудування та архітектури.

Частинами 1-4 ст. 3 Закону України "Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування" підставою для розгляду справи про правопорушення у сфері містобудування є протокол, складений уповноваженою на те особою інспекції державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки. Разом з протоколом складається припис про усунення допущених порушень. У п'ятнадцятиденний термін з дня одержання протоколу про правопорушення питання про накладення штрафу розглядається посадовою особою інспекції державного архітектурно-будівельного контролю. Рішення посадової особи інспекції державного архітектурно-будівельного контролю про накладення штрафу оформляється постановою про накладення на підприємство штрафу за правопорушення у сфері містобудування відповідно до цього Закону.

Із матеріалів справи вбачається, що постанову №23 про накладення штрафу у розмірі

22 614,50 грн. за правопорушення у сфері містобудування від 29.09.2011 р. винесено на підставі протоколу про вчинення правопорушення у сфері містобудування №161-11 від 27.09.2011 р. В той же час протокол про вчинення правопорушення у сфері містобудування №161-11 від 27.09.2011 р. складений з посиланням на довідку про вартість виконаних будівельних робіт по формі №КБ-3 за серпень 2009 року.

Суд відзначає, що в даному випадку накладений відповідачем постановою №23 від 29.09.2011 р. штраф є адміністративно-господарською санкцією, застосування якої регламентовано главою 27 Господарського кодексу України.

Згідно з ч. 1 ст. 250 Господарського кодексу України адміністративно-господарські санкції можуть бути застосовані до суб'єкта господарювання протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не пізніш як через один рік з дня порушення цим суб'єктом встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності, крім випадків, передбачених законом.

Тобто, граничним строком застосування даного виду санкцій до суб'єкта господарювання є шість місяців з дня виявлення порушення правил ведення господарської діяльності, але не більше ніж один рік з дня скоєння правопорушення у сфері господарювання.

З довідки про вартість виконаних будівельних робіт по формі №КБ-3 за серпень 2009 року вбачається, що фактично такі роботи були виконані в 2009 році.

В той же час, постановою про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування №23 від 29.09.2011 р. на Товариство накладено штраф у розмірі

22 614,50 грн. за порушення ст. 5 Закону України "Про основи містобудування", які мали місце у 2009 році, що більше одного року з дня скоєння позивачем такого правопорушення.

Таким чином, постанову №23 від 29.09.2011 р. про накладення штрафу на Товариство за правопорушення у сфері містобудування винесено з порушенням приписів ст. 250 Господарського кодексу України.

Посилання відповідача на порушення Товариством вимог ст. 5 Закону України "Про основи містобудування" як на триваючий адміністративний проступок судом відхиляються з огляду на таке.

По-перше, відповідно до абз. 6 п. 2 листа Державної архітектурно-будівельної інспекції №40-19-6656 від 06.12.2010 р. триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності).

Тобто, триваючі правопорушення безперервно порушують закон протягом якогось часу (наприклад, здійснення господарської діяльності без отримання дозвільної документації тощо).

В той же час, із протоколу про вчинення правопорушення у сфері містобудування №161-11 від 27.09.2011 р. вбачається, що будівельні роботи з реконструкції дитячого дошкільного закладу "Пролісок" були виконані Товариством.

Отже, в даному випадку має місце стале правопорушення, оскільки такі роботи вже були виконані підрядником на момент складання акту приймання виконаних робіт за серпень 2009 року, а після вказаної дати роботи не виконувалися.

По-друге, згідно ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Згідно ст. 12 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

Таким чином, як випливає з приписів вищенаведених правових норм, суб'єктом адміністративній відповідальності є фізична особа.

Отже, твердження відповідача про скоєння Товариством триваючого адміністративного проступку суперечить нормам чинного законодавства.

Крім того, посилання відповідача на лист Міністерства юстиції України №22-34-1465 від 01.12.2003 р. як на обґрунтування факту триваючого правопорушення судом відхиляються з огляду на те, що даний лист має інформаційний характер та виданий Міністерством юстиції України 01.12.2003 р., в той час як Господарський кодекс України, норми якого маються вищу юридичну силу, набрав чинності з 01.01.2004 р.

За таких обставин, постанова Інспекції про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування №23 від 29.09.2011 р., якою на Товариство накладено штраф у розмірі

22 614,50 грн., прийнята за відсутності передбачених законом підстав, а тому визнається судом недійсною.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Гесем" задовольнити повністю.

2. Визнати недійсною постанову Інспекції №23 від 29.09.2011 р. про накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю "Гесем" штрафу за правопорушення у сфері містобудування.

3. Стягнути з Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області (03680, м. Київ, вул. І.Клименка, 5/2; ідентифікаційний код: 37783132) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Гесем" (07353, Київська обл., Вишгородський р-н, с. Старі Петрівці, вул. Борисова, 22; ідентифікаційний код 33677893) судовий збір у розмірі 941 (дев'ятсот сорок одна) грн. 00 коп. Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя                                                                                                               Р.В. Бойко

Дата підписання повного тексту рішення –23.01.2012 р.