Ухвала

від 17.04.2012 по справі 48/552

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

УХВАЛА

17.04.2012 № 48/552

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Лобаня О.І.

суддів: Ткаченка Б.О.

Федорчука Р.В.

розглядаючи апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області на рішення господарського суду міста Києва від 18.01.2012 року,

у справі № 48/552 (суддя Бойко Р.В.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Гесем»

до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю

у Київській області

про визнання недійсною постанови про накладення штрафу,

в с т а н о в и в:

Рішенням господарського суду міста Києва від 18.01.2012 року по справі № 48/552 позовні вимоги ТОВ «Гесем» до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області задоволено повністю, визнано недійсною постанову Інспекції № 23 від 29.09.2011 року про накладення на ТОВ «Гесем» штрафу за правопорушення у сфері містобудування.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції від 18.01.2012 року інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області звернулась до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить рішення господарського суду міста Києва від 18.01.2012 року по справі № 48/552 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити ТОВ «Гесем» в задоволені позовних вимог. Крім того, скаржник просив суд апеляційної інстанції звільнити інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області від сплати судового збору.

Ухвалою апеляційного господарського суду від 24.02.2012 року клопотання скаржника про звільнення його від сплати судового збору залишено без задоволення, апеляційна скарга на рішення господарського суду міста Києва від 18.01.2012 року у справі № 48/552 з доданими до неї документами повернуто заявнику на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України.

29.03.2012 року інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області вдруге подала до Київського апеляційного господарського суду скаргу, в якій також просить рішення господарського суду міста Києва від 18.01.2012 року по справі № 48/552 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити ТОВ «Гесем» в задоволені позовних вимог та відстрочити сплату судового збору.

Розглянувши апеляційну скаргу та додані до неї документи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду і має бути повернута скаржнику з наступних підстав.

Згідно ч.3 ст.94 Господарського процесуального кодексу України до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

В апеляційні скарзі інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області, посилаючись на ст. 8 Закону України «Про судовий збір», просить суд врахувати майновий стан Інспекції та відстрочити сплату судового збору.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суду може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Проте, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду зазначає, що скаржником, на підтвердження поданого клопотання не надано жодних доказів, тому суд в задоволенні відстрочки сплати судового збору відмовляє.

Судова колегія апеляційного господарського суду звертає увагу на те, що у відповідності до ч. 5 Закону України «Про судовий збір» інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області не звільнена від сплати судового збору за подання апеляційної скарги. При цьому, скаржник за подачу своєї апеляційної скарги не сплатив навіть частини судового збору.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга не приймається до розгляду і підлягає поверненню.

Відповідно до ч. 4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Керуючись ст.ст. 86, 94, 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Відмовити інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області в задоволенні клопотання про відстрочку сплати судового збору.

2. Апеляційну скаргу інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області на рішення господарського суду міста Києва від 18.01.2012 року по справі № 48/552 повернути скаржнику.

3. Копію ухвали суду надіслати учасникам судового провадження.

4. Матеріали справи № 48/552 повернути до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Лобань О.І.

Судді

Ткаченко Б.О.

Федорчук Р.В.