Рішення

від 16.01.2012 по справі 53/555-10/110

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 53/555-10/110 16.01.12

За позовом Відкритого акц іонерного товариства «Будів ельно-монтажне управління № 5»

до Товариства з обмеженою в ідповідальністю «Київоблбу д»

про стягнення коштів

Суддя Котков О.В.

Секретар судового засідан ня Вільгельм А.Д.

У засіданні брали участь:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність № 7 від 04.01.2012 р.);

від відповідача: ОСОБА_2 (довіреність від 11.01.2012р.).

В судовому засіданн і 16 січня 2012 року, відповідно до положень ст . 85 Господарського процесуаль ного кодексу України, було ог олошено вступну та резолютив ну частину рішення.

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне тов ариство «Будівельно-монтажн е управління № 5»(позивач) звер нулося до Господарського суд у міста Києва з позовною заяв ою про стягнення з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Київоблбуд» (відповідач) 55 714 грн. боргу, 10 000 грн. моральної шкоди, 4 624,26 грн. інфляційних втр ат, 1 195,18 грн. 3 % річних та 9 561,44 грн. пе ні.

Позовні вимоги обґрунтов ані тим, що позивачем були вик онані роботи за контрактом № 4-03/2005 від 17 квітня 2008 року, які від повідач не оплатив, внаслідо к чого у відповідача утворил ась заборгованість перед поз ивачем.

Відповідач надав до суду за перечення на позовну заяву в якому проти позову заперечу вав та просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Рішенням Господарського с уду м. Києва від 26.10.2010 року, залиш еним без змін постановою Киї вського апеляційного господ арського суду від 8.02.2010 року, поз ов задоволено частково.

Постановою Вищого господа рського суду України від 8.04.2010 р оку у справі № 53/555 каса ційну скаргу Товариства з об меженою відповідальністю «К иївоблбуд»задоволено частк ово; рішення господарського суду міста Києва від 26.10.2009 року та постанову Київського апел яційного господарського суд у від 08.02.2010 року у справі № 5 3/555 залишено без змін в частині відмови в позові, в решті ріше ння господарського суду міст а Києва від 26.10.2009 року та постан ову Київського апеляційного господарського суду від 8.02.2010 р оку скасовано, а справу № 12/191 на правлено на новий розгляд до Господарського суду міста К иєва.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 20.04.2010 року сп раву № 53/555 прийнято до свого пр овадження, присвоєно № 53/555-10/110, ро згляд справи призначено на 07.0 6.2010 року.

Ухвалами Господарського с уду міста Києва від 7.06.2010 року, 17.0 6.2010 року розгляд справи, в зв' язку з неявкою позивача, непо данням витребуваних доказів , було відкладено.

У судових засіданнях 05.07.2010 ро ку та 15.07.2010 року оголошувались п ерерви.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 22.07.2011 року у с праві призначено судову буді вельно-технічну експертизу, та зупинено провадження у сп раві до надання висновків ек спертизи.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 3.02.2011 року, у з в' язку з поверненням на адр есу суду матеріалів справи К иївським науково-дослідним і нститутом судових експертиз з повідомленням про неможли вість проведення експертизи , оскільки позивачем не було з дійснено попередньої оплати вартості експертизи, поновл ено провадження у даній спра ві, розгляд справи призначен о на 17.02.2011р.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 17.02.2011 року у с праві призначено повторну бу дівельно-технічну експертиз у, та зупинено провадження у с праві до надання висновків е кспертизи.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 22.11.2011 року, у з в' язку з поверненням на адр есу суду матеріалів справи К иївським науково-дослідним і нститутом судових експертиз з повідомленням про неможли вість проведення експертизи , оскільки позивачем не було з дійснено попередньої оплати вартості експертизи, поновл ено провадження у даній спра ві, розгляд справи призначен о на 19.12.2011р.

Ухвалами Господарського с уду міста Києва від 19.12.2011 року р озгляд справи,у зв' язку з не явкою представників сторін б уло відкладено до 16.01.2012 року.

Дослідивши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставників сторін, суд, -

ВСТАНОВИВ:

17 квітня 2008 року між позива чем (надалі - Субпідрядник) т а відповідачем (далі по текст у - Генпідрядник) (разом - стор они), було укладено контракт № 4-03/2005 на будівництво об' єкта « Матеріальний склад ТОВ «Київ облстрой»в м. Ірпінь (належни м чином засвідчена копія кон тракту міститься в матеріала х справи, надалі - Контракт а бо Договір), згідно умов п. 1.1. як ого Генпідрядник доручає, а С убпідрядник приймає на себе зобов' язання виконати монт аж металоконструкцій матері ального складу вагою 94,2466 тонн в складі: монтаж металевих ко лон - 19.138 тонн, монтаж стійок ф ахверка - 9.366 тонн, монтаж зв' язків - 0,4 тони, збірка та монт аж структурних блоків - 46.7226 то нн, монтаж ригелів - 16.3886 тонн, м онтаж добірних елементів - 1 .2426 тонн, монтаж підпірних, з' є днувальних елементів - 1.0448 то нн.

Згідно п. 1.2. Контракту Генпід рядник приймає на себе зобов ' язання прийняти та оплатит и виконані Субпідрядником ро боти на умовах, передбачених Контрактом.

Позивач зазначає, що на вико нання умов Контракту Субпідр ядник виконав робіт за Контр актом на суму - 55 714,00 грн., однак , Генпідрядник, робіт не оплат ив, внаслідок чого у відповід ача, за розрахунками позивач а, утворилась заборгованість за Контрактом в розмірі 55 714,00 г рн.

З викладеними позивачем в п озовній заяві твердженнями в ідповідач не погоджувався та у своєму відзиві на позовну з аяву вказав, що Субпідрядник ом, роботи вказані в актах № 15 т а № 16, не були виконані в обумов лений строк та не були прийня ті Генпідрядником. Окрім цьо го, відповідач звернув увагу суду на той факт, що позивач в иконав роботи неякісно.

Частиною 1 статті 11112 Господа рського процесуального коде ксу України встановлено, що в казівки, що містяться у поста нові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першо ї інстанції під час нового ро згляду справи.

В постанові від 08.04.2010р. у справ і 53/555 Вищий господарський суд У країни вказав, що розглянувш и спір, суди вимоги положень с т.ст. 837, 849, 853 та 882 Цивільного кодек су України не врахували та ус упереч вимогам ст.ст. 4-3, 43 ГПК Ук раїни, не встановили обстави ни, які мають істотне значенн я для правильного вирішення спору.

Так, на виконання викладени х Вищим господарським судом України в постанові від 08.04.2010р. у справі 53/555 вказівок, ухвалою від 20.04.2010р. судом було зобов' яз ано сторін надати суду письм ові пояснення по справі щодо заявлених вимог та заперече нь з урахуванням вказівок, що містяться в постанові Вищог о господарського суду Україн и від 08.04.2010р.

На виконання вимог ухвали с уду від 20.04.2010р. позивачем було н адано до матеріалів справи п ояснення та належним чином з авірені копії табелю викорис тання робочого часу працівни ками Субпідрядника, платіжні відомості щодо отримання за робітної плати працівника ВА Т «БМУ № 5»та фотографії по об' єкту Матеріальний склад ТОВ «Київоблстрой».

09 червня 2010 року через канцел ярію до суду на виконання вим ог ухвали від 20.04.2010р. щодо подан ня пояснень з урахуванням вк азівок, що містяться в постан ові Вищого господарського су ду України від 08.04.2010р., відповід ачем подані для залучення до справи пояснення в яких оста ннім зазначено, що підтвердж ення факту відмови відповіда ча від підписання актів ані в ідповідач, ані позивач надат и не в змозі, оскільки їх не іс нує. Докази, які свідчать про ф актичне виконання робіт тако ж не існує, у зв' язку з не про веденням позивачем робіт.

Оцінивши наявні в матеріал ах справи документи та дослі дивши в судовому засіданні д окази, господарський суд вва жає, що позовні вимоги підляг ають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 526 Циві льного кодексу України зобов 'язання має виконуватися нал ежним чином відповідно до ум ов договору та вимог цього Ко дексу, інших актів цивільног о законодавства.

Відповідно до статті 193 Госп одарського кодексу України, суб' єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов' язання відповідно до закону, інших п равових актів, договору, а за в ідсутності конкретних вимог щодо виконання зобов' язанн я - відповідно до вимог, що у п евних умовах звичайно ставля ться.

Згідно з частиною першою ст атті 509 Цивільного кодексу Укр аїни зобов'язанням є правові дношення, в якому одна сторон а (боржник) зобов'язана вчинит и на користь другої сторони (к редитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надат и послугу, сплатити гроші тощ о) або утриматися від певної д ії, а кредитор має право вимаг ати від боржника виконання й ого обов'язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 875 Цивіль ного кодексу України за дого вором будівельного підряду п ідрядник зобов'язується збуд увати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інш і будівельні роботи відповід но до проектно-кошторисної д окументації, а замовник зобо в'язується надати підряднико ві будівельний майданчик (фр онт робіт), передати затвердж ену проектно-кошторисну доку ментацію, якщо цей обов'язок н е покладається на підрядника , прийняти об'єкт або закінчен і будівельні роботи та оплат ити їх.

Як вже було встановлено суд ом, 17 квітня 2008 року між сторона ми укладено контракт № 4-03/2005 на б удівництво об' єкта «Матері альний склад ТОВ «Київоблстр ой»в м. Ірпінь відповідно п. 1.1. якого Генпідрядник доручає, а Субпідрядник приймає на се бе зобов' язання виконати мо нтаж металоконструкцій мате ріального складу вагою 94,2466 тон н в складі: монтаж металевих к олон - 19.138 тонн, монтаж стійок фахверка - 9.366 тонн, монтаж зв' язків - 0,4 тони, збірка та монт аж структурних блоків - 46.7226 то нн, монтаж ригелів - 16.3886 тонн, м онтаж добірних елементів - 1 .2426 тонн, монтаж підпірних, з' є днувальних елементів - 1.0448 то нн.

Пунктом 3.1. Контракту передб ачено, що вартість робіт, які н адаються за умов викладених в п. 1.1. контракту визначена на п ідставі договірної ціни та с кладає 400 000,00 грн., в тому числі НД С 20% - 66 667,00 грн.

26 червня 2009 року між позиваче м та відповідачем було уклад ено Додаткову угоду до Контр акту (належним чином засвідч ена копія угоди міститься в м атеріалах справи), відповідн о до якої, сторони додатково п огодили роботи на виконання Контракту, вартість яких виз начили в сумі 200 000,00 грн., в тому ч ислі ПДВ 20% - 33 333,33 грн.

05 серпня 2008 року між сторонам и підписано Додаткову угоду № 2 до Контракту (належним чино м засвідчена копія угоди міс титься в матеріалах справи), з гідно умов якої, позивачем та відповідачем додатково пого джено роботи на виконання Ко нтракту, вартість яких визна чили в сумі 40 000,00 грн., в тому числ і ПДВ 20% - 6 666,67 грн.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу Укра їни доказами у справі є будь-я кі фактичні дані, на підставі яких господарський суд у виз наченому законом порядку вст ановлює наявність чи відсутн ість обставин, які мають знач ення для правильного вирішен ня господарського спору.

Згідно зі ст. 317 Господарсько го кодексу України загальні умови договорів підряду визн ачаються відповідно до полож ень Цивільного кодексу Украї ни про договір підряду, якщо і нше не передбачено цим Кодек сом.

Статтею 526 Цивільного кодек су України передбачено, що зо бов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до статті 837 Циві льного кодексу України за до говором підряду одна сторона (підрядник) зобов' язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої с торони (замовника), а замовник зобов' язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Вимогами статті 854 Цивільно го кодексу України визначено , що замовник зобов' язаний с платити підрядникові обумов лену ціну після остаточної з дачі роботи, за умови, що робот у виконано належним чином і в погоджений строк.

18 червня 2009 року позивач наді слав на адресу відповідача а кти приймання виконаних робі т № 15 і № 16 та Довідку про вартіс ть виконаних робіт за груден ь 2008р. на суму 55 714,00 грн. В підтверд ження обставин надсилання/от римання відповідачем відпов ідних документів позивач над ав суду належним чином завір ену копію фіскального чеку № 0043 від 18.06.2009р., опис вкладення в ці нний лист від 18.06.2009р. та повідом лення про вручення поштового відправлення.

Відповідач не підписав акт и виконання робіт № 15 та № 16 та д овідку про вартість виконани х робіт за грудень 2008р., вказані в актах роботи не оплатив, зау важень щодо робіт вказаних в актах № 15 та № 16 на адресу позив ача не надходило.

Стаття 853 Цивільного кодекс у України встановлює обов'яз ок замовника прийняти роботу , виконану підрядником відпо відно до договору підряду, ог лянути її і в разі виявлення д опущених у роботі відступів від умов договору або інших н едоліків негайно заявити про них підрядникові, в іншому ви падку він втрачає право у под альшому посилатися на ці в ідступи від умов договору або недоліки у виконаній роб оті.

Замовник, який прийняв робо ту без перевірки, позбавляєт ься права посилатися на недо ліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному с пособі її прийняття (явні нед оліки).

Якщо після прийняття робо ти замовник виявив відступи від умов договору підряду а бо інші недоліки, які не мо гли бути встановлені при з вичайному способі її прийня ття (приховані недоліки), у т ому числі такі, що були ум исно приховані підрядником , він зобов'язаний негайно повідомити про це підрядн ика.

Стаття 854 визначає порядок о плати роботи за договором пі дряду, відповідно до якої, якщ о договором підряду не пере дбачена попередня оплата ви конаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'яз аний сплатити підрядникові обумовлену ціну після ост аточної здачі роботи за умов и, що роботу виконано належни м чином і в погоджений строк а бо, за згодою замовника, - дост роково.

За змістом статті 853 Цив ільного кодексу України, одн им із обов'язків замовника є о бов'язок прийняти роботу, вик онану підрядником. Порядок п ередачі та прийняття робіт в изначений статтею 882 Цивільно го кодексу України. Згідно з ч астиною 4 цієї норми, переданн я робіт підрядником і прийня ття їх замовником оформлюєть ся актом, підписаним обома ст оронами. У разі відмови одніє ї із сторін від підписання ак та про це вказується в акті і в ін підписується другою сторо ною. При цьому, акт, підписаний однією стороною, може бути ви знаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови др угої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтов аними. Отже, доказом факту вик онання робіт є акт приймання -передачі.

Відповідно до статті 33 Госп одарського процесуального к одексу України кожна сторона повинна довести ті обставин и, на які вона посилається як н а підставу своїх вимог і запе речень. Положеннями статті 34 Г осподарського процесуально го кодексу України встановле но, що господарський суд прий має тільки ті докази, які м ають значення для справи. Обс тавини справи, які відповідн о до законодавства повинні б ути підтверджені певними зас обами доказування, не можуть підтверджуватись іншими зас обами доказування.

Відповідач не обґрунтував відмови від виконання зобов 'язань за договором щодо опла ти підрядних робіт, відтак, су д встановив, що акти прийманн я виконаних підрядних робіт № 15 та №16 та довідка про вартіст ь виконаних робіт за грудень 2008р. на суму 55 714,00 грн. є дійсним.

З огляду на викладене, суд п риходить до висновку, що пози вачем були виконані роботи н а виконання Контракту, що під тверджується Актом № 15 та № 16 пр иймання виконаних підрядних робіт та Довідкою про вартіс ть виконаних робіт за груден ь 2008р., які зі сторони відповіда ча хоча і не підписані, але вик онані по ньому позивачем під рядні роботи в силу імперати вних вимог статті 853 Цивільног о кодексу України вважаються прийнятими відповідачем, ад же позивачем даний Акт було н аправлено відповідачу, що пі дтверджується належними док азами по справі.

Зауважень з боку відповіда ча щодо якості або кількості виконаних позивачем робіт т а наданих послуг по № 15 та № 16 пр иймання виконаних підрядних робіт на суму 55 714,00 грн. відпові дачем суду не надано.

Позивач на підтвердження в иконання робіт по актах № 15 та № 16 надав суду акт огляду прих ованих робіт від 19.11.2008р. та акт п ередачі виконавчої документ ації.

При дослідженні вищенавед ених доказів суд встановив, щ о в акті огляду прихованих ро біт від 19.11.2008р. та акті передачі виконавчої документації не йде мова про роботи, які були в иконані позивачем та вказані в актах приймання виконаних підрядних робіт та Довідці п ро вартість виконаних робіт за грудень 2008р. А тому, відповід ні документи свідчать про ін ші обставини.

Згідно п. 2.1 Контракту Субпід рядник зобов' язується вико нати роботи, вказані в п. 1.1. кон тракту, в строки: початок робі т - 21.04.2008р., закінчення робіт - 01.09.2008р.

29.06.2008р. та 05.08.2008р. сторони у справ і підписали додаткові угоди до Контракти, в яких погодили додаткове проведення робіт.

У випадку недодержання стр оків виконання робіт не по ви ні Субпідрядника, ці строки з а взаємною згодою сторін під лягають перегляду (п. 2.4. Контра кту).

Позивач в судовому засідан ні надав суду акти приймання виконаних підрядник робіт з а березень 2009р. №№ 11-14, видані на в иконання Контракту по яким в ідповідач роботи прийняв.

Таким чином, з огляду на вищ енаведене, суд вважає, що стор они у справі погодили продов ження строку виконання робіт за Контрактом.

Таким чином, зважаючи на вик ладене, суд вважає що позовні вимоги позивача про стягнен ня з відповідача основного б оргу в розмірі 55 714,00 грн. є обґру нтованими та такими, що підля гають задоволенню.

Відповідно до ст. 610 Цивільно го кодексу України порушення м зобов' язання є його невик онання або виконання з поруш енням умов, визначених зміст ом зобов' язання (неналежне виконання).

Згідно зі ст. 611 Цивільного ко дексу України, у разі порушен ня зобов' язання, настають н аслідки, передбачені договор ом або законом.

За ст. 612 Цивільного кодексу У країни боржник вважається та ким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобо в' язання або не виконав йог о у строк, встановлений догов ором або законом.

Згідно зі ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою ( штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник по винен передати кредиторові у разі порушення боржником зо бов'язання. Пенею є неустойка , що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно викона ного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Частиною 2 ст. 551 Цивільного кодексу України визначено, щ о якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір вс тановлюється договором або а ктом цивільного законодавст ва.

Пунктом 7.2. Договору встанов лено, що за переривання строк ів оплати по п. 6.1.3., виконаних Су бпідрядником робіт згідно гр афіку, Генпідрядник сплачує пеню, від вартості робіт, згід но підписаних форм КБ-2в і КБ-3, в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прос трочення, що діяла в період, за який сплачується пеня.

Дії відповідача з неоплати виконаних позивачем робіт є порушенням грошових зобов' язань, що, зокрема, є підставою для застосування встановлен ої законодавством відповід альності.

Статтею 1 Закону України «Пр о відповідальність за несвоє часне виконання грошових зоб ов'язань»передбечено, що пла тники грошових коштів спла чують на користь одержувачі в цих коштів за прострочку пл атежу пеню в розмірі, що вст ановлюється за згодою сторін .

Статтею 3 Закону передбачен о, що розмір пені, передбачен ий статтею 1 цього

Закону , обчислюється від суми про строченого платежу та не мож е перевищувати подвійної об лікової ставки Національно го банку України, що діяла у пе ріод, за який сплачується пен я.

Таким чином розмір пені, що обчислюється від суми прос троченого платежу не може пе ревищувати подвійної облік ової ставки Національного б анку України, що діяла у періо д, за який сплачується пеня.

З урахуванням викладеног о, зважаючи на відсутність в м атеріалах контррозрахунку відповідача, стягненню з від повідача на користь позивача підлягає пеня за прострочен ня встановлених Договором ст років оплати робіт Субпідряд ника в розмірі 2 854,39 грн.:

Сума боргу (грн..) Період прострочення Кількість днів прострочен ня Розмір облікової ставки НБ У Розмір подвійної обліково ї ставки НБУ в день Сума пені за період простро чення

55714.00 29.06.2009 - 11.08.2009 44 11.0000 % 0.060 %* 1477.57

55714.00 12.08.2009 - 24.09.2009 44 10.2500 % 0.056 %* 1376.82

Положеннями статті 625 Ци вільного кодексу України пер едбачено, що боржник, який про строчив виконання грошового зобов' язання, на вимогу кре дитора зобов' язаний сплати ти суму боргу з урахуванням в становленого індексу інфляц ії за весь час прострочення, а також три проценти річних ві д простроченої суми, якщо інш ий розмір процентів не встан овлений договором або законо м.

З огляду на прострочення ві дповідачем зобов' язань за К онтрактом щодо оплати робіт, зважаючи на відсутність кон тррозрахунку відповідача, ст ягненню з відповідача на кор исть позивача підлягає 402,97 грн . 3% річних та 278,57 грн. втрат від ін фляції, що становить:

3% річних:

Сума боргу (грн.) Період прострочення Кількість днів прострочен ня Розмір процентів річних Загальна сума процентів

55714.00 29.06.2009 - 24.09.2009 88 3 % 402.97

втрати від інфляції:

Період заборгованості Сума боргу (грн.) Середній індекс інфляції за період№ Інфляційне збільшення сум и боргуІ Сума боргу з врахуванням ін дексу інфляціїі

29.06.2009 - 24.09.2009 55714.00 1.005 278.57 55992.57

При цьому, суд зазначає, щ о частиною 3 ст. 55 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни передбачено, що ціну по зову вказує позивач. У випад ках неправильного зазначенн я ціни позову вона визначаєт ься суддею. Відтак, судом було здійснено перерахунок пені, 3% річних та втрат від інфляці ї за період з 29.06.2009р. (сплив семид енного строку від дня пред'яв лення актів № 15 та № 16) по 24.09.2009р. (за явлений позивачем період) у в ідповідності до встановлени х чинним законодавством Укра їни вимог та індексів.

Статтею 43 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и передбачено, що господарсь кий суд оцінює докази за свої м внутрішнім переконанням, щ о ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгл яді в судовому процесі всіх о бставин справи в їх сукупнос ті, керуючись законом.

З огляду на все вищевиклад ене, позовні вимоги підлягаю ть частковому задоволенню пр о стягнення 59 249,93 грн. з них 55 714,00 г рн. основного боргу, 2 854,39 грн. пе ні, 402,97 грн. 3% річних та 278,57 грн. втр ат від інфляції.

Судові витрати позивача пр опорційно розміру задоволен их вимог в сумі 795,44 грн. (597,20 грн. де ржавного мита та 198,24 грн. витра т на інформаційно-технічне з абезпечення судового процес у) відповідно до положень ста тті 49 Господарського процесу ального кодексу України покл адаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 Господ арського процесуального код ексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольн ити частково.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю «Ки ївоблбуд» (ідентифікаційний код: 05516487, адреса: 04070, м. Київ, вул. В олоська, буд. 36/38), з будь-якого ра хунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду, на користь Відк ритого акціонерного товарис тва «Будівельно-монтажне упр авління № 5» (ідентифікаційни й код: 01267774, адреса: 07400, м. Бровари, в ул. Порошкова, 2), на будь-який ра хунок, виявлений державним в иконавцем під час виконання рішення суду, грошові кошти: о сновного боргу - 55 714,00 грн. (п' ятдесят п' ять тисяч сімсот чотирнадцять гривень), пені - 2 854,39 грн. (дві тисячі вісімсот п' ятдесят чотири гривні 39 копій ок), 3% річних - 402,97 грн. (чотириста дві гривні 97 копійок), втрат ві д інфляції - 278,57 грн. (двісті сімд есят вісім гривень 57 копійок) та судові витрати в сумі - 795,44 грн. (сімсот дев' яносто п' я ть гривень 44 копійки). Видати н аказ.

В іншій частині позову відм овити.

Рішення набирає законно ї сили в порядку, встановлено му ст. 85 Господарського процес уального кодексу України. Рі шення може бути оскаржене в а пеляційному порядку та в стр оки, встановлені ст. 93 Господа рського процесуального коде ксу України.

Суддя О.В. Котков

Дата підписання повног о тексту рішення 23.01.2012р.