Постанова

від 23.04.2012 по справі 53/555-10/110

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2012 № 53/555-10/110

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Новікова М.М.

суддів: Зубець Л.П.

Мартюк А.І.

за участю представників:

від позивача: не з'явились

від відповідача: ОСОБА_2 - дов. б/н від 25.07.2011

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Київоблбуд"

на рішення господарського суду міста Києва

від 16.01.2012

у справі №53/555-10/110 (суддя Котков О.В.)

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Будівельно-монтажне управління

№5"

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Київоблбуд"

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду міста Києва були передані позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства „Будівельно-монтажне управління №5" про стягнення із Товариства з обмеженою відповідальністю „Київоблбуд" 55714,00 грн. боргу, 10000,00 грн. моральної шкоди, 4624,26 грн. інфляційних втрат, 1195,18 грн. 3 % річних та 9561,44 грн. пені.

Рішенням господарського суду м. Києва від 26.10.2010, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 08.02.2010, позов задоволено частково.

Постановою Вищого господарського суду України від 08.04.2010 у справі №53/555 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Київоблбуд" задоволено частково; рішення господарського суду міста Києва від 26.10.2009 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 08.02.2010 у справі №53/555 залишено без змін у частині відмови у позові, у решті рішення господарського суду міста Києва від 26.10.2009 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 08.02.2010 скасовано, а справу №12/191 направлено на новий розгляд до господарського суду міста Києва.

За результатами нового розгляду рішенням господарського суду міста Києва від 16.01.2012 у справі №53/555-10/110 позовні вимоги задоволено частково, а саме: стягнуто із відповідача на користь позивача основного боргу - 55714,00 грн., пені - 2854,39 грн., 3% річних - 402,97 грн., втрат від інфляції - 278,57 грн.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду міста Києва від 16.01.2012 у справі №53/555-10/110 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Вимоги та доводи апеляційної скарги відповідача мотивовані тим, що рішення суду є незаконним та підлягає скасуванню, оскільки обставини, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, не були у повному обсязі з'ясовані та доведені. Зокрема, апелянт зазначає, що роботи по актам приймання виконаних робіт №15 та №16 виконані позивачем та прийняті відповідачем не були, крім того нові строки виконання робіт по цих актах сторонами не погоджувались.

Позивач у судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив, хоча про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Перевіривши матеріали справи, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

17.04.2008 між позивачем, як субпідрядником, та відповідачем, як генпідрядником, укладено контракт №4-03/2005 на будівництво об'єкта „Матеріальний склад ТОВ „Київоблстрой" в м. Ірпінь, згідно умов п. 1.1. якого генпідрядник доручає, а субпідрядник приймає на себе зобов'язання виконати монтаж металоконструкцій матеріального складу вагою 94,2466 тонн в складі: монтаж металевих колон - 19.138 тонн, монтаж стійок фахверка - 9.366 тонн, монтаж зв'язків - 0,4 тони, збірка та монтаж структурних блоків - 46.7226 тонн, монтаж ригелів - 16.3886 тонн, монтаж добірних елементів - 1.2426 тонн, монтаж підпірних, з'єднувальних елементів -1.0448 тонн.

Відповідно до положень п. 1.2. контракту генпідрядник взяв на себе зобов'язання прийняти та оплатити виконані субпідрядником роботи на умовах, передбачених контрактом.

Пунктом 3.1. контракту передбачено, що вартість робіт, які надаються за умов викладених в п. 1.1. контракту визначена на підставі договірної ціни та складає 400000,00 грн., в тому числі ПДВ 20% - 66 667,00 грн.

26.06.2008 між позивачем та відповідачем укладено додаткову угоду до контракту, відповідно до якої, сторони додатково погодили роботи на виконання контракту, вартість яких визначили в сумі 200000,00 грн., в тому числі ПДВ 20% - 33333,33 грн.

05.08.2008 року між сторонами підписано додаткову угоду №2 до контракту, згідно умов якої, позивачем та відповідачем додатково погоджено роботи на виконання контракту, вартість яких визначили в сумі 40000,00 грн., в тому числі ПДВ 20% - 6666,67 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, 18.06.2009 позивач надіслав на адресу відповідача акти приймання виконаних робіт №15 та №16 і довідку про вартість виконаних робіт за грудень 2008 на суму 55714,00 грн., що підтверджується фіскальним чеком №0043 від 18.06.2009, описом вкладення в цінний лист від 18.06.2009 та повідомлення про вручення поштового відправлення, належним чином засвідчені копії яких долучено до матеріалів справи.

Проте, як встановлено судом першої інстанції, відповідач не підписав акти виконання робіт №15 та №16 та довідку про вартість виконаних робіт за грудень 2008, вказані в актах роботи не оплатив, зауважень щодо визначених в актах робіт №15 та №16 на адресу позивача не направив.

За своєю правовою природою укладений між сторонами договір є договором будівельного підряду.

Відповідно до ч. 1 ст. 875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Відповідно до положень ч.1 статті 877 ЦК України, підрядник зобов'язаний здійснювати будівництво та пов'язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт.

Договором будівельного підряду мають бути визначені склад і зміст проектно-кошторисної документації, а також має бути визначено, яка із сторін і в який строк зобов'язана надати відповідну документацію (ч.1 статті 877 ЦК України).

Згідно із статтею 878 ЦК України, замовник має право вносити зміни до проектно-кошторисної документації до початку робіт або під час їх виконання за умови, що додаткові роботи, викликані такими змінами, за вартістю не перевищують десяти відсотків визначеної у кошторисі ціни і не змінюють характеру робіт, визначених договором. Внесення до проектно-кошторисної документації змін, що потребують додаткових робіт, вартість яких перевищує десять відсотків визначеної у кошторисі ціни, допускається лише за згодою підрядника. У цьому разі підрядник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків.

Таким чином, із наведених норм вбачається, що обов'язковою умовою при укладенні договору будівельного підряду є затвердження проектно-кошторисної документації.

Разом з тим, матеріали справи не містять належним чином засвідченої копії примірника проектно-кошторисної документації до контракт №4-03/2005 від 17.04.2008.

У зв'язку із викладеним ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.04.2012 було зобов'язано позивача та відповідача завчасно, до дня судового засідання, надати письмові пояснень щодо того, чи було складено кошторис до договору №4-03/2005 від 17.04.2008, та щодо того, чи вносились зміни до вказаного кошторису, у зв'язку із підписанням додаткових угод від 26.06.2008 та від 05.08.2008 до договору №4-03/2005 від 17.04.2008 (з наданням відповідних доказів).

Відповідачем на виконання вимог вищевказаної ухвали були надані письмові пояснення, в яких останнім було зазначено, що проектно-кошторисна документація до договору №4-03/2005 від 17.04.2008 укладена не була.

Натомість позивачем вимоги ухвали Київського апеляційного господарського суду від 09.04.2012 виконані не були, письмових пояснень та примірника проектно-кошторисної документації позивач до матеріалів справи не надав, свого представника у судове засідання не направив.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що розглянути дану справу видається неможливим, у зв'язку із ненаданням позивачем витребуваних судом доказів, що призводить до неможливості встановити факт узгодження сторонами (шляхом внесення змін до проектно-кошторисної документації) виконання додаткових робіт по контракту згідно додаткових угод від 26.06.2008 та від 05.08.2008 та відповідно узгодження сторонами строків виконання цих робіт, а також неможливим видається визначити перелік конкретних робіт, виконання яких передбачено вищевказаними додатковими угодами, а також їх вартість.

Судом першої інстанції не враховано ту обставину, що без надання необхідних доказів розглянути дану справу повно та об'єктивно є неможливим.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю „Київоблбуд" із визначених у ній підстав задоволенню не підлягає, а рішення господарського суду м. Києва від 16.01.2012 у справі №53/555-10/110 має бути скасоване із залишенням позову без розгляду.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита за розгляд апеляційної скарги покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 33, 49, 81, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Київоблбуд" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду м. Києва від 16.01.2012 у справі №53/555-10/110 скасувати.

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства „Будівельно-монтажне управління №5" залишити без розгляду

Матеріали справи №53/555-10/110 повернути до господарського суду м. Києва.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до касаційного суду у встановленому законом порядку.

Головуючий суддя Новіков М.М.

Судді Зубець Л.П.

Мартюк А.І.