Рішення

від 19.12.2011 по справі 37/372

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 37/372 19.12.11

За позовом: Доч ірньої компанії «Укргазвидо бування»Національної акціо нерної компанії «Нафтогаз Ук раїни»

До: Т овариства з обмеженою відпов ідальністю «Торгова база «Ук рбуд»

Про стя гнення 45 273, 02 грн.

Суддя Гавриловська І.О.

У судових засіданнях бра ли участь представники сторі н:

від позивача: ОСОБА_1 - дов. № 2-31д від 30.12.10 р.

ОСОБА_2 - д ов. № 2-29д від 20.12.10 р.

ОСОБА_3 - д ов. № 2-30д від 20.12.10 р.

від відповідача: ОСОБА_4 - дов. № б/н від 24.10.11 р.

ОСОБА_5 - д ов. № б/н від 20.07.11 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Го сподарського суду міста Києв а з позовом до Товариства з об меженою відповідальністю «Т оргова база «Укрбуд»13 218,66 грн. п ені, 2 558,45 грн. 3% річних та 29 495,91 грн. нарахування із застосування індексу інфляції у зв' язку з порушенням відповідачем з обов' язань за договором № 116/ 11 від 31.12.10 р.

Ухвалою суду від 28.10.11 р. було п орушено провадження у справі № 37/372 та призначено її розгляд на 28.11.11 року, зобов' язано стор ін надати певні документи.

У судовому засіданні 28.11.11 р. п редставник позивача позовні вимоги підтримав, просив їх з адовольнити, на виконання ви мог ухвали суду від 28.10.10 р. надав витребувані судом документи .

Представник відповідача у судове засідання не з' явив ся.

Через службу діловодства Г осподарського суду міста Киє ва 24.11.11 р. надійшло клопотання в ідповідача про відкладення р озгляду даної справи у зв' я зку з його відпусткою.

Розглянувши подане клопот ання, суд його відхилив з тих п ідстав, що нормами чинного за конодавства України не обмеж ено коло осіб, які можуть пред ставляти особу в судовому пр оцесі, тому перебування пред ставника відповідача у відпу стці не перешкоджає реалізац ії права учасника судового п роцесу на участь у судовому з асіданні його іншого уповнов аженого представника, а тако ж шляхом подачі письмового в ідзиву на позов. Проте відпов ідач наданими йому процесуал ьними правами не скористався . За таких обставин з наведени х відповідачем підстав розгл яд справи не відкладається.

Проте, враховуючи потребу у витребуванні у позивача дод аткових документів, а також з метою надати можливість від повідачу належним чином реал ізувати свої процесуальні пр ава, ухвалою суду від 28.11.11 р. роз гляд справи було відкладено та призначено на 12.12.11 р.; зобов' язано позивача надати суду н алежні докази (банківські ви писки з відмітками банку, пла тіжні доручення з відмітками банку) оплат за договором № 116/11 від 31.12.10 р.; повторно зобов' язати відповідача надати суд у відзив на позов з доказами, я кими обґрунтовуються його п ояснення, та доказами його на правлення позивачу, а також н алежні докази (банківські ви писки з відмітками банку, пла тіжні доручення з відмітками банку) оплат за договором № 116/1 1 від 31.12.10 р.

У судовому засіданні 12.12.11 р. п редставник позивача підтрим ав позовні вимоги, просив їх з адовольнити, надав суду дода ткові докази у справі, які бул о залучено до матеріалів спр ави.

Представник відповідача у судовому засіданні 12.12.11 р. прот и позову заперечив, пояснив, щ о позовні вимоги не визнає, вв ажає їх безпідставними і так ими, що не підлягають задовол енню, надав суду письмовий ві дзив на позовну заяву, який бу в залучений до матеріалів сп рави.

Суд оголосив перерву в судо вому засіданні 12.12.11 р. до 19.12.11 р. о 14 :05 год. для дослідження доказі в у справі.

У судовому засіданні 19.12.11 р. п редставник позивача повторн о підтримав позовні вимоги т а просив їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні 19.12.11 р. повт орно проти позову заперечив, пояснив, що позовні вимоги не визнає, вважає їх безпідстав ними і такими, що не підлягают ь задоволенню.

Розглянувши подані матері али справи та заслухавши поя снення представника позивач а, Господарський суд міста Ки єва, -

ВСТАНОВИВ:

Між Дочірньою компанією «Укргазвидобуван ня»НАК «Нафтогаз України»(ви конавець) та Товариством з об меженою відповідальністю «Т оргова база «Укрбуд»(замовни к) був укладений договір на на дання послуг по видобутку, зб ору, підготовці та транспорт уванню газового конденсату № 116/11 від 31.12.2010 р., відповідно до умо в якого виконавець надає зам овнику по свердловинах № № 15, 21, 26, 110, 113, 117, 120, 124 Куличихінського НГК Р послуги по видобутку збору і підготовці на Куличихінсь кій УППНГ газового конденсат у замовника та транспортуван ню по конденсатопроводу для подальшої подачі на переробк у в Управління з переробки га зу та газового конденсату ДК «Укргазвидобування»на Т ЦСК - Базилівшина, а замовни к зобов'язується оплатити ва ртість наданих послуг викона вця згідно п. 3.1. даного договор у.

Умови зазначеного дого вору свідчать про те, що за сво єю правовою природою він є до говором про надання послуг.

Відповідно до статті 901 Циві льного кодексу України за до говором про надання послуг о дна сторона (виконавець) зобо в' язується за завданням дру гої (замовника) надати послуг у, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здій снення певної діяльності, а з амовник зобов' язується опл атити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встанов лено договором.

Згідно з п. 1.3. договору № 116/11 ві д 31.12.10 р., фактичний обсяг газово го конденсату замовника, вид обутий і зібраний для підгот овки та транспортування вико навцем визначається на окрем ому комерційному вузлі облік у, який є власністю замовника і встановлений на Куличихін ській УППНГ для вуглеводнево ї сировини, що видобувається із свердловин № № 15, 21, 26, 110, 113, 117, 120, 124 К уличихінського НГКР, за допо могою вимірювального компле ксу у складі масового витрат оміру «МісrоМоtіоn»та контрол еру «RОС 809».

Відповідно до п. 1.4. договору № 116/11 від 31.12.10 р., свердловини замо вника після проведених робіт , передбачених договором про спільну та інвестиційну дія льність № 429 від 15.03.2004 р. та додатк овою угодою № 6 від 27.01.2010 р. вводят ься в експлуатацію двосторон нім актом по кожній свердлов ині окремо.

Згідно з п. 2.1. договору № 116/11 ві д 21.12.10 р., виконавець зобов'язуєт ься якісно виконувати роботи по видобутку, збору, прийому, підготовці та транспортуван ню газового конденсату замов ника.

Відповідно до п. 2.10. договору № 116/11 від 31.12.10 р. замовник зобов'яз ується своєчасно проводити о плату послуг виконання згідн о п. 4.2. даного договору.

У випадку додаткових матер іальних та інших витрат поне сених виконавцем під час вик онання даного договору, замо вник зобов'язується компенсу вати їх за окремими рахункам и (п. 2.12. договору № 116/11 від 31.12.10 р.).

Згідно з п. 3.1.договору № 116/11 від 31.12.11 р., вартість послуг по видо бутку, збору, підготовці та тр анспортуванню однієї тони га зового конденсату складає 500,0 0 грн., в тому числі ПДВ 83,33 грн. (зг ідно калькуляції, що додаєть ся та є невід'ємною частиною ц ього договору).

Відповідно до п. 4.1. договору № 116/11 від 31.12.10 р., виконавець та зам овник не пізніше п'ятого робо чого дня місяця наступного з а звітним складають двосторо нній акт прийому-передачі га зового конденсату. В акті, на п ідставі показників, визначен их вимірювальним комплексом обліку конденсату «МісгоМоt іоn», який встановлений на Кул ичихінській УППНГ та, при нео бхідності, на підставі розра хункових даних, розрахованих методом як середньодобовий за останні повні п'ять діб роб оти свердловин через комерці йний вузол обліку вуглеводне вої сировини, що видобуваєть ся із свердловин № № 15, 21, 26, 110, 113, 117, 120, 124 Куличихінського НГКР і нор мативів виконавця на виробни чо-технологічні витрати та в трати, вказується обсяг видо бутого газового конденсату, переданого замовником вико навцю для збору, підготовки т а транспортування, обсяг тов арного газового конденсату ( за виключенням газового конд енсату витраченого на пригот ування робочого розчину інгі бітору корозії для захисту о бладнання свердловин, права користування якими передамо в спільну діяльність, відпов ідно до двостороннього «Акту закачки робочого розчину ін гібітору корозії», додаток № 1) протранспортованого викон авцем на ТЦСК - Базилівщина в У правління з переробки газу т а газового конденсату ДК «Ук ргазвидобування»протягом з вітного місяця і переданого замовнику. На основі акту при йому-передачі газового конде нсату виконавець складає та разом із замовником підписую ть акт виконаних робіт по вид обутку, збору, підготовці та т ранспортуванню виконавцем г азового конденсату замовник а протягом звітного місяця.

Згідно з п. 4.2. договору № 116/11 ві д 31.12.10 р., замовник зобов'язуєть ся щомісячно, до 15 числа звітн ого місяця, провести поперед ню оплату на підставі рахунк у-фактури наданого виконавце м в розмірі 100 відсотків від ва ртості фактично наданих посл уг за попередній місяць. Оста точний розрахунок за надані у звітному місяці послуги пр оводиться замовником до 10 чис ла місяця наступного за звіт ним на підставі рахунку-факт ури наданого виконавцем на ф акс замовника з урахуванням перерахованої попередньої п лати замовник зобов'язується щомісячно до 25 числа місяця, н аступного за звітним, провес ти звірку оплати за надані по слуги виконавцем.

У відповідності до п. 6.1. дого вору № 116/11 від 31.12.10 р., в разі невик онання або неналежного викон ання замовником або виконавц ем договірних обов'язків, пон есені збитки відшкодовуєтьс я тією стороною, яка не викона ла договірних зобов'язань зг ідно чинного законодавства.

Пунктом 6.3. вищевказаного до говору встановлено, що за нес воєчасне проведення оплати в артості виконаних послуг зам овником сплачується виконав цю пеня у розмірі 0,5 % від неспла ченої суми боргу за кожний де нь прострочення, але не більш е подвійної облікової ставки Національного банку України , що діяла у період, за який спл ачується пеня за весь період прострочення.

Позивач пояснив суду, що н им належним чином виконані у мови договору № 116/11 від 31.12.10 р.

За січень 2011 року виконавцем надано послуги на суму 522 151,50 гр н., про що сторонами підписано акт виконаних робіт за цей мі сяць. Виконавцем направлено на адресу замовника рахунок фактуру за № 734 про попередню о плату наданих послуг. Однак у визначений договором строк попередня оплата не була про ведена.

ДК «Укргазвидобування»НАК «Нафтогаз України»виставил а остаточний рахунок на нада ні у цьому місяці послуги, яки й, згідно реєстру, отриманий п редставником замовника 14.02.11 р . Однак до 15.02.11 р. оплата була не п роведена, а проведена лише 21.02.1 1 р. на суму 100 000,00 грн., 01.03.11 р. на суму 22 151,50 грн., 09.03.11 р. на суму 400 000,00 грн.

Вищенаведене вказує на нес воєчасне виконання замовник ом своїх зобов'язань за цей мі сяць.

За лютий 2011 року виконавцем б уло надано послуги на суму 460 19 6,00 грн., про що сторонами підпис ано акт виконаних робіт за це й місяць. Виконавцем направл ено на адресу замовника раху нок-фактуру № 834 про попередню оплату наданих послуг. Однак у визначений договором стро к попередня оплата не була пр оведена.

ДК «Укргазвидобування»НАК «Нафтогаз України»виставил а остаточний рахунок на нада ні у цьому місяці послуги, яки й, згідно реєстру, отриманий п редставником замовника 14.03.11 р. Однак до 15.03.11 р. оплата була не п роведена, а проведена лише 21.03.1 1 р. на суму 460 196,00 грн., що вказує та кож на несвоєчасне виконання замовником своїх зобов'язан ь за цей місяць.

За березень 2011 року виконавц ем надано послуги на суму 591 329,50 грн., про що сторонами підписа но акт виконаних робіт за цей місяць. Виконавцем направле но на адресу замовника рахун ок-фактуру № 834 про попередню о плату наданих послуг. Однак у визначений договором строк попередня оплата не проведен а.

ДК «Укргазвидобування»НАК «Нафтогаз України»виставил а остаточний рахунок за нада ні у цьому місяці послуги, яки й, згідно реєстру, отриманий п редставником замовника 11.04.11 р. Однак до 12.04.11 р. оплата була не п роведена, а проведена лише 10.05.1 1 року на суму 591 329,50 грн., що вказу є на несвоєчасне виконання з амовником своїх зобов'язань за цей місяць.

За квітень 2011 року виконавце м надано послуги на суму 774 118,50 г рн., про що сторонами підписан о акт виконаних робіт за цей м ісяць. Виконавцем направлено на адресу замовника рахунок -фактуру № 06 про попередню опл ату наданих послуг. Виконавц ем був виставлений остаточни й рахунок на надані у цьому мі сяці послуги, який, згідно реє стру, отриманий представнико м замовника 04.06.11 р. Оплата прове дена 12.05.11 р. на суму 300 000,00 грн., 16. 05.11 р. на суму 474 118,50 грн. Оплата за п ослуги проведена була своєча сно.

За травень 2011 року виконавце м надано послуги на суму 622 426 гр н., про що сторонами підписано акт виконаних робіт за цей мі сяць. Виконавцем направлено на адресу замовника рахунок фактуру № 1002 про попередню опл ату наданих послуг. Виконавц ем був виставлений остаточни й рахунок на надані у цьому мі сяці послуги, який, отриманий представником замовника 24.06.11 р. Оплата проведена 21.06.11 р. на су му 538 454,36 грн., решта суми була не о плачена, а оплачена лише 20.07.11 р. в сумі 646 063,14 грн., що вказує на нес воєчасне виконання замовник ом своїх зобов'язань за цей мі сяць.

За червень 2011 року виконавц ем надано послуги на суму 562 091,50 грн., про що сторонами підписа но акт виконаних робіт за цей місяць. Виконавцем направле но на адресу замовника рахун ок фактуру № 1012 про попередню о плату наданих послуг. Однак у визначений договором строк попередня оплата була не про ведена. Виконавцем був виста влений остаточний рахунок на надані у цьому місяці послуг и, який отриманий 20.07.11 р. Оплата не проведена, що вказує на нес воєчасне виконання замовник ом своїх зобов'язань за цей мі сяць.

Враховуючи наведене, ДП «Ук ртрансгаз»НАК «Нафтогаз Укр аїни»звернулося до Господар ського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Торгова баз а «Укрбуд»13 218,66 грн. пені, 2 558,45 грн . 3% річних та 29 495,91 грн. нарахуван ня із застосування індексу і нфляції у зв' язку з порушен ням відповідачем зобов' яза нь за договором № 116/11 від 31.12.10 р.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім п ереконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в судовом у засіданні всіх обставин сп рави в їх сукупності, та врахо вуючи, що кожна сторона повин на довести ті обставини, на як і вона посилається як на підс таву своїх вимог і заперечен ь, суд вважає, що вимоги позива ча підлягають задоволенню ча стково з наступних підстав.

Частина 1 статті 193 Господар ського кодексу України встан овлює, що суб'єкти господарюв ання та інші учасники госп одарських відносин повинні виконувати господарські з обов'язання належним чином в ідповідно до закону, інших пр авових актів, договору, а за в ідсутності конкретних вим ог щодо виконання зобов'яза ння - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ста вляться і до виконання госпо дарських договорів застос овуються відповідні положен ня Цивільного кодексу Україн и з урахуванням особливостей , передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 Господар ського кодексу України визна чено, що кожна сторона повинн а вжити усіх заходів, необхід них для належного виконання нею зобов' язання, враховуюч и інтереси другої сторони та забезпечення загальногоспо дарського інтересу. Порушенн я зобов' язань є підставою д ля застосування господарськ их санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами аб о договором.

До виконання господарськи х договорів застосовуються в ідповідні положення Цивільн ого кодексу України з урахув анням особливостей, передбач ених цим Кодексом.

Відповідно до статей 525, 526 Ци вільного кодексу України зоб ов' язання має виконуватись належним чином, відповідно д о умов договору та вимог цьог о Кодексу, інших актів цивіль ного законодавства, а за відс утності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділово го обороту та інших вимог, що з вичайно ставляться, одностор оння відмова від виконання з обов' язання або односторон ня зміна його умов не допуска ється, якщо інше не встановле но договором або законом.

Згідно зі статтею 629 Цивільн ого кодексу України, договір є обов' язковим до виконанн я сторонами.

Згідно частини 1 статті 625 Цив ільного кодексу України борж ник не звільняється від відп овідальності за неможливіст ь виконання ним грошового зо бов'язання.

Відповідно до статті 530 Циві льного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання , то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст. 614 Цивільного ко дексу України, особа, яка пору шила зобов' язання, несе від повідальність за наявності ї ї вини (умислу або необережно сті), якщо інше не встановлене договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона дове де, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного в иконання зобов' язання.

Відповідно до статті 625 Циві льного кодексу України, борж ник не звільняється від відп овідальності за неможливіст ь виконання грошового зобов' язання. Боржник, який простро чив виконання грошового зобо в' язання, на вимогу кредито ра зобов' язаний сплатити су му боргу з урахуванням встан овленого індексу інфляції за весь час прострочення, а тако ж три проценти річних від про строченої суми, якщо інший ро змір процентів не встановлен ий договором або законом.

Таким чином, частина 1 статт і 625 Цивільного кодексу Україн и встановлює виняток із зага льного правила статті 614 Цивіл ьного кодексу України, що зак ріплює принцип вини як підст аву відповідальності боржни ка.

Отже, відсутність у боржник а грошей у готівковій формі а бо грошових коштів на його ра хунку в банку, і як наслідок, н еможливість виконання ним гр ошового зобов' язання, якщо навіть у цьому немає його про вини, не звільняють боржника від відповідальності за про строчення грошового зобов' язання.

Слід зазначити, що передбач ене законом право кредитора вимагати стягнення відсоткі в річних є способом захисту м айнових прав та інтересів кр едитора, сутність яких склад ається з відшкодування матер іальних втрат кредитора та з нецінення грошових коштів вн аслідок інфляційних процесі в, а також отримання компенса ції (плати) від боржника за кор истування ним грошовими кошт ами, які належать до сплати кр едитору.

Індекс інфляції є щомісячн им показником знецінення гро шових коштів і розраховуєтьс я він не на кожну дату місяця, а в середньому на місяць. За та ких обставин застосовувати і ндекс інфляції у випадку, кол и борг виник у певному місяці і в тому же місяці був погашен ий, - підстави відсутні. Крім т ого, при розрахунку інфляцій них нарахувань мають бути вр аховані рекомендації, виклад ені в листі Верховного Суду У країни від 03.04.1997 р. № 62-97р «Рекомен дації щодо порядку застосува ння індексів інфляції при ро згляді судових справ», згідн о з якими при застосування ін дексу інфляції слід умовно в важати, що сума, внесена за пер іод з 1 до 15 числа відповідного місяця, наприклад, травня, інд ексується за період з врахув анням травня, а якщо з 16 до 31 чис ла, то розрахунок починаєтьс я за наступного місяця - чер вня.

Згідно статті 32 Господарськ ого процесуального кодексу У країни доказами у справі є бу дь-які фактичні дані, на підст аві яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи від сутність обставин, на яких ґр унтуються вимоги і заперечен ня сторін, а також інші обстав ини, які мають значення для пр авильного вирішення господа рського спору.

Відповідно до статті 33 Госп одарського процесуального к одексу України, кожна сторон а повинна довести ті обстав ини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і з аперечень.

З наданих позивачем доказ ів вбачається, що позивач взя ті на себе зобов' язання вик онав належним чином, надавши послуги по видобутку, збору, п ідготовці та транспортуванн ю газового конденсату за дог овором № 116/11 від 31.12.10 р., тоді як ві дповідач у визначений цим до говором строк оплату за зазн ачені послуги здійснював нев часно.

Відповідач у відзиві на по зовну заяву просив суд відмо вити у задоволенні позовних вимог, пояснюючи це тим, що поз ивач при нарахуванні інфляці йних сум не враховані рекоме ндації, викладені в листі Вер ховного Суду України від 03.04. 1997 р. № 62-97р «Рекомендації щодо пор ядку застосування індексів і нфляції при розгляді судових справ».

Таким чином, дослідивши мат еріали справи та оцінивши вс і докази в їх сукупності, гос подарський суд здійснив пере рахунок інфляційних нарахув ань, згідно з яким підлягає ст ягненню з Товариства з обмеж еною відповідальністю «Торг ова база «Укрбуд»на користь Дочірньої компанії «Укргазв идобування»Національної ак ціонерної компанії «Нафтога з України»інфляційне нараху вання у розмірі 7 687,28 грн. за пер іод з 12.04.11 р. до 30.04.11 р. у зв' язку з неналежним виконанням грошо вого зобов' язання за довгор ом № 116/11 від 31.12.10 р. Розрахунок інф ляційних нарахувань, виконан ий судом, наведено в таблиці н ижче.

Розрахунок інфляційних нарахувань:

Період заборгованості Сума заборгованості (СЗ) Кількість днів прострочки Формула розрахунку

(СЗ х індекс інфляції - СЗ : кількість днів у місяці х кіл ькість днів прострочки) Сума інфляційних нараху вань, грн.

15.02.2011-20.02.2011 522 151,50 грн. 6 днів не нараховується ---

01.03.2011-08.03.2011 400 000,00 грн. 8 днів не нараховується ---

15.03.2011-20.03.2011 460 196,00 грн. 6 днів не нараховується ---

12.04.2011-30.04.2011 591 329,50 грн. 19 днів 7 687,28 грн.

01.05.2011-09.05.2011 591 329,50 грн. 9 днів не нараховується ---

25.06.2011-30.06.2011 83 971,64 6 днів не нараховується ---

Всього: 7 687,28

Також, оскільки матеріал ами справи підтверджується п рострочення виконання відпо відачем грошового зобов' яз ання за договором № 116/11 від 31.12.10 р ., то з нього, на підставі статт і 625 Цивільного кодексу Україн и, за розрахунком позивача, пе ревіреним судом, підлягають стягненню 2 558,45 грн. трьох відсо тків річних.

ДК «Укргазвидобування»НАК «Нафтогаз України»просить с уд стягнути з відповідача 13 218, 66 грн. пені за неналежне викон ання грошового зобов' язанн я за договором № 116/11 від 31.12.10 р.

Пунктом 6.3. договору № 116/11 від 31 .12.10 р. встановлено, що за несвоє часне проведення оплати варт ості виконаних послуг замовн иком сплачується виконавцю п еня у розмірі 0,5 % від несплачен ої суми боргу за кожний день п рострочення, але не більше по двійної облікової ставки Нац іонального банку України, що діяла у період, за який сплачу ється пеня за весь період про строчення.

Згідно з ч. 1 ст. 216, ч. 2 ст. 217 Госпо дарського кодексу України, у часники господарських відно син несуть господарсько-прав ову відповідальність за прав опорушення в сфері господарю вання шляхом застосування до правопорушників господарсь ких санкцій на підставах і в п орядку, передбачених цим Код ексом, іншими законами та дог овором.

У сфері господарювання зас тосовуються такі види господ арських санкцій: відшкодуван ня збитків; штрафні санкції; о перативно-господарські санк ції.

Статтею 230 Господарського к одексу України встановлено, що штрафними санкціями у цьо му Кодексі визнаються господ арські санкції у вигляді гро шової суми (неустойка, штраф, п еня), яку учасник господарськ их відносин зобов' язаний сп латити у разі порушення ним п равил здійснення господарсь кої діяльності, невиконання або неналежного виконання го сподарського зобов' язання .

Відповідно до статті 549 Циві льного кодексу України, неус тойкою (штрафом, пенею) є грошо ва сума або інше майно, які бор жник повинен передати кредит орові у разі порушення боржн иком зобов' язання. Пенею є н еустойка, що обчислюється у в ідсотках від суми несвоєчасн о виконаного грошового зобов ' язання за кожен день прост рочення виконання.

Частина 2 статті 551 Цивільног о кодексу України визначає, щ о якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встан овлюється договором або акто м цивільного законодавства.

Відповідно до статті 611 Циві льного кодексу України, у раз і порушення зобов' язання на стають правові наслідки, вст ановлені договором або закон ом, зокрема, сплата неустойки .

Таким чином, для застосуван ня до боржника відповідально сті у вигляді стягнення пені , вона має бути передбачена за коном або договором.

Згідно з п. 3 статті 219 Господа рського кодексу України, якщ о правопорушенню сприяли неп равомірні дії (бездіяльність ) другої сторони зобов'язання , суд має право зменшити розмі р відповідальності або звіль нити відповідача від відпові дальності.

Частиною 1 ст. 233 ГК України вс тановлено, що у разі, якщо нале жні до сплати штрафні санкці ї надмірно великі порівняно зі збитками кредитора, суд ма є право зменшити розмір санк ції. При цьому повинно бути вз ято до уваги: ступінь виконан ня зобов' язання боржником; майновий стан сторін, які бер уть участь у зобов' язанні; н е лише майнові, а й інші інтере си сторін, що заслуговують на увагу.

У відповідності до частин и 3 статті 83 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и, господарський суд, приймаю чи рішення, має право зменшув ати у виняткових випадках ро змір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі ст орони, що порушила зобов' яз ання.

Застосовуючи цей припис, сл ід враховувати вказівку, що м іститься в п. 2.4. роз' яснення В ищого арбітражного суду Укра їни від 29.04.1994 р. № 02-5/293 «Про деякі пи тання практики застосування майнової відповідальності з а невиконання чи неналежне в иконання грошових зобов' яз ань». Вирішуючи питання про з меншення розміру пені, яка пі длягає стягненню зі сторони, що порушила зобов' язання, а рбітражний суд повинен об' є ктивно оцінити, чи є даний вип адок винятковим, виходячи з і нтересів сторін, які заслуго вують на увагу, ступеня викон ання зобов' язань, причини н еналежного виконання або нев иконання зобов' язання, незн ачності прострочення у викон анні зобов' язання, невідпов ідності розміру пені наслідк ам порушення, негайного добр овільного усунення винною ст ороною порушення та його нас лідків.

Розглянувши даний спір, суд дійшов висновку про винятко вість порушення відповідаче м грошового зобов' язання пе ред позивачем, оскільки немо жливість перерахувати позив ачу суму боргу була викликан а об' єктивною неможливістю це вчинити. Крім того, судом п риймається до уваги той факт , що Товариство з обмеженою ві дповідальністю «Торгова баз а «Укрбуд»погасило основний борг перед ДК «Укргазвидобу вання»НАК «Нафтогаз України »за договором № 116/11 від 31.12.10 р., про строчення виконання ним зобо в' язань були незначними, а р озмір пені не відповідає нас лідкам порушення.

Таким чином, враховуючи вищ евказані обставини, керуючис ь ч. 1 ст. 233 Господарського коде ксу України, п. 3 ст. 83 Господарс ького процесуального кодекс у України, суд вважає за необх ідне реалізувати надане йому право та зменшити розміри пе ні, що підлягає стягненню з ві дповідача на користь ДК «Укр газвидобування»НАК «Нафтог аз України», до 50 %, що становить 6 609,33 грн. пені за несвоєчасне в иконання зобов' язань по опл аті за договором № 116/11 від 31.12.10 р.

Враховуючи наведене, позо в Дочірньої компанії «Укргаз видобування»Національної а кціонерної компанії «Нафтог аз України»до Товариства з о бмеженою відповідальністю « торгова база «Укрбуд» підляг ає задоволенню частково.

Витрати по сплаті державно го мита та витрати на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідн о до статті 49 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни, покладаються на обидві ст орони пропорційно розміру за доволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 549, 611, 614, 625, 62 9, 901 Цивільного кодексу Україн и, ст. ст. 193, 216, 217, 219, 230, 233 Господарсько го кодексу України ст. ст. 32, 33, 44, 4 9, 82 - 85 Господарського процесу ального кодексу України, Гос подарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовол ьнити частково.

2. Стягнути з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Торгова база «Укрбуд»(03127, м . Київ, вул. 40-річча Жовтня, 89, кв. 84 , код ЄДРПОУ 36060404) на користь Доч ірньої компанії «Укргазвидо бування»Національної акціо нерної компанії «Нафтогаз Ук раїни»(04053, м. Київ, вул. Кудрявсь ка, 26/28, код ЄДРПОУ 30019775) 6 609 (шість ти сяч шістсот дев' ять) грн. 33 ко п. пені, 7 687 (сім тисяч шістсот ві сімдесят сім) грн. 28 коп. інфляц ійних нарахувань, 2 558 (дві тися чі п' ятсот п' ятдесят вісім ) грн. 45 коп. трьох відсотків річ них, 168 (сто шістдесят вісім) грн . 55 коп. витрат по оплаті держав ного мита та 87 (вісімдесят сім ) грн. 86 коп. витрат на оплату ін формаційно-технічного забез печення судового процесу.

3. У решті позовних вимо г відмовити.

4. Після набрання рішен ням законної сили видати нак аз.

5. Дане рішення набирає законної сили після закінче ння десятиденного строку з д ня складення його повного те ксту і може бути оскаржене в п орядку, передбаченому чинним законодавством України.

Суддя Гавриловська І.О.

Повне рішення

складено 23.12.11 р.