Ухвала

від 23.01.2012 по справі 29/5014/65/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГА НСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВ В, 3а. Тел. 55-17-32

УХВАЛА

23.01.12 Справа № 29/5014/65/2012

За позовом: Товариства з обмеженою відп овідальністю

«Луганське енергетичне о б'єднання", м. Луганськ;

до відповідача: Приватного акціонер ного товариства

« Сєвєродонецький міськмолок озавод»,

м. Сєвєродонецьк Лугансь кої області;

про стягнення 15 306 грн. 77 коп .

Суддя Якушенко Р.Є.;

секретар судового засідан ня: Тіщенко Т.Б.;

в присутності представник ів

сторін:

від позивача: ОС ОБА_1, юрисконсульт 1 категор ії юридичного

відділу департаменту пра вової роботи по

обслуговуванню Лисичанськ ого регіону Товариства,

довіреність № 55 від 03.01.2012;

від відповідача: ОСОБА_2, представник за довіреністю б/н

від 20.01.2012.

Відповідно до ста тей 44, 811 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни до початку розгляду справ и не заявлено вимоги про фікс ування судового процесу за д опомогою звукозаписувально го технічного засобу.

Обставини справи: 27.12. 2011 Товариство з обмеженою від повідальністю «Луганське ен ергетичне об' єднання»(далі - ТОВ «ЛЕО», позивач у справі ) звернулося до господарсько го суду Луганської області п ро стягнення з Закритого акц іонерного товариства «Сєвєр одонецький міськмолокозаво д» (далі - ЗАТ «СММЗ», ві дповідача у справі) заборгов аності 15 306 грн. 77 коп., з яких:

- 11 917 грн. 07 коп. - основний бор г за спожиту активну електро енергію за договором про пос тачання електричної енергії № 1120 від 14.09.2007 за період з 06.08.2010 по 01.12. 2011;

- 410 грн. 42 коп. - 3 % річних за пе ріод прострочення платежів з вересня 2010 року по жовтень 2011 ро ку;

- 1 132 грн. 12 коп. - інфляційні нар ахування за період простроче ння платежів з вересня 2010 року по жовтень 2011 року;

- 1 847 грн. 16 коп. - пеня за простро чення платежу за період з 01.11.2010 по 01.11.2011.

Позивач посилаючись на нор ми статті 26 Закону України «Пр о електроенергетику», статей 15, 509, 526, 530, 625, 1166 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), ст атей 173 - 176 Господарського код ексу України (далі - ГК Украї ни) обґрунтовує позовні вимо ги наступним.

27.05.2010 під час чергової переві рки дотримання Правил корист ування електроенергією, пра цівниками позивача за адресо ю: м. Сєвєродонецьк, вул. Ленін а, 40 було ви явлено порушення в ідповідачем пунктів 3.1, 3.6 ПКЕЕ, а саме: самовільне підключен ня електропроводки до електр омережі поза розрахунковим п риладом обліку електричної е нергії без порушення схеми о бліку (об роблення ввідного к абелю до опломбованого автом ату. Проводка не прихована), та зафіксовано в акті № 201290 від 27.05.2 010, складеним уповнова женими представниками позивача в пр исут ності представника відп овідача, якому було вручено д ругий примірник акту і повід омлено про час та дату засіда ння комісії з розгляду зазна ченого акту.

05.08.2010 під час засідання коміс ії з розгляду актів про поруш ення, відповідно до вимог пун кту 6.42 ПКЕЕ, на підставі зазнач еного акту і відповідно до «М етодики визначення обсягу та вартості електричної енергі ї, не облікованої внаслідок п орушення спожи вачами Правил користування електричною ен ергією», затвердженої постан овою НКРЕ № 562 від 04.05.2006 (зі змінам и та доповненнями), прийнятог о рішення про визначення обс ягу недоврахованої електрич ної енергії та суму завданих відповідачем збитків за пер іод з 27.11.2009 по 07.06.2010 в розмірі 11 917 грн . 07 коп., яке оформлено протокол ом № 75 від 05.08.2010.

10.08.2010 протокол № 75 від 05.08.2010, разом із розрахунком вартості не о блікованої електроенергії, р ахунком № 1 120/8/2 від 06.08.2010 на суму 11 917 грн. 07 коп., були надіслані на а дресу від повідача рекомендо ваним листом з повідомленням . До теперішнього часу рахуно к не сплачено.

01.09.2010 відповідач звернувся до господарського суду Лугансь кої області з позовом про ви з нання недійсним рішення комі сії Сєвєродонецького РЕМ ТОВ «ЛЕО», яке оформлене протоко лом засідання комісії № 75 від 05.08.2010.

Господарський суд Лугансь кої області ухвалою від27.09.2010 по справі № 6/260н припинив провад ження у справі, оскільки прот окол засідання комісії № 75 від 05.08.2010, яким офо рмлене рішення Т ОВ «ЛЕО», не є актом нормативн ого або ненормативного харак теру і не тягне певних правов их наслідків.

Донецьким апеляційним гос подарським судом постановою від 10.11.2010 у справі № 6/260н апе ляцій ну скаргу ЗАТ «Сєвєродонецьк ий міськмолокозавод»залише но без задоволення, а ухва лу г осподарського суду Луганськ ої області від 27.09.2010 у справі № 6/2 60н залишено без змін.

На думку позивача, рішення к омісії з розгляду акту про по рушення ПКЕЕ № 201290 від 27.05.2010, оформ лене протоколом засідання ко місії № 75 від 05.08.2010, щодо правомір ності складеного акту і визн ачення обсягу та вартості не доврахованої електричної ен ергії за період з 27.11.2009 по 07.06.2010 в р озмірі 11 917 грн. 07 коп. до теперіш нього часу залишено без змін .

Позивач вважає, що оскільки відповідач в добровільному порядку відмовився сплатити вартість недоврахованої еле ктричної ене ргії, тому за ним утворилась заборгованість з а спожиту активну електричну енергію в розмірі 11 917 грн. 07 коп . за період з 06.08.2010 по 01.12.2011.

Представник позивача у суд овому засіданні позовні вимо ги підтримав у повному обсяз і.

Приватне акціонерне тов ариство «Сєвєродонецький мі ськмолокозавод»(далі - П рАТ «СММЗ») відповідач у спра ві, подав заперечення проти п озову від 23.01.2012, в яких не пого джується з вимогами позивача та вважає, що слід відмовит и в їх задоволенні в повному о бсязі, з огляду на наступне.

Під час складання акту № 201290 в ід 27.05.2010 представником відпові дача в акті були дані зауваже ння по суті, а саме: «До 30.04.2010 киос к не работал в связи с запрето м горисполкома. С 30.04.2010 был сдан в аренду по акту приёма - пере дачи ЧП ОСОБА_3. Подтвержд ающие документы будут предос тавлены дополнительно. До 30.04.20 10 электроэнергию киоск не пот реблял».

Згідно Акту № 201290 від 27.05.2010 про п орушення ПКЕЕ засідання комі сії з розгляду цього акту пов инно було відбутися 07.06.2010 о 13.00 го дин у Сєвєродонецькому РЕМ з а адресою: вул. Гоголя, 24, але фа ктично засідання комісії не відбулося у вказану дату, та н еправомірно було перенесено на 05.08.2010 і відбулося саме в цей д ень, всупереч строкам, зазнач еним в акті.

У протоколі від 05.08.2010 № 75 немає посилання на конкретний пун кт Методики, на підставі яког о позивач здійснив нарахуван ня обсягу та вартості недовр ахованої електричної енергі ї, що є порушенням ПКЕЕ та форм и Протоколу. Лише тільки в роз рахунку обсягу та вартості е лектроенергії, який був наді сланий відповідачу пізніше, був визначений підпункт 7 пун кту 2.1. Методики на підставі як ої норми складений розрахуно к.

Відповідач вважає, що позив ач немає правових підстав дл я застосування цієї норми Ме тодики, оскільки позивачем н а об'єкті відповідача не було виявлено підключення до еле ктромережі ані електроустан овок, ані струмоприймачів, ан і сторонньої електропроводк и поза розрахунковими засоба ми обліку електричні енергії .

Позивач встановив на об'єкт і відповідача п'ятижильний к абель та сам відрізав три жил и цього кабелю, і протягом всі х років існування кіоску від повідача позивач здійснював не одну перевірку і жодного р азу не було зафіксовано факт того, що кабель не відповідає технічним нормам і, авжеж, поз ивач не замінив цей кабель ві дповідним.

Таким чином, згідно протоко лу № 75 від 05.08.2010 та акту, позиваче м на об'єкті відповідача не було виявлено та зафіксован о факту самовільного підключ ення електроустановок та нав іть сторонньої електропрово дки, яка не є власністю поз ивача, тим більше не було та не могло навіть бути зафіксова но факт викрадення відповіда чем електричної енергії, а бу ло виявлено тільки розділку існуючого та прийнятого пози вачем в експлуатацію п' ятиж ильного кабелю, який є власні стю самого позивача.

Відповідач вважає, що позив ач повинен надати докази пов ного складу правопорушення.

Відповідач заперечує прот и позову в частині стягнення пені, інфляційних втрат та 3 % р ічних, оскільки, на думку відп овідача, немає основного зоб ов'язання.

Разом із тим, відповідач нап олягає на застосування строк у позовної давності до вимог щодо стягнення з відповідач а пені відповідно до статті 559 ЦК України та надав контрроз рахунок пені посилаючись на норми частини 6 статті 232 ГК Укр аїни.

Крім того, відповідач вказа в, що юридичної особи з назвою Закрите акціонерне товарист во «Сєвєродонецький міськмо локозавод», до якої подано по зов, вже не існує, внаслідок пе рейменування у Приватне акці онерне товариство «Сєвєродо нецький міськмолокозавод».

Враховуючи зазначене та не обхідністю витребування від сторін додаткових документі в, з метою створення сторонам необхідних умов для встанов лення фактичних обставин спр ави і правильного застосуван ня законодавства, забезпечен ня рівності всіх учасників с удового процесу перед законо м і судом, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись статями 77, 86 Госпо дарського процесуального ко дексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи № 29/5014/65/2012 відкласти на 13.02.2012 11 год. 00 хвил.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського с уду в каб. 325.

3. Зобов' язати позивача надати: письмові поясненн я на відзив відповідача по су ті, документальне підтвердже ння та нормативне обґрунтува ння викладених у поясненнях доводів; оригінал договору н а постачання електричної ене ргії № 1120 від 14.09.2007 та всі додатки до нього, які є його невід' єм ною частиною, схему (монтажу) е лектропостачання, схему до а кту порушення, схему монтажу електропроводки, акти перев ірок проведених до 27.05.2010 - оригі нали - для огляду у судове засі дання, належним чином завіре ні копії до справи; при наявно сті - докази часткового/повно го погашення заявленої до ст ягнення суми боргу, пені, 3 % річ них, інфляційних нарахувань - оригінали для огляду у суд ове засідання, належним чино м завірені копії до справи; зд ійснити звірення розрахункі в з відповідачем, акт звіренн я надати суду, в якому відобра зити всі рахунки пред' явлен і до сплати та докази їх оплат и; забезпечити участь повнов ажного представника у судове засідання.

4. Зобов' язати відпові дача надати: докумен ти на підтвердження правовог о статусу (свідоцтво про держ авну реєстрацію юридичних ос іб, статут, довідку про внесен ня до ЄДРПОУ); договір на поста чання електричної енергії № 1120 від 14.09.2007 та всі додатки до ньо го, які є його невід' ємною ча стиною, схему монтажу електр опостачання, схему монтажу е лектропроводки - оригінали - д ля огляду у судове засідання , належним чином завірені коп ії до справи; акти перевірок п роведених до 27.05.2010; при наявност і заперечень щодо заявленої суми боргу, інфляційних нара хувань, 3 % річних надати відпо відний контррозрахунок; у ра зі часткового/повного погаше ння заявленої до стягнення с уми боргу надати оригінали в ідповідних платіжних докуме нтів для огляду у судове засі дання, належним чином завіре ні копії до справи; здійснити звірення розрахунків з пози вачем, акт звірення надати су ду, в якому відобразити всі ра хунки пред' явлені до сплати та докази їх оплати; забезпеч ити участь повноважного пред ставника у судове засідання.

Звертаємо увагу сторін, що всі документи, що додаютьс я до матеріалів справи та дов іреності представників стор ін повинні бути викладені ук раїнською мовою та належним чином засвідченні відповідн о до вимог п. 2 ст. 36 ГПК України.

Суд вважає за необхідне поп ередити сторони, що за ухилен ня від вчинення дій, покладен их господарським судом на ст орони цією ухвалою, на підста ві пункту 5 статті 83 Господарс ького процесуального кодекс у України, суд має право з винн ої сторони стягнути в доход Д ержавного бюджету України шт раф у розмірі до 1700 грн.

Суддя Р.Є . Якушенко