Ухвала від 23.02.2012 по справі 29/5014/65/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГА НСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВ В, 3а. Тел. 55-17-32

УХВАЛА

23.02.12 Справа № 29/5014/65/2012

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю

«Луганське енергетичне о б'єднання", м. Луганськ,

до відповідача: Приватного акціонер ного товариства

« Сєвєродонецький міськмолок озавод»,

м. Сєвєродонецьк Лугансь кої області,

про стягнення 15 306 грн. 77 коп .

Суддя Якушенко Р.Є.,

секретар судового засідан ня: Опренко М.В.,

в присутності представник ів

сторін:

від позивача: ОС ОБА_2., юрисконсульт 1 категор ії юридичного

відділу департаменту пра вової роботи по

обслуговуванню Лисичанськ ого регіону Товариства,

довіреність № 55 від 03.01.2012;

від відповідача: ОСОБА_1, представник за довіреністю б/н

від 20.01.2012.

У судовому засіданні 13.02. 2012 згідно статті 77 Господарськ ого процесуального кодексу У країни було оголошено перерв у до 23.10.2011 до 12 год. 20 хвил.

Відповідно до статей 44, 811 Господарського процесуал ьного кодексу України до поч атку розгляду справи не заяв лено вимоги про фіксування с удового процесу за допомогою звукозаписувального техніч ного засобу.

Обставини справи: 27.12.2011 Товариство з обмеженою відпо відальністю «Луганське енер гетичне об' єднання»(далі - ТОВ «ЛЕО», позивач у справі) зв ернулося до господарського с уду Луганської області про с тягнення з Закритого акціоне рного товариства «Сєвєродон ецький міськмолокозавод» (далі - ЗАТ «СММЗ», відпов ідача у справі) заборгованос ті 15 306 грн. 77 коп., з яких:

- 11 917 грн. 07 коп. - основний бор г за спожиту активну електро енергію за договором про пос тачання електричної енергії № 1120 від 14.09.2007 за період з 06.08.2010 по 01.12. 2011;

- 410 грн. 42 коп. - 3 % річних за періо д прострочення платежів з вересня 2010 року по жовтен ь 2011 року;

- 1 132 грн. 12 коп. - інфляційні нар ахування за період простр очення платежів з вересня 2010 року по жовтень 2011 року;

- 1 847 грн. 16 коп. - пеня за прос трочення платежу за період з 01.11.2010 по 01.11.2011.

Позивач посилаючись на нор ми статті 26 Закону України «Пр о електроенергетику», статей 15, 509, 526, 530, 625, 1166 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), ст атей 173 - 176 Господарського код ексу України (далі - ГК Украї ни) обґрунтовує позовні вимо ги наступним.

27.05.2010 під час чергової переві рки дотримання Правил корист ування електроенергією, пра цівниками позивача за адресо ю: м. Сєвєродонецьк, вул. Ленін а, 40 було ви явлено порушення в ідповідачем пунктів 3.1, 3.6 ПКЕЕ, а саме: самовільне підключен ня електропроводки до електр омережі поза розрахунковим п риладом обліку електричної е нергії без порушення схеми о бліку (об роблення ввідного к абелю до опломбованого автом ату. Проводка не прихована), та зафіксовано в акті № 201290 від 27.05.2 010, складеним уповнова женими представниками позивача в пр исут ності представника відп овідача, якому було вручено д ругий примірник акту і повід омлено про час та дату засіда ння комісії з розгляду зазна ченого акту.

05.08.2010 під час засідання коміс ії з розгляду актів про поруш ення, відповідно до вимог пун кту 6.42 ПКЕЕ, на підставі зазнач еного акту і відповідно до «М етодики визначення обсягу та вартості електричної енергі ї, не облікованої внаслідок п орушення спожи вачами Правил користування електричною ен ергією», затвердженої постан овою НКРЕ № 562 від 04.05.2006 (зі змінам и та доповненнями), прийнятог о рішення про визначення обс ягу недоврахованої електрич ної енергії та суму завданих відповідачем збитків за пер іод з 27.11.2009 по 07.06.2010 в розмірі 11 917 грн . 07 коп., яке оформлено протокол ом № 75 від 05.08.2010.

10.08.2010 протокол № 75 від 05.08.2010, разом із розрахунком вартості не о блікованої електроенергії, р ахунком № 1 120/8/2 від 06.08.2010 на суму 11 917 грн. 07 коп., були надіслані на а дресу від повідача рекомендо ваним листом з повідомленням . До теперішнього часу рахуно к не сплачено.

01.09.2010 відповідач звернувся до господарського суду Лугансь кої області з позовом про ви з нання недійсним рішення комі сії Сєвєродонецького РЕМ ТОВ «ЛЕО», яке оформлене протоко лом засідання комісії № 75 від 05.08.2010.

Господарський суд Лугансь кої області ухвалою від27.09.2010 по справі № 6/260н припинив провад ження у справі, оскільки прот окол засідання комісії № 75 від 05.08.2010, яким офо рмлене рішення Т ОВ «ЛЕО», не є актом нормативн ого або ненормативного харак теру і не тягне певних правов их наслідків.

Донецьким апеляційним гос подарським судом постановою від 10.11.2010 у справі № 6/260н апе ляцій ну скаргу ЗАТ «Сєвєродонецьк ий міськмолокозавод»залише но без задоволення, а ухва лу г осподарського суду Луганськ ої області від 27.09.2010 у справі № 6/2 60н залишено без змін.

На думку позивача, рішення к омісії з розгляду акту про по рушення ПКЕЕ № 201290 від 27.05.2010, оформ лене протоколом засідання ко місії № 75 від 05.08.2010, щодо правомір ності складеного акту і визн ачення обсягу та вартості не доврахованої електричної ен ергії за період з 27.11.2009 по 07.06.2010 в р озмірі 11 917 грн. 07 коп. до теперіш нього часу залишено без змін .

Позивач вважає, що оскільки відповідач в добровільному порядку відмовився сплатити вартість недоврахованої еле ктричної ене ргії, тому за ним утворилась заборгованість з а спожиту активну електричну енергію в розмірі 11 917 грн. 07 коп . за період з 06.08.2010 по 01.12.2011.

Представник позивача у суд овому засіданні позовні вимо ги підтримав у повному обсяз і.

Приватне акціонерне тов ариство «Сєвєродонецький мі ськмолокозавод»(далі - П рАТ «СММЗ») відповідач у спра ві, подав заперечення проти п озову від 23.01.2012, в яких не пого джується з вимогами позивача та вважає, що слід відмовити в їх задоволенні в повному обс язі, з огляду на наступне.

Під час складання акту № 20 1290 від 27.05.2010 представником відповідача в акті були д ані зауваження по суті, а с аме: «До 30.04.2010 киоск не работа л в связи с запретом гориспол кома. С 30.04.2010 был сдан в аренду по акту приёма - передачи ЧП ОС ОБА_3. Подтверждающие докум енты будут предоставлены доп олнительно. До 30.04.2010 электроэне ргию киоск не потреблял».

Згідно Акту № 201290 від 27.05.2010 про порушення ПКЕЕ засідання ком ісії з розгляду цього акту по винно було відбутися 07.06.2010 о 13.00 годин у Сєвєродонецьком у РЕМ за адресою: вул. Гоголя, 24, але фактично засідання ко місії не відбулося у вказану дату, та неправомірно було пе ренесено на 05.08.2010 і відбулося са ме в цей день, всупереч строка м, зазначеним в акті.

У протоколі від 05.08.2010 № 75 немає посилання на конкретний пун кт Методики, на підставі яког о позивач здійснив нарахуван ня обсягу та вартості недовр ахованої електричної енергі ї, що є порушенням ПКЕЕ та форм и Протоколу. Лише тільки в розрахунку обсягу та варто сті електроенергії, який був надісланий відповідачу пізн іше, був визначений підпункт 7 пункту 2.1. Методики на підстав і якої норми складений розра хунок.

Відповідач вважає, що по зивач немає правових підста в для застосування цієї норм и Методики, оскільки позивач ем на об'єкті відповідача не б уло виявлено підключення до електромережі ані електроус тановок, ані струмоприймачів , ані сторонньої електропров одки поза розрахунковими зас обами обліку електричні енер гії.

Позивач встановив на об'єкт і відповідача п'ятижильний к абель та сам відрізав три жил и цього кабелю, і протягом всі х років існування кіоску від повідача позивач здійснював не одну перевірку і жодного р азу не було зафіксовано факт того, що кабель не відповідає технічним нормам і, авжеж, поз ивач не замінив цей кабель ві дповідним.

Таким чином, згідно протоко лу № 75 від 05.08.2010 та акту, позиваче м на об'єкті відповідача не було виявлено та зафіксован о факту самовільного підключ ення електроустановок та нав іть сторонньої електропрово дки, яка не є власністю поз ивача, тим більше не було та не могло навіть бути зафіксова но факт викрадення відповіда чем електричної енергії, а бу ло виявлено тільки розділку існуючого та прийнятого пози вачем в експлуатацію п' ятиж ильного кабелю, який є власні стю самого позивача.

Відповідач вважає, що позив ач повинен надати докази пов ного складу правопорушення.

Відповідач заперечує п роти позову в частині стягне ння пені, інфляційних втрат т а 3 % річних, оскільки, на дум ку відповідача, немає осно вного зобов'язання.

Разом із тим, відповідач нап олягає на застосування строк у позовної давності до вимог щодо стягнення з відповідач а пені відповідно до статті 559 ЦК України та надав контрроз рахунок пені посилаючись на норми частини 6 статті 232 ГК України.

Крім того, відповідач вказ ав, що юридичної особи з назво ю Закрите акціонерне товарис тво «Сєвєродонецький міськм олокозавод», до якої подано п озов, вже не існує, внаслідок п ерейменування у Приватне акц іонерне товариство «Сєвєрод онецький міськмолокозавод» .

Враховуючи зазначене та не обхідністю витребування від сторін додаткових документі в, з метою створення сторонам необхідних умов для встанов лення фактичних обставин спр ави і правильного застосуван ня законодавства, забезпечен ня рівності всіх учасників с удового процесу перед законо м і судом, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись статтями 30, 65, 77, 86 Го сподарського процесуальног о кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи № 29/5014/65/2012 відкласти на 05.03.2012 14 год. 30 хвил.

2. Засідання відбудетьс я у приміщенні господарськог о суду в каб. 325.

3. Зобов' язати позивача надати: технічні паспорти на інструменти, а саме - штан генциркуль ШЦ (інв. № 2862300012), яким було оснащено представників позивача при перевірці елек троустановки на об' єкті від повідача за адресою: вул. Лені на, буд.40, м. Сєвєродонецьк; акти метрологічної повірки інстр ументів та приладів, якими бу ло оснащено представників по зивача, які перевіряли елект роустановку на об' єкті відп овідача за вказаною адресою; акти перевірок, що здійснюва лися до 27.05.2010; акт про опломбува ння кожуха комутаційного апа рату із зазначенням № пломби ; докази повноважень осіб, що з дійснювали перевірку та скла ли акт № 201290 від 27.05.2010; документаль не підтвердження про розмір тарифів на електроенергію як і діяли в період з 27.11.2009 по 07.06.2010; на каз про затвердження складу комісії позивача по розгляду акту № 201290 від 27.05.2010; докази поруш ення відповідачем цілісност і пломб комутаційного апарат у; акт технічного огляду та до пуску електроустановки відп овідача в експлуатацію; схем у підключення електроустано вок на час перевірки (оригіна ли - для огляду у судове засіда ння, належним чином завірені копії до справи); забезпечити участь у судовому засіданні посадових осіб, що здійснюва ли перевірку 27.05.2010 для дачі пояс нень по суті спору; письмові п ояснення щодо контр розрахун ку заявлених вимог, здійснен ного відповідачем; забезпечи ти участь повноважного предс тавника у судове засідання.

4. Зобов' язати відповід ача надати: документ и на підтвердження правового статусу (свідоцтво про держа вну реєстрацію, довідку про в несення до ЄДРПОУ, Статут) - ор игінали - для огляду у судове з асідання, належним чином зав ірені копії до справи; письмові пояснення щодо пору шення цілісності кожуху кому таційного апарату та пломб, я кими він був опломбований; пр оектну кошторисну документа цію на монтаж електроустанов ки; схему електроустановки; а кт прийняття в експлуатацію; договір з власником внутріш ньо будинкових мереж; акти пе ревірок позивача до 27.05.2010 (оригі нали - для огляду у судове засі дання, належним чином завіре ні копії до справи); забезпечи ти участь повноважного предс тавника у судове засідання.

5. Відповідно до статті 30 ГПК України зобов' язати КП « Житлосервіс «Ритм»(93400, м. Сє вєродонецьк Луганської обла сті, вул. Єгорова, буд.28) нада ти: письмові пояснення щод о спільного використання тех нологічних мереж з Приватним акціонерним товариством «Сє вєродонецький міськмолокоз авод»та можливості самовіль ного втручання відповідача д о схеми електропостачання, з абезпечити участь посадової особи для дачі пояснень з пит ань спільного використання з відповідачем електромереж.

6. Зобов' язати Державно го реєстратора Управління де ржавної реєстрації та місько го реєстру Луганської місько ї ради надати відомості пр о наявність або відсутність в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних о сіб-підприємців Закритого акціонерного товариства «Сє вєродонецький міськмолокоз авод», 93400, м. Сєвєродонецьк Луг анської області, вул. Заводсь ка, буд.1, ідентифікаційний код 00444790 знаходження в міському (державному) реєстрі суб' єк тів підприємницької діяльно сті, письмові пояснення щодо скасування державної реєстр ації (або припинення підприє мницької діяльності) за ріше нням суду чи за власним бажан ням суб' єкта підприємництв а.

Звертаємо увагу сторін, що всі документи, що додаютьс я до матеріалів справи та дов іреності представників стор ін повинні бути викладені ук раїнською мовою та належним чином засвідченні відповідн о до вимог п. 2 ст. 36 ГПК України.

Суд вважає за необхідне поп ередити сторони, що за ухилен ня від вчинення дій, покладен их господарським судом на ст орони цією ухвалою, на підста ві пункту 5 статті 83 Господарс ького процесуального кодекс у України, суд має право з винн ої сторони стягнути в доход Д ержавного бюджету України шт раф у розмірі до 1700 грн.

Суддя Р .Є. Якушенко