Ухвала

від 05.03.2012 по справі 29/5014/65/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГА НСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВ В, 3а. Тел. 55-17-32

УХВАЛА

05.03.12 Справа № 29/5014/65/2012

За позовом: То вариства з обмеженою відпові дальністю

«Луганське енергетичне о б'єднання", м. Луганськ,

до відповідача: Приватного акціонер ного товариства

« Сєвєродонецький міськмолок озавод»,

м. Сєвєродонецьк Лугансь кої області,

про стягнення 15 306 грн. 77 коп .

У зв' язку зі складніст ю даної справи розпорядження м голови господарського суду Луганської області від 05.03.2012 пр изначено колегію у складі:

Головуючого судді Якушенко Р.Є.,

Суддів: Секірський А.В.,

Фонова О.С.,

секретар судового засі дання: Опренко М.В.,

в присутності представник ів

сторін:

від позивача: ОС ОБА_1, юрисконсульт 1 категор ії юридичного

відділу департаменту пра вової роботи по

обслуговуванню Лисичанськ ого регіону Товариства,

довіреність № 55 від 03.01.2012;

Онуфрійчук О.І., інспекто р енергозбуту, посвідчення № 1382 від 03.11.2011;

від відповідача: ОСОБА_2, представник з а довіреністю б/н

від 20.01.2012, паспорт серії Н ОМЕР_1, виданий

Сєвєродонецьким МВ УМВС Ук раїни в Луганській

області 12.09.1997;

ОСОБА_3, представник за д овіреністю № 11

від 05.03.2012.

Відповідно до статей 44, 811 Г осподарського процесуально го кодексу України до початк у розгляду справи не заявлен о вимоги про фіксування судо вого процесу за допомогою зв укозаписувального технічно го засобу.

Обставини справи: 27.12.2011 Товариство з обмеженою відпо відальністю «Луганське енер гетичне об' єднання»(далі - ТОВ «ЛЕО», позивач у справі) зв ернулося до господарського с уду Луганської області про с тягнення з Закритого акціоне рного товариства «Сєвєродон ецький міськмолокозавод» (далі - ЗАТ «СММЗ», відпов ідача у справі) заборгованос ті 15 306 грн. 77 коп., з яких:

- 11 917 грн. 07 коп. - основний бор г за спожиту активну електро енергію за договором про пос тачання електричної енергії № 1120 від 14.09.2007 за період з 06.08.2010 по 01.12. 2011;

- 410 грн. 42 коп. - 3 % річних за періо д прострочення платежів з вересня 2010 року по жовтен ь 2011 року;

- 1 132 грн. 12 коп. - інфляційні нар ахування за період простр очення платежів з вересня 2010 року по жовтень 2011 року;

- 1 847 грн. 16 коп. - пеня за прос трочення платежу за період з 01.11.2010 по 01.11.2011.

Позивач посилаючись на нор ми статті 26 Закону України «Пр о електроенергетику», статей 15, 509, 526, 530, 625, 1166 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), ст атей 173 - 176 Господарського код ексу України (далі - ГК Украї ни) обґрунтовує позовні вимо ги наступним.

27.05.2010 під час чергової переві рки дотримання Правил корист ування електроенергією, пра цівниками позивача за адресо ю: м. Сєвєродонецьк, вул. Ленін а, 40 було ви явлено порушення в ідповідачем пунктів 3.1, 3.6 ПКЕЕ, а саме: самовільне підключен ня електропроводки до електр омережі поза розрахунковим п риладом обліку електричної е нергії без порушення схеми о бліку (об роблення ввідного к абелю до опломбованого автом ату. Проводка не прихована), та зафіксовано в акті № 201290 від 27.05.2 010, складеним уповнова женими представниками позивача в пр исут ності представника відп овідача, якому було вручено д ругий примірник акту і повід омлено про час та дату засіда ння комісії з розгляду зазна ченого акту.

05.08.2010 під час засідання коміс ії з розгляду актів про поруш ення, відповідно до вимог пун кту 6.42 ПКЕЕ, на підставі зазнач еного акту і відповідно до «М етодики визначення обсягу та вартості електричної енергі ї, не облікованої внаслідок п орушення спожи вачами Правил користування електричною ен ергією», затвердженої постан овою НКРЕ № 562 від 04.05.2006 (зі змінам и та доповненнями), прийнятог о рішення про визначення обс ягу недоврахованої електрич ної енергії та суму завданих відповідачем збитків за пер іод з 27.11.2009 по 07.06.2010 в розмірі 11 917 грн . 07 коп., яке оформлено протокол ом № 75 від 05.08.2010.

10.08.2010 протокол № 75 від 05.08.2010, разом із розрахунком вартості не о блікованої електроенергії, р ахунком № 1 120/8/2 від 06.08.2010 на суму 11 917 грн. 07 коп., були надіслані на а дресу від повідача рекомендо ваним листом з повідомленням . До теперішнього часу рахуно к не сплачено.

01.09.2010 відповідач звернувся до господарського суду Лугансь кої області з позовом про ви з нання недійсним рішення комі сії Сєвєродонецького РЕМ ТОВ «ЛЕО», яке оформлене протоко лом засідання комісії № 75 від 05.08.2010.

Господарський суд Лугансь кої області ухвалою від27.09.2010 по справі № 6/260н припинив провад ження у справі, оскільки прот окол засідання комісії № 75 від 05.08.2010, яким офо рмлене рішення Т ОВ «ЛЕО», не є актом нормативн ого або ненормативного харак теру і не тягне певних правов их наслідків.

Донецьким апеляційним гос подарським судом постановою від 10.11.2010 у справі № 6/260н апе ляцій ну скаргу ЗАТ «Сєвєродонецьк ий міськмолокозавод»залише но без задоволення, а ухва лу г осподарського суду Луганськ ої області від 27.09.2010 у справі № 6/2 60н залишено без змін.

На думку позивача, рішення к омісії з розгляду акту про по рушення ПКЕЕ № 201290 від 27.05.2010, оформ лене протоколом засідання ко місії № 75 від 05.08.2010, щодо правомір ності складеного акту і визн ачення обсягу та вартості не доврахованої електричної ен ергії за період з 27.11.2009 по 07.06.2010 в р озмірі 11 917 грн. 07 коп. до теперіш нього часу залишено без змін .

Позивач вважає, що оскільки відповідач в добровільному порядку відмовився сплатити вартість недоврахованої еле ктричної ене ргії, тому за ним утворилась заборгованість з а спожиту активну електричну енергію в розмірі 11 917 грн. 07 коп . за період з 06.08.2010 по 01.12.2011.

Представник позивача у суд овому засіданні позовні вимо ги підтримав у повному обсяз і.

Приватне акціонерне тов ариство «Сєвєродонецький мі ськмолокозавод»(далі - П рАТ «СММЗ») відповідач у спра ві, подав заперечення проти п озову від 23.01.2012, в яких не пого джується з вимогами позивача та вважає, що слід відмовити в їх задоволенні в повному обс язі, з огляду на наступне.

Під час складання акту № 20 1290 від 27.05.2010 представником відповідача в акті були д ані зауваження по суті, а с аме: «До 30.04.2010 киоск не работа л в связи с запретом гориспол кома. С 30.04.2010 был сдан в аренду по акту приёма - передачи ЧП Сачё к. Подтверждающие документы будут предоставлены дополни тельно. До 30.04.2010 электроэнергию киоск не потреблял».

Згідно Акту № 201290 від 27.05.2010 про порушення ПКЕЕ засідання ком ісії з розгляду цього акту по винно було відбутися 07.06.2010 о 13.00 годин у Сєвєродонецьком у РЕМ за адресою: вул. Гоголя, 24, але фактично засідання ко місії не відбулося у вказану дату, та неправомірно було пе ренесено на 05.08.2010 і відбулося са ме в цей день, всупереч строка м, зазначеним в акті.

У протоколі від 05.08.2010 № 75 немає посилання на конкретний пун кт Методики, на підставі яког о позивач здійснив нарахуван ня обсягу та вартості недовр ахованої електричної енергі ї, що є порушенням ПКЕЕ та форм и Протоколу. Лише тільки в розрахунку обсягу та варто сті електроенергії, який був надісланий відповідачу пізн іше, був визначений підпункт 7 пункту 2.1. Методики на підстав і якої норми складений розра хунок.

Відповідач вважає, що по зивач немає правових підста в для застосування цієї норм и Методики, оскільки позивач ем на об'єкті відповідача не б уло виявлено підключення до електромережі ані електроус тановок, ані струмоприймачів , ані сторонньої електропров одки поза розрахунковими зас обами обліку електричні енер гії.

Позивач встановив на об'єкт і відповідача п'ятижильний к абель та сам відрізав три жил и цього кабелю, і протягом всі х років існування кіоску від повідача позивач здійснював не одну перевірку і жодного р азу не було зафіксовано факт того, що кабель не відповідає технічним нормам і, авжеж, поз ивач не замінив цей кабель ві дповідним.

Таким чином, згідно протоко лу № 75 від 05.08.2010 та акту, позиваче м на об'єкті відповідача не було виявлено та зафіксован о факту самовільного підключ ення електроустановок та нав іть сторонньої електропрово дки, яка не є власністю поз ивача, тим більше не було та не могло навіть бути зафіксова но факт викрадення відповіда чем електричної енергії, а бу ло виявлено тільки розділку існуючого та прийнятого пози вачем в експлуатацію п' ятиж ильного кабелю, який є власні стю самого позивача.

Відповідач вважає, що позив ач повинен надати докази пов ного складу правопорушення.

Відповідач заперечує п роти позову в частині стягне ння пені, інфляційних втрат т а 3 % річних, оскільки, на дум ку відповідача, немає осно вного зобов'язання.

Разом із тим, відповідач нап олягає на застосування строк у позовної давності до вимог щодо стягнення з відповідач а пені відповідно до статті 559 ЦК України та надав контрроз рахунок пені посилаючись на норми частини 6 статті 232 ГК України.

У судовому засіданні пр едставник позивача надав пис ьмові додаткові пояснення, в яких зазначив наступне.

05.04.2006 працівниками ТОВ «ЛЕО»б уло здійснено приймання розр ахункового обліку на об' єкт і «Торгівельний кіоск по вул . Леніна, буд.40 у м. Сєвєродонець к», який належав ПП Момот Є.О. П риймання оформлено актом, зг ідно якого було здійснено пл омбування клемної кришки еле ктролічильника та ввідного а втомату, який був опломбован ий пломбою № 10108731. Під час приймання будь - яких поруш ень в схемі підключення об' єкту не виявлено.

23.11.2007 працівниками ТОВ «ЛЕО»н а об' єкті «Торгівельний кіо ск по вул. Леніна, буд.40 у м. Сєвє родонецьк»було здійснено те хнічний огляд та допуск елек троустановок в експлуатацію у зв' язку із зміною власник а, яким став ВАТ «Сєвєродонец ький міськмолокозавод», про що складено акт від 23.11.2007. Під ча с огляду, допуску електроуст ановок в експлуатацію та скл адання акту будь - яких пору шень в схемі підключення об' єкту не встановлено.

04.03.2009 працівниками ТОВ «ЛЕО»н а об' єкті «Торгівельний кіо ск по вул. Леніна, буд.40 у м. Сєвє родонецьк»було здійснено ос танній контрольний огляд роз рахункових засобів обліку, п ро що складено акт від 04.03.2009. Під час огляду яких порушень в сх емі підключення об' єкту не встановлено.

Копії вказаних актів залуч ено до матеріалів справи.

Також позивачем на вимогу с уду подані:

- копії наказів про затвердж ення роздрібних тарифів на е лектроенергію за період з 27.11.20 09 по 07.06.2010;

- роздрібні тарифи на електр оенергію за період з 27.22.2009 по 07.06.20 10;

- службова записка інспекто ра енергозбуту Онофрійчука О .І.;

- схема підключення електро установки на об' єкті «Торгі вельний кіоск по вул. Леніна, б уд.40 у м. Сєвєродонецьк»;

- копія акту приймання, техн ічної перевірки розрахунков их засобів обліку на об' єкт і «Торгівельний кіоск по вул . Леніна, буд.40 у м. Сєвєродонецьк»від08.06.2010;

- копія паспорту № 1026 штангел ьциркуля заводський № 60903024 інв . № 2862300012;

- копії посадових інструкці й інспекторів енергозбуту Сє вєродонецьких МЕМ Онофрійчу ка О.І., Солопченко А.В., Тарана С .Г., які здійснювали перевірку та складали акт про порушенн я;

- копія наказу № 9/1 від 24.11.2008 щодо введення в дію «Положення пр о порядок оформлення актів п ро порушення ПКЕЕ, проведенн я нарахувань за ними та прийн яття заходів до споживачів, я кі їх порушили»;

- копія наказу № 92 від 01.07.2010 про в несення змін до наказу № 9/1 від 24.11.2008.

Представник відповідача т акож подав письмові поясненн я по суті спору, в яких, зокрем а, викладено пояснення голов и правління Корінного Т.А., що був присутній під час переві рки позивачем 27.05.2010, та зазначив наступне.

27.05.2010 він прибув за викликом в кіоск, розташований по вул. Ле ніна, буд.40, де були присутні пр едставники ТОВ «ЛЕО»Таран С. Г., Солонченко А.В., а потім до ни х приєднався Онуфрейчук О.І.

Представники ТОВ «ЛЕО»пов ідомили, що вони виявили, коли зняли ізоляцію з ввідного ка белю, що йде на прилад обліку ( лічильник), жили кабелю (внутр ішніх дротів кабелю) на яких б уло 380 В напруги.

Ввідний кабель в кіоск мав п 'ять жил, дві з яких заходили в лічильник і були опломбован і. Три інших були обрізані так им чином, що ізоляція на них не дозволяла зробити підключен ня до них будь-яких електроус тановок.

Обрізані дроти були додатк ово заізольовані ізоляцією р азом з ввідним кабелем.

Про наявність напруги на ві льних жилах під час її підклю чення у 2007 році і час, коли вона там з'явилася йому невідомо.

Присутнім інспекторам він задав питання: «Яким чином ТО В «ЛЕО»прийняло схему нашої електроустановки до експлуа тації та підключило її разом з вузлом обліку електроенер гії з підключеними кількома фазами з напругою 380 В, за умови , коли за узгодженою схемою пі дключення на лічильник заход ить тільки одна фаза з напруг ою 220 В».

На його питання відповіді н адано не було.

Інспекторам він запропону вав подивитися місце підключ ення ввідного кабелю (його др угий кінець) в електричній зб ірці житлового будинку - в ком ірці з комутаційним вузлом, і перевірити наявність пломби , яка опечатує вузол підключе ння кабелю. На що була дана від повідь, що дане підключення н е опломбовано.

За словами представників Т ОВ «ЛЕО», інспектор, який прий мав електричну схему кіоску повинен був опломбувати лічи льник та електричну збірку в ведення (територія житлового будинку яка знаходиться на о бслуговуванні КП «Житлосерв іс «Ритм»), але він вже звільни вся з роботи, а чому не опломбу вав, не знають.

Представники заводу досту пу до місяця підключення вві дного кабелю (його другий кін ець) в електричній збірці жит лового будинку, що знаходить ся на обслуговуванні КП «Жит лосервіс «Ритм»не мають. Це м ісце закривається на ключ КП «Житлосервіс «Ритм». Електр ична збірка введення знаходи ться в залізній комірці, яку м ожна опломбувати.

Крім того, відповідачем под ані додаткові матеріали до с прави, а саме: фото комірки з к омутаційним апаратом, щоміся чні звіти про використання е лектроенергії на 8 аркушах, ли сти від Сєвєродонецької місь кої ради - 3 аркуша, документи на підтвердження правового статусу, які залуч ені до матеріалів справи.

На вимогу суду КП «Житлосер віс «Ритм»листом від 05.03.2012 № 274 по відомив, що контроль за підкл юченням або будь - яким втру чанням в роботу схеми електр опостачання лежить на ТОВ «Л ЕО».

У судовому засіданні при з' ясуванні фактичних обставин з пояснень відповідача вста новлено, що підключення елек троустановки відповідача зн аходиться не в приміщенні кі оску (де й було виявлено нібит о порушення ПКЕЕ), а в підвальн ому приміщенні в 50 метрів від кіоску, та власником якого є К П «Житлосервіс «Ритм».

Для встановлення істини по суті спору необхідно з' ясу вати обставини щодо спільног о використання відповідачем електромереж з КП «Житлосер віс «Ритм», у зв' язку з чим ро згляд справи необхідно відкл асти.

Керуючись статтями 30, 65, 77, 86 Го сподарського процесуальног о кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи № 29/5014/65/2012 відкласти на 27.03.2012 14 год. 30 хвил.

2. Засідання відбудетьс я у приміщенні господарськог о суду в каб. 325.

3. Зобов' язати позивача надати: письмові поясненн я щодо дати виготовлення пас порту № 1026 на штангельциркуль з огляду на дату перевірки та складання акту від 27.05.2010; письм ові пояснення на заперечення відповідача щодо підписання актів б/н від 23.11.2007 та від 08.06.2010; заб езпечити участь у судовому з асіданні посадових осіб, що з дійснювали перевірку 27.05.2010 для дачі пояснень по суті спору; п исьмові пояснення щодо контр розрахунку заявлених вимог, здійсненного відповідачем; забезпечити участь повн оважного представника у судо ве засідання.

4. Зобов' язати відповід ача надати: письмові пояснення щодо можливості д оступу до комутаційного апар ату, що є власністю КП «Житлос ервіс «Ритм» та щодо підписі в в акті технічного огляду ел ектроустановок б/н від 23.11.2007, ак ті приймання (заміни) технічн ої перевірки розрахункових з асобів об' єкту від 08.06.2010 (оригі нали - для огляду у судове засі дання, належним чином завіре ні копії до справи); забезпечи ти участь повноважного предс тавника у судове засідання.

5. Відповідно до статті 30 ГПК України зобов' язати КП « Житлосервіс «Ритм»(93400, м. Сє вєродонецьк Луганської обла сті, вул. Єгорова, буд.28) нада ти: письмові пояснення щод о можливості доступу сторонн іх осіб до місця розташуванн я комутаційного апарату місц я підключення ввідного кабел ю, що знаходиться в житловому будинку, чи опломбовано цей к омутаційний вузол; забезпечи ти участь посадової особи у с удове засідання для дачі поя снень по суті спору.

Звертаємо увагу сторін, що всі документи, що додаютьс я до матеріалів справи та дов іреності представників стор ін повинні бути викладені ук раїнською мовою та належним чином засвідченні відповідн о до вимог п. 2 ст. 36 ГПК України.

Суд вважає за необхідне поп ередити сторони, що за ухилен ня від вчинення дій, покладен их господарським судом на ст орони цією ухвалою, на підста ві пункту 5 статті 83 Господарс ького процесуального кодекс у України, суд має право з винн ої сторони стягнути в доход Д ержавного бюджету України шт раф у розмірі до 1700 грн.

Головуючий суддя Р.Є. Якушенко

Суддя А.В. Секірський

Суддя О.С. Фонова