Ухвала

від 12.04.2012 по справі 29/5014/65/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

УХВАЛА

12.04.12 Справа № 29/5014/65/2012

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю

«Луганське енергетичне об'єднання", м. Луганськ,

до відповідача: Приватного акціонерного товариства

«Сєвєродонецький міськмолокозавод»,

м. Сєвєродонецьк Луганської області,

про стягнення 15 306 грн. 77 коп.

У зв'язку зі складністю даної справи розпорядженням голови господарського суду Луганської області від 05.03.2012 призначено колегію у складі:

Головуючого судді Якушенко Р.Є.,

Суддів: Секірський А.В.,

Фонова О.С.,

секретар судового засідання: Опренко М.В.,

в присутності представників

сторін:

від позивача: ОСОБА_1., юрисконсульт 1 категорії юридичного

відділу департаменту правової роботи по

обслуговуванню Лисичанського регіону Товариства,

довіреність № 55 від 03.01.2012;

від відповідача: ОСОБА_2., представник за довіреністю б/н

від 20.01.2012, паспорт серії НОМЕР_1, виданий

Сєвєродонецьким МВ УМВС України в Луганській

області 12.09.1997.

Відповідно до статей 4 4 , 81 1 Господарського процесуального кодексу України до початку розгляду справи не заявлено вимоги про фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Обставини справи: 27.12.2011 Товариство з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання»(далі -ТОВ «ЛЕО», позивач у справі) звернулося до господарського суду Луганської області про стягнення з Закритого акціонерного товариства «Сєвєродонецький міськмолокозавод» (далі -ЗАТ «СММЗ», відповідача у справі) заборгованості 15 306 грн. 77 коп., з яких:

- 11 917 грн. 07 коп. -основний борг за спожиту активну електроенергію за договором про постачання електричної енергії № 1120 від 14.09.2007 за період з 06.08.2010 по 01.12.2011 ;

- 410 грн. 42 коп. - 3 % річних за період прострочення платежів з вересня 2010 року по жовтень 2011 року;

- 1 132 грн. 12 коп. - інфляційні нарахування за період прострочення платежів з вересня 2010 року по жовтень 2011 року;

- 1 847 грн. 16 коп. - пеня за прострочення платежу за період з 01.11.2010 по 01.11.2011.

Позивач посилаючись на норми статті 26 Закону України «Про електроенергетику», статей 15, 509, 526, 530, 625, 1166 Цивільного кодексу України (далі -ЦК України), статей 173 - 176 Господарського кодексу України (далі -ГК України) обґрунтовує позовні вимоги наступним.

27.05.2010 під час чергової перевірки дотримання Правил користування електроенергією, пра цівниками позивача за адресою: м. Сєвєродонецьк, вул. Леніна, 40 було ви явлено порушення відповідачем пунктів 3.1, 3.6 ПКЕЕ, а саме: самовільне підключення електропроводки до електромережі поза розрахунковим приладом обліку електричної енергії без порушення схеми обліку (об роблення ввідного кабелю до опломбованого автомату. Проводка не прихована), та зафіксовано в акті № 201290 від 27.05.2010, складеним уповнова женими представниками позивача в присут ності представника відповідача, якому було вручено другий примірник акту і повідомлено про час та дату засідання комісії з розгляду зазначеного акту.

05.08.2010 під час засідання комісії з розгляду актів про порушення, відповідно до вимог пункту 6.42 ПКЕЕ, на підставі зазначеного акту і відповідно до «Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення спожи вачами Правил користування електричною енергією», затвердженої постановою НКРЕ № 562 від 04.05.2006 (зі змінами та доповненнями), прийнятого рішення про визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та суму завданих відповідачем збитків за період з 27.11.2009 по 07.06.2010 в розмірі 11 917 грн. 07 коп., яке оформлено протоколом № 75 від 05.08.2010.

10.08.2010 протокол № 75 від 05.08.2010, разом із розрахунком вартості не облікованої електроенергії, рахунком № 1 120/8/2 від 06.08.2010 на суму 11 917 грн. 07 коп., були надіслані на адресу від повідача рекомендованим листом з повідомленням. До теперішнього часу рахунок не сплачено.

01.09.2010 відповідач звернувся до господарського суду Луганської області з позовом про ви знання недійсним рішення комісії Сєвєродонецького РЕМ ТОВ «ЛЕО», яке оформлене протоколом засідання комісії № 75 від 05.08.2010.

Господарський суд Луганської області ухвалою від27.09.2010 по справі № 6/260н припинив провадження у справі, оскільки протокол засідання комісії № 75 від 05.08.2010, яким офо рмлене рішення ТОВ «ЛЕО», не є актом нормативного або ненормативного характеру і не тягне певних правових наслідків.

Донецьким апеляційним господарським судом постановою від 10.11.2010 у справі № 6/260н апе ляційну скаргу ЗАТ «Сєвєродонецький міськмолокозавод»залишено без задоволення, а ухва лу господарського суду Луганської області від 27.09.2010 у справі № 6/260н залишено без змін.

На думку позивача, рішення комісії з розгляду акту про порушення ПКЕЕ № 201290 від 27.05.2010, оформлене протоколом засідання комісії № 75 від 05.08.2010, щодо правомірності складеного акту і визначення обсягу та вартості недоврахованої електричної енергії за період з 27.11.2009 по 07.06.2010 в розмірі 11 917 грн. 07 коп. до теперішнього часу залишено без змін.

Позивач вважає, що оскільки відповідач у добровільному порядку відмовився сплатити вартість недоврахованої електричної ене ргії, за ним утворилась заборгованість за спожиту активну електричну енергію в розмірі 11 917 грн. 07 коп. за період з 06.08.2010 по 01.12.2011.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Приватне акціонерне товариство «Сєвєродонецький міськмолокозавод» (далі -ПрАТ «СММЗ») відповідач у справі, подав заперечення проти позову від 23.01.2012, в яких не погоджується з вимогами позивача та вважає, що слід відмовити в їх задоволенні в повному обсязі, з огляду на наступне.

Під час складання акту № 201290 від 27.05.2010 представником відповідача в акті були дані зауваження по суті, а саме: «До 30.04.2010 киоск не работал в связи с запретом горисполкома. С 30.04.2010 был сдан в аренду по акту приёма - передачи ЧП ОСОБА_3. Подтверждающие документы будут предоставлены дополнительно. До 30.04.2010 электроэнергию киоск не потреблял».

Згідно Акту № 201290 від 27.05.2010 про порушення ПКЕЕ засідання комісії з розгляду цього акту повинно було відбутися 07.06.2010 о 13.00 годині у Сєвєродонецькому РЕМ за адресою: вул. Гоголя, 24, але фактично засідання комісії не відбулося у вказану дату та неправомірно було перенесено на 05.08.2010 і відбулося саме в цей день всупереч строкам зазначеним в акті.

У протоколі від 05.08.2010 № 75 немає посилання на конкретний пункт Методики, на підставі якого позивач здійснив нарахування обсягу та вартості недоврахованої електричної енергії, що є порушенням ПКЕЕ та форми Протоколу. Лише тільки в розрахунку обсягу та вартості електроенергії, який був надісланий відповідачу пізніше, був визначений підпункт 7 пункту 2.1. Методики, на підставі якої норми складений розрахунок.

Відповідач вважає, що позивач немає правових підстав для застосування цієї норми Методики, оскільки позивачем на об'єкті відповідача не було виявлено підключення до електромережі ані електроустановок, ані струмоприймачів, ані сторонньої електропроводки поза розрахунковими засобами обліку електричні енергії.

Позивач встановив на об'єкті відповідача п'ятижильний кабель та сам відрізав три жили цього кабелю, і протягом всіх років існування кіоску відповідача позивач здійснював не одну перевірку і жодного разу не було зафіксовано факт того, що кабель не відповідає технічним нормам і, авжеж, позивач не замінив цей кабель відповідним.

Таким чином, згідно протоколу № 75 від 05.08.2010 та акту, позивачем на об'єкті відповідача не було виявлено та зафіксовано факту самовільного підключення електроустановок та навіть сторонньої електропроводки, яка не є власністю позивача, тим більше не було та не могло навіть бути зафіксовано факт викрадення відповідачем електричної енергії, а було виявлено тільки розділку існуючого та прийнятого позивачем в експлуатацію п'ятижильного кабелю, який є власністю самого позивача.

Відповідач вважає, що позивач повинен надати докази повного складу правопорушення.

Відповідач заперечує проти позову в частині стягнення пені, інфляційних втрат та 3 % річних, оскільки , на думку відповідача, немає основного зобов'язання.

Разом із тим, відповідач наполягає на застосування строку позовної давності до вимог щодо стягнення з відповідача пені відповідно до статті 559 ЦК України та надав контррозрахунок пені посилаючись на норми частини 6 статті 232 ГК України .

У судовому засіданні представник позивача надав письмові додаткові пояснення, в яких зазначив наступне.

05.04.2006 працівниками ТОВ «ЛЕО»було здійснено приймання розрахункового обліку на об'єкті «Торгівельний кіоск по вул. Леніна, буд.40 у м. Сєвєродонецьк», який належав ПП ОСОБА_4. Приймання оформлено актом, згідно якого було здійснено пломбування клемної кришки електролічильника та ввідного автомату, який був опломбований пломбою № 10108731. Під час приймання будь -яких порушень в схемі підключення об'єкту не виявлено.

23.11.2007 працівниками ТОВ «ЛЕО»на об'єкті «Торгівельний кіоск по вул. Леніна, буд.40 у м. Сєвєродонецьк»було здійснено технічний огляд та допуск електроустановок в експлуатацію у зв'язку із зміною власника, яким став ВАТ «Сєвєродонецький міськмолокозавод», про що складено акт від 23.11.2007. Під час огляду, допуску електроустановок в експлуатацію та складання акту будь -яких порушень в схемі підключення об'єкту не встановлено.

04.03.2009 працівниками ТОВ «ЛЕО»на об'єкті «Торгівельний кіоск по вул. Леніна, буд.40 у м. Сєвєродонецьк»було здійснено останній контрольний огляд розрахункових засобів обліку, про що складено акт від 04.03.2009. Під час огляду яких порушень в схемі підключення об'єкту не встановлено.

Копії вказаних актів залучено до матеріалів справи.

Також позивачем на вимогу суду подані:

- копії наказів про затвердження роздрібних тарифів на електроенергію за період з 27.11.2009 по 07.06.2010;

- роздрібні тарифи на електроенергію за період з 27.22.2009 по 07.06.2010;

- службова записка інспектора енергозбуту Онофрійчука О.І.;

- схема підключення електроустановки на об'єкті «Торгівельний кіоск по вул. Леніна, буд.40 у м. Сєвєродонецьк»;

- копія акту приймання, технічної перевірки розрахункових засобів обліку на об'єкті «Торгівельний кіоск по вул. Леніна, буд.40 у м. Сєвєродонецьк»від08.06.2010;

- копія паспорту № 1026 штангельциркуля заводський № 60903024 інв. № 2862300012;

- копії посадових інструкцій інспекторів енергозбуту Сєвєродонецьких МЕМ Онофрійчука О.І., Солопченко А.В., Тарана С.Г., які здійснювали перевірку та складали акт про порушення;

- копія наказу № 9/1 від 24.11.2008 щодо введення в дію «Положення про порядок оформлення актів про порушення ПКЕЕ, проведення нарахувань за ними та прийняття заходів до споживачів, які їх порушили»;

- копія наказу № 92 від 01.07.2010 про внесення змін до наказу № 9/1 від 24.11.2008.

Представник відповідача також подав письмові пояснення по суті спору, в яких, зокрема, викладено пояснення голови правління Корінного Т.А., що був присутній під час перевірки позивачем 27.05.2010, та зазначив наступне.

27.05.2010 він прибув за викликом в кіоск, розташований по вул. Леніна, буд.40, де були присутні представники ТОВ «ЛЕО»Таран С.Г., Солонченко А.В., а потім до них приєднався Онуфрейчук О.І.

Представники ТОВ «ЛЕО»повідомили, що вони виявили, коли зняли ізоляцію з ввідного кабелю, що йде на прилад обліку (лічильник), жили кабелю (внутрішніх дротів кабелю) на яких було 380 В напруги.

Ввідний кабель в кіоск мав п'ять жил, дві з яких заходили в лічильник і були опломбовані. Три інших були обрізані таким чином, що ізоляція на них не дозволяла зробити підключення до них будь-яких електроустановок.

Обрізані дроти були додатково заізольовані ізоляцією разом з ввідним кабелем.

Про наявність напруги на вільних жилах під час її підключення у 2007 році і час, коли вона там з'явилася йому невідомо.

Присутнім інспекторам він задав питання: «Яким чином ТОВ «ЛЕО»прийняло схему нашої електроустановки до експлуатації та підключило її разом з вузлом обліку електроенергії з підключеними кількома фазами з напругою 380 В, за умови, коли за узгодженою схемою підключення на лічильник заходить тільки одна фаза з напругою 220 В».

На його питання відповіді надано не було.

Інспекторам він запропонував подивитися місце підключення ввідного кабелю (його другий кінець) в електричній збірці житлового будинку - в комірці з комутаційним вузлом, і перевірити наявність пломби, яка опечатує вузол підключення кабелю. На що була дана відповідь, що дане підключення не опломбовано.

За словами представників ТОВ «ЛЕО», інспектор, який приймав електричну схему кіоску повинен був опломбувати лічильник та електричну збірку введення (територія житлового будинку яка знаходиться на обслуговуванні КП «Житлосервіс «Ритм»), але він вже звільнився з роботи, а чому не опломбував, не знають.

Представники заводу доступу до місця підключення ввідного кабелю (його другий кінець) в електричній збірці житлового будинку, що знаходиться на обслуговуванні КП «Житлосервіс «Ритм»не мають. Це місце закривається на ключ КП «Житлосервіс «Ритм». Електрична збірка введення знаходиться в залізній комірці, яку можна опломбувати.

Крім того, відповідачем подані додаткові матеріали до справи, а саме: фото комірки з комутаційним апаратом, щомісячні звіти про використання електроенергії на 8 аркушах, листи від Сєвєродонецької міської ради - 3 аркуша, документи на підтвердження правового статусу, які залучені до матеріалів справи.

На вимогу суду КП «Житлосервіс «Ритм»листом від 05.03.2012 № 274 повідомив, що контроль за підключенням або будь -яким втручанням в роботу схеми електропостачання лежить на ТОВ «ЛЕО».

Відповідач у справі подав додаткові письмові пояснення від 27.03.2012, в яких зазначив наступне.

Поняття «комерційний апарат», який повинен знаходитися в залізній комірці, яка має бути опломбованою позивачем, відрізняється від поняття «місце знаходження цього комутаційного апарату».

Представники відповідача вільного доступу до місяця підключення ввідного кабелю (його другий кінець) в електричній збірці житлового будинку (тобто до «місця знаходження комутаційного апарату», що знаходиться на обслуговуванні КП «Житлосервіс «Ритм») не мають.

«Місце знаходження комутаційного апарату»знаходиться в підвальному приміщенні житлового будинку та закривається на ключ КП «Житлосервіс «Ритм», а відвідування відповідачем цього підвального приміщення з метою фотографування комутаційного апарату відбувалося у присутності представників КП «Житлосервіс «Ритм»з попередньою домовленістю про таке відвідування з керівництвом КП «Житлосервіс «Ритм».

Електрична збірка введення тобто - «комерційний апарат»- знаходиться в залізній комірці, яку можна опломбувати, але вона ніколи не була опломбованою позивачем. Комірка щитової КП «Житлосервіс «Ритм», до якої підключено електромережу позивача також не опломбована.

Таким чином, відповідач вважає, що доступ до «місця знаходження комутаційного апарату»є обмеженим, а до «комерційного апарату»вільним.

Відповідач вважає, що позивачем порушено вимоги пункт 3.16 постанови НКРЕ № 910 від 17.10.2005, оскільки позивачем не складений відповідний акт про пломбування лічильника Споживача.

Підписи в акті технічного огляду електроустановок б/н від 23.11.2007, в акті б/н контрольного огляду розрахункових засобів обліку від 04.03.2008, в акті контрольного огляду розрахункових засобів обліку від 04.03.2009 не є підписами позначеного в актах Коренного Г.А.

Позивач здійснив у жовтні 2010 року відключення схеми електропостачання кіоску шляхом самостійного вимкнення комутаційного апарату, який знаходиться саме в вищезазначеному підвальному приміщенні.

Також відповідач зазначив, що штангенциркуль позивача не мав державної повірки на момент перевірки (27.05.2010), а отже розрахунки, які застосовані на підставі вимірювань, зроблених таким штангенциркулем не можуть бути дійсними, тому і акт перевірки № 201290 від 27.05.2010 і протокол № 75 від 05.08.2010 не є належними та допустимими доказами по справі.

Відповідач у судовому засіданні подав лист Сєвєродонецької міської ради від 03.04.2012 за № 2130 з додатками, в якому зазначено, що з 04.07.2007 по 29.03.2010 в кіоску, розташованому по вул. Леніна, буд.40 (в якому позивачем зафіксоване порушення ПКЕЕ), роздрібна торгівля не здійснювалася, чим спростовується факт споживання відповідачем електроенергії, в тому числі, що вказано в розрахунку позивача.

З метою повного з'ясування всіх обставин, що мають значення для справи та встановлення істини у спорі, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти та запропонувати позивачу здійснити контрольний огляд струмоприймачів на об'єкті відповідача, а також здійснити розрахунок вартості не облікованої електроенергії з урахуванням потужності виявлених струмоприймачів.

Керуючись статтями 65, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи № 29/5014/65/2012 відкласти на 24.04.2012 о 14 год. 30 хвил.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в каб. 325 .

3. Зобов'язати позивача: разом з відповідачем здійснити контрольний огляд струмоприймачів на об'єкті відповідача, а також здійснити розрахунок вартості не облікованої електроенергії з урахуванням потужності виявлених струмоприймачів, акт огляду надати до суду; забезпечити участь повноважного представника у судове засідання.

4. Зобов'язати відповідача: прийняти участь у контрольному огляді струмоприймачів, у разі заперечень -надати письмові пояснення та документальні підтвердження викладених доводів; забезпечити участь повноважного представника у судове засідання.

Звертаємо увагу сторін, що всі копії документів, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути належним чином засвідчені відповідно до вимог п. 2 ст. 36 ГПК України . Крім того, п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) передбачено, що відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів "Згідно з оригіналом", назви, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії; засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони цією ухвалою, на підставі пункту 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України, суд має право з винної сторони стягнути в доход Державного бюджету України штраф у розмірі до 1700 грн.

Головуючий суддя Р.Є. Якушенко

Суддя А.В. Секірський

Суддя О.С. Фонова