Рішення

від 19.01.2012 по справі 5016/1396/2011(16/106)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" січня 2012 р. Справа № 5016/1396/2011(16/106)

м. Миколаїв

За позовом: Приватног о підприємства “Зернова груп а, 0324, м.Київ, Солом”янський рай он, вул. Миколи Василенка, 7-А.

Адреса для листування : 54010, м. Миколаїв, провулок Транспорт ний, 9.

До відповідача: Товарис тва з обмеженою відповідальн істю “Сільськогосподарське підприємство “Нібулон”, 54002, м. Миколаїв, Каботажний спуск.

Поштова адреса: 54030, м.Миколаї в, вул. Фалєєвська, 9-Б.

про стягнення 204308,90 грн.

Суддя Ткаченко О.В.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, довіреність в ід 14.04.2011 р. № 1404/11,

Від відповідача: ОСОБА_2, довіреність № 364 від 28.12.2011 р.

ПРЕДМЕТ СПОРУ : Поз ивач звернувся до господарсь кого суду з позовом про стягн ення з відповідача 141820,22 грн. бе зпідставно сплачених коштів , 49806,46 грн. інфляційних втрат та 12 682,22 грн. 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтову валися тим, що позивачем 12.05.2008 р оку сплачено відповідачу 141820,22 грн. на виконання мирової уго ди у справі № 5/230/06 господарськ ого суду Миколаївської облас ті про банкрутство ДП „Возне сенський комбінат хлібопрод уктів”, у затвердженні якої б уло відмовлено ухвалою госпо дарського суду від 20.09.2009 року, а ле відповідач сплачені кошти не повертає.

Рішенням господарського с уду Миколаївської області ві д 29.06.2011 року, залишеним без змін постановою Одеського апеляц ійного господарського суду в ід 18.08.2011 року, позов задоволено частково, з відповідача стяг нуто 141820,22 грн. безпідставно спл ачених коштів, 2992,97 грн. інфляці йних втрат і 1002,46 грн. 3% річних, в і ншій частині позовних вимог відмовлено.

Постановою Вищого господа рського суду України від 28.10.2011 р оку постанову Одеського апел яційного господарського суд у від 18.08.2011 року та рішення госп одарського суду Миколаївськ ої області від 29.06.2011 року у дані й справі скасовано в частині стягнення з відповідача 3% річ них та інфляційних втрат, і в ц ій частині справу направлено на новий розгляд до господар ського суду Миколаївської об ласті. В іншій частині постан ову та рішення залишено без з мін.

Ухвалою господарського су ду Миколаївської області від 24.11.2011 року справу було прийнято до нового розгляду.

Під час нового розгляду спр ави позивач заявою від 11.01.2012 рок у зменшив позовні вимоги і пр осить стягнути з відповідача 19493,77 грн. інфляційних втрат та 7 145,40 грн. 3% річних за період прост рочення повернення відповід ачем безпідставно отриманих коштів.

Представник позивача у суд овому засіданні зменшені поз овні вимоги підтримав у повн ому обсязі.

Представник відповідача з меншені позовні вимоги не ви знав, вважаючи що право нарах ування інфляційних втрат і 3% р ічних виникає у позивача з мо менту направлення вимоги про виконання грошового зобов' язання, а таких вимог відпові дач від позивача не отримува в.

В судовому засіданні 11.01.2011 ро ку оголошувалась перерва до 19.01.2011 року для надання відповід ачу можливості перевірити на даний позивачем розрахунок і нфляційних втрат і 3% річних.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставників сторін, господар ський суд,

Встановив:

12.05.2008 року між позивачем (в якості інвестора), Державним підприємством „Вознесенськ ий комбінат хлібопродуктів” (боржник у справі № 5/230/06 про ба нкрутство, що знаходиться у п ровадженні господарського с уду Миколаївської області), т а Головою комітету кредиторі в у цій справі було підписано мирову угоду, за умовами якої позивач повинен був в обмін н а активи боржника погасити й ого заборгованість перед інш ими кредиторами, включеними до реєстру кредиторів, одним з яких, станом на дату підписа ння мирової угоди, був відпов ідач, із грошовими вимогами д о боржника в сумі 141820,22 грн.

В той же день, платіжним дор ученням № 23 від 12.05.2008 року, пози вачем сплачено відповідачу 1 41820,22 грн. із призначенням плате жу „погашення кредиторських вимог ТОВ „СП „Нібулон” по с праві № 5/230/06 за ДП „Вознесенськ ий КХП” згідно мирової угоди від 12.05.2008 р., без ПДВ”. Факт отрим ання зазначених коштів відпо відачем визнається.

Згідно ч. 1, 2 ст. 37 Закону Украї ни від 14.05.1992 року № 2343-XII „Про відн овлення платоспроможності б оржника або визнання його ба нкрутом”, мирова угода уклад ається у письмовій формі та п ідлягає затвердженню господ арським судом, про що зазнача ється в ухвалі господарськог о суду про припинення провад ження у справі про банкрутст во. Мирова угода набирає чинн ості з дня її затвердження го сподарським судом і є обов'яз ковою для боржника (банкрута ), кредиторів, вимоги яких забе зпечені заставою, кредиторів другої та наступних черг.

Ухвалою господарського су ду Миколаївської області від 20.10.2009 року у справі № 5/230/06 заяву р озпорядника майна боржника п ро затвердження даної мирово ї угоди, подану до суду 19.05.2008 рок у, було залишено без задоволе ння, тому мирова угода від 12.05.2008 року у справі про банкрутств о ДП „Вознесенський КХП” не набрала чинності, а сплачені на її виконання кошти є таким и, що сплачені без правових пі дстав.

Вищий господарський суд Ук раїни у постанові від 28.10.2011 року по даній справі зазначив, що п ри новому розгляді справи по требують встановлення обста вини щодо часу набрання зако нної сили ухвалою місцевого господарського суду від 20.10.2009 р оку у справі № 5/230/06, та з урахува нням цього факту, згідно вимо г ст. 1214 ЦК України, встановленн я, коли відповідач дізнався п ро володіння коштами позивач а без достатньої правової пі дстави.

Ухвала господарського суд у Миколаївської області у сп раві № 5/230/06 від 20.10.2009 року набрал а законної сили з дати її прий няття 20.10.2009 року. Доказів скасув ання цієї ухвали сторонами н е надано. В судовому засіданн і 20.10.2009 року, на якому було винес ено ухвалу, брав участь предс тавник ТОВ „СП „Нібулон” В.А .Бойко, про що вказано в ухвалі .

Враховуючи викладене, госп одарський суд вважає, що відп овідач дізнався про безпідст авність отримання від позива ча 141820,22 грн. 20.10.2009 року - в день вин есення господарським судом у хвали про відмову в затвердж енні мирової угоди у справі № 5/320/06.

Відповідно до ч. 1 ст. 1212 ЦК Укр аїни, особа, яка набула майно а бо зберегла його у себе за рах унок іншої особи (потерпілог о) без достатньої правової пі дстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно.

Згідно ч. 1 ст. 1214 ЦК України, ос оба, яка набула майно або збер егла його у себе без достатнь ої правової підстави, зобов'я зана відшкодувати всі доходи , які вона одержала (могла одер жати) від цього майна з час у, коли ця особа дізналася або могла дізнатися про володін ня цим майном без достатньої правової підстави. З цьог о часу вона відповідає також за допущене нею погіршення м айна. Згідно ч. 2 ст. 1214 ЦК України , у разі безпідставного одерж ання чи збереження грошей на раховуються проценти за кори стування ними (ст. 536 цього Коде ксу).

У постанові Вищого господа рського суду України від 20.04.2011 р оку № 3/114-10-4616 наведено таку поз ицію: відповідно до ч. 2 ст. 1214 ЦК України на суму безпідставно го грошового збагачення підл ягають нарахуванню проценти за користування чужими кошт ами з того часу, коли набувач д ізнався про безпідставне отр имання або збереження.

Згідно ст. 536 ЦК України, за ко ристування чужими грошовими коштами боржник зобов'язани й сплачувати проценти, якщо і нше не встановлено договором між фізичними особами. Розмі р процентів за користування чужими грошовими коштами вст ановлюється договором, закон ом або іншим актом цивільног о законодавства.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України, бо ржник, який прострочив викон ання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'яз аний сплатити суму боргу з ур ахуванням встановленого інд ексу інфляції за весь час про строчення, а також три процен ти річних від простроченої с уми, якщо інший розмір процен тів не встановлений договоро м або законом.

Передбачене цією статтею п раво кредитора вимагати спла ти боргу з урахуванням індек су інфляції та процентів річ них є способом захисту його м айнового права та інтересу, с уть яких полягає у відшкодув анні матеріальних втрат кред итора від знецінення грошови х коштів внаслідок інфляційн их процесів та отриманні ком пенсації (плати) від боржника за користування утримуваним и ним грошовими коштами, нале жними до сплати кредиторові.

Фактичне повернення кошті в здійснено відповідачем лиш е після набрання законної си ли рішенням господарського с уду Миколаївської області ві д 29.06.2011 року по даній справі та в ідкриття виконавчого провад ження, а саме, платіжним доруч енням № 32738 від 19.09.2011 року відпов ідачем перераховано 141820,22 грн. н а рахунок Заводського відділ у державної виконавчої служб и м. Миколаєва.

Також, відповідачем платіж ними дорученнями № 32740 і № 3 2739 від 19.09.2011 року сплачені на рах унок Заводського ВДВС 2992,97 грн. інфляційних втрат і 1002,46 грн. 3% р ічних, стягнуті за рішенням г осподарського суду по даній справі.

Позивачем у заяві про зменш ення позовних вимог від 10.01.2012 ро ку нараховані інфляційні втр ати за період прострочення в иконання грошового зобов' я зання з повернення безпідста вно отриманих коштів з 01.11.2009 рок у - з наступного місяця післ я того, як відповідач дізнавс я про безпідставність отрима ння коштів, по 31.08.2011 року - по о станній повний місяць що пер едує даті фактичного поверне ння коштів, у сумі 22486,74 грн., з яки х позивач просить стягнути з відповідача 19493,77 грн. (за вираху ванням 2992,97 грн., сплачених відп овідачем 19.09.2011 року).

Також, позивачем нарахован і 3% річних за період простроче ння з 21.10.2009 року - з наступного дня після того як відповідач дізнався про безпідставніст ь отримання коштів, по 19.09.2011 рок у - день фактичного поверне ння коштів, усього за 699 днів, у сумі 8147,86 грн., з яких позивач про сить стягнути з відповідача 7145,40 грн. (за вирахуванням 1002,46 грн ., сплачених відповідачем 19.09.2011 року).

Заперечення відповідача, з посиланням на його листи на а дресу позивачу від 15.05.2008 року № 3573/1-3 та від 28.07.2008 року № 5736/1-3 із про позицією визначитись щодо пр изначення коштів, не спросто вують обов' язку відповідач а повернути кошти, як тільки в ін дізнався про безпідставні сть їх отримання.

Відповідачем, у відповідно сті до ст. 33 ГК України, не надан о доказів неможливості повер нення позивачу коштів, зокре ма, на той же рахунок, з якого к ошти надійшли, одразу ж після їх отримання, або після прийн яття ухвали господарського с уду у справі № 5/230/06 від 20.10.2009 року про залишення без задоволен ня заяви про затвердження ми рової угоди.

Доводи відповідача щодо не отримання вимог від позивача про повернення коштів, спрос товуються заявою позивача пр о повернення безпідставно сп лачених коштів у сумі 141820,22 грн., відправленої 24.03.2011 року за фіск альним чеком № 7902 цінним лист ом з описом вкладення, а також листом відповідача від 04.04.2011 ро ку № 3107-1/28 у відповідь на вказа ну вимогу. При цьому, ст. 625 ЦК Ук раїни не передбачає обов' яз ку кредитора заявляти боржни ку попередню додаткову вимог у про виконання грошового зо бов' язання.

Надані позивачем розрахун ки сум інфляційних втрат та 3% річних перевірені судом. Зап еречень проти цих розрахункі в відповідачем не надано.

Таким чином, господарський суд вважає, що позивачем прав омірно нараховані на суму бе зпідставно отриманих коштів інфляційні втрати і 3% річних з часу, коли відповідач дізна вся про безпідставність отри мання коштів, по день їх факти чного повернення, тому зменш ені позовні вимоги є обгрунт ованими та підлягають задово ленню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 536, 625, 1214 ЦК Укра їни, ст.ст. 44, 49, 75, 82 - 85 ГПК України , господарський суд -

ВИРІШИВ:

1. Зменшені позовні вимоги задовольнити повніст ю.

2. Стягнути з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю „Сільськогосподарське пі дприємство „Нібулон” (юридич на адреса 54002 м. Миколаїв, вул. Ка ботажний спуск, 1, поштова адре са 54030 м. Миколаїв, вул. Фалєєвсь ка, 9-Б, код ЄДРПОУ 14291113, рах. 260070162188 у ф ілії ПАТ „Укрексімбанк ”, м. Ми колаїв, МФО 326739) на користь Прив атного підприємства „Зерно ва група” (03124 м. Київ, Солом' ян ський район, вул. Миколи Васил енка, 7-а, рах. 26008301010037 у ПАТ „ВТБ Бан к”, м. Київ, МФО 321767, код ЄДРПОУ 3448468 8) 19493,77 грн. (дев' ятнадцять тися ч чотириста дев' яносто три гривні 77 коп.) інфляційних втр ат, 7 145,40 грн. (сім тисяч сто сорок п' ять гривень 40 коп.) трьох пр оцентів річних, 532,78 грн. (п' ятс от тридцять дві гривні 78 коп.) д ержавного мита.

Наказ видати після набран ня рішенням законної сили.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засі данні було оголошено лише вс тупну та резолютивну частини рішення, воно набирає законн ої сили після закінчення дес ятиденного строку з дня скла дання повного рішення, оформ леного відповідно до статті 84 цього Кодексу.

23.01.2012 р.

Суддя О.В.Ткачен ко