Ухвала

від 19.12.2011 по справі 5023/10431/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5023/10431/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"19" грудня 2011 р.                                                           Справа № 5023/10431/11

вх. № 10431/11

Суддя Шатерніков М.І. < Текст >

 < Текст >

розглянувши матеріали справи за позовом: Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" в особі Харківської філії  АТ "Український інноваційний банк" м. Харків 3-я особа < Текст > 

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроімпорт" м. Харків 3-я особа < Текст > 

про зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Публічне акціонерне товариство "Український інноваційний банк" в особі Харківської філії АТ "Український інноваційний банк", звернувся до господарського суду з позовною заявою, в якій просить суд зобов'язати ліквідаційну комісію Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроімпорт" (відповідача) визнати кредиторські вимоги Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк"  в сумі 1532422,65 доларів США (за кредитною угодою про відкриття відновлюваної кредитної лінії № К-200743 від 04.10.2007 р.) та в сумі 688825,68 грн. (за угодою про надання овердрафту № К-200829 від 23.09.2008 р.) вимогами першої черги.

Разом з позовною заявою, позивачем було надано клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом заборони Державному реєстратору виконавчого комітету Харківської міської ради вчиняти дії по внесенню до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи ТОВ "Агроімпорт" в результаті її ліквідації; заборони ліквідаційній комісії Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроімпорт" здійснювати будь-які дії пов'язані з відчуженням та перереєстрацією права власності нерухомого майна ТОВ "Агроімпорт", що передано в іпотеку ПАТ "Укрінбанк", а саме нежитлових будівель: літ. А-2 загальною площею 1290,2 кв.м., літ. Ж-1 загальною площею 417,5 кв.м., літ. В-1 загальною площею 58,2 кв.м., літ. Б-1 загальною площею 431,8 кв.м., літ. Д-1 загальною площею 10,1 кв.м., літ. Е-1 загальною площею 9,2 кв.м., літ. Г-1 загальною площею 8,3 кв.м., що знаходяться за адресою м. Харків, вул. Зернова, буд. 41.

Розглянувши клопотання позивача про вжиття заходів до забезпечення позову, заявлене у позовній заяві, суд не вбачає підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

Статтею 65 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського пору суддя вчиняє в необхідних випадках такі дії по підготовці справи до розгляду, зокрема, вирішує питання про вжиття заходів до забезпечення позову.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи суд має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно ст. 67 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується, зокрема, накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві, забороною відповідачеві вчиняти певні дії,  що стосуються предмету спору.

Відповідно до інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.12.2006р. № 01-8/2776, суд при вирішенні питання про забезпечення позову має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого:

розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Ретельно дослідивши підстави, на яких ґрунтується заява позивача про забезпечення позову, суд дійшов висновку про те, що клопотання позивача не обґрунтована належними доказами, порушує права та охоронювані законом інтереси осіб, що не є учасниками даного судового процесу, та позивачем не доведено, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

На підставі викладеного, суд відмовляє у задоволенні клопотання позивача, як необґрунтованому.    

Керуючись ст.ст. 66, 67 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання позивача про вжиття заходів до забезпечення позову, наданого разом з позовною заявою, відмовити.

Суддя                                                                                    Шатерніков М.І.

 < Текст >