Постанова

від 25.01.2012 по справі 9/978/07

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

9/978/07

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"25" січня 2012 р. Справа № 9/978/07

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого                    Картере В.І.

суддів:                              Лавриненко Л.В., Пироговського В.Т.

при секретарі судового засідання –Головченко І.І.

за участю представників:

від прокуратури –Коломійчук І.О.,

від Миколаївської міської ради –не з'явився, належним чином повідомлений,

від Державної екологічної інспекції в Миколаївській області - не з'явився, належним чином повідомлений,

від ТОВ ВКФ „Теа-Трейдинг” –Карпенко М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми „Теа-Трейдинг”

на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 21.03.2011р. про видачу дублікату наказу

по справі № 9/978/07

за позовом прокурора Заводського району у м. Миколаєві в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради та Державної екологічної інспекції в Миколаївській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми „Теа-Трейдинг”

про зобов'язання повернути самовільно зайняту земельну ділянку, привести її у придатний для використання стан та стягнення 18 036,48 грн.

ВСТАНОВИВ:

13.11.2007р. прокурор Заводського району у м. Миколаєві в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради та Державної екологічної інспекції в Миколаївській області звернувся до Господарського суду Миколаївської області із позовом, в якому просив зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційну фірму (далі –ТОВ ВКФ) „Теа-Трейдинг” повернути територіальній громаді м. Миколаєва в особі Миколаївської міської ради самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,28 га за адресою: м. Миколаїв, вул. Лазурна, поблизу житлового будинку №50 та за власний рахунок привести її у придатний до використання стан, а також стягнути на користь держави шкоду у сумі 18 036,48 грн., заподіяну навколишньому природному середовищу внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки.

Позовні вимоги обґрунтовано з посиланням на те, що договір оренди землі №1126 від 26.06.2002р. розірвано ще 10.10.2006р., а дії щодо оформлення правовстановлюючих документів на спірну земельну ділянку на новий строк, відповідачем не вчиняються.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 13.03.2008р. (суддя Філінюк І.Г.) позовні вимоги  задоволено повністю.

08.07.2008р. Господарським судом Миколаївської області видано накази про примусове виконання вказаного судового рішення (а.с.68, 69).

06.11.2009р. Миколаївська міська рада звернулась до Господарського суду Миколаївської області із заявою, в якій просить видати дублікат наказу місцевого господарського суду по справі №9/978/07 за позовом прокурора Заводського району у м. Миколаєві в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради до ТОВ ВКФ „Теа-Трейдинг” про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки та відшкодування шкоди заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки у сумі 18 036,48 грн., посилаючись на його втрату.

До вказаної заяви було додано довідку, підписану заступником міського голови та начальником відділу бухгалтерського обліку, з якої зокрема вбачається, що наказ, виданий заявнику господарським судом Миколаївської області 27.07.2008р., було втрачено.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 11.11.2009р. (суддя Філінюк І.Г.) Миколаївській міській раді видано дублікат наказу по справі №9/978/07.

23.02.2011р. Миколаївська міська рада знов звернулась до Господарського суду Миколаївської області із заявою, в якій просила видати дублікат наказу місцевого господарського суду по справі №9/978/07 за позовом прокурора Заводського району у м. Миколаєві в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради до ТОВ ВКФ „Теа-Трейдинг” про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки та відшкодування шкоди заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки у сумі 18 036,48 грн., посилаючись на його втрату.

Також, 23.02.2011р. прокуратура Заводського району м. Миколаєва звернулась до місцевого господарського суду із заявою про видачу дублікату наказу про зобов'язання ТОВ ВКФ „Теа-Трейдинг” повернути Миколаївській міській раді самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,28 га за адресою: м. Миколаїв, вул. Лазурна, поблизу житлового будинку №50, посилаючись на те, що станом на 22.02.2010р. Миколаївською міською радою, як стягувачем по даній справі, дублікат наказу про зобов'язання ТОВ ВКФ „Теа-Трейдинг” повернути Миколаївській міській раді самовільно зайняту земельну ділянку, не отримано та на виконання до органів державної виконавчої служби не пред'явлено.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 24.11.2009р. (суддя Філінюк І.Г.) Миколаївській міській раді видано дублікат наказу по справі №9/978/07.

Листом №9/978/07/2739/2011 від 24.02.2011р. Господарський суд Миколаївської області повідомив прокуратуру Заводського району м. Миколаєва про те, що ухвалою від 24.02.2011р. Миколаївській міській раді було повторно видно дублікат наказу.

18.03.2011р. Миколаївська міська рада знов звернулась до Господарського суду Миколаївської області із заявою, в якій просила видати дублікат наказу місцевого господарського суду по справі №9/978/07 про зобов'язання відповідача повернути самовільно зайняту земельну ділянку по вул. Лазурній у м. Миколаєві поблизу житлового будинку №5.

Також, 21.03.2011р. прокуратура Заводського району м. Миколаєва звернулась до місцевого господарського суду із заявою про видачу Миколаївській міській раді дублікату наказу про зобов'язання ТОВ ВКФ „Теа-Трейдниг” повернути Миколаївській міській раді самовільно зайняту земельну ділянку по вул. Лазурній у м. Миколаєві поблизу житлового будинку №5 для пред'явлення його до виконання.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 21.03.2011р. (суддя Філінюк І.Г.) заяву прокуратури Миколаївської області задоволено, Миколаївській міській раді видано дублікат наказу по справі №9/978/07.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду ТОВ ВКФ „Теа-Трейдинг” подало апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати посилаючись на те, що звернення стягувача до суду із заявою про видачу дублікату наказу відбулось по закінченню трьох років та 30 днів, тобто після закінчення строку, встановленого ст. 22 Закону України „Про виконавче провадження” для пред'явлення виконавчих документів до виконання.

У судовому засіданні представник апелянта також зазначив, що відповідно до п.2 ч.1 ст. 22 Закону України „Про виконавче провадження” інші виконавчі документи, ніж посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом, тобто стягувачем пропущено річний строк, встановлений для пред'явлення судового наказу від 08.07.2008р. до виконання.

Відзиву на апеляційну скаргу не надійшло.

Заслухавши пояснення присутнього у судовому засіданні представника апелянта, дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, а також перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали норм процесуального права, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне:

Згідно ч. 1 ст. 120 ГПК України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Пунктом 1 ч.1 ст. 21 Закону України „Про виконавче провадження” у редакції, яка була чинною на момент винесення судових наказів по даній справі, встановлено, що виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом трьох років.

Судовий наказ по даній справі, дублікат якого просив видати позивач та прокуратура Заводського району м. Миколаєва, видано місцевим господарським судом 08.07.2008р.

У вказаному наказі зазначено, що він дійсний для пред'явлення державному виконавцю на протязі 3-х років.

Отже, останнім днем для пред'явлення наказу від 08.07.2008р. є 08.07.2011р.

Таким чином і позивач, і прокуратура Заводського району м. Миколаєва звернулись до місцевого господарського суду із заявою про видачу дублікату наказу від 08.07.2008р. в межах строку, встановленого для пред'явлення його до виконання.

Відповідно до ч.3 ст. 120 ГПК України до заяви про видачу дублікату наказу мають бути додані:

довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу;

при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

В матеріалах справи міститься довідка Миколаївської міської ради №13292/509-14-06 від 22.02.2011р. (а.с.82), підписана першим заступником міського голови та начальником відділу бухгалтерського обліку про втрату наказу по даній справі.

Враховуючи викладене, місцевий господарський суд дійшов вірного висновку щодо наявності правових підстав для видачі дублікату наказу.

Посилання представника апелянта в судовому засіданні на пропуск відповідачем річного строку, встановленого п.2 ч.1 ст. 22 Закону України „Про виконавче провадження” для пред'явлення судового наказу від 08.07.2008р. до виконання, відхиляються апеляційним господарським судом з огляду на таке:

Пунктом 4 розділу II „Прикінцеві та перехідні положення” Закону України від 04.11.2010р. № 2677-VI „Про внесення змін до Закону України „Про виконавче провадження” та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб)” встановлено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені на момент їх видачі.

На момент видачі судового наказу від 08.07.2008р., п.1 ч.1 ст. 21 Закону України „Про виконавче провадження” було встановлено, що виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом трьох років.

Отже, звертаючись до місцевого господарського суду із заявою про видачу дублікату наказу ні позивач, ні прокуратура Заводського району м. Миколаєва не пропустили строк, встановлений для пред'явлення його до виконання.

Керуючись ст. ст. 85, 99, 101-106 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 21.03.2011р. про видачу дублікату наказу по справі № 9/978/07 –залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми „Теа-Трейдинг” –без задоволення.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя:                                                            В.І. Картере

Судді:                                                                                Л.В. Лавриненко

                                                                                          В.Т. Пироговський

Повний текст постанови підписаний 30.01.2012р.