Постанова

від 23.01.2012 по справі 12/5009/2717/11

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" січня 2012 р. № 12/5009/2717/11

Вищий господарсь кий суд України у складі коле гії суддів:

головуючий суддя:

судді: Величко Н.Л.

Алєєва І.В. (доповідач)

Євсіков О.О.

за участю представників :

від позивача: не з' явились;

від відповідача 1:

від відповідача 2:

від відповідача 2:

від третьої особи 1:

від третьої особи 2: не з' явились;

не з' явились;

не з' явились;

не з' явились;

Разнотовський Р.В.;

розглянувши у відкри тому судовому засіданні касаційну скаргу Регіональ ного відділення Фонду держав ного майна України по Запорі зькій області на постанову Д онецького апеляційного госп одарського суду від 18.10.2011 року

у справі № 12/5009/2717/11 г осподарського суду Запорізь кої області

за позовом Регі онального відділення Фонду д ержавного майна України по З апорізькій області

до 1. Відкри того акціонерного товариств а «Вуглецевий композит»

2. Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Металургійне підприємств о «ПМК»

3. Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Південспецбуд»

треті особи 1. Приватне підприємство « Промто Плюс»

2. Відкрите ак ціонерне товариство «Мотор С іч»

про визна ння недійсними зобов'язань т а векселів

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарсь кого суду Запорізької област і від 27.07.2011 року (суддя - І.В. Влад имиренко) по справі № 12/5009/2717/11 у за доволенні позовних вимог Рег іонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області до ВАТ « Вуглецевий композит», ТОВ «М еталургійне підприємство «П МК»та ТОВ «Південспецбуд»за участю третіх осіб ПП «Промт о Плюс»і ВАТ «Мотор Січ»про в изнання недійсними зобов'яза нь та векселів, відмовлено в п овному обсязі.

Постановою Донецького апе ляційного господарського су ду від 18.10.2011 року (судді - Н.М. Дуч ал, М.В. Калантай, О.І. Склярук) у справі № 12/5009/2717/11 рішення господ арського суду Запорізької об ласті від 27.07.2011 року залишено бе з змін, а апеляційну скаргу Ре гіонального відділення Фонд у державного майна України п о Запорізькій області - без за доволення.

Позивач, не погоджуючись з п рийнятою постановою Донецьк ого апеляційного господарсь кого суду від 18.10.2011 року по спра ві № 12/5009/2717/11, звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій п росить скасувати рішення гос подарського суду першої інст анції та постанову суду апел яційної інстанції і прийняти нове рішення, яким позовні ви моги задовольнити.

В подальшому скаржник звер нувся до Вищого господарсько го суду України з доповнення ми до касаційної скарги, в яки х просив виключити з мотивув альної частини попередніх су дових інстанцій «посилання с удів на виконання сторонами по справі правомірності випи саних оскаржуваних векселів »(за текстом доповнення до ка саційної скарги).

Обґрунтовуючи підстави зв ернення до Вищого господарсь кого суду України з касаційн ою скаргою, позивач посилаєт ься на те, що рішення суду перш ої інстанції та постанова ап еляційного суду прийняті з н еповним з' ясуванням обстав ин, що мають значення для спра ви та з порушенням норм матер іального і процесуального пр ава.

У відзиві на касаційну ска ргу другий, третій відповіда ч та треті особи зазначають п ро необґрунтованість доводі в та висновків скаржника і не відповідність їх нормам мате ріального і процесуального п рава та просять оскаржувані процесуальні документи зали шити без змін, а скаргу - без за доволення.

Ухвалою Вищого господарс ького суду України від 23.12.2011 рок у касаційна скарга прийнята до провадження та призначена до розгляду за участю уповно важених представників сторі н.

В призначеному судовому за сіданні касаційної інстанці ї 23.01.2012 року представник третьо ї особи два заперечував прот и задоволення касаційної ска рги, вважає оскаржувану пост анову законною та обґрунтова ною.

В призначене судове засіда ння касаційної інстанції пре дставники позивача, відповід ачів та третьої особи один не з' явились.

Ухвалою про призначення сп рави до розгляду учасників с удового процесу було поперед жено, що неявка без поважних п ричин у судове засідання не т ягне за собою перенесення ро згляду справи на інші строки , а тому колегія суддів касаці йної інстанції, вважає за мож ливе розглянути дану справу за відсутності представникі в позивача, відповідачів та т ретьої особи один.

Ознайомившись з матеріал ами та обставинами справи на предмет надання їм судами по передніх судових інстанцій н алежної юридичної оцінки та повноти встановлення обстав ин справи, дотримання норм ма теріального та процесуально го права, колегія суддів Вищо го господарського суду Украї ни дійшла висновку, що касаці йна скарга позивача не підля гає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судами попе редніх інстанцій, першим від повідачем емітовані три прос тих векселі, а саме:

- серії АА № 1869651 на суму 10 000 грн., дата складання - 13.10.2009 р., строк оп лати - 31.12.2009 р., одержувач - други й відповідач, переданий за ак том прийому-передачі простог о векселя від 13.10.2009 р.;

- серії АА № 1869652 на суму 11 090 грн. , дата складання - 13.10.2009 р., строк о плати - 31.12.2009 р., одержувач - друг ий відповідач, переданий за а ктом прийому-передачі просто го векселя від 13.10.2009 р.;

- серії АА № 1302831 на суму 188 476, 16 грн ., дата складання - 06.04.2010 р., строк оплати - 06.08.2010 р., одержувач - т ретій відповідач, переданий за актом прийому-передачі пр остого векселя від 06.04.2010 р.

Вказані векселі були видан і першим відповідачем в розр ахунок за договором на прове дення монтажних робіт від 05.01.20 10 року, укладеним з третім від повідачем, та за договором № 562 від 16.02.2009 року, укладеним з дру гим відповідачем. Зазначені договори підписані керівник ами підприємств та скріплені їх печатками.

Також, попередніми судовим інстанціями встановлено, що наказом № 399 від 27.11.2008 року РВФДМ України по Запорізькій обла сті Державне підприємство «З авод «Вуглець-вуглецевих ком позиційних матеріалів»пере творено у ВАТ «Вуглецевий ко мпозит», а наказом № 207 від 02.06.2009 р оку РВФДМ України по Запоріз ькій області виконання обов' язків голови правління ВАТ « Вуглецевий композит»поклад ено на ОСОБА_1. Після чого, м іж РВФДМ України по Запорізь кій області, як засновником В АТ «Вуглецевий композит»та ОСОБА_1 було, укладено конт ракт про те, що ОСОБА_1. приз начається на посаду керівник а виконавчого органу ВАТ «Ву глецевий композит». Строк ді ї контракту до 31.07.2010 року, за яки м ОСОБА_1., як керівник перш ого відповідача зобов' язав ся безпосередньо і через сфо рмований апарат здійснювати поточне управління (керівни цтво) відкритим акціонерним товариством, забезпечувати й ого високоприбуткову діяльн ість, ефективне використання та збереження майна товарис тва та майна, що не увійшло до статутного фонду. Керівник є повноважним представником т овариства при реалізації пра в, повноважень, функцій, обов'я зків та діє на началах єдинон ачальності (п. 1.3., 1.4 Контракту). В ідповідно до п. 4.1. контракту № 2 63, керівник має право: діяти ві д імені товариства, представ ляти його інтереси в усіх віт чизняних та іноземних підпри ємствах, установах і організ аціях; укладати господарські та інші договори відповідно до статуту товариства та чин ного законодавства України.

Крім того, апеляційним госп одарським судом встановлено , що в реєстраційній картці ВА Т «Вуглецевий композит», яка надана до справи (№ 21/284/10) держав ним реєстратором, особою яка має право вчиняти юридичні д ії від імені юридичної особи без довіреності, є ОСОБА_1 . Вказаний факт відповідно до ст. 35 ГПК України не підлягає д одатковому доведенню.

За умовами ч. 2 ст. 17 Закону Укр аїни «Про державну реєстраці ю юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців»дані про н аявність обмежень щодо пред ставництва від імені юридичн ої особи включаються до Єдин ого державного реєстру щодо юридичної особи.

Обґрунтовуючи підстави по зову, позивач посилається на те, що оспорюваними ним вексе лями порушуються його права як співзасновника відповіда ча один.

Розглядаючи дану справу, су ди попередніх інстанцій, вст ановивши, по-перше, відсутніс ть правових підстав для визн ання спірних векселів недійс ними, по-друге, відсутність по вноважень у позивача як учас ника відповідача один на зве рнення із даним позовом про в изнання недійсним вказаних в екселів, прийшли до висновку про відмову у задоволенні по зову.

Відповідно до ст. 16 ЦК Україн и, кожна особа має право зверн утися до суду за захистом сво го особистого немайнового аб о майнового права та інтерес у.

Реалізуючи право на судови й захист, особа звертаючись д о суду вказує в позові власне суб'єктивне уявлення про пор ушене право чи охоронюваний інтерес та спосіб його захис ту.

Вирішуючи спір, суд повинен надати об'єктивну оцінку ная вності порушеного права чи і нтересу на момент звернення до господарського суду, а так ож визначити, чи відповідає о браний позивачем спосіб захи сту порушеного права тим, що п ередбачені законодавством, т а чи забезпечить такий спосі б захисту відновлення поруше ного права позивача.

Відсутність порушеного пр ава чи невідповідність обран ого позивачем способу його з ахисту способам визначеним з аконодавством встановлюєть ся при розгляді справи по сут і та є підставою для прийнятт я судового рішення про відмо ву в позові.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 ГПК Укр аїни, підприємства, установи , організації, інші юридичні о соби (у тому числі іноземні), г ромадяни, які здійснюють під приємницьку діяльність без с творення юридичної особи і в установленому порядку набул и статусу суб'єкта підприємн ицької діяльності (далі - підп риємства та організації), маю ть право звертатися до госпо дарського суду згідно з вста новленою підвідомчістю госп одарських справ за захистом своїх порушених або оспорюва них прав і охоронюваних зако ном інтересів, а також для вжи ття передбачених цим Кодексо м заходів, спрямованих на зап обігання правопорушенням.

Судами попередніх інстанц ій встановлено, що оспорюван ий факт видачі простих вексе лів належить до господарськи х правовідносин, які склалис я між відповідачами.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 167 ГК України корпоративні права - це пра ва особи, частка якої визнача ється у статутному капіталі (майні) господарської органі зації, що включають правомоч ності на участь цієї особи в у правлінні господарською орг анізацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активі в у разі ліквідації останньо ї відповідно до закону, а тако ж інші правомочності, передб ачені законом та статутними документами. Під корпоративн ими відносинами маються на у вазі відносини, що виникають , змінюються та припиняються щодо корпоративних прав.

Законом не передбачено пра во акціонера (учасника) госпо дарського товариства зверта тися до суду за захистом прав чи охоронюваних законом інт ересів товариства поза відно синами представництва. На ці й підставі господарським суд ам належить відмовляти акціо нерам (учасникам) господарсь кого товариства в задоволенн і позову про укладення, зміну , розірвання чи визнання неді йсними договорів та інших пр авочинів, вчинених господарс ьким товариством. (п. 51 постано ви Пленуму Верховного суду У країни від 24.10.2008 р. N 13 «Про практи ку розгляду судами корпорати вних спорів»).

Зазначеної правової позиц ії дотримується Верховний су д України у своїй постанові № 09/271 від 10.11.2009 року по справі № 29-28/177-08 -5087.

Господарський суд відпові дно до приписів ст. 43 ГПК Украї ни оцінює докази за своїм вну трішнім переконанням, що ґру нтується на всебічному, повн ому і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обста вин справи в їх сукупності, ке руючись законом.

Наведена норма зобов' яз ує суд у кожному конкретному випадку оцінювати наявні до кази в їх сукупності, з урахув анням повноти встановлення в сіх обставин справи, які необ хідні для правильного виріше ння спору, на основі вичерпни х та достеменно підтверджени х висновків.

Вищий господарський суд Ук раїни, на підставі встановле них попередніми судовими інс танціями фактичних обставин справи, перевіривши застосу вання ними норм матеріальног о права, погоджується з судом першої та апеляційної інста нції, що оспорюваний факт вид ачі простих векселів належит ь до господарських правовідн осин, що склалися між відпові дачами. Отже, факт порушення прав позивача у цьому спорі є недоведеним, висновок попер едніх судових інстанцій про відмову у задоволенні позову є вірним та таким, що ґрунтуєт ься на матеріалах справи.

Вищевикладене в сукупност і підтверджує, що доводи каса ційної скарги є обґрунтовани ми і не дають підстав для висн овку про неправильне застосу вання судом першої та апеляц ійної інстанції норм матеріа льного права, які призвели аб о могли призвести до неправи льного вирішення справи.

Водночас, колегія суддів Ви щого господарського суду Укр аїни, враховуючи положення ч . 2 ст. 11110 ГПК України зазначає, щ о при прийнятті оскаржуваних судових актів, судом першої т а апеляційної інстанції не б уло допущено порушень норм п роцесуального права, які при звели б до прийняття неправи льного рішення по справі.

В силу приписів ст. 1117 ГПК Укр аїни, касаційна інстанція не має права сама встановлюват и або вважати доведеними обс тавини, що не були встановлен і у рішенні або постанові міс цевого чи апеляційного госпо дарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про д остовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних до казів над іншими, збирати нов і докази або додатково перев іряти докази.

Враховуючи викладене, коле гія суддів вважає, що судом ап еляційної інстанції дана нал ежна юридична оцінка обстави нам справи, порушень норм мат еріального та процесуальног о права не вбачається, у зв' я зку з чим підстави для скасув ання постанови Донецького ап еляційного господарського с уду від 18.10.2011 року у справі № 12/5009/27 17/11 відсутні.

З огляду на приписи ст. 49 ГПК України, судові витрати за по дання касаційної скарги покл адаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Госп одарського процесуального к одексу України, Вищий господ арський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Донецького а пеляційного господарського суду від 18.10.2011 року у справі № 12/500 9/2717/11 залишити без змін, а касаці йну скаргу Регіонального від ділення Фонду державного май на України по Запорізькій об ласті - без задоволення.

Головуючий суддя Н.Л. Величко

Суддя (доповідач) І.В. А лєєва

Суддя О.О. Євсіков