Постанова

від 23.01.2012 по справі 24/137

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" січня 2012 р. Справа № 24/137

Вищий господарський су д України у складі колегії с уддів:

Грек Б.М. - головуючий

Бернацька Ж.О.

Кривда Д.С.

за участю представників:

позивача не з' явились (про час та мі сце судового засідання повід омлені належним чином)

відповідача Галай О.О., представник

розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргу Приватного акціонерного т овариства "Страхова компанія "АХА Страхування"

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.10.2011 р оку

у справі № 24/137 господарського суду міста Києва

за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компан ія "АХА Страхування"

до Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Страхова ком панія "Проксіма"

про стягнення 24990, 00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням Секретаря четвертої судової палати Вищ ого господарського суду Укра їни від 20.01.2012 року у зв' язку з п еребуванням на лікарняному с удді Капацин Н.В., керуючись ч. 4 ст. 31 Закону України "Про судо устрій і статус суддів", п. 1 ріш ення зборів суддів Вищого го сподарського суду України ві д 15.12.2010 № 12 та п. 1 наказу Голови Вищ ого господарського суду Укра їни від 17.12.2010 № 56, призначено коле гію суддів Вищого господарсь кого суду України в такому ск ладі: суддя Грек Б.М. - голову ючий, судді Бернацька Ж.О., Кри вда Д.С. (доповідач) для перегл яду у касаційному порядку по станови Київського апеляцій ного господарського суду від 17.10.2011 року у справі № 24/137 гос подарського суду міста Києва .

Приватне акціонерне товар иство “Страхова компанія “АХ А Страхування” звернулось до господарського суду міста К иєва з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою від повідальністю “Страхова ком панія “Проксіма” збитків в р озмірі 24990,00 грн. в порядку регре су.

Рішенням господарського с уду міста Києва від 20.06.2011 року (с уддя Шевченко В.Ю.), залишеним без змін постановою Київсько го апеляційного господарськ ого суду від 17.10.2011 року (судді: Зу бець Л.П. - головуючий, Мартюк А.І., Новіков М.М.) у справі №24/137 у позові відмовлено.

Не погоджуючись з судовими рішеннями, Приватне акціоне рне товариство "Страхова ком панія "АХА Страхування" зверн улось до Вищого господарсько го суду України з касаційною скаргою, в якій просить рішен ня та постанову у справі скас увати, прийняти нове рішення про задоволення позову, моти вуючи касаційну скаргу довод ами про порушення судами нор м матеріального та процесуал ьного права.

Відводів складу суду не зая влено.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши ная вні матеріали справи та дово ди, викладені у касаційній ск арзі, колегія суддів вважає, щ о касаційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Згідно статті 108 Господарсь кого процесуального кодексу України судом касаційн ої інстанції є Вищий господа рський суд України.

Відповідно до вимог статті 1117 Господарського процесуаль ного кодексу України перегля даючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна ін станція на підставі встановл ених фактичних обставин спра ви перевіряє застосування су дом першої чи апеляційної ін станції норм матеріального і процесуального права. 30.10.2008 рок у між Закритим акціонерним т овариством “Страхова компан ія “АХА Страхування”, правон аступником якого є Приватне акціонерне товариство “Стра хова компанія “АХА Страхуван ня”, як страховиком, та гр. ОС ОБА_1, як страхувальником, б уло укладено договір доброві льного страхування наземног о транспорту №454-а/08(хм), відпові дно до якого страховик зобов 'язувався відшкодувати збитк и, що могли настати у зв'язку з пошкодженням, знищенням чи в тратою автомобіля марки Laguna”, д ержавний реєстраційний номе р НОМЕР_1

29.09.2009 року у м. Києві на вул. Дра йзера сталася дорожньо-транс портна пригода за участю авт омобілів ”, державний реєстр аційний номер НОМЕР_2 що н алежить гр. ОСОБА_2, та заст рахованого автомобіля.

Вартість майнових збитків , завданих гр. ОСОБА_1 як вла снику автомобіля Laguna”, які вин икли у зв'язку з пошкодженням застрахованого автомобіля в результаті вказаної ДТП, скл ала 55195,35 грн., що підтверджуєтьс я звітом з визначення матері ального збитку №965, складеного 26.10.2009 року.

На виконання договору добр овільного страхування від 30.10 .2008 року, позивач, на підставі з аяви страхувальника та страх ового акта №4549-а/08 (хм)-2 від 30.10.2008 ро ку виплатив ПАТ “Індекс - Банк ”, як вигодонабувачу страхов е відшкодування в сумі 71895,12 грн ., що підтверджується платіжн им дорученням №2027 від 23.11.2009 року.

У зв'язку з викладеним, керу ючись статтею 993 Цивільного ко дексу України, статтею 27 Закон у України "Про страхування" по зивач звернувся з даним позо вом до відповідача як до стра ховика особи, винної за запод іяні збитки.

Відмовляючи у задоволенні позову, господарські суди по передніх інстанцій виходили , зокрема, з того, що в тексті по станови Деснянського районн ого суду м. Києва від 17.06.2010 р. відс утнє будь-яке посилання на те , що суд дійшов висновку про ви ну громадянина ОСОБА_2 в с коєні ДТП. У описовій частині зазначеної постанови лише в казано що існує протокол, скл адений інспектором ДАІ від 22.0 5.2010 р., про порушення гр. ОСОБА _2 Правил дорожнього руху та настання ДТП за участю гр. О СОБА_2 та гр. ОСОБА_1 Будь-я ких висновків стосовно обґру нтованості вказаного проток олу та доведеності факту вчи нення гр. ОСОБА_2 правопор ушення, передбаченого ст. 124 КУ пАП, вказана постанова не міс тить. На підтвердження вини ОСОБА_2 позивачем надано та кож копію висновку спеціаліс та Головного управління Міні стерства внутрішніх справ Ук раїни в м. Києві №51ат від 12.03.2010 р., я кий не є належним та допустим им доказом у розумінні ст. 34 ГП К України.

За вказаних обставин суди д ійшли висновку, що позивачем не доведений обов' язок від повідача відшкодувати шкоду завдану власнику автомобіля марки “Renault Laguna”, державний реєст раційний номер НОМЕР_1, в р езультаті ДТП, що сталася 29.09.2009 р. у м. Києві на вул. Драйзера, а тому вимога позивача про стя гнення з відповідача 24990,00 грн. в порядку регресу є необґрунт ованою та такою, що не підляга є задоволенню.

У пункті 2 роз'яснення Вищог о арбітражного суду України від 10.12.1996 року №02-5/422 "Про судове рі шення" зазначено, що, у відпові дності з статтею 4 Господарсь кого процесуального кодексу України рішення з господарс ького спору повинно приймати сь у цілковитій відповідност і з нормами матеріального і п роцесуального права та факти чними обставинами справи, з д остовірністю встановленими господарським судом.

Рішення господарського су ду має ґрунтуватись на повно му з'ясуванні такого: 3.1. чи мали місце обставини, на які посил аються особи, що беруть участ ь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; 3.2. чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обст авин, що мають суттєве значен ня для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердж ення цих обставин; 3.3. яка право ва кваліфікація відносин сто рін, виходячи з фактів, устано влених у процесі розгляду сп рави, та яка правова норма під лягає застосуванню для виріш ення спору (пункт 3 Роз'яснення ).

Рішення та постанова зазна ченим вимогам не відповідают ь.

Відповідно до статті 1187 Циві льного кодексу України джере лом підвищеної небезпеки є д іяльність, пов'язана з викори станням, зберіганням або утр иманням транспортних засобі в, механізмів та обладнання, в икористанням, зберіганням хі мічних, радіоактивних, вибух о- і вогненебезпечних та інши х речовин, утриманням диких з вірів, службових собак та соб ак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність з дійснює, та інших осіб.

Шкода, завдана внаслідок вз аємодії кількох джерел підви щеної небезпеки, відшкодовує ться на загальних підставах (стаття 1188 Кодексу).

Загальні підстави відпові дальності за завдану майнову шкоду передбачені статтею 1166 ЦК України, частинами першою і другою якої передбачено, що майнова шкода, завдана непра вомірними рішеннями, діями ч и бездіяльністю особистим не майновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкод а, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодову ється в повному обсязі особо ю, яка її завдала. Особа, яка за вдала шкоди, звільняється ві д її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Тобто, вина особи, що завдал а шкоди, за правовідносинами , врегульованими статтею 1166 Ци вільного кодексу України, є ф актом, який вважається встан овленим відповідно до закону ; відповідна презумпція вини такої особи може бути спрост ована в загальному порядку. П окладаючи в основу відмови у задоволенні позову постанов у Деснянського районного су ду м. Києва, господарські суд и попередніх інстанцій, всуп ереч вимогам статей 33 та 34 Госп одарського процесуального к одексу України, не врахували , що постанова суду про закрит тя адміністративної справи н е спростовує вину водія відп овідача та не є відповідно до статті 43 цього Кодексу обов' язковою для суду, а є одним із доказів, який підлягав перев ірці й оцінці судом у сукупно сті з іншими доказами.

Неправильно розподіливши обов'язок доказування істотн их обставин справи, господар ські суди не надали оцінки на явним матеріалам справи, дій шовши передчасних висновкі в про відмову у задоволенні п озову.

У п. 4 роз'яснення Вищого арбі тражного суду України від 01 кв ітня 1994 року № 02-5/215 "Про деякі пит ання практики вирішення спор ів, пов'язаних з відшкодуванн ям шкоди" зазначається, що пре юдиціальне значення для госп одарського суду мають вирок суду з кримінальної справи щ одо певних подій та ким вони в чинені або рішення суду з цив ільної справи щодо фактів, як і встановлені судом. В інших в ипадках питання щодо вини ко нкретних осіб вирішується го сподарським судом самостійн о за результатами дослідженн я всіх обставин та матеріалі в справ, у тому числі матеріал ів слідчих органів. Окремі го сподарські суди не враховуют ь наведене і свої рішення обґ рунтовують тільки тим, що "вин а водія відповідача доведена довідкою ДАІ" або "постановою про відмову у порушенні крим інальної справи", а не самості йним аналізом обставин, за як их заподіяно шкоду.

При цьому судам слід врахув ати, що саме по собі закриття а дміністративної справи у від ношенні водія ОСОБА_2, у зв ' язку зі спливом тримісячно го строку притягнення до адм іністративної відповідальн ості, не звільняє суд від обов ' язку з' ясування, зокрема, вини учасників ДТП за сукупн істю інших доказів.

Таким чином, розглядаючи да ний спір та приймаючи рішенн я у справі, господарські суди попередніх інстанцій не зве рнули уваги та не дали належн ої правової оцінки тим обста винам, що шкода, заподіяна вна слідок взаємодії кількох дже рел підвищеної небезпеки і п итання про відповідальність за шкоду, заподіяну при цьому , повинно вирішуватися з урах уванням шкоди, спричиненої в результаті взаємодії джерел підвищеної небезпеки. Для ви значення межі відповідально сті та розміру збитків, які пі длягають відшкодуванню, суда м слід встановити наявність та форму вини обох водіїв авт омобілів, що були учасниками ДТП, обставини скоєного ДТП, а у випадку недостатності у су ду спеціальних знань, суд не п озбавлений права призначити автотехнічну експертизу.

Перевіривши у відповіднос ті до частини 2 статті 1115 Господ арського процесуального код ексу України юридичну оцінку обставин справи та повноту ї х встановлення у постанові а пеляційного господарського суду, колегія суддів дійшла в исновків про те, що апеляційн ий господарський суд, розгля даючи справу, не розглянув вс ебічно, повно та об' єктивно в судовому процесі всі обста вини справи в їх сукупності, н е надав оцінці природі спірн их правовідносин (що стосу ються доведеності наявності цивільного, а не адміністрат ивного правопорушення), до пустив порушення норм процес уального права, внаслідок чо го унеможливлено встановлен ня фактичних обставин, що маю ть значення для правильного вирішення спору.

Оскільки передбачені проц есуальним законодавством ме жі перегляду справи в касаці йній інстанції не дають їй пр ава встановлювати або вважат и доведеними обставини, що не були встановлені попереднім и судовими інстанціями чи ві дхилені ними, вирішувати пит ання про достовірність того чи іншого доказу, про переваг у одних доказів над іншими, зб ирати нові докази або додатк ово перевіряти докази, рішен ня та постанова у справі підл ягають скасуванню з передаче ю справи на новий розгляд до г осподарського суду першої ін станції. Під час нового розгл яду справи господарському су ду необхідно врахувати викла дене, всебічно і повно з' ясу вати і перевірити всі фактич ні обставини справи, об' єкт ивно оцінити докази, що мають юридичне значення для її роз гляду і вирішення спору по су ті, і в залежності від встанов леного, правильно визначити норми матеріального права, щ о підлягають застосуванню до спірних правовідносин, та пр ийняти обґрунтоване і закон не судове рішення.

Керуючись статтями 1117, пункт ом 3 статті 1119, статтями 11110, 11111, 11112 Го сподарського процесуальног о кодексу України, Вищий госп одарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Прива тного акціонерного товарист ва "Страхова компанія "АХА Стр ахування" задовольнити частк ово.

Постанову Київського апел яційного господарського суд у від 17.10.2011 року у справі № 24/137 господарського суду міста К иєва та рішення господарсько го суду міста Києва від 20.06.2011 ро ку у даній справі скасувати, а справу направити на новий ро згляд до суду першої інстанц ії.

Головуючий Б. Грек

Судді Ж. Бернацька

Д. Кривда